Alla oleva teksti on käännetty ja laajennettu versio italialaisen toimittajan Martina Pastorellin kanssani tekemästä haastattelusta, joka julkaistiin 3. elokuuta 2023 päivälehdessä Totuus, joka itse oli huomattavasti lyhennetty versio 26. heinäkuuta tehdystä nauhoitetusta haastattelustath
Lännessä meitä altistetaan "pelon politiikalle", jota on aiemmin nähty Italiassa "Jännitysstrategia” (noin 1968–1982), jossa hallitus hyökkää oman väestönsä kimppuun tai ”suojelee” muita hyökkääjiä tavoitteenaan luoda laajalle levinneen pelon ilmapiiri, joka saa ihmiset hyväksymään tiettyjä, muuten epähoukuttelevia, poliittisia ohjeita.
Tämän analyysin on tehnyt Thomas Harrington, Connecticutissa Hartfordissa sijaitsevan Trinity Collegen emeritusprofessori. Harrington määrittelee maamme laboratorioksi, jossa tehdään hallintopolitiikkoja, jotka alistavat ihmisten oikeudet "asiantuntijoiden" tekemille päätöksille.
Kuten hän kirjassaan selittää, - Asiantuntijoiden petos (Brownstone Institute 2023) hän uskoo, että harvat etuoikeutetut, jotka taipuvat näihin käytäntöihin, ovat syyllistyneet yhteiskunnan pettämiseen. Tämä näkökulma tuo mieleen j'käyttää Julien Bendan vuonna 1927 määräämässä lakiesityksessä hän paheksui ranskalaisten ja saksalaisten älymystön nöyristelevyyttä ennen ensimmäistä maailmansotaa ruokkineita aggressiivisia nationalismeja.
Kansanedustaja: Mistä tässä petoksessa on kyse?
TH: Se tosiasia, että yhteiskuntaluokka, joka on saanut yliopistokoulutuksen viimeisten kolmenkymmenen vuoden aikana, on ottanut instituutioidemme hallinnan kantamatta tähän valtaan liittyvää vastuuta. Tämän seurauksena olemme yhteiskunnassa, joka on riippuvainen asiantuntijoista, jotka näkevät kansan manipuloitavana massana ja jättävät järjestelmällisesti huomiotta heidän tahtonsa. He tavoittelevat valtaa, mutta eivät enää edes yritä luoda moraalista auktoriteettia, jota kunnioittavan johtajuuden harjoittaminen edellyttää. Meidän on vastustettava tätä epäinhimillistämisen hyökkäystä ja vaadittava takaisin synnynnäinen oikeutemme olla aktiivinen julkisessa elämässä.
Kansanedustaja: Keitä nämä asiantuntijat ovat?
TH: Se on monialainen joukko ihmisiä, johon kuuluu poliitikkoja, tiedemiehiä ja akateemikkoja sekä toimittajia. Tämä viimeinen ryhmä on kokenut erityisen dramaattisen muutoksen viime vuosikymmeninä siinä, että sen jäsenet monissa maissa eivät enää tule, kuten ennen, alemmasta ja keskiluokasta, vaan perheistä, jotka jo kuuluvat älymystöön ja taloudelliseen eliittiin ja jotka tämän vuoksi samaistuvat enemmän vakiintuneeseen valtaan kuin kansaan. Neoliberaalin järjestyksen nousu on käytännössä varmistanut, että kaikki nämä pätevät ammatit kolonisoidaan sen logiikan mukaisesti, mikä vähentää huomattavasti niitä myönteisiä sosiaalisia vaikutuksia, jotka aikoinaan suodattuivat alhaalta useimmissa länsimaissa toista maailmansotaa välittömästi seuranneina vuosikymmeninä.
MP: Näyttää siltä, että kun nämä asiantuntijat puhuvat yleisölle, he tekevät sen aina samalla tavalla, olipa kyse sitten Covidista tai ilmastosta; he pelottelevat, he huutavat, he antavat käskyjä ja he tarkkailevat meitä. Miten he aina onnistuvat?
TH: Mielestäni se juontaa juurensa siitä, että toisen maailmansodan jälkeisten noin kolmen vuosikymmenen aikana länsimaiden hallitukset, jotka olivat tietoisia sodan aiheuttamasta kärsimyksestä, tarjosivat uusia mekanismeja ihmisten osallistamiseksi hallinnollisiin asioihin. Tämä sai monet kansalaiset uskomaan, että nämä hallitukset olivat todella kiinnostuneita heidän ongelmistaan ja pulmistaan. Tämä demokratian simulakrumi toimi melko hyvin, kunnes ihmiset alkoivat 60- ja 70-luvuilla vaatia entistä enemmän sananvaltaa julkisissa asioissa. Tuntiessaan, että heidän kykynsä kontrolloida ja ohjata sosiaali-, kulttuuri- ja talouspolitiikkaa oli lipsumassa pois, eliitit kääntyivät pelon politiikkaan, lähestymistapaan, joka juontui uskomuksesta, että kun ihmiset pelkäävät, he reagoivat etsimällä turvaa kulloinkin vallassa olevien viranomaisten sylistä. Tämä siitä huolimatta, kuinka varovaisia he olivat tällaisia ihmisiä kohtaan ennen kriisin alkua. Ajattele Gladio-operaation operatiivisia toimintatapoja (salaisia sotilassoluja, jotka NATO sijoitti eri puolille Eurooppaa neutraloimaan kommunistien mahdollisen etenemisen länteen, ja joita lopulta käytettiin joidenkin näiden maiden sisäisissä asioissa) ja vielä tarkemmin sanottuna niin kutsuttua Italian jännitysstrategiaa, joka vahvisti maan roolin tärkeänä laboratoriona länsimaisille pelottelupolitiikan arkkitehdeille.
MP: Milloin tätä hallintatekniikkaa käytetään?
TH: Joka kerta, kun kulttuurissa ilmenee uusia ja mahdollisesti hallitsemattomia vaihtoehtoja, pelkoa käytetään ohjaamaan heidät takaisin asiantuntijoiden viitoittamalle polulle. Näin kävi internetin kanssa, joka on suuri edistysaskel vapaan keskustelun ja tiedonvaihdon kannalta. Vuonna 2008 ja vielä selvemmin vuoden 2016 jälkeen ihmiset alkoivat nähdä sen ongelmana, koska se vaaransi heidän kykynsä hallita keskeisiä yhteiskunnallisia narratiiveja. Yhdysvalloissa tämä herätti hyvin mielenkiintoisen reaktion: syvä valtio, joka on perinteisesti liittoutunut maan militaristisen oikeiston kanssa, vaihtoi puolta ja omaksui yhtäkkiä Obaman sekä "heränneen" sosiaalipolitiikan, joka tällä hetkellä hämmentää ja harhauttaa nuoriamme. Näemme saman oikealta vasemmalle -muutoksen Euroopan suurissa taloudellisissa ja yhteiskunnallisissa valtakeskuksissa, jotka tukevat näennäisesti kloonattuja hahmoja, kuten Renziä, Sánchezia ja Macronia, jotka kaikki ovat linjassa syvän valtion etuoikeuksien kanssa rahoituksessa, puolustuksessa ja uusissa, perinteitä vastustavissa yhteiskunnallisissa asenteissa. Covid-kriisi on yksinkertaisesti kiihdytetty jatko tälle aiemmin vakiintuneelle ohjelmalle. Nyt, pelottelun politiikan eetoksen mukaisesti, he kehottavat meitä jatkuvasti pelkäämään oikeistoa ja toivovat, että peloissamme olevassa tilassamme jätämme huomiotta kaikki tavat, joilla vasemmisto ei ole onnistunut suojelemaan tavallisten ihmisten etuja ja vapauksia, ja näemme heidät hyvinä ja valistuneina ihmisinä, jotka pelastavat meidät oikeiston oletetusti raaoilta ja yleisesti ottaen vähemmän vaurailta jalkaväkisotilailta.
MP: On edelleen vaikea ymmärtää, miksi ihmiset jatkavat sen lannistumista.
TH: Uskon, että on olemassa useita tekijöitä, joista mielestäni tärkeimpiin kuuluu kulutuskulttuurin voittokulku. Jaan Debordin ja Baumanin näkemyksen tämän nyt voittoisan maailmankuvaustavan yleisesti negatiivisista moraalisista ja kognitiivisista vaikutuksista. Se pakottaa meidät jatkuvien vaatimustensa kautta etsimään uusimpia tuotteita tai aistimuksia luopumaan menneisyyden muistamisen ja siitä oppimisen tavasta. Lisäksi se totuttaa meidät täysin transaktionaaliseen maailmankuvaan, jossa hyödykkeiden tavoittelu korvaa sekä halun että kyvyn pohtia olemassaolomme transsendenttisia elementtejä ja mysteerejä, ja joka supistaa politiikan, kiistatta tärkeimmän kollektiivisen toimintamme, pelkäksi kuluttajan valinnaksi kahden tai kolmen poliittisen "brändin" välillä, jotka harvoin eroavat toisistaan perustavanlaatuisesti. Tämä ajatus siitä, että kaikki on myytävänä, johtaa myös enemmistön yhä epävarmemman elämän kontekstissa siihen, että onnekas harvoilla on yhä suurempia ponnisteluja säilyttää saavuttamansa tai ostamansa etuoikeudet ja siirtää ne lapsilleen. Tämä puolestaan johtaa siihen, että he kasvattavat lapsiaan pikemminkin elämään moraalisesti kuin hankkimaan nykyisten taloudellisten etujensa säilyttämiseen tarvittavat pitkälti moraalittomat kaupankäyntitaidot.
MP: Selittääkö tämä viimeinen elementti, miksi jopa niin sanotuissa "sivistyneissä" ympäristöissä, kuten yliopistossa, ihmiset näyttävät alistuvan tällaiseen tyranniaan? Näyttää siltä, että yliopistoista on tulossa yhä enemmän yhtenäisen ajattelun linnakkeita.
TH: On todella ahdistavaa nähdä, kuinka monet yliopistokollegani pelkäävät puhua ääneen vielä vakinaisen viran saamisen jälkeenkin. Vielä tuskallisempaa on lääketieteen tilanne, jossa tietenkin liikkuu valtavia summia rahaa ja niin monet lääkärit, peläten menettävänsä "oman" osuutensa lääkeyhtiöiden suoraan tai epäsuorasti jakamista varoista, ovat päättäneet pysyä hiljaa viimeisten kolmen vuoden monista loukkauksista, kuten yhä ilmeisemmästä tosiasiasta, että Covid-virus kehitettiin ja syntyi Kiinassa sijaitsevassa laboratoriossa, jota Yhdysvaltain hallitus tuki taloudellisesti Anthony Faucin NIAID:n kautta. Erinomaisuuden ja hyveellisyyden käsitteet on korvattu "menestyksen" käsitteellä, jota luonnehtii vallan ja aineellisten hyödykkeiden hankkiminen. En rehellisesti sanottuna koskaan uskonut löytäväni itseäni niin monien ihmisten joukosta, jotka ovat niin taipuvaisia myymään itsensä korkeimman tarjouksen tehneelle.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
