Länsimaiden hallintojen vaatimus julkisen viestinnän kontrolloinnista on merkinnyt dramaattisia muutoksia kansalaisten vapaudessa sosiaalisessa mediassa ja yleisemmin. Media on keskittyneempää kuin koskaan, ja se, mitä voimme sanoa ja lukea, on enemmän kontrollin alaista kuin olisimme koskaan kuvitelleet mahdolliseksi nimellisesti vapaissa yhteiskunnissa. Tilanne pahenee eikä parane, ja omat oikeusjärjestelmämme tuntuvat olevan suurelta osin tietämättömiä seurauksista: tämä iskee suoraan perusoikeuskirjan ensimmäisen lisäyksen ytimeen.
Se, mikä käynnisti sensuurin kiihtyvän vauhdilla, oli tietenkin koronavirusrajoitukset, aika, jolloin koko kansalaisten odotettiin toimivan yhtenäisenä "koko yhteiskunnan" vastauksena. Meille sanottiin: "Olemme kaikki tässä yhdessä" ja yhden ihmisen huono käytös vaarantaa kaikki. Tämä ulottui rajoitusten noudattamisesta maskien käyttöön ja lopulta ampumismääräyksiin. Meitä varoitettiin, että kaikkien oli noudatettava niitä, muuten vaarana oli, että tappava virus jatkaa vaivaamistamme.
Mallia on sittemmin laajennettu kaikille muille alueille siten, että ”misinformaatio” ja ”disinformaatio” – suhteellisen uudet yleisessä käytössä olevat termit – viittaavat kaikkeen, mikä vaikuttaa politiikkaan ja uhkaa väestön yhtenäisyyttä.
Vuonna 1944 F. A. Hayek kirjoitti TTie maaorjuuteen, paljon siteerattu kirja tänäkin päivänä, mutta sitä luetaan harvoin ansaitsemallaan syvyydellä. Luku nimeltä ”Totuuden loppu” selittää, että laajamittainen hallituksen suunnittelu edellyttää väistämättä sensuuria ja propagandaa ja siten sananvapauden valvontaa. Hänen kommenttiensa ennakointi ansaitsee laajan lainauksen.
Tehokkain tapa saada kaikki palvelemaan sitä yhtä päämääräjärjestelmää, johon yhteiskuntasuunnitelma on suunnattu, on saada kaikki uskomaan näihin päämääriin. Jotta totalitaarinen järjestelmä toimisi tehokkaasti, ei riitä, että kaikki pakotetaan työskentelemään samojen päämäärien puolesta. On välttämätöntä, että ihmiset oppivat pitämään niitä omina päämäärinään.
Vaikka uskomukset on valittava ihmisille ja pakotettava heille, niistä on tultava heidän uskomuksiaan, yleisesti hyväksyttyä uskontunnustusta, joka saa yksilöt toimimaan mahdollisimman pitkälle spontaanisti suunnittelijan haluamalla tavalla. Jos sorron tunne totalitaarisissa maissa on yleisesti ottaen paljon lievempi kuin useimmat liberaalien maiden ihmiset kuvittelevat, se johtuu siitä, että totalitaariset hallitukset onnistuvat pitkälti saamaan ihmiset ajattelemaan haluamallaan tavalla.
Tämä johtuu tietenkin propagandan eri muodoista. Sen tekniikka on nykyään niin tuttua, että meidän tarvitsee sanoa siitä vain vähän. Ainoa korostettava seikka on, että propaganda sinänsä tai käytetyt tekniikat eivät ole ominaisia totalitarismille ja että sen luonne ja vaikutus totalitaarisessa valtiossa muuttuvat niin täysin, että kaikella propagandalla on sama päämäärä – että kaikki propagandan välineet on koordinoitu vaikuttamaan yksilöihin samaan suuntaan ja tuottamaan kaikille mielille ominainen gleichschal-tung.
Tämän seurauksena propagandan vaikutus totalitaarisissa maissa on erilainen paitsi laajuudeltaan myös laadultaan verrattuna riippumattomien ja kilpailevien toimijoiden eri päämääriin levittämän propagandan vaikutuksiin. Jos kaikki ajankohtaisen tiedon lähteet ovat tehokkaasti yhden ainoan valvonnan alaisuudessa, kyse ei ole enää pelkästään ihmisten suostuttelusta tähän tai tuohon. Taitavalla propagandisti pystyy sitten muokkaamaan heidän mieliään haluamaansa suuntaan, eivätkä edes älykkäimmät ja itsenäisimmät ihmiset voi täysin paeta tätä vaikutusta, jos he ovat pitkään eristyksissä kaikista muista tiedon lähteistä.
Vaikka totalitaarisissa valtioissa tämä propagandan asema antaa sille ainutlaatuisen vallan kansan mieliin, sen erityiset moraaliset vaikutukset eivät johdu tekniikasta, vaan totalitaarisen propagandan kohteesta ja laajuudesta. Jos se voitaisiin rajoittaa kansan aivopesemiseen koko sillä arvojärjestelmällä, johon yhteiskunnallinen pyrkimys on suunnattu, propaganda olisi vain yksi ilmentymä jo tarkastelemiemme kollektivistisen moraalin ominaispiirteistä. Jos sen tarkoituksena olisi vain opettaa kansalle yksiselitteinen ja kattava moraalikoodi, ongelma olisi yksinomaan se, onko tämä moraalikoodi hyvä vai huono.
Olemme nähneet, että totalitaarisen yhteiskunnan moraalikoodi ei todennäköisesti miellytä meitä, että jopa pyrkimys tasa-arvoon ohjatun talouden avulla voi johtaa vain virallisesti säädettyyn eriarvoisuuteen – jokaisen yksilön aseman autoritaariseen määrittelyyn uudessa hierarkkisessa järjestyksessä – ja että useimmat moraalimme humanitaariset elementit, ihmiselämän, heikkojen ja yksilön kunnioittaminen yleensä, katoavat. Vaikka tämä saattaakin tuntua useimmille ihmisille vastenmieliseltä, ja vaikka se sisältää moraalinormien muutoksen, se ei välttämättä ole täysin moraalitonta.
Tällaisen järjestelmän jotkut piirteet saattavat jopa miellyttää konservatiivisia moralisteja ja tuntua heistä paremmilta kuin liberaalin yhteiskunnan pehmeämmät standardit. Totalitaarisen propagandan moraaliset seuraukset, joita meidän on nyt tarkasteltava, ovat kuitenkin vieläkin syvällisempiä. Ne tuhoavat kaiken moraalin, koska ne heikentävät yhtä kaiken moraalin perusteista: totuuden tunnetta ja kunnioitusta sitä kohtaan.
Tehtävänsä luonteen vuoksi totalitaarinen propaganda ei voi rajoittua arvoihin, mielipidekysymyksiin ja moraalisiin vakaumuksiin, joissa yksilö aina mukautuu enemmän tai vähemmän yhteisöään hallitseviin näkemyksiin, vaan sen on ulotuttava tosiasioihin, joissa ihmisäly on mukana eri tavalla. Tämä johtuu ensinnäkin siitä, että jotta ihmiset saataisiin hyväksymään viralliset arvot, ne on perusteltava tai osoitettava niiden liittyvän ihmisten jo omistamiin arvoihin, mikä yleensä edellyttää väitteitä keinojen ja päämäärien välisistä syy-seuraussuhteista; ja toiseksi, koska ero päämäärien ja keinojen, tavoitellun päämäärän ja sen saavuttamiseksi toteutettujen toimenpiteiden välillä, ei itse asiassa ole koskaan niin selkeä ja yksiselitteinen kuin mikään yleinen keskustelu näistä ongelmista todennäköisesti antaa ymmärtää; ja koska siksi ihmiset on saatava hyväksymään paitsi perimmäiset tavoitteet, myös näkemykset tosiasioista ja mahdollisuuksista, joihin yksittäiset toimenpiteet perustuvat.
Olemme nähneet, että sopimusta tuosta täydellisestä eettisestä koodista, tuosta kaikenkattavasta arvojärjestelmästä, joka on implisiittisesti osa taloussuunnitelmaa, ei ole olemassa vapaassa yhteiskunnassa, vaan se olisi luotava. Mutta emme saa olettaa, että suunnittelija ryhtyy tehtäväänsä tietoisena tästä tarpeesta tai että vaikka hän olisikin siitä tietoinen, olisi mahdollista luoda tällainen kattava koodi etukäteen. Hän saa tietää eri tarpeiden välisistä ristiriidoista vasta matkan varrella, ja hänen on tehtävä päätöksensä tarpeen vaatiessa. Hänen päätöksiään ohjaavaa arvokoodia ei ole olemassa. abstraktissa muodossa ennen kuin päätökset on tehtävä; se on luotava tiettyjen päätösten avulla.
Olemme myös nähneet, kuinka tämä kyvyttömyys erottaa arvojen yleinen ongelma yksittäisistä päätöksistä tekee mahdottomaksi sen, että demokraattinen elin, joka ei pysty päättämään suunnitelman teknisistä yksityiskohdista, voisi silti määrittää sitä ohjaavat arvot. Ja vaikka kaavoitusviranomaisen on jatkuvasti päätettävä asioista ansioiden perusteella, joista ei ole olemassa selkeitä moraalisääntöjä, sen on perusteltava päätöksensä kansalle – tai ainakin jotenkin saatava ihmiset uskomaan, että ne ovat oikeita päätöksiä.
Vaikka päätöksestä vastuussa olevia on saattanut ohjata vain ennakkoluulo, jokin ohjaava periaate on esitettävä julkisesti, jotta yhteisö ei ainoastaan passiivisesti alistuisi toimenpiteeseen, vaan aktiivisesti tukisi sitä. Tarve järkeistää mieltymyksiä ja epämiellyttäviä puolia, joiden aivan kuten muunkin on ohjattava suunnittelijaa monissa hänen päätöksissään, ja tarve esittää perustelut muodossa, joka vetoaa mahdollisimman moneen ihmiseen, pakottaa hänet rakentamaan teorioita eli väitteitä tosiasioiden välisistä yhteyksistä, joista sitten tulee olennainen osa hallitsevaa oppia.
Tämän "myytin" luomisprosessin toimintansa oikeuttamiseksi ei tarvitse olla tietoinen. Totalitaarista johtajaa voi ohjata pelkästään vaistonvarainen vastenmielisyys löytämäänsä asioiden tilaa kohtaan ja halu luoda uusi hierarkkinen järjestys, joka vastaa paremmin hänen käsitystään ansioista; hän voi yksinkertaisesti tietää, ettei pidä juutalaisista, jotka näyttivät menestyvän niin hyvin järjestyksessä, joka ei tarjonnut hänelle tyydyttävää paikkaa, ja että hän rakastaa ja ihailee pitkää vaaleaa miestä, nuoruutensa romaanien "aristokraattista" hahmoa. Niinpä hän omaksuu helposti teorioita, jotka näyttävät tarjoavan rationaalisen oikeutuksen ennakkoluuloille, joita hän jakaa monien tovereidensa kanssa.
Näin pseudotieteellisestä teoriasta tulee osa virallista uskontunnustusta, joka enemmän tai vähemmän ohjaa kaikkien toimintaa. Tai laajalle levinnyt teollisen sivilisaation vastenmielisyys ja romanttinen kaipuu maaseudun elämään yhdessä (luultavasti virheellisen) ajatuksen kanssa maaseudun ihmisten erityisestä arvosta sotilaina tarjoavat pohjan toiselle myytille: Blut und Boden (”veri ja maaperä”), jotka eivät ilmaise pelkästään perimmäisiä arvoja, vaan kokonaisen joukon uskomuksia syystä ja seurauksesta, joita ei pidä kyseenalaistaa, kun niistä on tullut koko yhteisön toimintaa ohjaavia ihanteita.
Totalitaarisen järjestelmän eri teoreetikot ovat selvästi ennakoineet tällaisten virallisten oppien tarpeen kansan ponnistelujen ohjaamiseksi ja yhdistämiseksi. Platonin "jalot valheet" ja Sorelin "myytit" palvelevat samaa tarkoitusta kuin natsien rotuoppi tai Mussolinin korporatiivisen valtion teoria.4 Ne kaikki perustuvat välttämättä tiettyihin näkemyksiin tosiasioista, jotka sitten kehitetään tieteellisiksi teorioiksi ennakkokäsitysten oikeuttamiseksi.
Tehokkain tapa saada ihmiset hyväksymään niiden arvojen pätevyys, joita heidän on määrä palvella, on vakuuttaa heidät siitä, että ne ovat todellakin samoja kuin ne, joita he, tai ainakin parhaat heistä, ovat aina kannattaneet, mutta joita ei ole aiemmin ymmärretty tai tunnistettu kunnolla. Ihmiset pakotetaan siirtämään uskollisuutensa vanhoista jumalista uusiin sillä verukkeella, että uudet jumalat todella ovat sitä, mitä heidän terve vaistonsa on aina kertonut heille, mutta mitä he olivat aiemmin vain hämärästi nähneet. Ja tehokkain tekniikka tähän tarkoitukseen on käyttää vanhoja sanoja, mutta muuttaa niiden merkitystä. Harvat totalitaaristen hallintojen piirteet ovat samaan aikaan niin hämmentäviä pinnalliselle tarkkailijalle ja kuitenkin niin tyypillisiä koko älylliselle ilmapiirille kuin kielen täydellinen vääristyminen, niiden sanojen merkityksen muuttuminen, joilla uusien hallintojen ihanteita ilmaistaan.
Pahin kärsijä tässä suhteessa on tietenkin sana ”vapaus”. Sitä käytetään yhtä vapaasti totalitaarisissa valtioissa kuin muuallakin. Itse asiassa voisi melkein sanoa – ja sen pitäisi toimia varoituksena meille olla varuillamme kaikkia kiusaajia vastaan, jotka lupaavat meille uusia vapauksia vanhojen tilalle – että aina kun vapaus, sellaisena kuin me sen ymmärrämme, on tuhottu, se on lähes aina tehty jonkin kansalle luvatun uuden vapauden nimissä. Jopa keskuudessamme on ”vapauden suunnittelijoita”, jotka lupaavat meille ”ryhmän kollektiivisen vapauden”, jonka luonne voidaan päätellä siitä, että sen puolustaja pitää tarpeellisena vakuuttaa meille, että ”suunnitellun vapauden tuleminen ei luonnollisestikaan tarkoita, että kaikki aiemmat vapauden muodot on lakkautettava”.
Tohtori Karl Mannheim, jonka työstä nämä lauseet on otettu, ainakin varoittaa meitä, että "edeltävän aikakauden mallin mukainen vapauden käsitys on este ongelman todelliselle ymmärtämiselle". Mutta hänen sanan "vapaus" käyttönsä on yhtä harhaanjohtava kuin totalitaaristen poliitikkojen suussa. Kuten heidän vapautensa, myös hänen tarjoamansa "kollektiivinen vapaus" ei ole yhteiskunnan jäsenten vapautta, vaan suunnittelijan rajaton vapaus tehdä yhteiskunnalle mitä haluaa.
Kyseessä on äärimmäisyyteen viety vapauden ja vallan sekoittaminen. Tässä nimenomaisessa tapauksessa sanan merkityksen vääristymistä ovat tietenkin hyvin valmistelleet pitkä rivi saksalaisia filosofeja ja ennen kaikkea monet sosialismin teoreetikot. Mutta "vapaus" tai "työttömyys" eivät suinkaan ole ainoita sanoja, joiden merkitys on muutettu vastakkaisiksi, jotta ne toimisivat totalitaarisen propagandan välineinä. Olemme jo nähneet, kuinka sama tapahtuu "oikeudenmukaisuudelle" ja "laille", "oikeudelle" ja "tasa-arvolle". Listaa voitaisiin jatkaa, kunnes se sisältää lähes kaikki yleisesti käytössä olevat moraaliset ja poliittiset termit. Jos ei ole itse kokenut tätä prosessia, on vaikea ymmärtää tämän sanojen merkityksen muutoksen laajuutta, sen aiheuttamaa hämmennystä ja sen luomia esteitä järkevälle keskustelulle. On ymmärrettävä, kuinka toinen kahdesta veljeksestä omaksuu uuden uskon ja lyhyen ajan kuluttua näyttää puhuvan eri kieltä, joka tekee todellisen kommunikaation heidän välillään mahdottomaksi.
Ja hämmennys pahenee, koska tämä poliittisia ihanteita kuvaavien sanojen merkityksenmuutos ei ole yksittäinen tapahtuma, vaan jatkuva prosessi, tekniikka, jota käytetään tietoisesti tai tiedostamatta kansan ohjaamiseen.
Vähitellen, tämän prosessin jatkuessa, koko kieli turmeltuu, ja sanoista tulee tyhjiä kuoria, joilta puuttuu kaikki selkeä merkitys, jotka kykenevät merkitsemään yhtä asiaa sen vastakohtana ja joita käytetään yksinomaan niihin vielä liittyviin tunneassosiaatioihin. Ei ole vaikea riistää valtaosalta itsenäistä ajattelua. Mutta myös se vähemmistö, jolla on edelleen taipumus kritisoida, on vaiennettava.
Olemme jo nähneet, miksi pakkoa ei voida rajoittaa pelkästään sen eettisen koodin hyväksymiseen, joka on kaiken yhteiskunnallisen toiminnan suunnitelman perustana. Koska monia osia tästä koodista ei koskaan ilmaista eksplisiittisesti, koska monet ohjaavan arvoasteikon osat esiintyvät suunnitelmassa vain implisiittisesti, suunnitelman itsensä jokaisessa yksityiskohdassa, itse asiassa jokaisen hallituksen teon, on oltava pyhä ja vapaa kritiikistä. Jotta kansa voi tukea yhteistä ponnistelua epäröimättä, sen on oltava vakuuttunut siitä, että paitsi tavoiteltu päämäärä myös valitut keinot ovat oikeita.
Virallinen uskontunnustus, jota on noudatettava, käsittää siis kaikki näkemykset tosiasioista, joihin suunnitelma perustuu. Julkinen kritiikki tai jopa epäilyn ilmaisut on tukahdutettava, koska ne pyrkivät heikentämään yleisön tukea. Kuten Webbit raportoivat jokaisen venäläisen yrityksen tilanteesta: "Työn ollessa käynnissä kaikki julkiset epäilyn ilmaisut tai jopa pelko suunnitelman epäonnistumisesta on epälojaalisuuden ja jopa petoksen teko, koska sillä voi olla vaikutuksia muun henkilöstön tahtoon ja ponnisteluihin."
Kun ilmaistu epäilys tai pelko ei koske tietyn hankkeen onnistumista, vaan koko yhteiskuntasuunnitelmaa, sitä on kohdeltava vieläkin enemmän sabotaasina. Faktoista ja teorioista on siis tultava yhtä lailla virallisen opin kohde kuin arvokäsityksistä. Ja koko tiedon levittämiseen tarkoitettu koneisto – koulut ja lehdistö, radio ja elokuvat – käytetään yksinomaan niiden näkemysten levittämiseen, jotka, olivatpa ne sitten tosia tai vääriä, vahvistavat uskoa viranomaisten tekemien päätösten oikeellisuuteen; ja kaikki tiedot, jotka saattaisivat aiheuttaa epäilyksiä tai epäröintiä, pidetään salassa.
Todennäköinen vaikutus kansan uskollisuuteen järjestelmää kohtaan tulee ainoaksi kriteeriksi päätettäessä, julkaistaanko tietty tieto vai tukahdutetaanko se. Tilanne totalitaarisessa valtiossa on pysyvästi ja kaikilla aloilla sama kuin se on muualla joillakin aloilla sodan aikana. Kaikki, mikä saattaisi herättää epäilyksiä hallituksen viisaudesta tai aiheuttaa tyytymättömyyttä, salataan kansalta. Epäsuotuisten vertailujen perusta olosuhteisiin muualla, tieto mahdollisista vaihtoehdoista tosiasiallisesti valitulle kurssille, tiedot, jotka saattaisivat viitata hallituksen epäonnistumiseen lupaustensa täyttämisessä tai olosuhteiden parantamiseen tähtäävien tilaisuuksien hyödyntämisessä – kaikki tukahdutetaan.
Näin ollen ei ole olemassa alaa, jolla tiedon systemaattista valvontaa ei harjoitettaisi ja näkemysten yhdenmukaisuutta ei valvottaisi. Tämä pätee jopa aloihin, jotka näennäisesti ovat kaukaisimpia poliittisista intresseistä, ja erityisesti kaikkiin tieteisiin, jopa abstrakteimpiin. Se, että tieteenaloilla, jotka käsittelevät suoraan ihmiskunnan asioita ja siten välittömimmin vaikuttavat poliittisiin näkemyksiin, kuten historiassa, oikeustieteessä tai taloustieteessä, puolueetonta totuuden etsintää ei voida sallia totalitaarisessa järjestelmässä, ja virallisten näkemysten puolustamisesta tulee ainoa tavoite, on helposti nähtävissä ja kokemus on vahvistanut tämän runsaasti.
Näistä tieteenaloista on todellakin kaikissa totalitaarisissa maissa tullut virallisten myyttien hedelmällisimpiä tehtaita, joita hallitsijat käyttävät ohjatakseen alamaistensa mieliä ja tahtoa. Ei ole yllättävää, että näillä alueilla jopa teeskentely totuuden etsimisestä hylätään ja että viranomaiset päättävät, mitä oppeja tulisi opettaa ja julkaista. Totalitaarinen mielipiteenvalvonta ulottuu kuitenkin myös aiheisiin, joilla aluksi ei näytä olevan poliittista merkitystä.
Joskus on vaikea selittää, miksi tietyt opit tulisi virallisesti kieltää tai miksi toisia tulisi kannustaa, ja on kummallista, että nämä mieltymykset ja inhokit näyttävät olevan jossain määrin samankaltaisia eri totalitaarisissa järjestelmissä. Erityisesti niillä kaikilla näyttää olevan yhteistä voimakas vastenmielisyys abstraktimpia ajattelun muotoja kohtaan – vastenmielisyys, jota monet tiedemiestemme kollektivistit tyypillisesti osoittavat.
Se, esitetäänkö suhteellisuusteoria "seemiläisenä hyökkäyksenä kristillisen ja pohjoismaisen fysiikan perustaa vastaan" vai vastustetaanko sitä siksi, että se on "ristiriidassa dialektisen materialismin ja marxilaisen dogman kanssa", on hyvin pitkälti sama asia. Eikä silläkään ole juurikaan merkitystä, hyökätäänkö tiettyjä matemaattisen tilastotieteen lauseita vastaan siksi, että ne "ovat osa luokkataistelua ideologisella rajaseudulla ja ovat seurausta matematiikan historiallisesta roolista porvariston palvelijana", vai tuomitaanko koko aihe, koska "se ei takaa, että se palvelee kansan etua".
Näyttää siltä, että puhdas matematiikka on yhtä lailla uhri ja että jopa tiettyjen näkemysten omaksuminen jatkuvuuden luonteesta voidaan lukea "porvarillisten ennakkoluulojen" piikkiin. Webbien mukaan Journal for Marxist-Leninist Natural Sciences -lehdessä on seuraavat iskulauseet: "Me kannatamme puoluetta matematiikassa. Me kannatamme marxilais-leniniläisen teorian puhtautta kirurgiassa." Tilanne näyttää olevan hyvin samanlainen Saksassa. Journal of the National-Sosialist Association of Mathematicians on täynnä "puoluetta matematiikassa", ja yksi tunnetuimmista saksalaisista fyysikoista, Nobel-palkittu Lenard, on tiivistänyt elämäntyönsä otsikolla Saksan fysiikka neljässä osassa!
On täysin totalitarismin hengen mukaista, että se tuomitsee kaiken ihmisen toiminnan, jota tehdään sen itsensä vuoksi ja ilman taka-ajatuksia. Tiede tieteen vuoksi, taide taiteen vuoksi, ovat yhtä lailla vastenmielisiä natseille, sosialistisille älyköillemme ja kommunisteille. Jokaisen toiminnan on saatava oikeutuksensa tietoisesta yhteiskunnallisesta tarkoituksesta. Spontaani, ohjaamaton toiminta ei saa olla mahdollista, koska se saattaa tuottaa ennakoimattomia tuloksia, joita suunnitelma ei tarjoa. Se saattaa tuottaa jotain uutta, suunnittelijan filosofiassa unelmoimatonta.
Periaate ulottuu jopa peleihin ja huvituksiin. Jätän lukijan arvattavaksi, kehotettiinko shakinpelaajia virallisesti Saksassa vai Venäjällä, että ”meidän on lopullisesti lopetettava shakin puolueettomuus. Meidän on tuomittava kerta kaikkiaan kaava ’shakki shakin itsensä vuoksi’, kuten kaava ’taidetta taiteen itsensä vuoksi’.”
Vaikka jotkut näistä poikkeamista saattavatkin tuntua uskomattomilta, meidän on silti oltava varuillamme, ettemme hylkää niitä pelkkinä sattumanvaraisina sivutuotteina, joilla ei ole mitään tekemistä suunnitellun tai totalitaarisen järjestelmän olennaisen luonteen kanssa. Ne eivät ole. Ne ovat suora seuraus samasta halusta nähdä kaiken ohjaavan "yhtenäinen kokonaisuuden käsitys", tarpeesta puolustaa hinnalla millä hyvänsä näkemyksiä, joiden palveluksessa ihmisiä pyydetään tekemään jatkuvia uhrauksia, ja yleisestä ajatuksesta, että ihmisten tiedot ja uskomukset ovat väline, jota käytetään yhteen tarkoitukseen.
Kun tieteen on palveltava totuuden sijaan luokan, yhteisön tai valtion etuja, väittelyn ja keskustelun ainoana tehtävänä on puolustaa ja levittää edelleen niitä uskomuksia, jotka ohjaavat koko yhteisön elämää. Kuten natsien oikeusministeri on selittänyt, kysymys, joka jokaisen uuden tieteellisen teorian on esitettävä itselleen, on: "Palvelenko kansallissosialismia kaikkien parhaaksi?"
Sana ”totuus” itsessään lakkaa olemasta merkitykseltään. Se ei enää kuvaa jotakin löydettävää, jossa yksilön omatunto on ainoa tuomari siitä, oikeuttaako todiste (tai sitä julistavien asema) jossakin tietyssä tapauksessa uskomisen; siitä tulee jotain, jonka auktoriteetti asettaa, jotain, johon on uskottava järjestäytyneen toiminnan yhtenäisyyden nimissä ja jota voidaan joutua muuttamaan tämän järjestäytyneen toiminnan vaatimusten niin vaatiessa.
Tämän luoma yleinen älyllinen ilmapiiri, sen synnyttämä täydellinen kyynisyyden henki totuutta kohtaan, jopa totuuden merkityksen katoaminen, itsenäisen tutkimuksen hengen ja rationaalisen vakaumuksen voimaan uskomisen katoaminen, tapa, jolla mielipide-erot kaikilla tiedonaloilla muuttuvat poliittisiksi kysymyksiksi, jotka auktoriteetti ratkaisee, ovat kaikki asioita, jotka täytyy kokea henkilökohtaisesti – mikään lyhyt kuvaus ei voi välittää niiden laajuutta.
Ehkä hälyttävin tosiasia on, että älyllisen vapauden halveksunta ei synny vasta totalitaarisen järjestelmän vakiinnuttua, vaan sitä voi tavata kaikkialla sellaisten älymystön keskuudessa, jotka ovat omaksuneet kollektiivisen uskon ja joita pidetään älyllisinä johtajina jopa maissa, joissa hallinto on vielä liberaali.
Pahintakaan sortoa ei ainoastaan suvaita, jos sitä harjoitetaan sosialismin nimissä, ja totalitaarisen järjestelmän luomista, jota avoimesti kannattavat ihmiset, jotka teeskentelevät puhuvansa liberaalien maiden tiedemiesten puolesta, vaan myös suvaitsemattomuutta ylistetään avoimesti. Emmekö ole äskettäin nähneet brittiläisen tiedekirjoittajan puolustavan jopa inkvisitiota, koska hänen mielestään se "on hyödyllistä tieteelle, kun se suojelee nousevaa luokkaa".
Tämä näkemys on tietenkin käytännössä erottamaton niistä näkemyksistä, jotka johtivat natsien tieteilijöiden vainoamiseen, tieteellisten kirjojen polttamiseen ja alistetun kansan älymystön järjestelmälliseen hävittämiseen. Halu pakottaa kansalle uskontunnustus, jota pidetään heille terveellisenä, ei tietenkään ole mikään uusi tai ajallemme ominainen asia.
Uusi on kuitenkin argumentti, jolla monet älymystömme yrittävät oikeuttaa tällaisia yrityksiä. Yhteiskunnassamme ei ole todellista ajatuksenvapautta, niin sanotaan, koska massojen mielipiteitä ja makuja muokkaavat propaganda, mainonta, yläluokan esimerkki ja muut ympäristötekijät, jotka väistämättä pakottavat kansan ajattelun totuttuihin uriin. Tästä päätellään, että jos suuren enemmistön ihanteet ja makut muotoutuvat aina olosuhteiden mukaan, joita voimme hallita, meidän tulisi käyttää tätä valtaa tietoisesti kääntääksemme kansan ajatukset mielestämme toivottavaan suuntaan.
Todennäköisesti on totta, että suuri enemmistö kykenee harvoin ajattelemaan itsenäisesti, että useimmissa kysymyksissä he hyväksyvät valmiiksi muodostuneita näkemyksiä ja että he ovat yhtä tyytyväisiä syntyessään tai houkutellessaan omaksumaan jonkinlaisen uskomuksen. Missä tahansa yhteiskunnassa ajatuksenvapaudella on todennäköisesti suoraa merkitystä vain pienelle vähemmistölle. Mutta tämä ei tarkoita, että kukaan olisi pätevä tai että kenelläkään pitäisi olla valta valita ne, joille tämä vapaus on varattava.
Se ei todellakaan oikeuta minkään ihmisryhmän oletusta vaatia oikeutta päättää, mitä ihmisten tulisi ajatella tai uskoa. On täysin sekavaa väittää, että koska minkä tahansa järjestelmän vallitessa ihmisten enemmistö noudattaa jonkun esimerkkiä, sillä ei ole merkitystä, jos kaikkien on noudatettava samaa esimerkkiä.
Älyllisen vapauden arvon vähättely siksi, ettei se koskaan tarkoita kaikille samaa itsenäisen ajattelun mahdollisuutta, on täysin niiden syiden ohittamista, jotka antavat älylliselle vapaudelle sen arvon. Jotta se toimisi älyllisen edistyksen ensisijaisena liikkeellepanevana voimana, ei ole se, että jokainen voi ajatella tai kirjoittaa mitä tahansa, vaan se, että joku voi esittää minkä tahansa asian tai ajatuksen. Niin kauan kuin erimielisyyttä ei tukahduteta, on aina niitä, jotka kyseenalaistavat aikalaisiaan hallitsevat ajatukset ja asettavat uudet ajatukset argumentoinnin ja propagandan koetukselle.
Tämä yksilöiden, joilla on erilaista tietoa ja erilaisia näkemyksiä, vuorovaikutus muodostaa ajattelun elämän. Järjen kasvu on yhteiskunnallinen prosessi, joka perustuu tällaisten eroavaisuuksien olemassaoloon. Sen olemus on, että sen tuloksia ei voida ennustaa, ettemme voi tietää, mitkä näkemykset edistävät tätä kasvua ja mitkä eivät – lyhyesti sanottuna, että tätä kasvua eivät voi hallita mitkään nykyiset näkemyksemme rajoittamatta sitä samalla.
Mielen kasvun, tai oikeastaan edistyksen yleensä, "suunnitteleminen" tai "organisointi" on ristiriitaista. Ajatus siitä, että ihmismielen pitäisi "tietoisesti" hallita omaa kehitystään, sekoittaa yksilöllisen järjen, joka yksin voi "tietoisesti hallita" mitä tahansa, ja ihmissuhteiden prosessin, josta sen kasvu johtuu. Yrittämällä hallita sitä asetamme vain rajoja sen kehitykselle ja joudumme ennemmin tai myöhemmin aiheuttamaan ajattelun pysähtymisen ja järjen rappeutumisen.
Kollektivistisen ajattelun tragedia on siinä, että vaikka se lähtee liikkeelle pyrkimyksestä asettaa järjen korkeimmalle, se päätyy lopulta tuhoamaan järjen, koska se ymmärtää väärin prosessin, josta järjen kasvu riippuu. Voidaan todellakin sanoa, että kaikkien kollektivististen oppien ja niiden "tietoisen" kontrollin tai "tietoisen" suunnittelun vaatimusten paradoksi on se, että ne väistämättä johtavat vaatimukseen, että jonkun yksilön mielen tulisi hallita korkeimmin – samalla kun vasta individualistinen lähestymistapa yhteiskunnallisiin ilmiöihin saa meidät tunnistamaan järjen kasvua ohjaavat yliyksilölliset voimat.
Individualismi on siis nöyryyttä tätä yhteiskunnallista prosessia kohtaan ja suvaitsevaisuutta muita mielipiteitä kohtaan, ja se on täysin vastakohta sille älylliselle ylimielisyydelle, joka on yhteiskunnallisen prosessin kokonaisvaltaisen ohjauksen vaatimuksen perusta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
