Kirjoitin pari viikkoa sitten artikkelin otsikolla "...Miten "rokottamattomat" osuivat oikeaanSe sai enemmän huomiota kuin mikään, mitä olen kirjoittanut moneen vuoteen, ja sitä on julkaistu uudelleen monilla sivustoilla.
Vähän aikaa sitten Facebookissa artikkeliani jakaneet ihmiset huomasivat, ettei kukaan voinut avata sitä ilman, että häntä ensin psykologisesti valmistettiin epäluottamaan sitä.
"Puuttuva konteksti Riippumattomat faktantarkistajat sanovat, että tämä tieto voi johtaa ihmisiä harhaan.
En ole varma, kuka Mark Zuckerberg luulee olevansa. Enkä tiedä paljoakaan Tom Kertscheristä, herrasmiehestä, joka kirjoitti artikkelin, jonka Facebook tarjoaa käyttäjilleen luettavaksi pelastaakseen heidät työni "harhaanjohtamiselta".
Oletetaan, että herrat Zuckerberg ja herra Kertscher ovat vilpittömästi huolissaan totuudesta, ja tarkastellaan heidän väittämiään kohtia artikkeliani vastaan tuon kriteerin valossa.
• Tiedot ovat johdonmukaisesti osoittaneet, että rokottamattomilla ihmisillä on suurempi riski saada COVID-19-tartunta ja kuolla siihen kuin rokotetuilla.
Koska artikkelissani ei esitetty mitään päinvastaista argumenttia ja herra Kertscherin väite on täysin epäolennainen mihinkään esittämääni argumenttiin nähden, väitettä ei voida pitää relevanttina. itse harhaanjohtava.
On selvää, että jos kuulut riskiryhmään ja rokotteella on minkäänlaista positiivista vaikutusta, "rokottamattomilla" ihmisillä on suurempi riski kuolla COVIDiin kuin "rokotetuilla", kaikki muu pysyen samoina. Artikkelini – jos Facebookin sensuurit olisivat edes vaivautuneet lukemaan sen – oli kuitenkin nimenomaan vastaus Scott Adamsin väitteeseen, jonka mukaan "rokotetuilla" on nyt huoli "rokottamisen" pitkäaikaisista seurauksista, joita "rokottamattomilla" ei ole. Tämä huoli on perusteltu kaikista kirjoitukseni mainitsemista syistä. Näihin syihin kuuluu se, että "rokotetta" ei ollut testattu pitkäaikaisesti, kun se yritettiin saada väestöltä, sen valmistajia suojeltiin vahingonkorvausvastuulta ja tehokkuutta ja turvallisuutta koskevia tietoja vaarannettiin järjestelmällisesti monin tavoin, jotka esitin.
Vielä tärkeämpää kuitenkin oli, että artikkelissani oli selvää, että siinä esitetty päätöksentekoprosessi "rokotuksesta" koskee tervettä henkilöä, jolla ei ole liitännäissairauksiaCDC:n mukaan, jota kirjoituksessani lainasin, ”Ylivoimaisesti suurin osa kuolemista – yli 75 % – tapahtui ihmisillä, joilla oli vähintään neljä samanaikaista sairautta. Joten nämä olivat ihmisiä, jotka olivat alun perinkin huonovointisia." Koska artikkelini oli nimenomaisesti emme Kyseisestä ryhmästä herra Kertscherin väite ei ole ainoastaan epäolennainen, vaan se johtaa ironisesti harhaan jättämällä täysin huomiotta juuri sen ryhmän (yksilöt, joilla on saatavilla olevien tietojen perusteella erittäin pieni riski saada vakavaa haittaa COVID-19:stä), johon nimenomaisesti totesin väitteeni liittyvän. Toisin sanoen annoin tarvittavan kontekstin, ja Facebookin sensuuri jättää sen huomiotta – ja sitten väittää virheellisesti, että konteksti puuttuu.
• COVID-19-rokotteilla on vahva turvallisuushistoria, ja pelkkä infektio tarjoaa vain rajoitetun suojan.
Jälleen kerran vihjaus, että tämä lausunto kontekstualisoi artikkelini väitteitä, on harhaanjohtava.
Ensinnäkin, sekä infektio että rokotteet (ilmiselvästi) tarjoavat "rajoitetun" suojan. Mikä tekee herra Kertscherin lausunnosta niin (vihaan sitä, että joudun käyttämään näitä sanoja taas)? ironista ja harhaanjohtavaa on se, että kuten totesin ja herra Kertscher ilmeisesti epäonnistui, ainoastaan "rokotteen" on koskaan virheellisesti väitetty tarjoavan täydellisen suojan. Lisäksi kirjoituksessani lainattiin useita tällaisia väitteitä. Koska nämä väitteet olivat vääriä ja peruuttamattomia, ne vaikuttavat niitä esittäneiden ihmisten toimittamien tietojen luotettavuuteen.
Vielä tärkeämpää on, että herra Kertscherin turvallisuutta koskevan väitteen osalta yksi artikkelini keskeisistä tarkoituksista oli huolellisesti ja laajasti esittää täydellinen konteksti... juuri tuo turvallisuusväite, jota olemme kuulleet jo vuosia.
Artikkelini osoittaa tarkalleen, miksi turvallisuusväitteet ovat koko konteksti huomioon ottaen niin epäluotettavia, että ne voivat olla harhaanjohtavia. Toistan tässä muutamia syitä: väitteiden esittämishetkellä ei ollut aikaa kerätä pitkäaikaista turvallisuustietoa; ajan kuluessa tiedot viittaavat yhä enemmän rokotevammojen esiintymiseen; aiemmin julkaistuja päätelmiä saatavilla olevista tiedoista vääristeltiin järjestelmällisesti vastaamaan poliittisia päätöksiä, jotka eivät muuttuneet tietojen mukana; tiedot, jotka eivät suosineet "rokote"- ja sulkutoimia COVID-19:ään, tukahdutettiin, jätettiin huomiotta ja/tai sensuroitiin; ja korkeiden virkamiesten (mukaan lukien Biden, Fauci jne.) esittämät tosiasiaväitteet todistettiin myöhemmin vääriksi.
Ironia on jälleen kerran ilmeinen. Herra Kertscherin artikkeli tarjotaan Facebook-käyttäjille kontekstina, joka estää heitä joutumasta omien artikkelieni harhaanjohtamiksi. Totuus on, että se ei ainoastaan tarjoa minkäänlaista kontekstia väitteilleni: sensuroitu artikkelini tarjoaa asianmukaisen kontekstin herra Kertscherin väitteille.
Et voi keksiä sitä.
• Rokotteen sivuvaikutukset ovat yleensä lieviä ja ilmenevät päivien, ei vuosien kuluessa. Jotkut COVID-19-tartunnan saaneet kokevat "pitkän COVIDin" – fyysisiä vaikutuksia, jotka voivat kestää vuosia.
Jälleen kerran herra Kertscherin väite ei koske mitään artikkelissani esittämistäni seikoista.
COVIDilla voi toki olla pitkäaikaisia oireita. En ole koskaan toisin väittänyt. Kirjoitukseni käsittelee sitä, miten tasapainottaa riskejä siinä tiedonsaannoksissa, joissa olemme eläneet viimeiset kolme vuotta. Artikkelini ei kiellä "pitkän COVIDin olemassaoloa". Sen sijaan se käsittelee – melko älykkäästi, jos hän sallii minun itse sanoa – sitä, miten tätä riskiä tulisi punnita muihin verrattuna. Näihin muihin riskeihin kuuluvat esimerkiksi rokotevaurioiden pitkän aikavälin riskit ja mahdollisesti suurempi riski noudattaa sääntelyjärjestelmää, joka mahdollistaa perusoikeuksien massapoistamisen palauttamisen etuoikeuksiksi, joista nauttivat vain lääketieteellisesti noudattavat henkilöt riittämättömän tietoisen suostumuksen perusteella.
Artikkelini ei kiistä herra Kertscherin lisäväitettä, jonka mukaan "rokotteiden sivuvaikutukset ovat yleensä lieviä ja ilmaantuvat muutamassa päivässä". Mutta jälleen kerran se on ironisesti harhaanjohtava, koska se jättää täysin huomiotta sen tosiasian, että artikkelissani selitän huolellisesti kontekstin, jossa lääketieteellistä toimenpidettä harkitsevan henkilön on arvioitava juuri tätä väitettä.
Kuten artikkelissani huomautin, tähän kontekstiin kuuluu se, että "rokotteen" määritelmä oli muuttunut CDC:n toimesta, jotta termiä "rokote" voitaisiin soveltaa mRNA COVID "rokotteeseen". Yhdellä tavalla määritelty historiallinen väite rokotteista ei voi ilman muita tietoja kertoa meille mitään interventiosta, joka ei täyttäisi kyseistä määritelmää.
Lisäksi, jopa jättäen herra Kertscherin luokitteluvirheen syrjään ja teeskennellen, että mRNA is rokotteen osalta herra Kertscherillä on sitten ongelmana se, että hänen historiallinen rokoteluokkansa, johon hän tekee yleistyksensä, on poikkeuksetta käynyt läpi kliinisiä kokeita, joita mRNA COVID"rokote" ei käynyt läpi. Tämän lisäksi näiden muiden rokotteiden valmistajilla oli oikeudellinen vastuu mahdollisista aiheuttamistaan vahingoista, kun taas mRNA COVID"rokotteen" valmistajilla ei ollut. Hän ei vertaa samanlaisia keskenään.
Ilmeisesti ne ihmiset, jotka esittävät harhaanjohtavaa tietoa puutteellisen kontekstin vuoksi, ovat Facebookin faktantarkistajia. Kuka heidän faktantarkistajiaan tekee?
Juuri minun kaltaisiani artikkeleita, joita Facebook sensuroi – tai pikemminkin (jos niin haluat) tukahduttaa – tarvitaan kipeästi auttamaan tavallisia ihmisiä löytämään Totuus ja ylläpitämään tarvittavaa skeptisyyttä, jonka avulla he voivat tehdä niin Facebookin ja sen kaltaisten tahallaan luomassa erittäin vääristyneessä informaatioympäristössä.
- On väärin, että toimittaja, kuten herra Kertscher, johtaa Facebook-käyttäjiä harhaan vääristelemällä toisen kirjoittajan artikkelia.
- On häpeällistä, että herra Kertscherin kaltainen toimittaja auttaa alustaa loukkaamaan toisen kirjoittajan sananvapautta.
- Se, että herra Kertscherin kaltainen toimittaja tekee ensimmäisen toisen palveluksessa – ja sitten antaa tekonsa leimata täysin päinvastaiseksi kuin se on – tuntuu minusta eräänlaiselta pääsylipulta kirjailijoiden helvetin syvimpään kehään.
Herra Kertscherillä on täysi oikeus olla eri mieltä kanssani mistä tahansa – jopa faktoista. Mutta ero hänen ja minun – ja Facebookin ja minun – välillä on se, etten salli työni käyttöä estääkseni hänen töitään puhumasta puolestaan. En kerro kenellekään, miten heidän on luettava hänen kirjoittamansa – enkä todellakaan tulkitse hänen kirjoittamaansa uudelleen ennaltaehkäisevästi muuttaakseni lukijoidensa arviota siitä.
Valitettavasti hän ja muut hänen kaltaisensa tekevät kaikkea tätä ihmisille, kuten minulle, jotka ovat vähintään yhtä tietäviä ja älyllisesti rehellisiä kuin hän, ja mahdollisesti – kuka tietää? – joskus jopa enemmän.
Mutta yritänpä olla anteliaampi herra Kertscherille.
Myönnän, että hänen työtään käytetään minun työni vääristelemiseen ja siten Facebookin käyttäjien harhaanjohtamiseen tavoilla, joihin hän ei koskaan oikeasti suostunut tai joita hän ei ole kuvitellutkaan.
Oletetaan, että hän on jonkinlainen tietämätön lakeija – rehellinen mies, joka tekee parhaansa tuottaakseen itselleen hyödyllistä sisältöä ansaitakseen elantonsa saatavilla olevien tietojen avulla. Ehkä hänen Politifactin – yrityksen, jossa hän työskentelee ja jonka sisältöä Facebook aiemmin sensuroi – kanssa allekirjoittamansa sopimus ei anna herra Kertscherille minkäänlaista kontrollia siitä, missä ja mihin pimeisiin tarkoituksiin hänen omia parhaita ponnistelujaan käytetään.
Siinä tapauksessa väittäisin, että raukka herra Kertscher on tietämättään osallisena melko synkässä yrityksessä saavuttaa täysin päinvastainen kuin mitä hän toivoo saavuttavansa.
Tästä syystä tunnen tarvetta tarjota joitakin asiaankuuluvia puuttuvia asiayhteyksiä estääkseni hänen lukijoitaan ja herra Zuckerbergin käyttäjiä joutumasta harhaan.
Loppujen lopuksi tiedän, että juuri sitä he haluaisivat minun tekevän.
Facebook on yksi lukuisista sosiaalisen median alustoista, jotka ovat olleet suorassa kirjeenvaihdossa hallituksen kanssa varmistaakseen, että sen sensuurit noudattavat valtion ohjeita.
Tässä on esimerkki Facebookin työntekijöiden kirjeenvaihdosta terveysministeriölle heidän välisen henkilökohtaisen tapaamisen jälkeen.
”Halusin varmistaa, että näitte viime viikolla tekemämme toimenpiteet, joilla muutimme käytäntöjämme sen suhteen, mitä poistamme misinformaation osalta, sekä toimenpiteet, joilla puututtiin ”disinfotusinaan”: poistimme 17 uutta sivua, ryhmää ja Instagram-tiliä, jotka olivat yhteydessä disinfotusinaan (eli yhteensä 39 profiilia, sivua, ryhmää ja Instagram-tiliä on poistettu tähän mennessä, minkä seurauksena jokaiselta disinfotusinan jäseneltä on poistettu ainakin yksi tällainen yhteisö).”
Suurten yritysten käyttö hallituksen harjoittamaan väestön manipulointiin omien päämääriensä saavuttamiseksi oli iso juttu 20-luvulla.st vuosisadalla ja sillä on nimi – fasismi.
Facebookilla – yrityksellä, joka salaa tekee yhteistyötä hallituksen kanssa tiedon tukahduttamiseksi – on röyhkeyttä – eikä, synkkää ylimielisyyttä – väittää minulle, että lukijoitani saatetaan johtaa harhaan kontekstin puutteen vuoksi?! Keitä helvettiä sen joukko surkeita tekopyhiä oikein luulee olevansa?
Yhdysvalloissa, jossa olemme uhreja sille, mitä nykyään ehkä pitäisi kutsua uusfasismiksi, hallituksen ja yritysten välinen propagandayhteistyö, johon fasismi on aina perustunut, on edelleen yleistä. perustuslain ja lain rikkominen (sillä vähällä arvolla, mikä sillä nykyään näyttää olevan).
Ensimmäinen lisäys perustuslakiin suojelee kansalaisten oikeutta sananvapauteen. Ashcroft vastaan ACLU, korkein oikeus selvensi, että, "Hallituksella ei ole valtaa rajoittaa ilmaisua sen viestin, ideoiden, aiheen tai sisällön perusteella."
In Martin vastaan Struthersin kaupunki (1941) tuomari Hugo Black kirjoitti, että ensimmäinen lisäys perustuslakiin "kattaa oikeuden levittää kirjallisuutta ja välttämättä suojelee oikeutta vastaanottaa sitä". Lähes 30 vuotta myöhemmin tuomari Thurgood Marshall kirjoitti: "On nyt vakiintunutta, että perustuslaki suojelee oikeutta vastaanottaa tietoa ja ajatuksia" Stanley v. Georgia (1969).
In Bantam Books vastaan Sullivan (1963) tuomioistuin totesi, että Rhode Island rikkoi ensimmäistä lisäystä perustuslakiin, kun osavaltion komissio neuvoi kirjan jakelijoita olemaan julkaisematta tiettyä sisältöä. Tuomari Douglas kirjoitti puoltavassa lausunnossaan: "sensuurioikeudet ja ensimmäisen lisäyksen oikeudet ovat ristiriidassa keskenään."
Tässä on siis hyödyllinen ”konteksti”, joka auttaa estämään Facebookin käyttäjiä joutumasta Facebookin ja sen lakeijoitten ”harhaanjohtamiksi”: Facebookin varoitukset minun kaltaisissani artikkeleissa ovat laitonta, valtion hyväksymää uusfasistista perustuslaillisten oikeuksiesi väärinkäyttöä, josta se ei kertonut sinulle ennen kuin muut toivat sen päivänvaloon..
En ole täydellinen. En myöskään älykkäin tuntemani ihminen. Teen paljon virheitä.
Toisaalta en vain tullut Hudson-jokea ylös polkupyörällä.
Vaikka se on vähäarvoista – ja myönnän, että se on hyvin vähäarvoista – minulla on ensiluokkainen fysiikan tutkinto ja tieteenfilosofian maisterin tutkinto (tiedän: ironista taas, eikö olekin?) vähän tunnetusta Cambridgen yliopistosta. Paljon arvokkaampaa kuin nämä pätevyydet on rehellisyyteni – sekä älyllinen että muu. En ole koskaan tietoisesti johtanut ketään harhaan kirjoittamallani.
Sattumalta artikkelini alkuperäisessä versiossa oli lausunto, jonka puolustamisesta en muutaman tunnin kuluttua ollut varma, pystynkö sitä riittävästi puolustamaan: poistin sen välittömästi. Itse asiassa välitän tuollaisista asioista.
Jos herra Kertscher tai herra Zuckerberg et ai. Jos he olisivat lukeneet kirjoitukseni, he olisivat nähneet sen alussa selkeän ja yksiselitteisen vastuuvapauslausekkeen siitä, että heidän seuraamansa oli huolellinen kuvaus henkilökohtaisesta päätöksentekoprosessista.
Toisin kuin herra Kertscher ja herra Zuckerberg, käytin tilaisuutta hyväkseni ja totesin selvästi, etten ole totuuden tuomari; että mikään artikkelissani ei vihjannut, että kukaan muu, joka teki eri päätöksen kuin minä COVID-"rokotteen" ottamisesta, olisi väärässä tehdessään niin; ja että eri ihmiset voivat tehdä erilaisia päätöksiä, jotka ovat heille oikeita.
Tarjosin vain yhden näkökulman. Toisin sanoen annoin artikkelille juuri sen kontekstin, jota se tarvitsi varmistaakseen, ettei se johtaisi ketään harhaan. Huomaan myös, että Facebookin sensuuri ei kiistä yhtäkään esittämistäni tosiasioista.
Saanko ehdottaa herra Kertscherille tai herra Zuckerbergille ja heidän kaltaisilleen, että jos – sen sijaan, että he yrittäisivät tukahduttaa kaltaiseni ihmisten työn – he todella lukisivat sen ja perehtyisivät suoraan siinä niin huolellisesti esitettyihin näkökohtiin, he saattaisivat – vain ehkä – oppia jotain.
Sensuurivaroitukset, joita nyt lätkäistään alkuperäisen artikkelini sisältävien viestien päälle, Miten "rokottamattomat" osuivat oikeaan näyttäisi viittaavan siihen, että Facebook on niin päättäväinen, ettei sen alustalla esitetyt tiedot "johda harhaan" "kontekstin puutteen" vuoksi, että se on valmis osallistumaan laittomaan yhteistyöhön hallituksen kanssa tämän tavoitteen saavuttamiseksi.
Siksi odotan innolla, että Facebook julkaisee välittömästi tämän kontekstia tarjoavan vastauksen alkuperäisen artikkelini "kontekstia tarjoavaan" sensuuriin kaikkialla, missä jälkimmäinen löytyy Facebookin alustalta – varmistaakseen, ettei kukaan voi tulla harhaanjohdetuksi.
(Kiitos William Spruance, jonka oikeudellista tietämystä tämä teos on hyödyntänyt.)
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
