Yksi omituisimmista "faktatarkistuksista", joita olen tähän mennessä nähnyt, on tämä erityisen huolimattomasta sensuurilähteestä nimeltä Johtavat tarinatSe näyttää olevan vastaus trendaavaan uutiseen, jossa Pfizerin johtaja väittää, ettei heidän Covid-19-rokotettaan ole koskaan testattu tehon varmistamiseksi tartuntojen estämiseksi. Euroopan parlamentin jäsen Rob Roos jakoi johtajan vastauksen Twitter, omine kommentteineen.
Tämän läpimurtotutkimuksen on kirjoittanut Madison Dapcevich, jolla on maisterin tutkinto ympäristötieteestä ja luonnonvarajournalismista Montanan yliopistosta. Hän on siis selvästi lääketieteen huippuasiantuntija.
Tämä on Dapcevichin artikkelin otsikko:
"Faktatarkistus: Pfizerin rokotteen kliinisen tutkimuksen tarkoituksena EI ollut testata tartuntojen ehkäisyä – kliiniset tutkimukset eivät toimi niin"
Kuten Dapcevich selittää:
”Myönsikö Pfizerin edustaja, että yhtiö erehtyi, kun sen COVID-19-rokotetta ei ”koskaan testattu viruksen leviämisen estämisen kannalta” kliinisissä kokeissa? Ei, se ei pidä paikkaansa. Lääkehyväksyntää varten tehtävien rokotteiden kliinisten kokeiden tarkoituksena ei ole testata sitä. Kliinisten kokeiden tarkoituksena on tarkistaa uusien lääkkeiden ja rokotteiden turvallisuus ja teho ennen kuin ne hyväksytään laajaan käyttöön. Rokoteasiantuntijoiden mukaan tautien leviämisen estämisen testaus ei tyypillisesti kuulu alkuvaiheen kokeisiin. Tässä tapauksessa rokotteen kykyä estää leviäminen arvioitiin myöhemmin rokotteen käyttöönoton yhteydessä, joka kehitettiin vastauksena maailmanlaajuiseen pandemiaan.”
Ensinnäkin Pfizerin edustaja sanoi, ettei rokotetta testattu tartuntojen varalta. Joten ilmeisesti ON totta, että edustaja sanoi näin. Se, että twiitin kirjoittaja, jota Dapcevich käyttää "faktatarkistuksensa" lähtökohtana, selvästi uskoi Pfizerin edustajaa; sanan "myöntää" käyttö on asiayhteydestä riippumatonta: Kysymys kuuluu, sanoiko edustaja näin. Hän sanoi. Dapcevich on väärässä väittäessään, ettei sanonut niin.
Toiseksi, Pfizerin johtaja tai kansanedustaja ei koskaan sanonut, että yhtiö "virhehti" jättämällä testaamatta, rajoittiko heidän rokotteensa tartuntaa. Tämä on Dapcevichin oma keksintö, tyypillinen olkiukkolähestymistapa, jota hän ja hänen kaltaisensa yleisesti käyttävät.
Dapcevich väittää sitten, että rokotetutkimusten tarkoituksena ei ole testata tartuntaa, mutta samalla, että niiden tarkoituksena on tarkistaa tehoa infektiota vastaan:
"Vaikka Pfizerin ja Modernan rokotteiden osoitettiin suojaavan sairauksilta ja vakavilta sairauksilta, Amerikan lääketieteellisten korkeakoulujen yhdistys..." muistiinpanot Kliiniset rokotetutkimukset eivät ole "suunniteltu testaamaan, saiko joku tutkimukseen osallistuneista COVID-19-tartunnan, mutta ei osoittanut oireita".
Lyhyesti sanottuna rokotteen turvallisuutta ja tehoa testaavia tutkimuksia ei suunniteltu tartuntatapausten testaamiseen osittain siksi, että tutkimuksen koon ja keston olisi pitänyt olla suurempi ja pidempi, ja tavoitteena oli ehkäistä kuolemantapauksia.
Perustelu on mielenkiintoinen: Kirjoittaja lainaa väitettä, jonka mukaan tutkimuksissa ei testata oireetonta infektiota. Tästä hän tekee johtopäätöksen, että tämä liittyy "tutkimuksen kokoon ja kestoon", mitä ei mainita lainkaan hänen lähtökohdassaan, ja että "tavoitteena oli ehkäistä kuolemia", mitä ei myöskään mainita ja joka on ilmeisen väärä kaikille tutkimuksen lukeneille. Hänen lopullinen johtopäätöksensä on, että rokotekokeet eivät testaa lainkaan tartuntaa. Dapcevich ei ole ainoastaan kiistaton lääketieteen auktoriteetti, vaan hänellä on myös selvästi todella poikkeukselliset loogiset taidot.
Todellisessa maailmassa rokotteiden tehokkuus kuitenkin liittyy juuri infektioon; estääkö rokote tartunnan vai ei. Ja juuri tätä testattiin tutkimuksen aikana. Pfizerin kokeetKirjoittajien omin sanoin:
”Ensimmäinen ensisijainen päätetapahtuma oli BNT162b2:n teho vahvistettua Covid-19-tartuntaa vastaan, jonka oireet alkoivat vähintään 7 päivää toisen annoksen jälkeen osallistujilla, joilla ei ollut ollut serologisia tai virologisia todisteita SARS-CoV-2-infektiosta enintään 7 päivää toisen annoksen jälkeen; toinen ensisijainen päätetapahtuma oli teho osallistujilla, joilla oli ja joilla ei ollut aiempaa infektiota. Vahvistettu Covid-19 määriteltiin Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkeviraston (FDA) kriteerien mukaisesti vähintään yhden seuraavista oireista esiintymisenä: kuume, uusi tai lisääntynyt yskä, uusi tai lisääntynyt hengenahdistus, vilunväristykset, uusi tai lisääntynyt lihaskipu, uusi maku- tai hajuaistin menetys, kurkkukipu, ripuli tai oksentelu yhdistettynä hengitystienäytteeseen, joka oli otettu oireiden aikana tai sitä edeltävien tai sitä seuraavien 4 päivän sisällä ja joka oli positiivinen SARS-CoV-2:lle nukleiinihappojen monistusperusteisella testillä joko keskuslaboratoriossa tai paikallisessa testauslaitoksessa (käyttäen protokollassa määriteltyä hyväksyttävää testiä).”
...
”36,523 2 osallistujasta, joilla ei ollut näyttöä olemassa olevasta tai aiemmasta SARS-CoV-8-infektiosta, rokotteen saaneilla havaittiin 19 Covid-7-tapausta, joilla tauti alkoi vähintään 162 päivää toisen annoksen jälkeen, ja lumelääkettä saaneilla 95.0. Tämä tapausjakauma vastaa 95 %:n rokotteen tehoa (90.3 %:n luottamusväli [LV] 97.6–XNUMX; Taulukko 2). "
”Nykyisen, edelleen laajenevan pandemian yhteydessä BNT162b2-rokote, jos se hyväksytään, voi yhdessä muiden kansanterveystoimenpiteiden kanssa auttaa vähentämään Covid-19:n maailmanlaajuisen leviämisen aiheuttamia tuhoisia terveyden, ihmishenkien sekä taloudellisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin menetyksiä.”
Lyhyesti sanottuna kokeessa tarkistettiin "vahvistettu Covid-19" ainakin yhden Covid-19-infektion oireen perusteella, ja johtopäätöksenä oli, että rokote auttaa lopettamaan pandemian.
On totta, että oireettomat infektiot, joiden tuolloin uskottiin olevan jopa puoli kaikista infektioista ei testattu kokeessa. On myös totta, että Pfizerin toimitusjohtaja Albert Bourla ilmaisi vuoden 2020 lopulla huolensa siitä, ettei rokote ehkä estäisi oireetonta tartuntaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tutkimusta olisi suunniteltu infektion ja siten tartunnan tarkistamiseen. Se tarkoittaa vain, että tarkistus oli osittainen, ei täydellinen.
Siksi Dapcevichin otsikossa esitetty ja artikkelissa useita kertoja toistettu väite, että kliinistä tutkimusta "EI ollut tarkoitettu testaamaan tartuntojen ehkäisyä" ja että "kliiniset tutkimukset eivät toimi niin", on yksinkertaisesti väärä.
Päinvastoin, tutkimuksen ensisijainen päätetapahtuma liittyi infektioon, ja ilman infektioita ei ole tartuntaa. Ja kuten näemme viimeisessä lainatussa katkelmassa tutkimuksen keskusteluosiossa, kirjoittajat jopa selittävät, kuinka rokote vähentää paitsi terveyden ja ihmishenkien menetyksiä, myös "taloudellista ja sosiaalista hyvinvointia". Tämä tarkoittaa, että kirjoittajat uskovat tutkimuksen osoittavan, että rokotuksella voidaan lieventää Covid-19-vastatoimia, mikä tietenkin tarkoittaa, että he uskovat rokotteen estävän tartunnan.
Tästä ei ollut tuolloin epäilystäkään. Poliitikot ja propagandistit, kuten Anthony Fauci meni suoraan toteamaan, että ainoa asia, joka esti tehon siirtymisen todelliseen tehokkuuteen, oli osallistuminen rokotusohjelmiin.
Mikä sitten on todellinen tarina? Kuulemisessa Pfizerin edustaja sanoi, että tartuntojen vähenemistä ei koskaan tarkistettu. Mutta kuten kokeilu osoittaa, tämä tarkistettiin; se oli tutkimuksen ensisijainen päätetapahtuma.
Kolme keskeistä asiaa on otettava huomioon:
Ensinnäkin faktantarkistusartikkelin kirjoittaja väittää virheellisesti, että rokotteiden kliinisten tutkimusten tarkoituksena ei ole testata tartuntojen ehkäisyä.
Toiseksi, lisäämällä sanan "err" Roosin lausuntoon, kirjoittaja "tarkistaa" väitteen, jota ei koskaan esitetty.
Kolmanneksi, Pfizerin johtaja oli väärässä väittäessään kuulemistilaisuudessa, ettei tartuntatapauksia koskaan testattu. Testattiin, ja se oli oikeudenkäynnin pääasiallinen syy. Asianmukainen faktantarkistusotsikko olisi siis kuulunut:
”Faktantarkistus: Pfizerin johtaja väittää virheellisesti, ettei tartuntojen ehkäisyä ole testattu kliinisessä tutkimuksessa – juuri niin tehtiin”
Kysymykseksi jää, oliko Pfizerin kokeilu todella virheellinen ja/tai yhtiön toiminta epärehellistä. Kokeiden tuloksia on alusta alkaen käytetty perustelemaan rokottamattomien ihmisten ankaria hyökkäyksiä ja poissulkemista. Pitkään 95 prosentin tehokkuusväitettä mainostettiin armottomasti massarokotusten tueksi, ja ne, jotka epäilivät tätä viitaten todellisiin tietoihin, joutuivat välittömästi "faktantarkistajien", kuten Madison Dapcevichin, kohteisiin, ja heidät myöhemmin sensuroitiin sosiaalisessa mediassa, mustamaalattiin ja eristettiin.
Pfizer ei koskaan antanut selvennyksiä menetelmästä, vaan kerskui sillä, miten heidän rokotteensa lopettaisi pandemian. Lisäksi, koska tuolloin jo uskottiin, että jopa 50 % tartunnan saaneista ei koskaan osoittanut oireita, oli jo vahva syy käyttää PCR-testejä pelkän oireiden tarkistamisen sijaan kokeessa.
Joten erehtyikö yritys sittenkin? Voidaan hyvin väittää, että se erehtyi, eikä kenties vahingossa, vaan tahallaan. Erehtyivätkö poliitikot, propagandistit, media? Erehtyivätkö faktantarkistajat? He varmasti erehtyivät, he jatkavat samaan malliin, ja he tekevät sen tahallaan.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
