Uusi järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi Institute of Economic Affairs -järjestön julkaisemassa tutkimuksessa todetaan, että Covid-sulkutoimenpiteet eivät onnistuneet merkittävästi vähentämään kuolemia.
● Herby-Jonung-Hanke-meta-analyysi osoitti, että keväällä 2020 tehdyissä tiukkuuteen perustuvissa tutkimuksissa raportoidut sulkutoimet vähensivät kuolleisuutta 3.2 prosenttia verrattuna esimerkiksi Ruotsin käyttöön ottamiin vähemmän tiukkoihin sulkutoimiin.
● Tämä tarkoittaa, että sulkutoimet estivät 1,700 6,000 kuolemaa Englannissa ja Walesissa, 4,000 XNUMX kuolemaa eri puolilla Eurooppaa ja XNUMX XNUMX kuolemaa Yhdysvalloissa.
● Sulkutoimet estivät suhteellisen vähän kuolemia tyypilliseen influenssakauteen verrattuna – Englannissa ja Walesissa influenssakuolemia on 18,500 24,800–72,000 38,000, Euroopassa influenssakuolemia XNUMX XNUMX ja Yhdysvalloissa tyypillisen influenssakauden aikana influenssakuolemia XNUMX XNUMX.
● Nämä tulokset kalpenevat verrattuna Imperial College of Londonin mallinnuksiin (maaliskuu 2020), joissa ennustettiin, että sulkutoimet pelastaisivat yli 400,000 2 ihmishenkeä Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja yli XNUMX miljoonaa ihmishenkeä Yhdysvalloissa.
● Herby, Jonung ja Hanke päättelevät, että vapaaehtoiset käyttäytymisen muutokset, kuten sosiaalinen etäisyys, vaikuttivat merkittävästi pandemian lieventämiseen – mutta ankarammat rajoitukset, kuten kotona pysymisen säännöt ja koulujen sulkemiset, aiheuttivat erittäin korkeita kustannuksia, mutta niiden terveyshyödyt olivat merkityksettömiä.
COVID-19-sulkutoimet olivat "jättimäisten mittasuhteiden maailmanlaajuinen poliittinen epäonnistuminen", todetaan tässä vertaisarvioidussa uudessa akateemisessa tutkimuksessa. Ankara politiikka ei onnistunut vähentämään merkittävästi kuolemia, mutta aiheutti huomattavia sosiaalisia, kulttuurisia ja taloudellisia kustannuksia.
”Tämä tutkimus on ensimmäinen kokonaisvaltainen arvio pakollisten rajoitusten tehokkuudesta kuolleisuuteen”, toteaa yksi tutkimuksen tekijöistä, emeritusprofessori Lars Jonung Knut Wicksellin rahoitustutkimuskeskuksessa Lundin yliopistossa Ruotsissa. ”Se osoittaa, että sulkutoimet olivat pettymys. Niillä oli merkityksettömät terveysvaikutukset, mutta katastrofaaliset taloudelliset, sosiaaliset ja poliittiset kustannukset yhteiskunnalle. Todennäköisesti sulkutoimet edustavat nykyajan suurinta poliittista virhettä.”
Lontoolaisen ajatushautomo Institute of Economic Affairs julkaisi tänään kattavan 220-sivuisen kirjan, joka alkoi 19,646 22 potentiaalisesti relevantin tutkimuksen systemaattisella katsauksella. Meta-analyysia varten kirjoittajat valitsivat seulonnan tuloksena XNUMX tutkimusta, jotka perustuvat todellisiin, mitattuihin kuolleisuustietoihin, eivätkä mallinnuksesta saatuihin tuloksiin. Meta-analyysiä pidetään näytön "kultaisena standardina", koska se yhdistää vertailukelpoisia, riippumattomia tutkimuksia yleisten trendien määrittämiseksi.
Kirjoittajat, mukaan lukien professori Steve H. Hanke Johns Hopkinsin yliopistosta, tarkastelevat myös useita tutkimuksia, joissa on selvitetty yksilöllisten sulkurajoitusten, kuten kotona pysymistä koskevien sääntöjen, vaikutusta koulujen sulkemiseen ja matkustusrajoituksiin.
Kummassakin tapauksessa rajoitukset eivät juurikaan vähentäneet COVID-19-kuolleisuutta:
● Kotona pysymistä koskevat määräykset Euroopassa ja Yhdysvalloissa vähensivät COVID-kuolleisuutta 1.4–4.1 prosenttia;
● Yritysten lopettamiset vähensivät kuolleisuutta 7.5 prosenttia;
● Kokoontumisrajoitukset todennäköisesti lisäsivät COVID-kuolleisuutta lähes kuusi prosenttia;
● Maskien käyttöpakotteet, joita useimmat maat välttivät keväällä 2020, vähensivät kuolleisuutta 18.7 prosenttia, erityisesti työpaikoilla tehdyt maskien käyttöpakotteet; ja
● Koulujen sulkemiset johtivat kuolleisuuden vähenemiseen 2.5–6.2 prosenttia.
Toinen kirjoittajien käyttämä lähestymistapa sulkutoimien vaikutusten kuolleisuuteen arvioimiseksi yhdisti tutkimuksia, joissa tarkasteltiin tiettyjä sulkutoimenpiteitä (kuten koulujen sulkemista, maskien käyttöä jne.), siihen, miten yksittäisiä lääkkeettömiä interventioita todellisuudessa käytettiin Euroopassa ja Yhdysvalloissa. Tätä lähestymistapaa käyttäen kirjoittajat arvioivat, että sulkutoimet vähensivät kuolleisuutta 10.7 prosenttia keväällä 2020 – huomattavasti vähemmän kuin epidemiologisen mallinnuksen tuottamat arviot.
Tutkimuksessa verrataan sulkutoimenpiteiden vaikutusta "tee vähiten" -periaatteen vaikutukseen verrattuna siihen, ettei tehdä mitään. Ruotsin COVID-19-reaktio oli yksi Euroopan lievemmistä, mutta siihen liittyi silti joitakin oikeudellisia rajoituksia ja laaja tiedotuskampanja.
Vapaaehtoiset toimenpiteet, kuten sosiaalinen etäisyys ja ihmisten välisen kontaktin vähentäminen, vähensivät tehokkaasti COVID-kuolleisuutta Ruotsissa, maassa, joka ei asettanut ankaria lakisääteisiä rajoituksia. Tämä on yhdenmukaista pandemian alkuvaiheessa saatujen todisteiden kanssa, joiden mukaan vapaaehtoinen toiminta alkoi vähentää tartuntoja jo ennen sulkutoimia.
Kirjoittajat toteavat myös, että lailliset määräykset rajoittivat vain suhteellisen pientä määrää potentiaalisesti tarttuvia kontakteja ja ovat joissakin tapauksissa voineet kääntyä itseään vastaan kannustamalla ihmisiä pysymään sisätiloissa vähemmän turvallisissa ympäristöissä.
Jos vapaaehtoinen toiminta, pienet lakimuutokset ja ennakoivat tiedotuskampanjat tehokkaasti vähensivät COVID-19:n leviämistä, sulkutoimet olivat kansanterveyden näkökulmasta perusteettomia. Tätä kielteistä johtopäätöstä vahvistavat sulkutoimiin liittyvät merkittävät taloudelliset ja sosiaaliset kustannukset, joihin kuuluvat:
● hidastunut talouskasvu;
● julkisen velan suuret kasvut;
● kasvava eriarvoisuus;
● lasten koulutuksen ja terveyden vahingoittuminen;
● Terveyteen liittyvän elämänlaadun heikkeneminen;
● mielenterveyden vahingoittuminen;
● lisääntynyt rikollisuus; ja
● uhat demokratialle ja vapauden menetys.
Tutkimuksen päätelmänä on, että ellei esiinny merkittävää vaihtoehtoista näyttöä, sulkutoimet tulisi "hylätä suoralta kädeltä" tulevien pandemioiden hallitsemiseksi.
Jonas Herby, tutkimuksen toinen kirjoittaja ja erityisneuvonantaja Center for Political Studiesissa (CEPOS), joka on Kööpenhaminassa, Tanskassa, toimiva riippumaton klassisen liberaalin ajatushautomo, sanoi:
”Lukuisat harhaanjohtavat tutkimukset, jotka perustuivat subjektiivisiin malleihin ja jättivät huomiotta merkittäviä tekijöitä, kuten vapaaehtoisia käyttäytymisen muutoksia, vaikuttivat voimakkaasti alkuperäiseen käsitykseen sulkutoimista erittäin tehokkaina toimenpiteinä. Meta-analyysimme viittaa siihen, että kun tutkijat ottavat huomioon lisämuuttujia, kuten vapaaehtoisen käyttäytymisen, sulkutoimien vaikutus muuttuu merkityksettömäksi.”
Professori Steve H. Hanke, sovelletun taloustieteen toinen kirjoittaja ja professori sekä Johns Hopkinsin yliopiston sovelletun taloustieteen, globaalin terveyden ja yritystoiminnan tutkimuksen instituutin toinen johtaja: ”COVIDin suhteen epidemiologisilla malleilla on paljon yhteistä: kyseenalaisia oletuksia, hiuksia nostattavia katastrofiennusteita, jotka eivät osu maaliin, ja vain vähän opittuja asioita.”
”Sulkujen tiede on selvä; tiedot ovat olemassa: pelastetut ihmishenket olivat pisara meressä verrattuna niihin huikeisiin sivukustannuksiin, joita aiheutui.”
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
