Heinäkuussa 2020 minua rohkaisi eräs Freddie Sayersin haastattelu Tuntematon Anders Tegnellin kanssa, Ruotsin COVID-toimien arkkitehti. Haastattelu oli täynnä Tegnellin vivahteikkaita ja maalaisjärkisiä lausuntoja. Hän esimerkiksi huomautti ankarien sulkutoimien todisteiden ja ennakkotapausten puutteesta sekä niiden potentiaalista aiheuttaa valtavia sivuhaittoja:
”Tietenkin yritämme pitää kuolleisuusasteen mahdollisimman alhaalla, mutta samaan aikaan meidän on tarkasteltava niitä drakonisia toimenpiteitä, joista puhutte. Tuottavatko ne vielä enemmän kuolemia muilla keinoin kuin itse taudin vuoksi? Meidän on jotenkin keskusteltava siitä, mitä oikeastaan yritämme saavuttaa. Onko se parempi kansanterveydelle kokonaisuudessaan? Vai yritetäänkö sillä tukahduttaa Covid-19 mahdollisimman paljon? Koska en usko, että siitä pääsee eroon: se tapahtui lyhyen aikaa Uudessa-Seelannissa, ja ehkä Islanti ja muut vastaavat maat voisivat pitää sen loitolla, mutta nykyisessä globaalissa maailmassa tällaisen taudin pitäminen loitolla ei ole koskaan ollut mahdollista aiemmin, ja olisi vielä yllättävämpää, jos se olisi mahdollista tulevaisuudessa.”
Vieläkin vaikuttavampaa oli Tegnellin nöyryys. Haastattelun aikana hän sanoi useita kertoja "emme tiedä", ja hän täsmensi monia vastauksiaan epävarmoilla termeillä, kuten "näyttää" ja "saattaa". Mielestäni asiantuntijoiden olisi pitänyt tehdä juuri niin koko ajan, viestiä vivahteita ja jopa epävarmuutta kauhistuneelle yleisölle. Joko niin ei tapahtunut ollenkaan, tai media suodatti pois kaikki asiantuntijoiden mahdollisesti esittämät vivahteet ja epävarmuuden ja vain meni varmaan tuhoon.
Lähetin linkin haastatteluun tekstiviestillä siskolleni, josta kerron kirjassani. Mikrobien planeetan pelko bakteereja pelkäävänä. Hän oli selvästi huolissaan viruksen saamisesta alkuvaiheessa, mutta oli viime aikoina osoittanut tervettä skeptisyyttä uutisten synkkyyttä ja huolestuneisuutta kohtaan. Mielenkiintoista kyllä, hän vastasi: "Ainoa asia, josta en pidä, mutta se on totuus, on se, että hän sanoo jatkuvasti 'emme tiedä'. Se pelottaa minua, tuo 'en tiedä' -osa koko jutusta." Haastattelussa näkyvä nöyryys ja epävarmuus olivat lohduttaneet minua, mutta siskolleni sillä oli päinvastainen vaikutus.
Mitä enemmän asiaa ajattelin, sitä selvemmin tajusin olevani poikkeus. Useimmat ihmiset eivät halua vivahteita ja epävarmuutta, kun he ovat peloissaan. He haluavat tietää, että on olemassa asiantuntijoita, jotka tietävät kaiken, mitä tulee tapahtumaan ja miten se voidaan pysäyttää. He haluavat tietää, että kaikki sairauksien ja kuoleman riskit voidaan poistaa yksinkertaisilla ja kestävillä vastatoimilla, ja he ovat melko valmiita luopumaan monista vapauksistaan, jopa kontrollin illuusion vuoksi. Monet asiantuntijat ja heitä mainostava media ovat täysin tyytyväisiä voidessaan myydä tätä illuusiota, kun yleisö ostaa kuumeisesti.
Koska asiantuntijat ovat epäonnistuneet niin surkeasti yleisön ja median maagisen ajattelun täyttämisessä viimeisten kolmen vuoden aikana, sana "asiantuntija" on menettänyt paljon merkitystään, eikä se välttämättä ole huono asia. Asiantuntijat ovat surkeita ennustamaan, eikä heillä ole paljon tietoa usein kapeiden kiinnostuksen kohteidensa ulkopuolella. Hyvin monimutkaisessa tilanteessa, kuten pandemian aikana, ei ole ketään, jolla olisi syvällinen ymmärrys siitä, mitä tapahtuu milläkin hetkellä, saati kyky ennustaa, mitä seuraavaksi tapahtuu. Se on kuin pyytäisi autonvalmistajan toimitusjohtajaa rakentamaan auton itse tyhjästä – se on lähes mahdotonta, koska se vaatii satojen ihmisten koordinoitua työtä, jotka ovat erikoistuneet jokaisen osan rakentamiseen ja valmiin tuotteen kokoonpanoon. Edes toimitusjohtaja ei pystyisi suorittamaan jokaista vaihetta.
Kirjani luvussa 11 selitän, miksi asiantuntijat eivät ole kovin hyviä ennustamaan eivätkä heillä ole niin paljon tietoa oman alansa ulkopuolelta kuin odotamme heiltä:
Pandemian alkuaikoina koronavirus"asiantuntijoiden" määrä oli rajallinen, ja kilpailu harvoista, jotka olisivat saattaneet pätevöityä mediapiireissä, oli kovaa. Yksi kiistattomista asiantuntijoista oli entinen tohtoriohjaajani, tohtori Stanley Perlman, koronavirologi/immunologi Iowan yliopistosta. Stan oli sysätty ihmisen koronavirustutkimuksen maailmaan sen jälkeen, kun SARS1-epidemia toi odottamatta ihmisen koronavirukset parrasvaloihin. Hän oli auttanut perustamaan BSL3-laboratorion Iowassa ja aloittanut SARS1-infektion tutkimisen hiirillä, samalla kiinnittäen huomiota muihin koronaviruksiin, joilla voi olla potentiaalia aiheuttaa vakavia sairauksia, kuten Lähi-idän hengitystievirus eli MERS.
Kun Yhdysvalloissa oli vahvistettu vain kaksi SARS-CoV-2-tartuntaa, Iowan televisioasema etsi Stanin käsiinsä ennustuksen saamiseksi siitä, miten uusi virus vaikuttaisi Yhdysvaltoihin. Ihmiset näkivät jo kauhutarinoita Kiinasta, joka oli sulkutilassa juuri edellisenä päivänä. He halusivat jonkinlaista varmuutta. Ajatellessaan, miten SARS1:tä oli saatu kuriin useiden kuukausien aikana vuonna 2003, Stan... kertoi toimittajalle Hän luuli, ettei Iowassa koskaan nähtäisi yhtään tapausta. Ilmeisesti tuo ennustus ei pitänyt paikkaansa.
Kaksi vuotta myöhemmin, kun kysyin häneltä hänen varhaisista muistoistaan, hän otti esiin haastattelun: ”Suurin virhe, jonka tein ensivaikutelmassani, oli se, että tapausten määrä kasvoi, mutta ajattelin sen olevan edelleen yhdenmukaista SARSin ja MERSin kaltaisen leviämisen kanssa, tosin enimmäkseen alahengitysteissä. Joten aluksi ajattelin, että tästä tulisi kuin SARS1:stä ja MERSistä ja että karanteeni toimisi. Ja viiden viikon kuluessa tiesimme, ettei se toimisi. Kun sinulta kysytään tämä kysymys asiantuntijana, sinun on todella käveltävä rajat yli etäisyyksien ja olematta aivan varma, missä olet kahden tapauksen kanssa. Sanotko: ”No, mielestäni meidän kaikkien on oltava todella huolissamme, koska se näyttää leviävän nopeasti”, kun siitä ei todellakaan ollut niin paljon todisteita, vai sanotko: ”No, kyseessä on vain kaksi tapausta?” Ja minä päätin sanoa: ”Se on vain kaksi tapausta, ja mielestäni meidän pitäisi vain katsoa, miten se kehittyy.”” Useimmat ihmiset eivät olleet tietoisia SARS-CoV-2:n käyttäytymisestä, eivätkä Stanin kaltaiset asiantuntijatkaan tienneet sitä. Hänen asiantuntemuksensa oli itse asiassa ongelmallista niin varhaisessa vaiheessa.
Asiantuntijat ovat yleensä surkeita ennustamaan, kuten psykologi ja kirjailija Philip Tetlock osoitti vuonna 2005 ilmestyneessä kirjassaan Asiantuntijapoliittinen harkintaTetlockin tutkimuksessa, jossa 284 asiantuntijaa pyydettiin tekemään 27,451 XNUMX ennustetta asiantuntemuksensa kannalta olennaisilla osa-alueilla, tulokset olivat täydellinen moka. Kun asiantuntijoita verrattiin ”harrastajiin, tikanheittosimpansseihin ja erilaisiin ekstrapolointialgoritmeihin”, he eivät johdonmukaisesti suoriutuneet heistä paremmin. He eivät olleet sen tarkempia ennustamisessa kuin keskivertoihminen. Oli kuitenkin joitakin ihmisiä, jotka osoittautuivat parempiksi ennustajiksi, mutta heitä ei perinteisesti kutsuttaisi ”asiantuntijoiksi”. Sen sijaan tarkemmat ennustajat olivat yleensä monipuolisempia, vähemmän ideologisia ja halukkaampia kyseenalaistamaan omia oletuksiaan. Asiantuntijat sitä vastoin vain olettivat tietävänsä kaiken ja olivat yhtä paljon väärässä kuin oikeassakin.
- monien asiantuntijoiden ja pandemian ennustusmallien villisti epätarkkoja ennusteita vahvisti vain Tetlockin johtopäätökset. Asiantuntijat olivat toistuvasti väärässä joka suuntaan. Tartuntatautiepidemiologi John Ioannidis, yksi kaikkien aikojen siteeratuimmista tiedemiehistä, kertoi CNN:n persoonallisuudelle Fareed Zakarialle huhtikuussa 2020: "Jos tekisin tietoon perustuvan arvion käytettävissä olevien rajallisten testaustietojen perusteella, sanoisin, että COVID-19 johtaa alle 40,000 18 kuolemaan tänä kautena Yhdysvalloissa." 2020. kesäkuuta 19 mennessä Yhdysvaltojen COVID-450,000-kuolemien määräksi arvioitiin XNUMX XNUMX. Nobel-palkittu ja Stanfordin professori Michael Levitt kehitti malleja, joita hän käytti vaatia että virus oli jo huipussaan maaliskuun lopulla 2020. Heinäkuun lopussa Levitt ennusti, että pandemia olisi ohi Yhdysvalloissa elokuun loppuun mennessä ja että kuolemantapauksia olisi alle 170,000 XNUMX. Sen sijaanElokuun loppuun mennessä luku oli noin 180,000 XNUMX ja kasvoi tasaisesti.
Ja siinä olivat vain COVID-"minimoijat". Monet COVID-"maksimoijat" olivat aivan yhtä väärässä, mutta juuri heitä johtajat kuuntelivat. 27. maaliskuuta 2020 Pennsylvanian yliopiston lääketieteellisen etiikan laitoksen johtaja, tohtori Ezekiel Emanuel, ennusti 100 miljoonaa COVID-19-tapausta Yhdysvalloissa vain neljän viikon sisälläNeljä viikkoa myöhemmin 27. huhtikuuta 2020 vahvistettuja tapauksia oli miljoonaProfessori Neil Fergusonin ja kollegoiden kehittämä pahamaineinen Imperial College -malli ennusti yli kaksi miljoonaa kuolemaa Yhdysvalloissa kolmen kuukauden kuluessa pandemian alusta. Tämä oli erittäin vaikutusvaltainen malli, kuten Valkoisen talon koronavirusvastauskoordinaattori Deborah Birx myönsi vuoden 2022 kirjassaan, että sitä käytettiin valtakunnallisten sulkutoimien edistämiseen. Hiljainen hyökkäys.
Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmän täydellisen romahduksen sijaan kolme kuukautta myöhemmin kesäkuussa kuolleita oli noin 109,000 24. Yhtä vaikuttavat IHME-mallit ennustivat massiivista ja ylivoimaista sairaalapaikkoja ja hengityskoneita tarvitsevien potilaiden määrän kasvua. New Yorkin kuvernööri Andrew Cuomo sanoi XNUMX. maaliskuuta... että osavaltio saattaa tarvita jopa 140,000 XNUMX sairaalapaikkaa (käytettävissä olevasta 53,000 40,000 paikasta), ja tehohoitopaikkojen tarve on XNUMX XNUMX. Vain kaksi viikkoa myöhemmin, tartuntatapausten laskiessa nopeasti, 18,569 XNUMX sairaalahoitoa oli ilmoitettuVaikka useat sairaalat olivat saavuttaneet tai ylittäneet kapasiteettinsa New Yorkin ja New Jerseyn tartunta-ajojen aikana, monet pysyivät lähes tyhjinä, ja jotkut jopa irtisanoivat henkilökuntaa. Kaksi kuukautta myöhemmin, kun oli selvää, ettei ennustettu tartunta-ajo toteutuisi, Cuomo myönsi asiantuntijoilta saamansa tiedot olleen kauheita., ”Kaikki varhaiset kansalliset asiantuntijat. Tässä on ennustemallini. Tässä on ennustemallini. He olivat kaikki väärässä. He olivat kaikki väärässä.”
Kun Yhdysvaltain osavaltiot alkoivat avata ovensa uudelleen, mallit ennustivat jälleen virheellisesti massiivista COVID-19:n uusiutumista. Georgian avaamista kritisoitiin lehdistössä "Ihmisuhrien kokeilu.” Bostonissa sijaitsevan Massachusetts General Hospitalin tutkijoiden kehittämä malli ennusti, että jopa rajoitusten asteittainen purkaminen suunnitellulla päivämäärällä 27. huhtikuuta johtaisi yli 23,000 XNUMX kuolemaan, kun taas nykyisten rajoitusten pitäminen voimassa heinäkuuhun asti johtaisi noin 2,000 4 kuolemaan. Mallintajat eivät suositelleet rajoitusten pitämistä voimassa, sillä lisätulokset osoittivat, että tiukempi neljän viikon sulkutoimi antaisi parhaan tuloksen.
Mitään tuollaista ei tapahtunut edes etäisesti. Kuukausi Georgian avaamisen jälkeen 23,000 XNUMX kuolemantapauksen sijaan 896 rekisteröitiinGeorgia ei ollut yksittäistapaus. Kaikkialla Yhdysvalloissa osavaltioissa, jotka avasivat ovensa uudelleen, ennustettiin tartuntamäärien kasvavan äkillisesti, mutta näin harvoin kävi ennustetussa aikataulussa. ”Odota vain kaksi viikkoa, niin näet”, maksimoijat sanoivat loputtomiin. Kun kaksi viikkoa tai enemmän oli kulunut, maksimoijat selittivät ristiriitaa huomauttamalla, että maailmanlopun ennusteet tehtiin näyttämään, mitä tapahtuisi, jos sulkuja, rajoituksia tai määräyksiä ei olisi. Tulos voitaisiin siis helposti selittää seuraavasti: ”Se olisi voinut olla paljon pahempaa ilman hallituksen toimia.”
Maksimoijien oli jätettävä huomiotta valtava ja räikeä ongelma voidakseen esittää tämän argumentin. Tämä ongelma juontui siitä, etteivät kaikki maat tai osavaltiot vastanneet pandemian uhkaan sulkutoimilla ja määräyksillä. Ruotsi ei sulkenut alakouluja – pakotetut lieventämistoimenpiteet rajoittuivat yli 50 hengen kokoontumisiin ja muut olivat enimmäkseen vapaaehtoisia, ja hallitus korosti henkilökohtaista vastuuta pakottamisen sijaan. Kun ruotsalainen tutkijaryhmä sovelsi Imperial Collegen mallia Ruotsiin, tulos ennusti ~96,000 XNUMX kuolemaa hillitsemättömän leviämisen sattuessaImperialin omat Ruotsin luvut olivat hyvin lähellä ennustetta, yli 90,000 40 kuolemantapausta. Vaikka sulkutoimenpiteitä ja muita pakotettuja lieventämistoimenpiteitä oli, yli puolet tästä luvusta, 42,000 XNUMX–XNUMX XNUMX kuolemantapausta, oli mallin ennustama. Vaatimattomista rajoituksista huolimatta virus kieltäytyi noudattamasta maksimointimalleja, ja Ruotsissa kuoli sen sijaan 13,000 XNUMX COVID-kuolemaa pandemian ensimmäisenä vuonna.Tämä oli alle puolet ennustetusta, jopa täysimittaisilla Imperial College -tyylisillä sulkutoimilla, paljon vähemmän kuin mitä ennustettiin, jos he eivät tekisi mitään.
Jälkikäteen on selvää, etteivät luvut korvaa argumentteja, mutta juuri näin ennusteisiin suhtauduttiin pandemian alkuvaiheessa. Maksimoijille mallien ja asiantuntijoiden luomat katastrofaaliset ennusteet edistivät sulkutoimia, määräyksiä ja käyttäytymisen muutoksia – ne pelottelivat ihmisiä kuoliaaksi ja pakottivat heidät pysymään kotona ja erossa muista. Sillä ei yksinkertaisesti ollut väliä, olivatko ennustukset oikeita, sillä keinot oikeuttivat päämäärät. Minimoijille suuret luvut vain lisäsivät sivuvahinkojen mahdollisuutta, koska he tiesivät, että mitä suurempia luvut olivat, sitä ankarampia rajoituksia hyväksyttäisiin. Näin ollen vähemmän katastrofointia johtaisi vähemmän hätäisiin ja vahingollisiin päätöksiin johtajien taholta. Lopulta molemmat ryhmät olivat sekä oikeassa että väärässä. COVID-kuolleisuus oli korkea Yhdysvalloissa, yli miljoona kuolemantapausta, mutta se tapahtui kahden vuoden aikana ja useiden aaltojen kautta, joita harvat ennustivat.
Numeroista väittelyn sijaan pääargumenttien olisi pitänyt keskittyä siihen, mitä voitaisiin tehdä globaalin pandemian vahinkojen minimoimiseksi aiheuttamatta lisää sivuvahinkoja. Argumentit olivat yksipuolisia – maksimoijat voittivat monissa paikoissa, ei väittelemällä todisteista, vaan hyökkäämällä vastustajaansa vastaan ja sensuroimalla häntä sekä myymällä kontrollin ja konsensuksen illuusioita peloissaan olevalle yleisölle.
Pandemia avasi oven asiantuntijapalvonnan mielettömyyden paljastamiselle. Asiantuntijat ovat aivan yhtä erehtyväisiä ja alttiita ennakkoluuloille, myrkylliselle ryhmäajattelulle ja poliittiselle vaikutukselle kuin kaikki muutkin. Tämä tiedostaminen saattaa tehdä ihmiset levottomiksi. Sen pitäisi kuitenkin myös pakottaa vastuuntuntoon ja totuuden etsimiseen asiantuntijoiden mielipiteistä huolimatta, ja se on hyvä asia.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
