Vuonna 2021 paikalliset Vermontin julkisen koulun virkamiehet vakuuttivat Leo Politellan vanhemmille nimenomaisesti, että heidän 6-vuotiasta poikaansa ei rokotettaisi uudella Covid-19-rokotteella tulevassa koulun rokotustilaisuudessa. Leon isä kävi koululla viikkoa aiemmin kysymässä, pitäisikö hänen pitää poikansa kotona rokotustilaisuuden päivänä, mutta hänelle kerrottiin, ettei hänellä ole mitään hätää. Hän oli emme kerrottiin, että koulu kilpaili muiden julkisten koulujen kanssa Vermontin osavaltion raha"palkinnoista" rokotusasteiden perusteella.
Leo rokotettiin tahtoaan vastaan koulun klinikalla seuraavalla viikolla. Hänelle annettiin nimilappu toiselle lapselle (ei hänen luokka-asteeltaan tai luokaltaan), ja kun hän äänekkäästi vastusti, ettei hänen pitänyt saada rokotetta, hänelle sanottiin, että hänen oli saatava rokote. Työntekijät häiritsivät häntä lelulla ja pistivät häntä.
Jos koulun hallinto oli tietoinen virheestä, he eivät ilmoittaneet siitä perheelle. Leon äiti Shujen kertoi nuorelle pojalleen, että tämä oli saanut rokotteen, ja myöhemmin Shujen näki todisteena pojan käsivarressa olevan laastarin. Kun Shujen kävi koululla tiedustelemassa asiaa, häntä kohdeltiin vastuuttomasti. Kukaan ei selittänyt, miten tämä saattoi tapahtua, eikä koulu edes osannut kertoa, kuka oli vastuussa klinikasta ja Leon kohtalosta. Muut kysymykset ovat ilmeisiä: miten hän sai väärän nimilapun? Miten lapsi, jonka nimi oli lapussa, vältti rokotuksen kahdesti? Miten tällaista voi tapahtua, ellei se ole tahallista?
Kuten monet vanhemmat, jotka kamppailivat tärkeiden terveydenhuoltopäätösten kanssa Covid-19-pandemian aikana, Politellat tunsivat itsensä syrjäytyneiksi päättäessään kieltäytyä Leon rokotteesta. Tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten tiedot osoittavat selvästi, että terveillä pienillä lapsilla on erittäin pieni Covid-19-riski, eikä ole näyttöä siitä, että lasten rokotukset estäisivät tartuntaa. (Tämä on nyt selkeämpää kuin vuonna 2021, jolloin nämä tapahtumat sattuivat.) Voisiko olla, että koulun virkamiehet kostivat tätä pientä poikaa kohtaan, vai olivatko he yksinkertaisesti... törkeän epäpätevä ja sitten tunteeton jälkeenpäin?
Ymmärrettävästi Tony ja Shujen ottivat lapsensa välittömästi pois julkisesta koulusta ja ilmoittivat hänet yksityiskouluun, johon he voivat luottaa. He nostivat kanteen Vermontin osavaltion tuomioistuimessa, mutta Vermontin korkein oikeus totesi myöhemmin, ettei heillä ollut laillisia tukia – heitä ei voida nostaa kanteessa liittovaltion suojan vuoksi, ei julkisia kouluja vastaan, jotka pettävät vanhempien luottamuksen, vaan rokotevalmistajille liittovaltion PREP-lain nojalla annetun tuotevastuuvapauden vuoksi.
Tämä päätös on kohtuuton. Vermontin tuomioistuin ei päättänyt, että opettajat ja koulun henkilökunta voivat tehdä mitä haluavat toisten pienille lapsille, mutta se on tämän kammottavan päätöksen oikeudellinen vaikutus. Aivan kuten näpistystä ei teknisesti "laillisteta" vain siksi, ettei siitä nosteta syytteitä, vaikutus on sama – opettajat ja koulun henkilökunta voivat toimia... täydellinen rankaisemattomuus kun Big Pharmalle annetaan kokeellisia rokotteita! Vain jos lapsi kuolee tai kärsii vakavan ruumiinvamman, häntä voidaan pitää vastuullisena – ainoastaan PREP-lain nojalla ja vain rokotteen aiheuttamasta vahingosta, ei rokotteen saamisen aiheuttamasta vahingosta. antoi sen potilaan ja hänen vanhempiensa erityisohjeita vastaanTahallisesta rikkomuksesta (väärin teosta), joka on syntynyt jonkun toisen lasten tökäyttämisellä, ei ole mahdollista hakea korvausta.
Yhdysvaltain hallituksella on historiaa kansalaisoikeuksien loukkauksista, mukaan lukien siviilien ja sotilaiden altistaminen säteilylle, myrkyllisille kemikaaleille, hermokaasuille, lääkkeille ja taudinaiheuttajille. Kouluviranomaisten vapauttaminen vastuusta huolimattomasta tai jopa ilkivaltaisesta toiminnasta lasten lääketieteellisessä hoidossa luo byrokraattisen moraalisen vaaran.
Amerikkalaiset haluavat ja ansaitsevat julkisia palvelijoita ja terveydenhuollon ammattilaisia, jotka he voivat luottaa kertovan heille totuuden heille määrätyistä lääkkeistä – varsinkin jos ne ovat kokeellisia. Lääkäreille ja apteekkareille maksettiin rahabonuksia, jotka liittyivät heidän potilaidensa Covid-19-rokotteiden prosenttiosuuteen. Niin tekivät myös Vermontin julkiset koulut: Vermontin kuvernööri Phil Scott myönsi rahapalkkioita julkisille kouluille, jotka saavuttivat korkean rokotusasteen.
Yhdysvaltain perustuslain uraauurtava päätös pakollisesta rokotuksesta on Jacobson v. Massachusetts, vuoden 1905 päätös, jolla hyväksyttiin pakolliset isorokkorokotteet. Jacobson Oikeus ennakoi mahdollisuuden, että hallitus ei aina ollut luotettava:
Ennen kuin lopetamme tämän lausunnon, pidämme aiheellisena välttääksemme väärinkäsityksiä näkemyksistämme huomauttaa – ehkä toistaakseni jo riittävästi ilmaistun ajatuksen – että valtion poliisivaltaa, riippumatta siitä, käyttääkö sitä lainsäätäjä vai sen alaisuudessa toimiva paikallinen elin, voidaan käyttää sellaisissa olosuhteissa tai määräyksillä, jotka ovat niin mielivaltaisia ja sortavia tietyissä tapauksissa, että ne oikeuttavat tuomioistuinten puuttumisen vääryyden ja sorron estämiseksi. Äärimmäisiä tapauksia voidaan helposti ehdottaa….
Vermontin korkein oikeus ei puuttunut asiaan estääkseen Politellan perheeseen kohdistuvaa vääryyttä ja sortoa – päinvastoin, se asetti liittovaltion lain, joka rokotti rokotevalmistajat, jotta epäpätevät tai korruptoituneet koulun työntekijät voitaisiin sen sijaan rokottaa... sallia vääryyttä ja sortoa. Kuinka Vermontin päätös suojaa "äärimmäisiltä" hyväksikäyttötapauksilta, joihin viitataan? Jacobson, ja myöhemmin todistettu Tuskegeen kokeissa ja eugeniikan liikkeen pakkosteriloinneissa?
Kuten Yhdysvaltain korkeimman oikeuden apulaistuomari Sandra Day O'Connor korosti eriävässä mielipiteessään US vastaan Stanley:
...Nürnbergin sotilastuomioistuinten kehittämät standardit vastaajien käyttäytymisen arvioimiseksi totesivat, että "ihmiskohteen vapaaehtoinen suostumus on ehdottoman välttämätön... moraalisten, eettisten ja oikeudellisten käsitteiden täyttämiseksi". Jos tätä periaatetta loukataan, yhteiskunta voi vähintäänkin varmistaa, että uhrit saavat parhaansa mukaan korvauksen tekijöiltä.
Vermontin julkinen koulujärjestelmä rikkoi tätä perusperiaatetta, ja Vermontin korkein oikeus huolehti siitä, että tekijät välttyivät kaikesta vastuusta ja uhrit suljettiin. Näin kaikkia julkisia koululaisia voidaan kohdella, jos Vermontin... Politella päätöksen annetaan pysyä voimassa.
Perhe kertoo tarinansa tätä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
