Brownstone-instituutti joutui hiljattain jälleen yhden typerän organisaatioiden hämähäkkikaavion keskelle, jonka otsikkona oli oletettavasti pelotella "Brownstone-instituutin kirjoittajien yhteydet äärioikeistolaisiin organisaatioihin".
Tässä.
Epäilen, että tämä tarkoittaa, että teemme jotain oikein (ei sanaleikkiä), koska se on lähes varmasti merkki siitä, että alamme vaikuttaa.
En tunne kaikkia tässä kaaviossa olevia organisaatioita – mutta yhtäkään tuntemistani (joita on melko monta) ei voida kuvailla "äärioikeistolaiseksi" vakavalla ilmeellä ja alakoulutason ymmärryksellä poliittisen terminologian tai historian perusteista.
Kaavio on pikemminkin täydellinen esimerkki monivuotisesta poliittisesta ilmiöstä ja muutama vuosi sitten kehittämäni nyrkkisäännön toiminnasta.
Tarvitsen sille paremman nimen, mutta nyt kutsutaan sitä "Kun he kutsuvat sinua 'äärioikeistolaiseksi', olet luultavasti oikeassa" -säännöksi.
Se menee seuraavasti.
Mikä tahansa periaatepohjainen liike, joka vastustaa valtavirran tuella olevaa hallituksen pitkäaikaista politiikkaa, mutta todellisuudessa siihen liittyy valtava oikeuksien tai edustuksen poistaminen, leimataan "äärioikeistolaiseksi" heti, kun liike alkaa herättää valtavirran huomiota.
Esimerkkejä säännöstä
Vaikka olen ollut ihmisoikeusaktivisti jatkuvasti siitä lähtien, kun kiinnostuin politiikasta noin vuonna 2010, kolme julkisesti näkyvintä poliittista panostani ovat olleet 1) Ron Paulin presidenttiehdokkuuden tukeminen Yhdysvalloissa vuonna 2012, 2) Brexit-kansanäänestyksen tuloksen kunnioittamisen tukeminen Isossa-Britanniassa vuonna 2016 ja 3) sulkutoimien ja pakotettujen "rokotusten" vastustaminen COVID-pandemian aikana.
Ensimmäisen osalta olin vastuussa suurimman äänestäjäkoalition luomisesta tulevalle presidenttiehdokkaalle Ron Paulille. Heitä kutsuttiin sinisiksi republikaaneiksi, ja termi, jonka kehitin, viittasi demokraatteihin ja sitoutumattomiin, jotka suhtautuivat myönteisesti edistykselliseen perusteluuni Paulin ehdokkuuden puolesta viraaliksi levinneessä artikkelissa. Huffington Post.
Tuossa artikkelissa huomautin, että tohtori Paul oli ainoa mahdollinen ehdokas, jolla oli historiaa sodanvastaisesta, kansalaisoikeuksia puolustavasta ja yritysmaailman tuttavuusvastaisesta toiminnasta. Ehdotin, että lukijani, jotka tukivat näitä asioita ja äänestivät Obamaa vuonna 2008 (josta Huffington Post (joita oli paljon, koska se on vasemmistolainen uutis- ja mielipidesivusto) pitäisi Obaman ensimmäisen kauden saavutuksia nähtyään pitäytyä periaatteissaan ja liittyä republikaanipuolueeseen vain yhdeksi vuodeksi nostaakseen rauhan, oikeuksien ja korporaatioiden vastaisen ehdokkaan presidentinvaaleihin. Sadat tuhannet, ellei miljoonat, demokraatit ja sitoutumattomat olivat kanssani samaa mieltä ja tekivät juuri niin.
Tuolloin valtamedia kutsui jatkuvasti tohtori Paulia (joka itse kutsui itseään sodanvastaiseksi libertaariksi) "ultrakonservatiiviksi". Hän on monipuolinen – mutta se ei ole yksi niistä, kuten kuka tahansa kymmenen minuuttia hänen puheitaan kuunnellut voi helposti nähdä. Lisäksi tämä oli mies, joka kesti iloisesti republikaaniyleisön buuaukset ja pilkan esivaalien väittelyssä kieltäytymällä yhtymästä vastustajiensa esittämiin erilaisiin ihmisoikeuksia loukkaaviin kantoihin ja ulkopoliittisiin interventioihin.
Samoihin aikoihin toisella puolella lampea muutamat brittiläiset hahmot huomauttivat Euroopan unionin (EU) demokraattisen luonteen epätasapainosta. Heistä merkittävimpiä olivat Nigel Farage ja Daniel Hannan (Euroopan parlamentin jäsen). Vuosien ajan media leimasi heidät "äärioikeistolaisiksi" tai joksikin sen versioksi. Jälleen kerran nämä puolustajat eivät olleet mitään sellaista: he olivat pikemminkin klassisia liberaaleja, jotka ainoastaan vastustivat EU:n hallituksen läpinäkyvyyden ja demokraattisen edustuksen puutetta sekä kyseisen elimen liiallista puuttumista eurooppalaisten henkilökohtaiseen elämään ja päätöksiin.
Ja nyt sitä ollaan taas täällä. Brownstone-instituutti on vihdoin herättänyt merkittävää huomiota vastanarratiivillaan, joka väittää, että COVID-pandemian aikana hallitus meni liian pitkälle; että se vahingoitti vapauksiamme ja jopa kehojamme, ja että tämän vahingon mahdollistivat sekä valtion läpinäkyvyyden puute että kansalaisten taipumus luottaa liikaa valtion toimijoihin.
Tämän seurauksena meille Brownstone-kirjailijoille, joilla on hyvin laaja kirjo poliittisia näkemyksiä, esitetään sama vanha ja kulunut totuus: ”Älkää kuunnelko heitä; he ovat ’äärioikeistolaisia’.”
Säännön taustalla oleva psykologia
Miksi tuo tietty solvaus? Mikä tekee että valhe, jonka liberaalit hyökkääjämme uskovat palvelevan heitä parhaiten? Ja milloin he käyttävät sitä?
Mielenkiintoista kyllä, vastaus tähän kysymykseen on sama kuin vastaus kysymykseen, miksi sirppi ja vasara eivät herätä samanlaista inhoa kuin hakaristi, vaikka vasaran ja sirpin nimissä on tehty ainakin yhtä paljon pahaa.
Se on vastaus, joka löytyy Adam Smithin kirjoittamasta kirjasta. Theory of Moral Sentiments, ja se on vastaus, jota on empiirisesti testattu kasvavalla alalla Humanomiikka sellaisten loistavien kokeellisten taloustieteilijöiden kuin Vernon Smithin (Nobel-palkinnon voittaja) ja Bart Wilsonin toimesta.
Nimittäin, Emme tuomitse muita heidän tekojensa seurausten, vaan heidän aikomustensa perusteellaVaikka rationaalinen mielemme kertoo meille, että tekisimme paremmin mitata myötätuntoamme tekemämme hyvän perusteella, emmekä aikomuksemme voiman perusteellaEmme yksinkertaisesti voi sammuttaa sisällämme olevaa järjestelmää, joka tuottaa moraalisia arvioita sen perusteella, mitä uskomme muiden ihmisten motiiveista – silloinkin, kun olemme väärässä näiden motiivien suhteen ja täysin riippumatta heidän tekojensa todellisista seurauksista.
Lisätäänpä tähän ihmisluonnon vakiintuneeseen tosiasiaan se, mitä olen muualla kutsunut ”Oletetun paradigman harhaluulo", joka voidaan myös yksinkertaisesti ilmaista:
Jos tuen politiikkaa (tai toimintatapaa) X, koska minulla on hyvä aikomus G, niin jos olet X:ää vastaan, sinun ei tule jakaa hyvää aikomusta G.
Tämä on virhepäätelmä, koska se olettaa, että kaikki uskovat samoja asioita kaikesta muusta maailmassa (kaikesta, mikä ei ole X:ää ja G:tä) – mitä he eivät tietenkään tee. (Ei ole kahta ihmistä, joilla olisi identtinen paradigma.)
Jos esimerkiksi koen tukeni X:lle (pakotetulle ”rokotukselle”) seuraavan hyvästä aikomuksestani G (lopettaa pandemia), minulla on todennäköisesti uskomuksia X:n turvallisuudesta ja tehokkuudesta, X:tä koskevien tietolähteideni luotettavuudesta ja niin edelleen.
Harhaluuloon langennut henkilö ei ymmärrä, että toinen henkilö, joka haluaisi saavuttaa saman tavoitteen G (lopettaa pandemian), ei välttämättä tue samaa politiikkaa X (pakotetusta "rokotuksesta") yksinkertaisesti siksi, ettei hän jaa useita muita uskomuksia, jotka yhdistävät politiikan tavoitteeseen (kuten "rokotteen" turvallisuuteen tai tehokkuuteen tai asiaankuuluvien tietolähteiden luotettavuuteen). Tämän ymmärtämättä hyväntahtoinen kyseisen politiikan kannattaja syyttää virheellisesti vastustajaansa pahansuopuudesta ("Hän ei saa välittää pandemiasta").
Miksi joku tekisi niin sen sijaan, että yksinkertaisesti hyväksyisi vilpittömässä mielessä vastustajansa erimielisyyden tosiasioista? Tässä "projektion" käsite on olennainen. Vaikka ihmiset voivat joskus kunnioittavasti sopia olevansa eri mieltä jostakin asiasta, henkilö, joka on oikeuttanut politiikan, jossa joitakin ihmisiä pakotetaan ja jopa vahingoitetaan, uskoo sen olevan yleisempää hyvää, on henkilö, jolle virheen myöntäminen olisi myös myöntäminen siitä, että hän on tehnyt jotain, mikä hänen oman argumenttinsa mukaan oli moraalisesti paha. Tällainen asia voi uhata ihmisen koko minäkuvaa ja monia muita uskomuksia, joiden mukaan hän elää.
Pystymme nyt ymmärtämään, miksi valtavirran tukeman ja laajalti hyväksytyn politiikan kiihkeät kannattajat, jotka näennäisesti hyvää tarkoittavat ja massiiviset valtion toimet, joilla on kielteisiä seurauksia, kutsuvat niin usein vastustajiaan "äärioikeistolaisiksi", kun nämä vastustajat alkavat edetä poliittisesti.
Se, että hänen vastustajansa vastustaa hänen suosimaansa massiivisen valtion puuttumisen politiikkaa, asettaa hänet hänen silmissään poliittiselle oikeistolle; se, että hän tekee niin pahantahtoisesti, asettaa hänet hänen silmissään... isä Oikea.
”Äärioikeisto”-haittailua aletaan sinkoilla, kun sen kohteena olevat alkavat onnistua laajemman väestön keskuudessa kyseenalaistamaan politiikkaa, joka on siihen asti vallinnut haastamatta. Vasta kun haasteet… valtiollinen järjestelmä aletaan ottaa vakavasti mediassa, kulttuurissa ja politiikassa, tuntevatko sen kannattajat tarvetta puolustaa kantaansa.
Kun tosiasiat eivät ole heidän kanssaan, heillä on vähän muita vaihtoehtoja kuin turvautua henkilöön kohdistuvat hyökkäyksiä – eikä mikään hyökkäys sovi paremmin virheelliseen päätelmään pahantahtoisesta vastustuksesta valtion toimia kuin ”äärioikeisto”. Samoin mikään hyökkäys ei sovi paremmin sellaisten valtion toimijoiden tarkoituksiin, jotka haluavat hillitä vähemmistömielipidettä, joka uhkaa paljastaa heidän suunnitelmansa.
”Äärioikeisto” on halventava sana; se on politiikan n-alkuinen sana. Se tarkoittaa yleensä vain: ”Tässä ovat ne ihmiset, jotka saivat…” paljon lisää oikein kuin me teimme.”
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
