Olen julkaissut ennen meidän Missouri v. Biden oikeusjuttu, jossa Missourin ja Louisianan osavaltiot – sekä neljä yksityistä kantajaa (Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, edunvalvontajärjestö Health Freedom Louisiana ja oma ystäväni) – edustavat Uusi kansalaisvapausliitto — haastavat Bidenin hallintoa oikeuteen väitetyistä sananvapauden loukkauksista.
Meillä on nyt vahvoja todisteita siitä, että liittovaltion hallituksen toimeenpanovalta on tehnyt yhteistyötä sosiaalisen median kanssa sensuroidakseen sosiaalisen median alustoilla – kuten Twitterissä, Googlessa, LinkedInissä, Facebookissa ja Instagramissa – sisältöä, joka kyseenalaistaa, haastaa tai on ristiriidassa hallituksen covid-politiikan kanssa.
Tällä viikolla liittovaltion tuomari tapauksessa myönnetty pyyntömme saada valaehtoisen lausunnon seuraavilta nykyisiltä tai entisiltä virkamiehiltä:
- NIAIDin johtaja ja Valkoisen talon lääketieteellinen neuvonantaja, Dr. Anthony Fauci
- Valkoisen talon digitaalisen strategian johtajan ja presidentin apulaisavustaja Rob Flaherty OR Valkoisen talon entisen vanhemman virkamiehen COVID-19-tiedote Andrew Slavitt
- Entinen Valkoisen talon lehdistösihteeri Jennifer Psaki
- FBI:n valvontaviranomainen Elvis Chan
- CISA-johtaja Jen itään TAI CISA-virkamies Lauren Protentis
- Yleinen kirurgi Vivek Murthy
- CDC:n digitaalisen median osaston johtaja Carol Crawford
- Ulkoministeriön globaalin yhteistyökeskuksen vt. koordinaattori Daniel Kimmage.
On syytä huomata, että Fauci (kenties?) vastasi hänen kirjallisiin kuulustelukysymyksiinsä kiistäen olleensa yhteydessä sosiaalisen median alustoihin. Mutta hän vastasi myös mahdollisesti epämääräisesti – hän erityisesti antoi alaisensa Jill Harperin allekirjoittaa NAIAD-vastaukset, vaikka asianajajamme olivat osoittaneet kirjalliset kysymykset hänelle. Tuomari kieltäytyi pitämästä hänen valtakirjaansa riittävänä, koska... oikeuden määräys kuvailee:
Hallituksen vastaajat ovat toimittaneet kantajien kuulusteluvastauksia tohtori Faucin puolesta väittäen, ettei tällä ole ollut suoraa yhteyttä mihinkään sosiaalisen median alustoihin sensuurin osalta. Kantajat puolestaan väittävät, ettei heidän pitäisi olla velvollisia hyväksymään näitä yleisiä lausuntoja sellaisina kuin ne on esitetty, ja he esittävät kolme syytä, miksi tohtori Faucia tulisi kuulustella valan vannoen.
Ensinnäkin kantajat väittävät, että tohtori Fauci on kieltäytynyt vahvistamasta valan alla omia kuulusteluvastauksiaan rikkoen tämän tuomioistuimen määräystä. NIAID:n vastaukset vahvisti sen sijaan tohtori Jill Harper, jota ei nimetty kanteessa. Näin ollen tohtori Fauci ei ole antanut valan alla lausuntoja sosiaalisen median alustoilla käymästään viestinnästä, mikä rikkoo tämän tuomioistuimen määräystä, joka koskee löydöstä, jossa tohtori Fauci sai määräyksen antaa kuulusteluvastauksia. Oikeus pitää tärkeänä, että tohtori Fauci antaa valan vannottuja lausuntoja tämän asian kysymyksissä.
Seuraavaksi kantajat väittävät, että vaikka tohtori Fauci pystyisi todistamaan, ettei hän koskaan kommunikoinut sosiaalisen median alustojen kanssa sensuurista, on olemassa vakuuttavia syitä, jotka viittaavat siihen, että tohtori Fauci on toiminut välikäsien kautta ja toisten puolesta varmistaakseen uskottavien tieteellisten mielipiteiden sensuurin sosiaalisessa mediassaKantajat väittävät, että vaikka Dr. Fauci olisi toiminut epäsuorasti tai välittäjänä muiden puolesta, sillä on silti merkitystä kantajien alustavan kieltomääräyksen hakemuksen kannalta. Hovioikeus on samaa mieltä.
Lopuksi, Kantajat väittävät, että tohtori Faucin uskottavuus on ollut kyseenalaistettuna väitettyyn COVID-19-"misinformaatioon" liittyvissä asioissa vuodesta 2020 lähtien. Kantajat toteavat erityisesti, että tohtori Fauci on antanut julkisia lausuntoja maskien tehokkuudesta, laumasuojan edellyttämästä väestöosuudesta, NIAID:n rahoituksesta Wuhanin "toiminnallisuuden lisäämiseen" tähtäävälle virustutkimukselle, laboratoriovuototeoriasta ja muista asioista. Kantajat korostavat, että hänen kommenttinsa näistä tärkeistä kysymyksistä ovat merkityksellisiä käsillä olevan asian kannalta ja lisää syitä, miksi tohtori Fauci tulisi erottaa. Kantajat väittävät, ettei heidän pitäisi joutua yksinkertaisesti hyväksymään tohtori Faucin "itseään palvelevia yleisiä kiistämisiä", jotka joku muu kuin hän itse antoi nimellisarvoon.Hovioikeus on samaa mieltä.
Oikeus katsoi, että Faucin kirjallinen lausunto ei ollut riittävä ottaen huomioon muut asiakirja-aineistossa olevat todisteet, joista osa esitettiin kantelussamme ja jotka tiivistettiin tuomarin määräyksessä:
Tarkasteltuaan kantajien ja vastaajien väitteitä käräjäoikeus katsoo, että kantajat ovat näyttäneet toteen, että Tohtori Fauci tuntee henkilökohtaisesti sosiaalisen median sensuuriongelman COVID-19:n ja siihen liittyvien ongelmien yhteydessä. Oikeus on katsonut, että tohtori Fauci on korkea-arvoinen virkamies, erityisesti koska hän on Yhdysvaltain allergia- ja infektiosairauksien instituutin johtaja ja presidentin lääketieteellinen neuvonantaja. Oikeus näkee ainoan mahdollisen taakan, joka tohtori Faucille aiheutuu hänen erottamisensa seurauksena, hänen aikansa taakka.
Oikeus kuitenkin myöntää, että jokaisen kuulusteltavan henkilön on uhrattava aikaansa, eikä se näe Dr. Faucille aiheutuvan mitään taakkaa, joka olisi suurempi kuin oikeuden tiedontarve, jotta se voi tehdä mahdollisimman informatiivisen päätöksen kantajien esittämästä vireillä olevasta alustavasta kieltomääräyksestä. Lopuksi oikeus on tietoinen useista olennaisista syistä, miksi Dr. Faucin kuulustelu olisi otettava vastaan.
Ensimmäinen on julkisesti saatavilla olevat sähköpostit, jotka todistavat, että tohtori Fauci kommunikoi ja toimi välittäjänä muille estääkseen tiedon jakamisen useissa sosiaalisen median kanavissa. Toinen on se, että tohtori Fauci ei ole vielä antanut valaehtoisia lausuntoja tässä asiassa. Kolmas on se, että oikeudella ei ole epäilystäkään siitä, etteikö tohtori Fauci olisi kommunikoinut korkean tason sosiaalisen median virkamiesten kanssa, mikä on erittäin olennaista tässä asiassa.
Lisäksi tämän tapauksen ydin on sananvapauden perusoikeus. Kantajien väitteet sananvapauden tukahduttamisesta ovat täysin painavampia kuin tohtori Faucille mahdollisesti määrättävä taakka. Näin ollen oikeus katsoo, että kantajat ovat täyttäneet todistustaakkansa siitä, miksi tohtori Anthony Faucin kuuleminen on tarpeen tässä tapauksessa, ja että poikkeukselliset olosuhteet ovat olemassa. Näin ollen MÄÄRÄTÄÄN, että tohtori Anthony Fauci suostuu kantajien pyyntöön kuulustella häntä alustavaa kieltomääräystä varten.
Lehdistössä on ollut tällä viikolla jonkin verran kommentteja tapauksen viimeisimmästä kehityksestä. Miranda Devine New York Postesimerkiksi kuvaili kanteen jo "paljastaneen hämmästyttäviä todisteita liittovaltion ja suurten teknologiayritysten välillä kehitellystä syvälle juurtuneesta sensuurijärjestelmästä, joka tekisi kommunistisesta Kiina ylpeä." Hän New York Post Artikkeli kuvailee sitten, kuinka julkaisu oli presidentinvaaleihin johtaneen sensuurihallinnon peukalo alla:
Bidenin ja suurten teknologiayritysten välisen ”sensuurihankkeen” uhreihin kuuluu The Post, jonka Hunter Biden Facebook ja sitten Twitter tukahduttivat kannettavien tietokoneiden paljastuksen lokakuussa 2020 sen jälkeen, kun FBI meni Facebookiin ja varoitti sitä erittäin tarkasti varomaan venäläisen disinformaation "kaatokohtaa", joka liittyi Joe Biden, jolla on omituinen yhtäläisyys tarinoihimme.
”Väitämme, että Bidenin hallinnon korkeat virkamiehet tekivät salaa yhteistyötä näiden sosiaalisen median yritysten kanssa tukahduttaakseen puheen Hunter Bidenin kannettavan tietokoneen tarinasta, COVID-19:n alkuperästä, maskien tehokkuudesta ja vaalien rehellisyydestä”, näin Missourin rohkea oikeusministeri Eric Schmitt, joka johtaa kannetta, tiivisti kanteen.
Sensuuri liittyi väitettyyn "misinformaatioon" pandemian aiheuttamista sulkutoimista, rokotteista ja COVID-19:stä, ja se sisälsi materiaalia arvostetuilta tartuntatautiepidemiologeilta ja kansanterveystieteilijöiltä, jotka olivat yhteydessä Great Barringtonin julistukseen. Ajan myötä tämä osoittautui oikeelliseksi ja lopulta CDC hyväksyi suuren osan siitä viralliseksi politiikaksi.
Samoin kommentoidessaan oikeusjuttuamme tällä viikolla, rohkea Tyler Durden ZeroHedgessä on kuvattu kuinka hänen julkaisunsa oli samalla tavoin joutunut tämän hallinnon sensuuriin viruksen alkuperää koskevien kommenttien vuoksi:
Katsaus aikajanaan osoittaa, että helmikuussa 2020 Fauci, NIH:n entinen johtaja Francis Collins ja useat muut neuvonantajat keskustelivat asiasta ZeroHedge artikkeli Intiasta peräisin olevassa ennakkovedoslehdessä, jossa väitetään, että Covid-19 oli levinnyt samanlaisia piirteitä kuin HIV:llä. Päivän sisällä Twitter hyllytti meidät, koska julkaisimme todisteita siitä, että Wuhanin virologian instituutti – joka suoritti NIH:n rahoittamia kokeita lepakoiden Covidin valmistamiseksi – osoitti tarttuvampi ihmisille – saattaa liittyä jotenkin eksoottiseen uuteen Covid-19-kantaan, joka levisi toisella puolella kaupunkia torilla.
Twitterin tekosyy? Että me "doksattiin" kiinalainen tiedemies, käyttämällä julkisesti saatavilla olevia tietoja (eli ei doxxing), joka loi työpaikkailmoituksen, joka liittyi hänen lepakko-Covid-tutkimukseensa.
Kantajien mukaan Fauci väitti vaatineen sellaisen puheen sensuuria, jota tukee vahva tieteellinen uskottavuus ja jolla on valtava potentiaalinen vaikutus koko maassa ja joka on ristiriidassa Faucin näkemysten kanssa.
Esimerkiksi Fauci viestitti pitkä suojattu puhelu joidenkin tiedemiesten kanssa kumotakseen kaikki teoriat, joiden mukaan COVID-19 olisi seurausta "laboratoriovuodosta" Wuhanissa, Kiinassa. Tiedemiehet kirjoittivat sitten artikkelin, jossa he nuhtelivat ankarasti muita, jotka olivat avoimia teorialle.
Jos laboratoriovuototeoria pitäisi paikkansa, se puolestaan tarkoittaisi, että Fauci voisi olla mahdollisesti osallisena miljoonia ihmisiä maailmanlaajuisesti tappaneen pandemian aiheuttaneiden virusten tutkimuksen rahoittamisessa, kantajat väittivät. Tämä johtuu siitä, että Fauci rahoitti riskialtista "toiminnallisuuden lisäämiseen" tähtäävää tutkimusta Wuhanin virologian instituutissa välikäsien, kuten EcoHealth Alliancen, kautta.
Tammikuun lopulla 2020 ja helmikuun alussa 2020 Fauci oli myös yhteydessä Facebookin toimitusjohtajaan Mark Zuckerbergiin suullisesti hallituksen COVID-19-toimista. Kantajien mukaan Facebook alkoi sensuroida laboratoriovuototeoriaa.
- Epoch Times julkaisi myös yksityiskohtaisen artikkeli tällä viikolla, joka sisälsi seuraavan yhteenvedon kolmesta muusta virkamiehestä, jotka tuomari Doughty määräsi syrjäytettäväksi:
Oikeus totesi myös, että Flahertylla, Psakilla, Andy Slavittilla ja muilla virkamiehillä on henkilökohtaista tietoa väitetyistä sensuuriasioista ja määräsi heidät kuulusteltavaksi. Doughty sanoi, että on "ylivoimainen" tarve sille. Flaherty jotta voitaisiin selvittää, oliko sananvapautta koskevia perusoikeuksia "rajoitettu" Bidenin hallinnon korkeiden virkamiesten ja suurten teknologiayritysten väitetyn salaliiton seurauksena. Kantajat väittivät, että Flahertylla oli "laajoja" suullisia tapaamisia Twitterin, Metan ja YouTuben kanssa rokotusvastaisuudesta ja COVID-19:ään liittyvän väärän tiedon torjunnasta.
Tuomari sanoi, että todistajanlausunnon antamiselle on "perusteltu tarve". Slavitt, joka toimi Valkoisen talon vanhempana COVID-19-neuvonantajana. Doughty huomautti, että Slavittin podcast-puheessa esittämät kommentit "osoittivat, että hänellä on erityisosaamista oikeusjutun aiheisiin liittyen".
Oikeuden päätöksessä viitattiin useisiin julkisiin kommentteihin, joita psaki toimiessaan Valkoisen talon lehdistösihteerinä, mukaan lukien kehotus sosiaalisen median alustoille johdonmukaisuuteen epäsuosittujen puhujien kieltämisessä.
”Psaki on antanut useita lausuntoja, jotka liittyvät hallituksen osallistumiseen useiden sosiaalisen median alustojen pyrkimyksiin sensuroida käyttäjiään laajasti COVID-19-tietoon liittyvän tiedon jakamisesta”, Doughty totesi päätöksessään.
Näyttää siis siltä, että tämä tapaus saattaa muuttua entistä mielenkiintoisemmaksi. Pysy kuulolla saadaksesi lisää päivityksiä. Ja sillä välin, älä pelkää sanoa verkossa, mitä oikeasti ajattelet – tietenkin asiallisesti ja kohteliaasti, mutta tukahduttamatta sitä, minkä tiedät tai uskot olevan totta.
Kirjoittajan julkaisema uudelleen alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
