brownstone » Brownstone-lehti » Media » Fauci valehteli päivänä, jolloin kaikki muuttui
Fauci valehteli

Fauci valehteli päivänä, jolloin kaikki muuttui

JAA | TULOSTA | EMAIL

Anthony Fauci on vihdoin pois hallituksen paikalta. Muistakaamme, että juuri hän pani tämän katastrofin liikkeelle, tuhlasi uskottavuutensa ja samalla heikensi kansanterveyttä ja paljon muuta. Hän kantaa vastuun enemmän kuin kukaan muu, vaikka hän toimisikin toisten puolesta. Tämä pätee erityisesti, jos hän toteutti piilotettua agendaa (valitse mistä tahansa teoriasta). 

Poliittinen ja yhteiskunnallinen paniikki kasvoi jo 11. maaliskuuta 2020, kun edustajainhuoneen valvonta- ja uudistusvaliokunta kutsui koolle kuulemisen uudesta leviävästä viruksesta. Fauci oli avaintodistaja. Ainoa kysymys kaikkien mielessä oli perimmäinen pelko: kuolenko tähän, kuten elokuvissa?

Tämä oli päivää ennen kuin Trump ilmoitti matkustuskiellosta Eurooppaan, Isoon-Britanniaan ja Australiaan, joka käytännössä sulki Yhdysvaltojen rajat ennennäkemättömällä tavalla, erottaen perheitä ja rakkaitaan ja vangiten miljardeja ihmisiä omiin kansallisvaltioihinsa. Se oli viisi päivää ennen kuin kaikki terveysviranomaiset antoivat ilkeän julistuksen sulkea välittömästi kaikki paikat, joissa ihmiset saattoivat kokoontua. 

Nämä muutamat päivät jäävät esimerkkitapauksiksi irrationaalisuudesta ja joukkohulluudesta. Todistuspäivänään Fauci kuitenkin vaikutti vakauden perikuvalta. Hän oli rauhallinen ja selkeä, lähes veretön äänensävyltään. Hänen sanojensa sisältö oli kuitenkin selvästi tarkoitettu herättämään paniikkia ja luomaan olosuhteet täydelliselle sululle. 

Hänellä oli lääkärin ilme, joka kertoi perheelle, että rakas isä oli parantumattomasti sairas ja hänellä oli 30 päivää elinaikaa. 

Erityisesti, ja toisin kuin CDC/NIH:n laatimassa lausunnossa, Fauci puhui viruksen vakavuudesta. Kongressin keskivertojäsenelle vastaus oli tässä ratkaiseva, koska se käsitteli vain kahta vakavaa kysymystä: "Kuolenko minä?" ja "Syytetäänkö ja rangaistaanko minua poliittisesti, jos äänestäjäni kuolevat?"

Tähän hän vastasi väitteellä, joka vaikutti tieteelliseltä, mutta oli itse asiassa täysin väärässä, kammottavan väärässä, katastrofaalisesti väärässä. Hän väitti, että tiedämme varmasti, että Covid oli parhaimmillaankin 10 kertaa tappavampi kuin influenssa. Itse asiassa hän heitteli ympärilleen niin paljon datakonfetteja, että joku olisi helposti voinut luulla vähättelevänsä taudin vakavuutta rauhoittuakseen. Hänen tarkoituksensa oli päinvastainen. 

Tässä on mitä hän sanoi, ja luethan huolellisesti ymmärtääksesi seuraukset: 

SARS oli koronavirus myös vuonna 2002. Se tartutti 8,000 775 ihmistä ja tappoi noin 9. Sen kuolleisuus oli noin 10–8,000 prosenttia. Eli se on vain XNUMX XNUMX ihmistä noin vuodessa. Kuten tiedätte, kahden ja puolen kuukauden aikana, jolloin meillä on ollut tämä koronavirus... meillä on nyt sitä moninkertaisesti.

Joten se ei selvästikään ole yhtä tappavaa, ja palaan tappavuuteen hetken kuluttua, mutta se on varmasti leviää paremminTodennäköisesti amerikkalaisten käytännön ymmärryksen kannalta vuosittain kohtaamamme kausi-influenssan kuolleisuus on 0.1 prosenttia. Kaikkien näiden osalta ilmoitettu kuolleisuus, kun tarkastellaan kaikkia tietoja, Kiina mukaan lukien, on noin kolme prosenttia. Aluksi se oli kaksi ja nyt kolme.

Mielestäni jos lasketaan kaikki oireettomat tai minimaalisesti oireelliset tartuntatapaukset, kuolleisuus laskee luultavasti noin yhteen prosenttiin, mikä tarkoittaa, että se on 10 kertaa tappavampi kuin kausi-influenssa. Mielestäni ihmisten on helppo ymmärtää tämä...

Mielestäni tämä on todella vakava ongelma, joka meidän on otettava vakavasti. Ihmiset sanovat aina, että influenssa tekee tätä ja tuota. Influenssan kuolemattomuus on 0.1 prosenttia. Tämän kuolleisuus on kymmenkertainen, ja siksi haluan korostaa, että meidän on pysyttävä kehityksen kärjessä tämän ehkäisemisessä.

Ajattelepa tätä hölynpölyä. Hän aloittaa luvulla 10 prosentin kuolleisuus samankaltaiseen virukseen. Huoneessa olevat ajattelevat jo kymmenessä. Sitten hän sanoo, että tämä virus on tappanut enemmän ihmisiä lyhyemmässä ajassa, mikä viittaa vakavampaan tilanteeseen. Hän laskee nopeasti ajatuksen, mutta varoittaa, että tämä leviää helpommin, mikä viittaa siihen, että se on ehkä vielä korkeampi. Sitten hän laskee ajatuksen ja sanoo, että toistaiseksi kuolleisuus on 10 prosenttia. 

Mutta sitten hän lisää nopeasti "minimaalisesti oireellisen tai oireettoman tartunnan" ja päätyy karkeasti yhteen prosenttiin, epäonnistuen täysin erottamaan tartunnat tartunnoista, jotka aiemmin olivat keskeinen mittari, jonka hän ja niin monet muut täysin unohtivat. 

Tuo on sivuhuomautus, mutta tärkeä sellainen. Tartuntojen ja tartuntojen välinen raja on hämärtynyt, mikä on johtanut täydelliseen datakaaokseen. 

Fauci lausui tämän viimeisen numeron niin monien muiden aiempien lukujen kanssa, ettei kukaan pystynyt päättelemään, mikä oli ylöspäin. Tärkein johtopäätös siitä olisi, että luvassa on laaja verenvuodatus. 

Tätä on parasta katsoa. ​​Voit melkein tuntea pelon huoneessa, kun hän sokaisee nämä poliittiset otukset valetieteellä. 

Mitä me sitten teemme? Fauci vastasi nopeasti:

Se, kuinka paljon pahenee tilanne, riippuu kahdesta asiasta: kyvystämme hillitä ulkopuolelta tulevaa tartunnan saaneiden ihmisten tulvaa ja kyvystämme hillitä ja lieventää tilannetta omassa maassamme. 

Toisin sanoen: sulkutila. 

Näin näyttämö oli luotu. Toki vakavuuden ja poliittisten toimien välillä on jonkinlainen henkinen yhteys, mutta sitä ei luultavasti pitäisi olla. Vaikka tämän viruksen kuolleisuus olisi 10 prosenttia, mitä sulkutoimilla saavutetaan? Ei koskaan edes selvitetty, mitä tarkoitus oli. "Leviämistä" ei voitu pysäyttää ikuisesti. Sairaalat eivät oikeastaan ​​olleet ylikuormitettuja, kuten olemme nähneet. Nollakorovidille ei ollut koskaan mahdollisuutta, kuten Kiinan ja Uuden-Seelannin katastrofaaliset kokemukset ovat osoittaneet. 

Lopulta hengitystieviruksen aiheuttama pandemia ratkaistaan ​​altistumisen, immuunijärjestelmän parantamisen ja laumasuojan avulla vakavuudesta riippumatta. Ja jälleen kerran, muistakaa, että biologinen evoluutio on tehnyt tällaisista pandemioista itsestään rajoittuvia: vakavuuden ja esiintyvyyden välillä on kompromissi, joka riippuu latenssista. Latenssi ei tässä koskaan ollut tekijä, toisin kuin alkuviikkojen valheissa. Joten mitä tarttuvampi tämä virus olisi, sitä lievempi se olisi, lähes määritelmän mukaan. 

Fauci olisi voinut käyttää kongressissa viettämänsä ajan antaakseen perusselityksen. Hän ei tehnyt niin. Hän päätti sen sijaan levittää järjetöntä pelkoa. 

Joten miten voimme arvioida Faucin hämärää ehdotusta, että SARS-CoV-2:n kuolleisuus olisi yksi prosentti? Mitä oikeasti tapahtui? Nämä tiedot ovat melko... nyt ratkaistu

0–19-vuotiaat: 0.0003% 
20–29-vuotiaat: 0.002% 
40–49-vuotiaat: 0.035% 
50–59-vuotiaat: 0.123 % (influenssa) 
60–69-vuotiaat: 0.506 % (paha flunssa) 

Oletetaan, että Fauci on oikeassa influenssan suhteen, vaikka hänen valitsemastaan ​​0.1 prosentin luvusta on paljon kiistaa. Jos hän on oikeassa, niin Covidin eniten vaikuttaneen väestöryhmän kohdalla hän oli kaksi kertaa huonommassa kunnossa. Nuorten kohdalla hän oli 3,333 300,000 kertaa huonommassa kunnossa – yli 0.095 10 prosentin liioittelu! Ja hän teki sen vakavana naamana. Muu väestö sijoittuu näiden välille yhteensä XNUMX prosentilla. Joten yleisesti koko väestössä hän oli XNUMX kertaa huonommassa kunnossa, mikä tarkoittaa, että todellinen infektiokuolleisuus on vain hieman pienempi (jos tämä pitää paikkansa) kuin kausi-influenssassa.

Koko pandemian ajan, alusta tähän päivään, tartunnan saaneiden kuolleiden 0.09 prosentin keski-ikä pysyi mediaanikuoliniässä ilman pandemiaa. Jos sama virus olisi saapunut vuosikymmeniä aikaisemmin, sitä ei olisi tuskin huomattu lainkaan. 

Toisin sanoen: Fauci oli oikeassa 28. helmikuuta 2020 kirjoittaessaan, että kyseessä on enemmän tai vähemmän flunssa, paitsi että ikäero on suuri. Hänen mielenmuutoksensa kahden viikon aikana ennen tätä todistusta ei perustu mihinkään todisteisiin. Hänen taktiikkansa muuttui, mutta miksi?

Olemme jo monta kertaa kartoittaneet, että saatavilla oli runsaasti tietoa, jopa valtamediassa, että tämä virus olisi enemmän tai vähemmän kuin influenssa, paitsi että ikäjakauma olisi erittäin suuri – minkä tiesimme jo helmikuun puolivälissä. Kaikki sitä seurannut väärä tieto oli juuri sitä. Ja he tiesivät sen. Varmasti Fauci tiesi sen. Siitä ei ollut epäilystäkään. 

Miksi siis? Tässä kohtaa siirrymme mielenkiintoiseen teoriointiin. Brownstone on tehnyt tätä paljon lähes puolentoista vuoden ajan, ja aiomme jatkaa sitä. Voimme puhua tästä koko illan. Teemme niin jo. Ja jatkamme myös todisteiden keräämistä. 

Pointti on, että maailma ei ole enää sama. Fauci veti seinässä olevaa vipua, joka pani tämän liikkeelle. Hänelle ei olisi koskaan pitänyt antaa tuota kunnioitusta, tuota valtaa, tuota vaikutusvaltaa. Häntä olisi pitänyt hillitä. Ja jotkut yrittivät, mutta sensuuri ryhtyi sitten toimiin. 

Koko sotku ei alkanut vain huonosta ennustuksesta, vaan törkeän pahasta valheesta – joka lausuttiin syvästi tietämättömien ja kauhistuneiden poliitikkojen edessä – jota seurasi räikeä vaatimus päästä eroon normaalista yhteiskunnan ja markkinoiden toiminnasta. Seuraukset ovat ikuisia. Faucilla oli omat isäntänsä ja kätyrinsä, mutta on mahdotonta välttää sitä tosiasiaa, että hän kantaa ensisijaisen vastuun paniikin äänenä, joka sulki vuosituhannen aikana kovalla työllä ansaitut vapaudet. 


Tulla mukaan keskusteluun:


Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.

kirjailija

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker on Brownstone-instituutin perustaja, kirjailija ja presidentti. Hän on myös Epoch Timesin vanhempi talouskolumnisti ja 10 kirjan kirjoittaja, mukaan lukien Elämää sulkutilan jälkeen, ja tuhansia artikkeleita tieteellisissä ja populaarimediassa. Hän puhuu laajasti taloustieteen, teknologian, yhteiskuntafilosofian ja kulttuurin aiheista.

    Katso kaikki viestit

Lahjoita tänään

Brownstone-instituutin taloudellinen tukeminen menee kirjailijoiden, lakimiesten, tiedemiesten, taloustieteilijöiden ja muiden rohkeiden ihmisten tukemiseen, jotka on ammattimaisesti poistettu ja syrjäytetty aikamme mullistusten aikana. Voit auttaa saamaan totuuden esiin heidän jatkuvan työnsä kautta.

Tilaa Brownstone Journalin uutiskirje

Rekisteröidy ilmaiseksi
Brownstone Journalin uutiskirje