Kyllä, Fauci ei ole koskaan murehtinut johdonmukaisuudesta tai edes kiistänyt itseään päivästä toiseen, usein selittämättä. Liian usein hänen "tieteen" jakelunsa on tuntunut performanssitaiteelta. Silti tosiasia on, että Fauci ja kaikki hänen maanmiehensä joko vähättelivät tai kielsivät luonnollisen immuniteetin kahden vuoden ajan. Tämä on ollut valtavan hämmennyksen lähde.
Itse asiassa tämä saattoi olla koko pandemian räikein tieteellinen virhe. Se tarkoitti hiljaista kohtelua solubiologian vakiintuneimmasta näkökulmasta. Sitä opetettiin jokaiselle sukupolvelle 1920-luvulta aina 9-luvulle asti, jolloin ihmiset lakkasivat kiinnittämästä siihen huomiota XNUMX. luokan biologian tunneilla.
Pandemian puhjettua Fauci ei sanonut mitään tästä aiheesta puoleentoista vuoteen. John Snow'n muistio, kirjallinen vastustaakseen Great Barringtonin julistusta väitettiin, että "ei ole näyttöä pysyvästä suojaavasta immuniteetista SARS-CoV-2:lle luonnollisen tartunnan jälkeen". Mandaatit ja passit ovat sulkeneet sen pois. Akateemiset, lääketieteelliset ja yritysten lainvalvontaviranomaiset ovat yleensä kieltäytyneet tunnustamasta sitä.
Kun CNN:n tohtori Sanjay Gupta kysyi häneltä asiaa erityisesti 13. syyskuuta 2021, Fauci torjui vastauksen nopeasti.
”Minulla ei ole teille tähän todella varmaa vastausta. Se on asia, josta meidän on keskusteltava vastauksen kestävyyden osalta”, Fauci sanoi. ”Mielestäni se on asia, josta meidän on istuttava alas ja keskusteltava vakavasti.”
Toisin sanoen, kukaan ei tiedä!
HHS:n johtaja kieltäytyi sanomasta kumpaakaan, jopa Rand Paulin haastattelussa.
Aiemmin WHO jopa tuki tätä kieltämistä ja meni niin pitkälle, että muuttaa omaa immuniteetin määritelmäänsä keskellä pandemiaa. He poistivat vanhan lauseen luonnollisesta immuniteetista ja korvasivat sen väitteellä, että immuniteetti tulee "ihmisten suojaamisesta virukselta" eikä "altistamisesta sille". Siinäpä on nerokasta retoriikkaa!
Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö tämä luonnollisen immuniteetin kieltämiseen tähtäävä yritys olisi ollut järjestelmällinen ja ylhäältä käsin ajettu.
Miten tämä on muuttunut? Helmikuussa 2022 CDC vihdoin julkaistu aiheesta, jota he eivät voineet ikuisesti kieltää. Ja nyt Fauci itse päästi seuraavan lipsahtamaan haastattelu 23. maaliskuuta 2022:
”Kun tarkastellaan tapauksia, ne eivät näytä olevan vakavampia [kuin Omicron], eivätkä ne näytä välttävän immuunivasteita rokotteesta.” tai aiempi infektio"
Ratkaisevaa ei ole hänen kyseenalainen väitteensä rokotteista, vaan pikemminkin hänen ohimenevä huomautuksensa aiemmista tartunnoista. Se heitettiin pois ikään kuin: "Kaikki tietävät tämän." Jos näin on, se ei ole hänen, CDC:n tai WHO:n ansiota.
Toki kaikki mitä olemme tienneet kahden vuoden takaa – ellei jopa 2.5 tuhatta vuotta – on se, että aiemmasta Covid-tartunnasta on saatu todellinen immuniteetti. Rokotteet ovat perinteisesti olleet juuri sen korvike. Brownstone on... täysin koottuna 150 tutkimukset osoittavat, että infektion kautta saatava immuniteetti on tehokas, laaja ja kestävä.
Jos tuo viesti olisi ollut liikkeellä sulkutilan aikana, suhtautuminen virukseen olisi ollut hyvin erilainen. Olisimme nähneet nykytodellisuuden selvästi alusta alkaen, nimittäin sen, että endeemisyys syntyy yleensä tällaisen uuden viruksen tapauksessa altistumisen aiheuttaman väestöimmuniteetin vuoksi. Näin ihmiskunta on kehittynyt elämään taudinaiheuttajien läsnä ollessa.
Jos tästä olisi ollut laajaa yleistä tietoisuutta, kansanterveyden prioriteetti ei olisi ollut altistumista hallitsevien ihmisten eristäminen, vaan pikemminkin niiden varoittaminen, jotka eivät pysty hallitsemaan sitä, olemaan varovaisia, kunnes laumasuoja on toteutunut omassa kontaktipiirissä viruksen kohtaamisen ja toipumisen kautta.
Niille, jotka sanovat tämän olevan vaarallista, kannattaa ottaa huomioon, että massaaltistus tapahtui joka tapauksessa, kahden vuoden aikana eikä yhden kauden aikana. Tämä väistämättömän viivästyttäminen on saattanut mahdollistaa varianttien ilmaantumisen ja jalansijan peräkkäisissä kierroksissa, joista jokainen uusi iski naiiviin immuunijärjestelmään vaikeasti ennustettavilla tavoilla. Käyrän litistäminen tarkoitti "kivun pidentämistä", juuri kuten Knut Wittkowski ennusti maaliskuussa 2020.
Laajalle levinnyt ymmärrys luonnollisesta immuniteetista olisi muuttanut koko yleisen käsityksen siitä, miten elämää hallitaan uuden viruksen edessä. Sen sijaan, että ihmiset olisivat vain paenneet ja piiloutuneet, he olisivat voineet miettiä kompromisseja, kuten he olivat aina tehneet aiemmin. Mikä on tartuntariskini ja missä olosuhteissa? Jos saan tartunnan, mitä sitten tapahtuu? Se olisi myös voinut muuttaa prioriteetteja tautien ehkäisystä ja rokotustuista ja -pakkoista olennaisen asian miettimiseen: mitä ihmisten pitäisi tehdä, jos he sairastuvat? Mitä lääkäreiden tulisi suositella ja määrätä?
Lääkkeiden laiminlyönti vaikuttaa tähän merkittävästi. Jos ihmiset uskovat, että eristäytyminen, poissa pysyminen, maskien käyttö, matkustamisen lopettaminen ja yleisesti ottaen kaikista elämänvalinnoista luopuminen olivat oikea tapa saada taudinaiheuttaja taianomaisesti katoamaan, ja lisäksi heillä on käsitys, että vakavien seurausten riski jakautuu tasaisesti koko väestölle, ja lisäksi he uskovat, että 3–4 % väestöstä kuolee Covidiin (kuten alkuaikoina ehdotettiin), lopputuloksena on paljon tottelevaisempi kansa.
Jos luonnollista immuniteettia olisi alusta alkaen pidetty perustellusti vahvimpana ja laajimpana immuniteetin muotona ja olisimme sen sijaan noudattaneet kohdennetun suojan ajatusta, rokotuspakotteet eivät olisi tulleet kysymykseenkään.
Toisin sanoen, tämän aiheen vaikeneminen oli ratkaisevaa ihmisten pelottelemiseksi kaikkialla maailmassa ja heidän myötäilynsä ennennäkemättömässä oikeuksien ja vapauksien hyökkäyksessä johti jopa kahden vuoden lapsuuden koulutuksen menetykseen, miljoonien pienten yritysten sulkemiseen ja ihmisiltä uskonnonvapauksien eväämiseen. Lisäksi kansanterveys romahti, mikä johti ennätyksellisiin alkoholi- ja opioidikuolemiin, puhumattakaan menetettyihin syöpäseulontoihin, lapsuusiän rokotuksiin ja yleiseen fyysiseen ja henkiseen terveydentilaan.
Tämä asia ei ole seuraukseton. Kerran voisi odottaa jonkinlaista katumusta. Sen sijaan saamme vain ohimenevän kommentin eikä mitään muuta. Loppujen lopuksi suora keskustelu tästä aiheesta voi olla riskialtista: se olisi vihjata että koko heidän lieventämisstrategiansa oli väärä alusta alkaen eikä sitä pitäisi koskaan yrittää uudelleen.
Lisätty huomio: tämä äskettäin löydetty haastattelu vuosien takaa:
Pyhä jysäyspic.twitter.com/UWRwTlHfXd
— Liberty Lockdown Clint Russellin kanssa (@LibertyLockPod) Maaliskuussa 31, 2022
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
