Tohtori Anthony Fauci väittää usein, että hänellä on "välittämisen DNA" Silti hänen tekonsa paljastavat jyrkän ristiriidan. Vältellen suoraa potilashoitoa, tohtori Fauci keskittyi väestöön – luoden ajattelutavan, joka on linjassa abstraktin ihmiskuntaa kohtaan tunteman myötätunnon kanssa, mutta joka kuitenkin laiminlyö yksilön oikeudet. Hänen niin kutsuttu "välittämisen DNA" on viime aikoina kahdesti jättänyt sen kohteeksi joutuneet: ensinnäkin vahvistamalla Covid-19-pelkoa ja hautaamalla lieventäviä tietoja; toiseksi, ajamalla rokotetta eteenpäin ankaralla, metodisella ja uhkaavalla tavalla, vieden vapauden ja työpaikat ennennäkemättömällä tavalla ihmiskunnan historiassa.
Lisäksi nopeuttamalla ja vahvistamalla mRNA-rokotealustateknologiaa, josta aiemmin ei ollut tehty vaiheen II tai III turvallisuustutkimuksia, tohtori Fauci asetti hypoteettisen tieteellisen edistyksen etusijalle todellisen nykyterveyden, lääketieteellisen tiedon ja henkilökohtaisten vapauksien kustannuksella – tehokkaasti sekä yleisön luottamuksen että oman eheytensä kustannuksella: ristiriidassa lääketieteellisesti perustavanlaatuisten periaatteiden kanssa, joita hän oli uransa aikana muotoillut – kenties lääketeollisuuden intressien vaikutuksesta.
Johdanto: Kansanterveydestä paniikkiin: Tohtori Faucin pandemian kääntymisen taustalla olevat motiivit
Vuoden 2020 alussa NIAIDin johtaja, tohtori Anthony Fauci, lähestyi koronavirusta aluksi tavanomaisilla kansanterveysstrategioilla. Helmikuun loppuun mennessä tohtori Faucista oli tullut ratkaiseva vaikuttaja... New Yorkin ajat' Donald McNeilin päätös lähteäjopa yksitoista", ilmoittaen: "Vastustaaksesi koronavirukselle, mene keskiaikaiseen tyyliin." Tämä artikkeli lisäsi paniikkia New Yorkissa, josta pian tulee Amerikan pandemian iskiasmaa – ja merkitsi siirtymistä vuosisadan mittavammista kansanterveysalan toimista TAAKSEPÄIN kohti ankaria toimenpiteitä. Muista: ”lockdowns"lähtee kirjaimellisesti 1970-luvun vankilat.
Useat teoriat saattavat selittää tätä suunnanmuutosta. Yksi teorioista ehdottaa, että Faucin osallistuminen NIAID:n Wuhanin laboratoriolle myöntämiin avustuksiin sai hänet väistämään vastuuta. Toinen teorio viittaa poliittisiin motiiveihin, joilla pyritään heikentämään vastustajaa, Donald Trumpia – horjuttamalla taloutta ja vaikuttamalla vaaleihin sulkutilan edellyttämien postiäänestysten avulla.
Syvempi, mutta ei välttämättä toisiaan poissulkeva motiivi saattaa piilee Faucin tuessa mRNA-rokoteteknologialle. Aiemmin mRNA-hoidot olivat edenneet vasta vaiheen I kokeisiin. Pandemia mahdollisti hätäkäyttöluvan myöntämisen, mikä nopeutti tämän kokeellisen alustan etenemistä ja mursi sääntelyesteitä – mikä todennäköisesti säästää vuosikymmenen luomalla ennakkotapauksen tuleville mRNA-hoidoille. Hän teki tämän tietäen systeemiset rokotteet eivät välttämättä sovellu hengitystieinfektioihinja tarkkailtuaan läheltä Kiinan kyvyttömyys kehittää tehokasta koronavirusrokotetta 2000-luvulla SARSin jälkeen.
Eikä tämä ollut ensimmäinen kerta: hänen sinnikkyytensä mRNA-teknologian edistämisessä oli ilmeistä edellisen vuosikymmenen Zika-viruksen mikrokefaliapandemian aikana. Vaikka Zika-virus oli hiipunut nollaan (mikrokefalia-)tapausten määrässä, Fauci jatkoi Zika-rokotteiden (DNA- ja mRNA-) edistämistä. Hän tarjosi Brasilialle noin 100 miljoonaa dollaria vuonna 2018, mutta se kieltäytyi – minkä jälkeen hän kääntyi 2020-luvulla Johns Hopkins aikoo pistää ja tartuttaa naisiin Zika-virusta testaamaan rokotetta. Tämä on mies, joka ei anna kansanterveydellisen hätätilan mennä hukkaan – vaikka se merkitsisikin sen pahenemista.
Vaikka hän arvioi itseään mm. omaamalla "välittämisen DNA:n" Faucin toimet viittaavat keskittymiseen enemmän institutionaalisiin tavoitteisiin ja mRNA-teknologian kehittämiseen kuin ihmisiin itseensä – korporatismin kautta: yhdistämällä valtion vallan ja suuryritysten intressit. Väestön kohtelu yhden koon kaikille -lähestymistavalla, yksilön oikeuksien riistäminen ja ihmisten käyttäminen välineinä yhteiskunnallisten päämäärien saavuttamiseksi herättää epädemokraattista utilitarismia.
Itseään "välittämisen DNA:ksi" kutsuva
Google-haku haulle “Tohtori Anthony Faucin mRNA-rokotteen mainostaminen suoritettu tänään (hyödyllinen muuten ahdistunut tohtori Fauci) suppilot kohti hänen Päivystys: Lääkärin matka julkisessa palveluksessa kirjakiertue – mukaan lukien tämä ironinen ja itse nimetty hömpötysteos: Minulla oli tuo Välittämisen DNA ihmisille" PBS:n kritiikittömän joukkuepelaajan suloisesti tarjoamana Geoff Bennett.
Lähes koomista kyllä – tämä kesäkuun 2024 video, jonka tarkoituksena on hioa hänen perintöään, korostaa tahattomasti hänen diktaattorimaisia taipumuksiaan, latteita korostuksiaan ja kyvyttömyyttään oppia virheistään. Huolimatta hänen syyllisyytensä siitä, ettei hän kuunnellut sidosryhmiä 1980-luvun HIV/AIDS-kriisin aikana ja lupasi oppineensa tuosta kokemuksesta, vain muutamaa lausetta myöhemmin Fauci haukkuu aikansa Covid-19-kriitikkoja.
Ironista tässä on karua. Fauci myöntää, että hän ja hänen instituutiot olivat määräileviä eivätkä välittäneet kritiikistä HIV/AIDS-kriisin aikana – minkä jälkeen hän jälkikäteen toivoo antaneensa aktivisteille panoksensa prosessiin, joka oli vaikuttanut heihin niin suoraan.
DR. ANTHONY FAUCI: Ymmärrettävästi, mutta mahdottomasti, tiedeyhteisö ja sääntelyviranomaiset juuri totesivat: ”Me tiedämme parhaiten puolestasi. Me olemme tiedemiehet. Me olemme ne, joilla on kokemusta."Ja he sanoivat yhä uudelleen:"Ei, ei, ei. Me todella haluamme paikan pöydästä.Kun emme kuunnelleet, heistä alkoi tulla teatraalinen, ikonoklastinen, disruptiivinen ja konfrontatiivinen. Kuten John Lewis tapasi sanoa, "On ongelmia ja on hyviä ongelmia." He tekivät 'hyvät vaikeudet"terveydenhuollon alalla halutessaan olla paikalla pöydässä. Yksi parhaista asioista, joita mielestäni olen tehnyt urallani, oli jätä teatraalisuus syrjään (huom: sisäänpääsy korkoa vastaan) ja kuuntelin, mitä he sanoivat, koska se oli täysin järkevää. Ja muistan sanoneeni itselleni, että jos olisin heidän asemassaan, tekisin juuri sitä, mitä he tekivät.
GEOFF BENNETT: Kun kuvailet tuota (HIV/AIDS) kokemusta "valaisevaksi", miten se vaikutti lähestymistapaasi muiden epidemioiden kohtaamiseen?
DR. ANTHONY FAUCI: Kyllä. Kyllä, kuunnelkaa potilaita. Kuunnelkaa. Älkääkä luulko, että kaikki tulee ylhäältä alas. Kuuntele yhteisöä. Kuuntele, mitä he kokevat. Ja tulette vastaamaan paljon paremmin ja asianmukaisemmin mihin tahansa taudin aiheuttamaan haasteeseen. Aktivistit oppivat tämän erittäin hyvin.
Käänteinen ja ohutnahkainen (a mahdollinen vaihtoehtoinen otsikko kirjassaan), hän ei osoita samanlaista myötätuntoa niitä kohtaan, jotka vastustivat hänen Covid-19-jänis hatusta irti -tyyppisiä järjettömyyksiään, vaan hylkäsi ne suoraan:
DR. ANTHONY FAUCI: Mielestäni on tärkeää sanoa, koska se on totta, että jos koskaan on ollut aikaa, jolloin kansanterveyskriisiä ei haluttu, niin se oli maassamme vallinneen syvän jakautumisen aikana, jolloin ihmiset tekivät terveyttä koskevia päätöksiä poliittisen ideologian perusteella. Se on pahin mahdollinen tilanne.
Olisi ollut todella mukavaa, jos meillä olisi ollut yhtenäinen viesti: "Maskit toimivat. Käytä niitä." "Rokotteet ovat hyviä ja pelastavat ihmishenkiä." Tehdään se.
"Ei, hydroksiklorokiini ei ainoastaan toimi, vaan se voi itse asiassa vahingoittaa sinua." (riski-hyötysuhteen huomiotta jättäminen; ”oikeus kokeilla”, FDA:n hyväksyntä, ja kokemusta—ja että tämä pätee kaikkiin hoitoihin, vrt. rokotteet).
Tämä torjuva asenne toisinajattelijoita kohtaan on ironista, kun otetaan huomioon Faucin täydellinen käänne omissa näkemyksissään. Hän kieltäytyy olemasta yhteydessä kaikkiin, jotka haastavat hänet, mutta vaikuttaa autuaan tietämättömältä siitä, että hän on ristiriidassa menneisyyden itsensä kanssa. Ja tässä on tämä koronaviruspandemiaa käsittelevän alakomitean paljastama helmi Dr. Faucilta kesällä 180 – niin erilainen kuin hänen oletettu HIV-läksynsä…Kuuntele yhteisöä. Kuuntele, mitä he kokevat.g”—puhuen enemmänkin mafiapomon tavoin:
”Minun on sanottava, etten näe suurta ratkaisua jonkinlaisen pakollisen rokotuksen lisäksi. Tiedän, että liittovaltion virkamiehet eivät halua käyttää tuota termiä. Kun (virkamiehet) tuntevat olevansa valtuutettuja ja laillisesti suojattuja, (he) sanovat: '"Jos haluat tulla tälle yliopistokaverille, sinut rokotetaan." Kyllä, suuryritykset sanovat, että "Jos haluat työskennellä meillä, ota rokote."Ja on todistettu, että kun teet ihmisten elämästä vaikeaa, he menettävät ideologisen hölynpölynsä ja he ottavat rokotteen."
Tohtori Faucin todellinen "välittämisen DNA" on välittämistä lääkealan mRNA:sta.
Fauci 1.0 vs. Fauci 2.0
Helmikuun 2020 tienoilla Dr. Faucin ajattelutapaan näyttää tapahtuneen "ohjelmistopäivitys", eikä parempaan suuntaan. Yleisesti ottaen ihmiset kääntyvät kyseenalaisen käyttäytymisen puoleen vain kohdatessaan suuremman agendan, uhkan itselleen tai kääntymyksen. Tässä on lähes täydellinen taulukko Faucin Covid-ajasta.sandaalit:”
Tämä muutos todennäköisesti laukaistiin hänen virastonsa NIAID:n ja/tai hänen oma kiusallisen vahingollinen osallisuutensa toiminnallisuuden saavuttamisessa synty "Wuhanin flunssa" SARS-CoV-2-koronaviruksen uhka. Hän pyrki itsesuojeluun, manööveroi poliittisesti Donald Trumpia vastaan kompromissoidakseen hänet ja samalla rasvasi pohjaa mRNA-rokotteelle.
Tämä edellytti elintoimintoja ylläpitävän hoidon suorittamista "hätä"On"Hätäkäyttölupa/ EUA”kumoamalla kaikki väliaikaiset lääkkeet, pahentamalla SARS-CoV-2:n uhkaa – vaikka hän tiesi jo Diamond Princess -tiedot, että se ei ollut niin vakava (nolla kuolemantapausta 25 päivää altistumisen jälkeen) – ja perääntyen kommenteistaan, joiden mukaan hengitystiesairauksiin ei voitu parhaiten puuttua rokotteilla; että luonnollinen immuniteetti oli rokoteimmuniteettia parempi ja että influenssarokotteet oli annettava ajoissa tulevaa varianttia varten. Huolimatta hänen aiemmasta kutsuen koronaviruksen uhkaa "pieneksi" Fauci toimi kriisin väärinkäytön kaavaa käyttäen perinnöksi Big Science/Big Pharma (-sääntely-kaappaussykli) testaamattomia mRNA-käsittelyjä.
Covid-19-pandemia: Yliarviointi ja varhaisen datan huomiotta jättäminen
Covid-19-pandemian aikana Faucin lähestymistapa oli jyrkässä ristiriidassa niiden läksyjen kanssa, jotka hän väitti oppineensa HIV/AIDS-kriisistä. Hän pani täytäntöön ylhäältä alas -toimenpiteitä, joilla usein puuttui tieteellinen tuki. Esimerkiksi hän myönsi tammikuussa 2024 pidetyssä kongressin kuulemistilaisuudessa (joka julkaistiin myöhässä kesäkuussa), että hän ei tiennyt kahden metrin turvavälin tieteellistä perustaa eikä pystynyt perustelemaan lasten maskinkäyttövaatimuksia.
”Covid-kultin neljä pilaria olivat yhdessä sulkutoimet, maskit, sosiaalinen etäisyys ja mRNA-rokotteet. Tohtori Fauci oli yksi näiden kaikkien vaikutusvaltaisimmista puolestapuhujista, ja hänestä tuli jokaisen vaatimuksen julkinen kasvot. Mutta tässä meillä on yksi arkkitehdeistä, ilman liiallista painostusta, myöntämässä, että kahta noista neljästä pilarista ei koskaan perustunut mihinkään tieteelliseen perustaan. Nyt tämä myönnytys tuhoaa täysin koko covid-argumentin. Koska argumentti oli, että meidän pitäisi…” "Seuraa tiedettä." Väitettiin, että teknokraattiset asiantuntijat olivat päättäneet toimintatavan, eikä meillä ollut oikeutta kyseenalaistaa sitä, koska he olivat asiantuntijoita ja me olimme vain "Tracy Facebookista". Daniel Jupp ”Faucin todiste: Se vain ilmestyi. Tiedäthän, tyhjästä.”
Faucin kanta rokotuspakkoihin oli yhtä epäjohdonmukainen. Vuonna 2004 hän neuvoi olemaan ottamatta influenssarokotteita niille, jotka olivat jo sairastuneet influenssaan. Covid-19-pandemian aikana hän kuitenkin kannatti pakollisia rokotuksia aiemmasta tartunnasta riippumatta ja jätti huomiotta viruksen kehittyvän luonteen. Rokotteet annettiin vanhentuneeseen kantaan, samalla tavalla kuin annettaisiin vanhentuneita influenssarokotteita, jotka tyypillisesti poistetaan liikkeestä, kun virus mutatoituu merkittävästi. Tämä epäjohdonmukaisuus korosti hänen kyvyttömyyttään mukauttaa politiikkaansa viruksen mutaatioiden todellisuuteen.
Fauci 1.0 oli sanonut, ”Etsit ja opit…kokeilusta" (2005). Kelluva koronaviruksen inkubointi-/karanteenikoe, eli Diamond Princess, oli uskomaton sattuma maailmalle – ellei jopa sen 3,711 10 vangille. Tuon määrän ihmisten värvääminen tuntemattomaan virusuhkaan olisi vaatinut noin 2020 miljardin dollarin ennakkomaksun (eikä tätä satunnaisesti valittua yksilöä olisi voitu sisällyttää tähän summaan) – silti maailma hyötyi tästä kokeesta ajallaan, helmikuussa XNUMX "ilmaiseksi" (vaikka matkustajat ja miehistö saattavat olla eri mieltä tästä termistä).
Sen sijaan, että keskityttäisiin ilmeisiin hyviin uutisiin: nolla kuolemantapausta kolmen viikon altistuksen jälkeen; käytännössä kukaan lapsista tai nuorista aikuisista ei tunne oloaan kovin sairaaksi tai edes huomaa tartuntaa –Fauci 2.0 asettui Kiinan propagandan ja äärimmäisten toimien puolelle, mikä osaltaan aiheutti laajalle levinnyttä paniikkia ja taloudellista tuhoa. Fauci 2.0 jätti huomiotta Kiinan juonittelun mahdollisuuden, joko huolettomasti tai tahallisesti – mutta joka tapauksessa kansakuntamme maineen häpäisemiseksi, epämukavuudeksi, hajaannukseksi ja disinformaatioksi.
Gates-säätiön mRNA Finesse; Zika-epidemia
In 2017, Bill ja Melinda Gatesin säätiö lupasi 100 miljoonaa dollaria Modernalle mRNA-alustaisen rokotteen kehittämiseksi Zika-virusta vastaanTämä investointi tehtiin siitä huolimatta, että Zika-virusta, suhteellisen vaaratonta denguekuumeen varianttia, ei (tuolloin) oltu pysyvästi yhdistetty sitä syytetyiksi pidettyihin mikrokefaliatapauksiin. Zika-mikrokefalia-ilmiö hiipui jo alkuperäisenä "pandemia"-paniikkikriisivuonna 2016Tämä kiire kehittää mRNA-rokote kriisittömään tilanteeseen heijastaa laajempaa trendiä, jossa potentiaalisia uhkia korostetaan nopean ja testaamattoman rokotteen kehittämisen oikeuttamiseksi.
Kirjani, Zika-epidemian kukistaminen: pandemia jota ei koskaan ollutkaan huomauttaa, että Zika-virukseen liittyvää mikrokefaliaa ei ole lisääntynyt lainkaan minään vuonna, mukaan lukien alkuvuosi 2015. Kun Zika-testit kehitettiin ja Brasilia otti käyttöön WHO:n standardin tilastolliseen mikrokefalian määrittämiseen, Zika-viruksen ja mikrokefalian välistä yhteyttä ei koskaan vahvistettu – ja se käytännössä katosi. ”Zika-mikrokefalia” oli aina ja vain ”tiede”lehdistötiedotteella, poliittisella painostuksella ja professorien itsensä ylistämisellä.”
Tohtori Fauci ei lakannut ajamasta Zika-rokotteita pitkään sen jälkeen, kun oli selvää, ettei Zika-virukseen liittyvää mikrokefaliaa toistunut Latinalaisessa Amerikassa. Vuonna 2018 hän yritti aloittaa ihmisillä tehtävän altistuskokeen (HCT) Brasiliassa, mutta viranomaiset kieltäytyivät, koska eivät halunneet levittää Zika-virusta väestöön kokeilujen kautta.
HCT:t olivat menettäneet suosionsa Guatemalan ja Tuskegeen kokeiden kielteisten tulosten vuoksi. Vuonna 2017 NIH:n eettinen paneeli totesi, ettei Zika-virusta tarvinnut testata ihmisillä., mutta tohtori Fauci ajoi niitä eteenpäin joka tapauksessa jättäen huomiotta vallitsevan kansanterveydellisen viisauden.
Miksi hän oli Jonesing oletettua Zika-rokotetta varten? Fauci kannatti synteettistä rokotustekniikkaa ja mRNA-alustojaKätevästi jättäen huomiotta Zika-mikrokefalian hiipumisen, hän jatkoi Modernan (jonka pelkkä nimi on...) yliavokätistä rahoittamista. "modifioidun RNA:n" matkalaukku).
Kun Zika-viruksen heikkotasoinen tieteellinen perusta ja uusiutumattomuus eivät riittäneet ylläpitämään mRNA-teknologian edellyttämää "hätätilannetta", katumaton ja rankaisematon Fauci liioitteli Covid-19:ää samojen tavoitteiden saavuttamiseksi. Jos häntä olisi nuhdeltu NIH:n eettisen paneelin päätöksen rikkomisesta, hän ei ehkä olisi ollut niin harkitsematon ja röyhkeä Covid-19:n liioittelussa. Näyttää siltä, että Fauci jatkoi "korjata”mRNA-teknologian salakavalasta esittelystä yleisölle ja sen valtavirtaistamisesta rokotteiden kautta eettisistä rikkomuksista ja mahdollisista riskeistä huolimatta.”
mRNA-rokotteet: Toteuttamattomista pandemiaihmeiksi
mRNA-rokoteteknologian perusta luotiin vuosia ennen pandemiaa. Tässä on esimerkki erinomainen historia (maksumuurin takana) hankkeesta, alkaen Robert F. Malonen 1980-luvun lopun konseptisuunnittelusta – vaikkakin (muistuttaa Breaking Bad's Harmaan aineen teknologiatWalter White sanoo: ”Se oli minun kovaa työtäni. Tutkimukseni. Ja sinä ja Elliott tienasitte sillä miljoonia.”) kaikki tällä hetkellä kentällä toimivat taloudellisesti odottamattomat edunsaajat jättävät mielellään orvon asemaan ilmiantaja Malonen, joka sanoi, että koronavirusta "ei olisi koskaan pitänyt politisoida". Legacy media auttaa mielellään hänen häpäisemisessäänkäytännössä aina hänen nimeensä liittyy termi "väärän tiedon levittäminen".
- Obaman hallinto investoi voimakkaasti mRNA-tutkimukseen DARPA:n kautta (kautta salaperäinen verkosto, ”JASON”) ja BARDA. Obaman aikakauden loppuun mennessä mRNA-rokotteita testattiin sekä eläimillä että ihmisillä – mutta ei koskaan vaihetta 1 pidemmälle.
Covid-19-pandemia kiihdytti mRNA-rokotteiden kehittämistä Operation Warp Speedin puitteissa ja asetti ne etusijalle perinteisiin rokotteisiin, kuten Johnson & Johnsonin adenovirusvektorirokotteeseen, nähden. Huoli sivuvaikutuksista, kuten nuorten miesten sydänlihastulehduksesta, sivuutettiin mRNA-teknologian kehittämisen kiireessä. Tämä kiireellisyys varjosti kriittistä tarvetta asianmukaisille turvallisuustutkimuksille, ja yleisöä käytettiin käytännössä koekaniineina massiivisessa, ennenaikaisessa kokeessa.
Nyt kun jäät ovat rikottu, on kehitteillä tulva uusia mRNA-rokotteita esimerkiksi sytomegalovirukseen (CMV), influenssaan ja hengitystieinfektioon (RSV). Tutkijat tutkivat jopa mRNA-rokotteita lintuinfluenssaan, hepatiitti C:hen, HIV:iin ja muihin sairauksiin. Tämä nopea käyttöönotto ohittaa vuosikymmeniä todistetun turvallisuuden perinteisillä rokotealustoilla, mikä herättää eettisiä huolenaiheita maailmanlaajuisen väestön käyttämisestä testaamattomiin innovaatioihin.
Vaikka mRNA-rokotteet osoittautuisivat hyödyllisiksi pitkällä aikavälillä, ansaitsemme parempaa kuin olla koehenkilöitä tässä suuressa kokeessa—saamatta osuutta tuotosta. Se on kuin "Vanhempani menivät Vegasiin ja sain vain tämän surkean t-paidan,”mutta paljon suuremmilla panoksilla.”
Voitto turvallisuuden sijaan
Voittoa tavoitteleva motiivi voi olla tärkein. Aivan kuten ihmisten vapauksien ja turvallisuuden "pienet kysymykset" (Vitsailen) jätettiin täysin huomiotta mRNA-rokotteiden kehittämisen nopeuttamiseksi, ja poliittisella suosiolla on puolensa. Kaikki mukautukset tehdään sähköajoneuvoille tai ilmastonmuutosaloitteille. On pakko kysyä, kun otetaan huomioon, että kaikki ummistivat silmänsä turvallisuudelta ja tekevät niin edelleen Covid-mRNA-rokotteiden suhteen, käyvätkö nämä uudet mahdollisuudet – jotka eivät sinänsä ole hätätilanteita – läpi asianmukaisia monivaihetutkimuksia asianmukaisen ajan kuluessa pitkäaikaisten sivuvaikutusten tarkistamiseksi.
”Pitkäaikaisvaikutuksia” koskevat tutkimukset ipso facto tarvitsevat ”pitkäaikaistutkimuksen”: kahdeksan tai kymmenen vuotta eivät välttämättä edes riitä. Muita rokotteita on ollut saatavilla vuosikymmeniä, ja kysymyksiä on edelleen liikkeellä, koska niitä annetaan useammin ja useiden muiden rokotteiden kanssa yhdessä koko herkän lapsuuden ajan.
esi-NCVIA (Vuoden 1986 liittovaltion rokotevalmistajien vastuuvapauslauseke) lapset saivat kourallisen rokotteita, nyt murrosikään asti suositellaan jopa 72 erillistä rokotusta. Lintuinfluenssasta ja muista mahdollisista "hätätilanteista" kuiskaillen meidän on oltava varovaisia, etteivät nämä ole vain yrityksiä lietsoa liekkejä ja ohittaa turvallisuustutkimuksia jälleen kerran.
Hopea reunus, meille annettu lupaus, on se, että mRNA-teknologia voi auttaa syövän hoidossa, ruoka- ja ympäristöallergioissa, geneettisissä sairauksissa, sydänsairauksissa, aivohalvauksessa, sydämen vajaatoiminnassa ja neurologisissa kehityshäiriöissä. Vaikka nämä edistysaskeleet ovat lupaavia, on tärkeää tasapainottaa innovaatio tiukkojen turvallisuusprotokollien kanssa; tasapainottaa itsekkyyttä Suuri tiede/Big Pharma väittää tavanomaisen skeptisesti, ottaen huomioon aiemmat tutkimukset.
Sulkutilat: Harhaanjohtava anakronismi
Faucin ajatus sulkutoimista oli jälleen yksi merkittävä poikkeama kansanterveyden tavanomaisista käytännöistä. Historiallisesti termiä "sulkutoimi" käytettiin yksinomaan vankilaolosuhteissa. Ennen Covid-19-pandemiaa väestön sulkutoimet olivat käytännössä ennenkuulumattomia, lukuun ottamatta äärimmäisiä tapauksia, kuten Tuberkuloosiepidemia Etelä-Afrikan vankilassa ja rajoitettuja rajoituksia sen aikana Ebolan puhkeaminen Sierra Leonessa. Tällaisten Covid-19-toimenpiteiden toteuttaminen jätti huomiotta viruksen suhteellisen vaarattoman luonteen suurimmalle osalle väestöstä. Sulkutoimet aiheuttivat laajamittaisia taloudellisia häiriöitä, pysäyttivät koulutuksen ja aiheuttivat vakavia mielenterveysvaikutuksia.
Donald McNeil New York Times kannatti tunnetusti "keskiaikaista" lähestymistapaa virukseen, mutta vasta sen jälkeen, kun tohtori Fauci sai nimenomaisen tuen. McNeilin artikkeli, "Vastustaaksesi koronavirukselle, mene keskiaikaiseen tyyliin" herätti valtavaa pelkoa ja ylireagointia. Elokuussa 2020McNeil paljasti, että hänen konsultaationsa tohtori Faucin kanssa oli ratkaisevan tärkeää artikkelin muotoilussa.
Donald McNeil kirjoitti:
"Epidemioita voi torjua kahdella tavalla: keskiaikaisella ja modernilla. Moderni tapa on antautua taudinaiheuttajien valtaan: tunnustaa, että niitä ei voida pysäyttää, ja yrittää pehmentää iskua 20-luvun keksinnöillä, kuten uusilla rokotteilla, antibiooteilla, sairaalan hengityskoneilla ja lämpökameroilla, jotka etsivät kuumeisia ihmisiä. Keskiaikainen tapa, joka on peritty mustan surman aikakaudelta, on julma: sulje rajat, laivat karanteeniin, kauhistuneet kansalaiset suljetaan myrkytettyihin kaupunkeihinsa."
Herra McNeil, kirjailija ja retorikko (eikä ehdottomasti tiedemies) kanavoi vain tätä Fauci 2.0 -byrokraattia/itsevaltalaista, jonka ehdottomasti keskiaikaiset menetelmät ovat jyrkässä ristiriidassa (entisten) nykyaikaisten kansanterveysmenetelmien kanssa. Fauci 2.0 ratkaisi ongelman McNeilille, joka omaksui helposti tämän äärimmäisen kannan.
Ironista kyllä, ne, jotka kannattavat nykyaikaisempaa kansanterveyslähestymistapaa, kuten (aidot) asiantuntijat tämän takana Suuri Barringtonin julistus, suljettiin. Faucin oletettu "välittämisen DNA" näyttää ulottuvan vain häneen itseensä, hänen näkemyksiinsä ja hänen hallintaansa narratiivin suhteen. Hänen tekonsa Covid-19-pandemian aikana osoittavat, ettei hän oppinut mitään itseään HIV/AIDS-kriisin aikana valaistuneeksi julistamastaan asiasta.
Hän jätti huomiotta ja hylkäsi kaiken kritiikin, etenkään omalla tasollaan tai sitä ylempänä olevien taholta. Tohtori Jay Bhattacharya, lääketieteen tohtori, filosofian tohtori (taloustiede)on esimerkiksi kiistatta pätevämpi kuin Fauci, enemmänkin poliittinen kuin lääketieteellinen ässä. Tämä käy ilmi hänen absurdin anakronistisesta "keskiaikaisesta" lähestymistavastaan pandemiaan; hänen kyvyttömyydestään sietää toisinajattelua; hänen kyvyttömyydestään kuunnella niitä, jotka haastavat häntä – itse asiassa hän sensuroi heitä, kodifioi politiikan, joka "Ole hiljaa!"”hänen liioiteltuja käytäntöjään epäileville.”
Edes Fauci 1.0 ei ollut kovin hyvä lääkäri. 1980-luvulla, HIV/AIDS-kriisin aikana, Fauci arveli, että läheinen kotikontakti ilman seksuaalista kanssakäymistä tai neulojen jakamista voisi johtaa aidsin leviämiseen.Tämä kevytmielinen ja perusteeton väite johti laajalle levinneeseen pelkoon ja väärään tietoon. Tämän seurauksena AIDS-potilaat (se on esitetty) perheensä hylkäsivät usein peläten tartuntaa satunnaisesti.
Hänen itsepäinen keskittymisensä rokotteen tuottamiseen lääkkeiden sijaan turhautti erityisesti aktivisteja ja muita tiedemiehiä. Ironista kyllä, tämä rokotteiden korostaminen lääkkeiden sijaan toistui vuosina 2020 ja 2021 mRNA-rokotteiden edistämisen myötä, vaikka muita potentiaalisia hoitoja oli saatavilla.
Faucin vaikutuksen alaisena hallitus pyrki kaikin keinoin loukkaamaan ja pilkkaamaan FDA:n hyväksymiä, käyttöaiheista poikkeavia ja rationaalisia hoitovaihtoehtoja, kuten hydroksiklorokiinia (HCQ) ja Nobel-palkintoa saavaa ivermektiiniä (joka oli VÄÄRIN derided pelkkänä hevoslääkkeenä). Monia ihmisillä käytettäviä lääkkeitä käytetään myös eläimillä. Tämä vähättely ja pilkka olivat strategisia, ja niiden tarkoituksena oli ylläpitää narratiivia, jonka mukaan vain rokote voisi ratkaista kriisin, ja siten oikeuttaa mRNA-rokotteiden hätäkäyttölupa (EUA). Ilman hätätilannetta he eivät olisi pystyneet kiertämään tarvittavia turvatoimenpiteitä. Tämä strategia oli paitsi harhaanjohtava myös mahdollisesti rikollinen, koska se asetti testaamattomien rokotteiden käyttöönoton etusijalle kaikkien mahdollisten hoitomuotojen tutkimisen sijaan.
Ennennäkemättömät ylimääräiset kuolemat
Näiden päätösten seuraukset ovat olleet kauaskantoisia ja tuhoisia. Amsterdamin Vrije Universiteitin tutkijoiden mukaan vuodesta 2020 lähtien on ollut yli kolme miljoonaa ylimääräistä kuolemantapausta, ja suuntaus on jatkunut rokotteiden käyttöönotosta ja eristämistoimenpiteistä huolimatta (tai niiden ansiosta). BMJ Public Health -lehdessä kirjoittajat... totesi,
”Liikakuolleisuus on pysynyt korkeana länsimaissa kolmena peräkkäisenä vuonna COVID-19-rajoitustoimenpiteiden ja COVID-19-rokotteiden käyttöönotosta huolimatta. Tämä on ennennäkemätöntä ja herättää vakavaa huolta. Pandemian aikana poliitikot ja media korostivat päivittäin, että jokainen COVID-19-kuolema oli tärkeä ja jokainen elämä ansaitsi suojelua rajoitustoimenpiteiden ja COVID-19-rokotteiden avulla. Pandemian jälkimainingeissa tulisi noudattaa samaa moraalia.”
Tämä on Faucin politiikan traaginen seuraus. Maailmalle luvattiin pelastus, mutta sen sijaan meillä on huonommat taloudet, enemmän ylhäältä alas suuntautuvaa epädemokraattista hallintoa, pysähtynyt koulutus ja häiriintynyt elämä. Lapset eivät voineet nähdä ihmisten kasvoja, ja yhteiskunnalliset vaikutukset ovat olleet syvällisiä.
Valheet pettivät meidät
Tohtori Anthony Faucin toimet Covid-19-pandemian aikana heijastivat juuri niitä puutteita, jotka hän väitti oppineensa HIV/AIDS-kriisistä. Hänen kyvyttömyytensä sopeutua yhdistettynä taipumukseen autoritaarisiin toimiin on jättänyt jälkeensä epäluottamuksen ja jakautumisen perinnön. Faucin mielivaltaisten toimien toteuttaminen, tieteellisen tiedon huomiotta jättäminen ja myötävaikuttaminen taloudellisiin ja sosiaalisiin häiriöihin ovat aiheuttaneet sanoin kuvaamatonta vahinkoa. Hänen virkakautensa on karu muistutus valvomattoman auktoriteetin vaaroista.
Faucin rooli Covid-19-vastauksessa on osoittanut piittaamattomuutta amerikkalaisia vapauden ja avoimuuden arvoja kohtaan. Hänen tekonsa ovat jättäneet kansakuntaan syviä arpia taloudellisesta tuhosta yleisen luottamuksen rapautumiseen. Maailma ansaitsee parempaa kansanterveysjohtajiltaan, ja Faucin kausi on varoittava esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun valtaa ei hillitä. Hänen päätöstensä aiheuttama kärsimys ei ole kansanterveyden voiton, vaan kansanterveyden epäonnistumisen ja manipuloinnin perintö.
Kuten HL Mencken kuuluisasti sanoi: ”Demokratia on teoria, jonka mukaan tavalliset ihmiset tietävät mitä haluavat ja ansaitsevat saada sen kunnolla.” Valittamattoman tohtori Faucin vankilatyyliset sulkutoimet ja tyrannimainen, todistamaton, mRNA-ylimääräinen rokottaminen yleisen halveksivan ja määrätietoisen lääketieteellisen huonon hallinnon sisällä varmistivat tämän.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
