Viime viikolla lääketieteellinen toimittaja Katherine Eban lähetetty osoitteessa Vanity Fair pitkän ja yksityiskohtaisen tutkimuksen tulokset SARS-CoV-2:n alkuperän laboratoriovuototeoriasta. Aihe on siirtymässä yhä enemmän etualalle pyrkimyksissä selvittää, mitä tarkalleen ottaen tapahtui korkeimmalla tasolla vuoden 2020 alussa, mikä johti elämämme suurimpaan yhteiskunnalliseen, poliittiseen ja taloudelliseen mullistukseen.
Kuinka tarkalleen ottaen siirryimme niin nopeasti pois "bakteeripelit" lokakuusta 2019 – jolloin virus jo levisi Yhdysvalloissa – täysimittaiseen maailmanlaajuiseen sulkuun maaliskuuhun mennessä? Miksi Anthony Fauci, joka helmikuun alussa vähätteli viruksen vakavuutta, kääntyi toiselle puolelle (minkä tiedämme sähköposteista)? Monien toimittajien mukaan se oli Fauci, kuka nappasi Deborah Birxin kokoontua Trumpin kanssa ja vakuuttaa hänelle, että ainoa tapa taistella virusta vastaan on "sulkea" talous – ikään kuin mikään sellainen olisi mahdollista paljon vähemmän tehokkaasti hengitystieviruksen torjunnassa.
Jo kahden vuoden ajan, ja loputtomasta kirjoittamisesta ja pohdinnasta huolimatta, tämä ylhäältä tuleva muutos on hämmentänyt minua. Sulkutoimet olivat ristiriidassa paitsi vuosisadan ajan kansanterveyskäytäntöjen myös WHO:n ohjeiden kanssa. Jopa 2. maaliskuuta 2020 850 tiedemiestä allekirjoitti kirjeen Valkoiseen taloon varoitus sulkutoimista, sulkemisista ja matkustusrajoituksista. Muutamassa päivässä kaikki muuttui.
CDC:n pandemiasuunnitteluoppaissa oli vihjeitä äärimmäisistä toimista koska 2006 mutta ajatus ei ollut tuskin ortodoksinen ammattikunnassa. On myös totta, että oli huipputiedemiehiä, jotka kaipasivat mahdollisuutta kokeilla uutta virusten tukahduttamisen teoriaa. Mutta miten Fauci ja Birx, puhumattakaan Jared Kushnerista, omaksuivat ajatuksen siinä määrin, että he onnistuivat vakuuttamaan Trumpin pettämään kaiken, mihin hän uskoi?
Tässä kohtaa laboratoriovuototeoria tulee todennäköisesti mukaan kuvaan. Tärkeintä ei ole niinkään se, oliko virus vahingossa vai edes tahallisesti levinnyt, vaan se, uskoivatko Fauci, Francis Collins ja Jeremy Farrrar Yhdistyneen kuningaskunnan Wellcome Trustista sen olevan mahdollista tai edes todennäköistä. Siinä tapauksessa meillä on motiivimme. Käyttivätkö he sulkutoimien kaaosta aitona, vaikkakin villisti harhaanjohtavana, yrityksenä tukahduttaa virus keinona välttää syyllisyyttä? Vai käytettiinkö sitä kenties savuverhona, jolla haluttiin häiritä Wuhanin laboratorion rahoituslähteiden tarkempaa tarkastelua? Tai kenties on olemassa kolmaskin syy.
Meillä on vielä pitkä matka kuljettavana ennen kuin koko totuus paljastuu. Mutta Ebanin artikkeli lisää valtavasti yksityiskohtia siitä, kuinka paljon Faucien johtama virkamiesjoukkomme työskenteli kovasti tukahduttaakseen erimielisyydet laboratorio- vs. luonnollinen alkuperä -kysymyksessä. He estivät artikkeleiden julkaisemisen esitulostuspalvelimilla, pitivät Zoom-istuntoja kirjoittajien kanssa yrittäessään pelotella heitä ja käyttivät valtavasti energiaa tehdäkseen selväksi, että vuotamaton "yhtenäinen rintama" olisi olemassa tapahtuipa mitä tahansa.
Eban kirjoittaa: ”Yhdysvaltain hallituksen korkeimmilla tasoilla kasvoi huoli siitä, mistä virus oli peräisin ja oliko WIV:ssä tehdyllä, osittain Yhdysvaltain veronmaksajien rahoittamalla tutkimuksella ollut jonkinlaista roolia sen ilmaantumisessa.”
Ebanin rohkea journalismi on saanut entisen CDC:n johtajan Robert Redfieldin avautumaan siitä, kuinka hän ei ainoastaan varoittanut laboratoriovuodon mahdollisuudesta, vaan myös siitä, kuinka hänet suljettiin pois kaikista sen jälkeisistä strategiakokouksista.
Tuolloin CDC:n johtajalle, tohtori Robert Redfieldille, vaikutti paitsi mahdolliselta myös todennäköiseltä, että virus oli peräisin laboratoriosta. ”Henkilökohtaisesti minusta ei ollut biologisesti uskottavaa, että [SARS CoV-2] olisi levinnyt lepakoista ihmisiin [välimuoto]eläimen kautta ja siitä olisi tullut yksi tarttuvimmista viruksista ihmisille”, hän kertoi Vanity Fairille. Eivätkä vuoden 2002 SARS-virus eikä vuoden 2012 MERS-virus olleet tarttuneet yhtä tuhoisalla tehokkuudella ihmisestä toiseen.
Mikä oli muuttunut? Redfieldin mielestä ero oli Shin ja Baricin vuonna 2015 julkaisemassa toiminnanlisääntymistutkimuksessa, jonka EcoHealth Alliance oli auttanut rahoittamaan. He olivat osoittaneet, että SARSin kaltaista lepakoiden koronavirusta oli mahdollista muuttaa niin, että se tartuttaisi ihmissoluja ACE2-reseptorin välityksellä. Vaikka heidän kokeensa olivat tapahtuneet Baricin hyvin turvallisessa laboratoriossa Chapel Hillissä, Pohjois-Carolinassa, kuka olisi voinut sanoa, ettei WIV ollut jatkanut tutkimusta itsenäisesti?
Vanity Fair voi paljastaa, että tammikuun puolivälissä 2020 Redfield ilmaisi huolensa erillisissä puhelinkeskusteluissa kolmen tieteellisen johtajan kanssa: Faucin, Yhdistyneen kuningaskunnan Wellcome Trustin johtajan Jeremy Farrarin ja Maailman terveysjärjestön (WHO) pääjohtajan Tedros Adhanom Ghebreyesusin. Redfieldin viesti oli yksinkertainen: "Meidän oli suhtauduttava laboratoriovuotohypoteesiin äärimmäisen vakavasti."
Sessioissa, joista Redfield suljettiin pois helmikuun alusta lähtien, Faucin valitsemat osallistujat laativat strategian lääketieteellisen artikkelin muodossa julkaistulle lausunnolle: ”SARS-CoV-2:n proksimaalinen alkuperäJulkaisupäivä oli 17. maaliskuuta 2020, päivä Trumpin sulkutilan lehdistötilaisuus...Paperi kirjoitettiin itse asiassa jo 4. helmikuuta. Eban esittää keskeisen näkökohdan: "Se, miten he pääsivät tällaiseen varmuuteen neljässä päivässä, on edelleen epäselvää."
[Redfield] päätteli, että oli ollut yhteisiä ponnisteluja paitsi laboratoriovuototeorian tukahduttamiseksi, myös tieteellisen konsensuksen luomiseksi luonnollisen alkuperän puolesta. ”He tekivät päätöksen, lähes PR-päätöksen, että he aikoivat ajaa vain yhtä näkökulmaa” ja tukahduttaa tiukan keskustelun, Redfield sanoi. ”He väittivät tehneensä sen tieteen puolustamiseksi, mutta se oli tieteen vastaista.”
Kaksi viikkoa artikkelin laatimisen jälkeen "vaikutusvaltaisessa lääketieteellisessä aikakauslehdessä julkaistussa kirjeessä Lansetti[EcoHealthin Peter Dazsak, joka oli kanavoinut Yhdysvaltain rahaa Wuhanin laboratorioon] liittyi 26 tiedemiehen joukkoon ja väitti: "Tuomitsemme yhdessä jyrkästi salaliittoteoriat, jotka viittaavat siihen, ettei COVID-19:llä ole luonnollista alkuperää."
Salaliittoteoria! Tiedämme varmasti, että ne eivät koskaan pidä paikkaansa! Ei varmasti ollut olemassa sellaista asiaa kuin voimakas salaliitto, joka juonitteli pakottaakseen tieteelle yhden oikeaoppisen näkemyksen suojellakseen itseään liialliselta tutkimukselta omasta roolistaan toiminnallisuuden hyötytutkimuksen rahoittamisessa! Paitsi että juuri näin näyttää tapahtuvan.
Tämä tiedon tukahduttamisen ja toisinajattelijoiden pelottelun strategia sekä tekaistun, todellisuudessa olemattoman konsensuksen luominen jatkui vuoteen 2020 ja oletettavasti nykypäivään. Tällaisen propagandan ja mustamaalauksen uhrien joukossa olivat myös ... kirjoittajat Suuri Barringtonin julistusSähköpostien perusteella tiedämme, että Fauci ja Collins tekivät yhteistyötä tarkoituksella kerätäkseen "nopea ja tuhoisa" alasvienti.
Se oli melko omituista. GBD oli melko tavanomainen lausunto kansanterveyden periaatteista, johon sisältyi varoitus äärimmäisten pakkokeinojen tuhoisista seurauksista. Nykyään se on lähes yhteenveto siitä, mihin useimmat ihmiset ovat tulleet uskomaan pitkien ja kauheiden kokemusten jälkeen. Miksi fauci-salaliitto piti niin tärkeänä lopettaa tämä lausunto?
Tarvitsemme nyt selkeämmän yhteyden nyt jo dokumentoidun yrityksen luoda yksi yhteinen narratiivi laboratoriovuotokysymyksestä ja päätöksen luoda yksi yhteinen narratiivi sulkutoimenpiteiden tarpeesta ja siten kumota vuosisadan vanha kansanterveyskäytäntö. Mikä oli motiivi tässä? Mistä he keskustelivat yksityisesti noina ratkaisevina viikkoina helmikuussa 2020 ennen katastrofia?
Tässä vaiheessa on sietämättömän selvää, että tämän jengin pakkomielle mahdollisen laboratoriovuodon peittämiseen omien sormenjälkiensä pitämiseksi poissa tapahtumista häiritsi täysin Yhdysvaltain kansallisten terveyslaitosten (NIH) johtoa siitä, mitä sen piti tuolloin tehdä. Ja mikä se oli? Se ei ole monimutkaista. Jos uusi taudinaiheuttaja leviää maassa, on keskityttävä tapoihin pitää haavoittuvat väestöryhmät turvassa (esimerkiksi olemalla pakottamatta hoitokoteja ottamaan vastaan Covid-tartunnan saaneita ihmisiä) ja löytää parhaat hoidot, joilla voidaan minimoida väestön yleisen terveydentilan vakavuus.
Näin ei kuitenkaan käynyt. Sen sijaan meillä oli juoni Yhdysvaltain presidenttiä vastaan, tarkoituksellinen joukkopaniikin lietsominen, koulujen ja yritysten pakkosulkeminen, villit vaatimukset ihmisten joukkoerottelusta, matkustusrajoitukset, tehottomat maski- ja rokotuspakotteet sekä yleinen mielikuvituksellisen tieteen voitto kokemuksesta ihmisvapauksien ja -oikeuksien ja siten sosiaalisen ja taloudellisen hyvinvoinnin hinnalla.
Kaaoksen syynä näyttää olevan osittain se, että noina ratkaisevina alkukuukausina Yhdysvaltain kansanterveysjohdolla oli toinenkin yksityinen agenda, joka ei keskittynyt terveyteen, vaan heidän omaan maineeseensa ja ammatilliseen asemaansa. Kaksi vuotta myöhemmin elämme tuhoisien seurausten kanssa, jotka ovat vaikuttaneet koko elämäämme.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
