Olen feministi. Minulla ei ole mitään ongelmaa tämän "F"-sanan kanssa, eikä ole koskaan ollutkaan.
Aina on ollut naisia, jotka ovat torjuneet kyseisen nimikkeen. Kun olin yliopisto-opiskelija 80-luvun lopulla ja 90-luvun alussa, jotkut naiset hylkäsivät sanan ja siihen liittyvän identiteetin, koska he yhdistivät sen stereotyyppisiin piirteisiin, kuten kovaäänisyyteen, vihaan, huumorintajun puutteeseen ja karvaisiin jalkoihin. Nuo mielleyhtymät eivät koskaan huolettaneet minua.
Jotkut eivät vaadi itselleen leimaa, koska heidän mielestään liike ei ole tehnyt paljoakaan ratkaistakseen haasteita, joita kaikki naiset. Rodulla voi olla esimerkiksi merkitystä feministiksi samaistumisessa. Useammat valkoiset naiset väittävät olevansa feministejä kuin mustat naiset. Ymmärrän tämän.
Mutta olen samaa mieltä nigerialaisen kirjailijan Chimamanda Ngozi Adichien kanssa, joka kirjoitti esseen (ja piti TED-puheen). Meidän kaikkien tulisi olla feministejäOlipa liike lunastanut lupauksensa tai ei (ei ole), sukupuolihierarkian purkamisen tavoite on jatkuvan pyrkimisen arvoinen.
Feminististen uskomusteni ytimessä olen samaa mieltä Adichien esseessään esittämän väitteen kanssa: ”Opetamme naisille, että parisuhteissa nainen todennäköisemmin tekee kompromisseja.” Väittäisin, että emme opeta naisille ainoastaan sitä, että se on todennäköisempää, vaan myös toivottavampaa.
Haluaisin nähdä sen kumottavan. Emme ole vielä siellä. Jossain määrin menemme taaksepäin.
Nykyään feministinen liike väittää, että naiset, jotka puolustavat naisten turvallisuutta ja tasa-arvoisia pelimahdollisuuksia naisten urheilussa, ovat transsukupuolisten vastaisia kiihkoilijoita. Tämä on naisten kiusaamista. Ja se on valhe. Ja se tekee empatiastamme aseen meitä vastaan ja samalla vahvistaa näkemystä, että naisten on tehtävä kompromisseja muiden olotilan parantamiseksi.
Uskon naisten tasa-arvoon ja tasa-arvoisiin mahdollisuuksiin. Uskon, että naisilla on oikeus turvallisiin sukupuoliyhteyteen kuuluviin tiloihin pukuhuoneissa, yliopistojen kampuksilla, vankiloissa ja pahoinpideltyjen naisten turvakodeissa. Ja urheilussa. Piste. Se on minulle feminismiä.
Feministinen heräämiseni tapahtui yliopistoaikana, kun luin Gloria Steinemin teoksen Törkeitä tekoja ja arkipäivän kapinoita, Simone de Beauvoirin Toinen sukupuoli, Margaret Atwoodin Käsikirjan tarina ja Maya Angeloun Tiedän miksi häkkieläinlaulu laulaaFeminististen opintojeni sekä kirjallisuusteorian ja kritiikin kursseillani minua kiehtoivat akateemiset analyysit "miehen katseesta". Olin pornoa vastaan ja seksin puolesta ja lyhyesti biseksuaali (kuten tuolloin yliopistossa oli tapana).
Ymmärsin, että olin hyötynyt Title IX -lain hyväksymisestä vuonna 1972, ja sitten taistelin jatkaakseni naisten tasa-arvon ajamista koulutuksessa omalla kampuksellani Stanfordin yliopistossa. Marssin kohti ota yö takaisin ja painostin professoreitani laajentamaan ”kaanonia” siten, että se sisältäisi Willa Catherin ja Jane Austenin lisäksi mustia naiskirjailijoita, kuten Toni Morrisonin ja Zora Neale Hurstonin.
Työskentelin National Organization for Womenissa Washington DC:ssä kesällä ennen viimeistä lukiovuottani ja puolustin valinnanvapautta.
Minulla kesti vielä muutaman vuoden päästä eroon syömishäiriöstä, mutta toipumiseni vauhditti juuri herännyt feminismini. Minun ahha hetki tuli, kun tajusin, että yhdistämällä arvoni ulkonäköön pidättelin itseäni tavalla, johon samanikäinen nuori mies ei koskaan tekisi.
Myönsin oman epätasa-arvoisen asemani hyväksymällä patriarkaatin ehdot. Tai jotain sinne päin. Ehkä hölynpölyä, mutta se toimi. Lopetin paastoamisen, ahmimisen ja oksentamisen ja aloin elää ja ponnistella. Luin Naomi Wolfin... Kauneus myytti ei sattunut siinä prosessissa.
Siirryin työelämään 90-luvun puolivälissä ja huomasin, että naisilla oli vielä edessään mäkiä kiivettävänä. Naisjohtajia ei ollut lainkaan, ehkä tukitoiminnoissa lukuun ottamatta – osastoja, kuten henkilöstöhallintoa ja viestintää, johtivat ehkä naiset, mutta siinä kaikki. He olivat "oikeiden" yritysjohtajien (miesten) neuvonantajia. Nämä naiset puhuivat hiljaisella äänellä ja nojasivat presidentin korvaan antaakseen neuvoja johdon kokouksissa, ja heille usein vilkutettiin pois. He neuvoivat, eivät hallinneet tai päättäneet. He vaikuttivat (tavallaan), mutta eivät johtaneet.
Lukemiseni kehittyi. Luin Bell Hooksin, sitten Susan Faludin ja sitten Rebecca Walkerin teoksia ja pohdin feminismin kolmatta aaltoa. Rakastin Thelma ja Louise ja katsoin raivolla Anita Hillin todistusta, jossa hän syytti Clarence Thomasia seksuaalisesta häirinnästä.
Kolmannen aallon feminismin väite seksuaalisesta vapautumisesta – joka usein tuntui turhalta promiskuiteetilta asian todistamiseksi – ei koskaan miellyttänyt minua. En ollut siveä. Mutta ajatus siitä, että minulla pitäisi olla paljon merkityksetöntä seksiä, oli paitsi epämiellyttävä, myös tuntui siltä, että asettaisin itseni alttiiksi pettymykselle. Sen kokeileminen johti paljon ahdistukseen. En ollut kovin hyvä irrottautumisessa. Taidan olla demiseksuaali, mikä tekisi minusta queerin nykysanastossa. Tunnetaan myös melko tyypillisenä naisena, ainakin X-sukupolven kohorttini jäsenten keskuudessa.
Myöhemmin, ennen kuin Sheryl Sandberg käski minua tekemään niin, nojasin asiaan. Puolustin työssäkäyvän äitini ja ainoan perheen elättäjän asemaani äitisodan huipulla. Nousin yritysmaailmassa ja opin, että voisin varmistaa tasa-arvoisen palkan ja mahdollisuudet parhaiten olemalla itse mukana sen sijaan, että ajaisin sitä ulkopuolelta.
Ja kun sulkutilan aikana vastustin pitkittyneitä julkisten koulujen sulkemisia (ja menetin työpaikkani sen takia), en puolustanut vain lapsia ja heidän oikeuttaan koulutukseen. Kyse oli myös naisistaNaiset, jotka ovat suhteettoman suuri osa lastensa ensisijaisista hoitajista, jopa kokopäivätyössä ollessaan.
Ja juuri naiset jäivät pois työelämästä joukoittain covid-aikana, puhtaasta välttämättömyydestä kouluttaakseen lapsiaan, kun Zoom-koulu osoittautui hyödyttömäksi. Ja juuri naiset ovat edelleen... työelämään palaamisen viivästyminen tänään, yli kolme vuotta myöhemmin, kun koemme sukupuolten välisen työllisyyskuilun kasvavan.
Työskennellessäni Levi'sin yritysmaailmassa taistelin tiimini naisten puolesta. Yksi ensimmäisistä asioista, joita tein tultuani markkinointijohtajaksi vuonna 2013 – johdettuani lähes 800 hengen tiimiä – oli sukupuolten ja muiden avainryhmien palkkatason arviointi. Ei ollut yllättävää, että sukupuolten välillä oli palkkaero, ja korjasimme sen.
Pyrin myös inspiroimaan ja sitouttamaan naispuolisia työntekijöitä jatkamaan eteenpäin mahdollisista vastoinkäymisistä huolimatta. Mentoroin millenniaaleja ja Z-sukupolven naisia. Toin paikalle puhujia, kuten Gloria Steinemin, Tarana Burken, Alicia Keysin ja entisen Yhdysvaltain naisten jalkapallomaajoukkueen valmentajan Jill Ellisin (joka johdatti joukkueen kahteen maailmanmestaruusvoittoon) jakamaan henkilökohtaisia tarinoitaan vastoinkäymisistä ja voitoista.
Olin nainen areenalla. Yli 30 vuotta.
Feministinen heräämiseni kuulostaa kliseeltä mille tahansa vasemmistolaiselle X-sukupolven naiselle, jolla on korkeakoulutus. Mutta se on minun. Opin vastustamaan, puhumaan, sanomaan ei ja olemaan vain hyväksymättä, että miesten mukavuus on tärkeämpää kuin omani. (Sen toteuttaminen vei jonkin aikaa.)
Lopulta minulla oli pieni sivurooli #MeToo-liikkeessä, koska tuotin Emmy-palkitun elokuvan nimeltä Urheilija A. joka paljasti voimistelulajissa tapahtuvan väkivallan – seksuaalisen, fyysisen ja emotionaalisen – julmuuden. Minusta tuntui kuin olisin anellut Älkää unohtako nuoria urheilijoita, joita valmentajat ovat hyväksikäyttäneet, elokuvatähtien paljastaessa Harvey Weinsteinin kiiltävämpien tarinoiden keskellä. Elokuva korosti ja kannusti urheilijan liike urheilussa tapahtuvaa hyväksikäyttöä vastaan — me myös, se näytti sanovan.
Ja niin, suuren tyrmistyksen vallassa mietin nyt, missä te kaikki olette? Kaikki te, jotka tulitte mukaan taistelemaan naisten oikeuksien puolesta – me taistelimme naisten turvallisten tilojen puolesta, me huusimme Ei tarkoittaa ei! ja Ota yö takaisin! kun marssimme kampusten halki. Mutta missä te olette nyt? Ettekö enää välitä naisten turvallisuudesta? Yhtäläisistä mahdollisuuksista?
Missä on sinun mellakkatytön murinasi, jolla puolustetaan urheilussa toimivia naisia, jotka haluavat vain tasavertaiset pelimahdollisuudet? Missä olet nyt, kun Paula Scanlan todistaa edustajainhuoneen oikeuslaitoksen alivaliokunnan edessä ja sanoo: "Tunnen seksuaalisesti traumoja kokeneita naisia, joihin biologisten miesten läsnäolo pukuhuoneessa ilman heidän suostumustaan vaikuttaa kielteisesti. Tiedän tämän, koska olen itse yksi näistä naisista?"
Vain viisi vuotta sitten, #MeToo-liikkeen huipulla, jos nainen sanoisi Minäkin olin itseni riesana, kun menin treffeille Aziz Ansarin kanssa. Hän oli minua epäkunnioittava tilatessaan vääränlaista viiniä., hänet olisi hyväksytty ja hänen tarinansa olisi julkaistu babe.net (vaikka se kaikki tuntui hieman liioitellulta ja kenties todella jännittävältä liikkeelle kokonaisuudessaan).
Nyt Scanlan lähetetään yliopistostaan psykoterapiaan, koska hän sanoo seksuaalisen väkivallan uhrina olevansa epämukavassa asemassa vaihtaessaan vaatteita pukuhuoneessa biologisen miehen, hänen tapauksessaan transuimari Lia Thomasin, kanssa. Scanlania leimataan bigottiksi, kun hän sanoo... En tunne oloani turvalliseksi. Olen seksuaalisen väkivallan uhri, enkä ole tyytyväinen pukuhuoneeseen biologisen miehen kanssa, jonka sukupuolielimet ovat ehjät ja paljaat. Yliopisto käski häntä menemään terapiaan oppiakseen tuntemaan olonsa mukavaksi.
Mitä tapahtui uskolle naisiin? Vai onko se vain... naiset, joilla on penis meidän pitäisi nyt uskoa ja tukea? Loput heistä – joka kuudes seksuaalisen väkivallan uhri – oletetaan jälleen kerran hiljaa suostuvan muiden vaatimuksiin? Peniksen omaaville naisille? Transnaiset olemme naiset, transaktivistit huutavat meille. Scanlanissa.
Olin Washington DC:ssä 1. helmikuuta 2017 ensimmäisessä tapaamisessa senaattori Dianne Feinsteinin kanssa keskustellakseni urheilijoiden turvallisuudesta ja hyväksikäytöstä. Matkustin maan halki Washingtoniin tuolloin kahden kuukauden ikäisen tyttäreni kanssa tapaamaan senaattoria sekä noin kymmenen muun urheilijan kanssa, joista useimpia Larry Nassarin seksuaalisen hyväksikäytön uhreja.
Ensimmäisessä kokouksessa olin huoneen "vanhus", toimien historian äänenä. Minut otettiin mukaan korostamaan sitä tosiasiaa, että hyväksikäyttöä oli tapahtunut jo kauan ennen kuin Nassar – nykyään häpeään joutunut entinen Team USA Gymnasticsin joukkueen lääkäri, joka on vankilassa elinkautiseen vankeuteen satojen nuorten urheilijoiden seksuaalisesta hyväksikäytöstä – tuli surullisenkuuluisaksi. Hänen kykynsä hyväksikäyttää niin pitkään oli seurausta mädästä kulttuurista, joka salli urheilijoiden hyväksikäytön. Hän ahdisteli urheilijoita seksuaalisesti yli kolmen vuosikymmenen ajan, koska hänen sallittiin tehdä niin. Lajin johtajat – kuten entinen USA Gymnasticsin (USAG) toimitusjohtaja Steve Penney – tiesivät asian ja katsoivat muualle. Heitä ei laillisesti tunnustettu pakollisiksi ilmoittajiksi, joten heidän ei tarvinnut ilmoittaa epäillyistä tai tiedoista hyväksikäytöstä. Joten he eivät tehneet niin.
Me kaikki kerroimme tarinamme senaattorille, ja Feinstein lupasi sinä päivänä: Säädän lain nuorten urheilijoiden suojelemiseksi. Laki voi olla hyödyllinen, mutta kulttuurin on muututtava. Ja se on vielä vaikeampaa kuin lakien säätäminen. Teidän on tehtävä se työ..
Myöhemmin samana vuonna Nuorten uhrien suojeleminen seksuaaliselta hyväksikäytöltä ja turvallisen urheilun valtuutuslaki – tai yleisesti turvallisen urheilun laki – säädettiin laiksi.
SafeSport, Safe Sport Act -lain nojalla vuoden 2017 lopulla perustettu voittoa tavoittelematon järjestö, luotiin itsenäiseksi elimeksi (riippumattomana Yhdysvaltain olympiakomiteasta eli USOC:sta) auttamaan urheilijoiden suojelemisessa.
SafeSport-organisaatio on määritellyt kielletyt käyttäytymismallit, he tarjoavat valmentajakoulutusta, he ovat laatineet käytännöt ja menettelytavat väärinkäytösten ilmoittamiseksi ja luoneet virallisen prosessin, jonka avulla urheilijat ja laajennettu lista pakollisista ilmoittajista voivat ilmoittaa väärinkäytöksistä SafeSportille. He myös tutkivat ja ratkaisevat väärinkäyttöväitteitä.
SafeSport opettaa urheilijoille ja muille urheilun seuraajille (vanhemmille, hallinnolle jne.), että jos sinä nähdä jotain sanoa jotainJos tunnet olosi epämukavaksi, ilmoita siitä. Jos käytös on selvästi laitonta, ilmoita siitä poliisille. Jos se on vähemmän selvää – ehkäpä seksuaalista hyväksikäyttöä, kuten miesvalmentajan puhuessa seksuaalisista teoistaan 10-vuotiaalle (tämä oli minulle yleinen kokemus 1970- ja 1980-luvuilla voimistelun parissa) – ilmoita siitä SafeSportille.
- raporttien tulva SafeSportin läpikäyminen on ollut ylivoimaista ja vaikeasti hallittavaa. He saavat yli 150 ilmoitusta viikossa 1,000 XNUMX avoimen tapauksen lisäksi. Kritiikki kasvaa. Viime vuonna Yhdysvaltain entinen oikeusministeri Sally Yates totesi, että SafeSportilla "ei ole tarvittavia resursseja käsitellä nopeasti saamiensa valitusten määrää".
Vaikka SafeSportin rahoitus on alirahoitettu, sen tehtävä on edelleen selvä: suojella urheilijoita hyväksikäytöltä.
Jos naisvalmentaja on alasti pukuhuoneessa ja paraatiilee ympäriinsä menemällä liian lähelle alaikäisiä naisurheilijoita, siitä on tehtävä ilmoitus, jos se tekee nuoren tytön epämukavaksi.
Mutta entä jos Lia Thomas tekee samoin? Eikö siitä tarvitse ilmoittaa, koska transnaiset olemme naiset? Mutta se is ilmoitusvelvollisuus, jos biologinen nainen tekee niin? Scanlanin kokemuksen perusteella se todellakin näyttää olevan nykyään käytössä oleva standardi. (Myönnän, että Scanlan ui viimeksi NCAA:n, ei USOC:n tai USA Swimmingin, alaisuudessa – mutta olisin ajatellut, että #MeToo-liikkeen, Title IX:n ja SafeSportin asettamien periaatteiden perusteella NCAA:n sisällä olisi vastaava standardi. Olisin väärässä, ainakin mitä tulee transurheilijoiden kysymykseen naisten pukuhuoneissa.)
Se ei ole järkevää. Mitä tapahtui selviytyjien äänten asettamiselle etusijalle?
Taistelin liian kovaa ja liian kauan ollakseni nyt hiljaa. Kesti yli 20 vuotta siitä, kun tajusin, että minulla on ääni, siihen asti, kun Käytin sitä itse asiassa puolustaakseni itselleni ja muille olympialiikkeessä nouseville urheilijoille.
Tunnen monia naisia, jotka kuiskivat varjoissa, kertovat ystävilleen keittiöissä ympäri maata – tässä on jotain vialla...väitän teille: meitä käskettiin olemaan hiljaa, kun miehet hyökkäsivät kimppuumme, ja sitten me lopulta sanoimme ei, emme aio olla hiljaaMe keräsimme rohkeutemme ja otimme yön takaisin. Sanoimme mukavuudelleni ja turvallisuudelleni on merkitystä.
Kieltäydyimme silloin pelottelemasta itseämme, ja silti annamme itsemme pelotella nyt. Teemme tämän kaiken uudestaan – annamme muiden tarpeiden ja halujen mennä omiemme edelle. Ja nyt äärivasemmisto – pelkällä pelottelun voimalla ja mustamaalauskampanjan uhan alla jokaista yksilöä vastaan, joka uskaltaa puhua – on saanut naiset, jotka pelkäävät tulevansa leimatuksi bigotteiksi (ennen pelkäsimme tulevamme leimatuksi siveiksi), tekemään tahtonsa läpi.
Kaikki transnaiset eivät tietenkään aio hyödyntää tätä tilannetta hyväksikäyttöön. Eivätkä kaikki valmentajatkaan. Mutta jotkut tekevät niin. SafeSportille tänään tehdyt valtavat ilmoitukset hyväksikäytöstä ovat todiste juuri tästä. Joka tapauksessa viime vuosien standardi, #MeToo-liikkeen nostamana, keskittyy naisten fyysiseen ja emotionaaliseen turvallisuuteen. Miksi ei nyt?
On olemassa ratkaisuja osallisuuden edistämiseen, joihin ei kuulu naisten vaientaminen ja mustamaalaaminen sekä heidän käskemisensä unohtaa omat pelkonsa ja epämukavuutensa.
Kuten senaattori Feinstein minulle sanoi, kulttuurin muutos on vaikeaa. Mutta juuri sitä me tällä hetkellä kohtaamme, vaikkakin odottamattomilla tavoilla. Me ansaitsemme silti turvallisia tiloja ja yhtäläisiä mahdollisuuksia.
Ja niin, olen edelleen feministi. Ja käytän ääntäni. Kehotan muita feministejä tekemään samoin.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
