Jos ilmaiset epäilyjä Covid-käytäntöjä kohtaan, ihmiset vastaavat nopeasti: Okei, mitä sitten... omaa ratkaisu? Miten te Ehdotatko, että meidän olisi pitänyt hoitaa pandemia itse? Kolme asiantuntijaa laati vastauksen, jonka he kirjasivat ja allekirjoittivat yhdessä Massachusettsin Great Barringtonin kaupungissa 4. lokakuuta 2020.
[Tämä on ote kirjailijan uudesta kirjasta] Sokea näkö on vuonna 2020, Brownstonen julkaisema.]
Kukaan ei voisi moittia heidän ansioluetteloaan. Stanfordin yliopiston professori Jay Bhattacharya on tartuntatauteihin ja haavoittuviin väestöryhmiin keskittyvä kansanterveyden asiantuntija, joka toimii myös terveystaloustieteilijänä. Oxfordin yliopiston epidemiologian professori Sunetra Gupta on erikoistunut immunologiaan, rokotteiden kehittämiseen ja tartuntatautien matemaattiseen mallintamiseen. Biostatistikko ja epidemiologi Martin Kulldorff lopetti 18 vuotta kestäneen uransa Harvardin yliopiston professorina vuonna 2021.
Heidän Great Barringtonin julistuksessa (GBD) ehdottamansa strategia pohjautui koronaviruksen ainutlaatuiseen piirteeseen: sen epätavallisen jyrkkään ja hyvin määriteltyyn riskigradienttiin. Kesän 2020 loppuun mennessä tutkimukset vahvistivat sen, minkä jokaisen sairaalan henkilökunta jo tiesi: "[Covidiin kuolemisen riski] kasvaa jyrkästi vuosien karttuessa." CDC julkaisi infografiikan, joka havainnollistaa tätä jyrkkää gradienttia: jos sait viruksen 75–84-vuotiaana, riski kuolla siihen oli 3,520 5 kertaa suurempi kuin jos saisit sen 17–XNUMX-vuotiaana. Myös krooniset sairaudet, kuten liikalihavuus, sydänsairaudet ja diabetes, nostivat riskiä, vaikkakaan eivät läheskään yhtä paljon kuin ikä.
Eli tässä meillä oli virus, joka aiheutti merkittävän riskin joillekin ihmisille ja hyvin pienen riskin toisille. Samaan aikaan meillä oli sulkutoimenpiteitä, jotka kaikista tasa-arvoisista väitteistään huolimatta jakoivat ihmiset melko siististi luokkarajojen mukaan. Ammattilaisille pariskunnille, joilla oli kokin keittiö ja neljän suoratoistopalvelun tilaus, sulkutoimet edustivat mahdollisuutta yhdistyä uudelleen ja nauttia elämän yksinkertaisista iloista, kuten itse leivotusta oliivileivästä ja Humphrey Bogartin elokuvista. Vasta maahan muuttanut ulkomaalainen opiskelija, jota kellarin katon alla huimasi yksinäisyys, ei niinkään. Välttämättömien työntekijöiden odotettiin puolestaan kantavan kannettavaluokan torjumat riskit.
Tämä olosuhteiden yhtymäkohta teki mahdottomaksi olla pohtimatta kysymystä: voisimmeko antaa matalan riskin ryhmille takaisin heidän vapautensa ja samalla suojella haavoittuvimpia ihmisiä? Juuri sitä GBD ehdotti. Olen toistanut sen tässä lyhennetyssä muodossa:
Nykyiset sulkutoimet vaikuttavat tuhoisasti kansanterveyteen sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä. Näiden toimenpiteiden pitäminen voimassa, kunnes rokote on saatavilla, aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa, ja heikommassa asemassa olevat kärsivät suhteettomasti.
Tiedämme, että COVID-19-kuoleman riski on yli tuhat kertaa suurempi vanhuksilla ja heikoimmilla kuin nuorilla. Tiedämme, että kaikki väestöt saavuttavat lopulta laumasuojan ja että rokote voi auttaa tässä (mutta ei ole siitä riippuvainen). Tavoitteenamme tulisi siksi olla kuolleisuuden ja sosiaalisten haittojen minimointi, kunnes saavutamme laumasuojan.
Myötätuntoisin lähestymistapa on antaa niiden, joilla on pienin kuolemanriski, elää normaalia elämäänsä ja rakentaa immuniteetti virusta vastaan luonnollisen tartunnan kautta, samalla kun suojellaan paremmin niitä, joilla on suurin riski. Kutsumme tätä kohdennetuksi suojaukseksi. Kattava ja yksityiskohtainen luettelo toimenpiteistä, mukaan lukien lähestymistavat monisukupolvisiin kotitalouksiin, voidaan toteuttaa, ja se kuuluu hyvinkin kansanterveysalan ammattilaisten toimivallan ja kyvyn piiriin.
Niiden, jotka eivät ole haavoittuvassa asemassa, tulisi välittömästi voida palata normaaliin elämään. Taiteen, musiikin, urheilun ja muiden kulttuuritoimintojen tulisi jatkua. Riskiryhmässä olevat voivat osallistua halutessaan, kun taas yhteiskunta kokonaisuudessaan nauttii laumasuojan rakentaneiden haavoittuville tarjoamasta suojasta.
Covid-kontekstin ulkopuolella ehdotuksessa ei ollut mitään radikaalia. Se oli linjassa WHO:n ja CDC:n kaltaisten organisaatioiden ennen koronapandemiaa antamien ohjeiden kanssa, joissa neuvottiin välttämään yleisiä rajoituksia ja korostettiin sosiaalisten häiriöiden minimointia. Se myös kruunasi kasvavan levottomuuden kesällä 2020, kun asiantuntijaryhmät useissa maissa alkoivat vaatia vähemmän aggressiivista lähestymistapaa Covidiin – Kanadan tasapainotetusta reagoinnista Uuden-Seelannin Covid-suunnitelmaan B – ja kehottivat hallituksiaan palauttamaan normaalimman elämän pienemmän riskin enemmistölle. GBD nousi esiin näiden huhujen huipentumana, sulkutoimia vastustavana vetoomuksena, joka sai vihdoin maailman huomion. Hiljaiset akateemikot sen lanseerauksen aattona, Bhattacharya, Gupta ja Kulldorff, saivat nyt maailmanlaajuisen huomion kasvoilleen.
Kun kolmikko julkaisi asiakirjan verkossa, he pyysivät kannattajiaan allekirjoittamaan sen. Allekirjoitusten määrä kasvoi erittäin nopeasti muutaman päivän ajan – tiedän tämän, koska seurasin muuttuvia numeroita – ja sitten se pysähtyi äkisti. Vastareaktio alkoi vain neljä päivää GBD:n julkaisemisen jälkeen, kun Francis Collins, silloinen Yhdysvaltain kansallisten terveysinstituuttien johtaja, kutsui sitä "kolmen marginaaliepidemiologin" työksi sähköpostiviestissä Faucille ja muille korkean tason kollegoilleen. Ilmeisesti huolissaan julistuksen ympärillä olevasta mediakohinasta hän pyysi "sen tilojen nopeaa ja tuhoisaa purkamista [sic]".
Collinsin toive toteutui, kun Yalen yliopiston epidemiologi Gregg Gonsalvesin artikkeli ilmestyi lehdessä Nation samana päivänä. Emme aio noudattaa "jonkinlaista käsitystä nuorten ja soveltuvimpien selviytymisestä", Gonsalves kirjoitti – melko joustavaa tulkintaa "suojella haavoittuvia". Muutamaa päivää myöhemmin Lansetti julkaisi GBD:tä vastaan suunnitellun vastalauseen, joka tunnetaan nimellä John Snow'n muistio. Fauci itse kuvaili GBD:tä "hölynpölyksi" ja "vaaralliseksi".
Faucin siunattua GBD:n haukkumisen mediakommentaattorit ja nettisoturit suostuivat mielellään. Painetussa mediassa ja sosiaalisessa mediassa leimahti raivo: Murhaajat! Covid-kieltäjät! He eivät välitä haavoittuvista! (Sillä ei ole väliä, että koko strategia pyöri haavoittuvien suojelemisen ympärillä.) ”Aloin saada toimittajilta puheluita, joissa kysyttiin, miksi halusin 'antaa viruksen repeytyä', vaikka en ollut ehdottanut mitään sellaista. Olin rasististen hyökkäysten ja tappouhkausten kohde”, Bhattacharya muistelee. Huhut siitä, että Amerikan taloustutkimuslaitos (AIER) käytti GBD-kolmikkoa libertaristisen agendan edistämiseen, alkoivat kiertää. Itse asiassa ”AIER oli niin ystävällisesti tarjonnut paikan kokoukselle, joka johti Suureen Barringtonin julistukseen, mutta sillä ei ollut mitään roolia sen sisällön suunnittelussa.”
Jeffrey Tucker, AIER:n silloinen vanhempi toimittaja (ja Brownstone-instituutin perustaja), selitti minulle, että ryhmä "toivoi käynnistävänsä keskustelun Covid-politiikoista. Meillä ei ollut aavistustakaan, minne se johtaisi tai kuinka suureksi se kasvaisi".
Termi ”laumasuoja” sai synkät sävyt, ja kaikki unohtivat, että hengitystiepandemiat ovat historian saatossa päättyneet laumasuojaan. Termin väärintulkinta tunteettomana ja individualistisena käsitteenä hämmentää edelleen Guptaa, joka huomauttaa, että ”laumasuoja on itse asiassa syvästi yhteisöllinen ajatus”, koska laaja yhteiskunnallinen immuniteetti ”lopulta suojelee haavoittuvia”.
Yhtäkkiä ei-toivotut henkilöt GBD-kumppanit yrittivät turhaan puolustautua yleisöltä, joka oli jo tukkinut sen korvat. Gupta, joka oli koko ikänsä ollut edistyksellinen, joutui julkaisemaan ajatuksiaan konservatiivisissa uutislähteissä. ”Voidaan sanoa, etten normaalisti asettuisi Daily Mailin puolelle”, hän myönsi sanomalehteen kirjoittamassaan artikkelissa pian GBD:n julkaisun jälkeen ja lisäsi olevansa ”täysin valmistautumaton ehdotuksemme kohtaamaan loukkausten, henkilökohtaisen kritiikin, pelottelun ja uhkausten tulvaan”.
Minulla oli tilaisuus keskustella kaikkien kolmen GBD-tiimin jäsenen kanssa erillisissä ryhmävideopuheluissa. Huomautettakoon, etten voi kuvitella vilpittömämpää ja ystävällisempää kolmikkoa – sellaisia ihmisiä, joille edesmennyt äitini olisi soittanut menskissä. Jos heidän kriitikkonsa olisivat viettäneet heidän kanssaan tunnin nachojen ja pienpanimo-oluen äärellä, olen varma, että heitä vastaan kohdistettu mustamaalauskampanja olisi tyrehtynyt.
Joskus yksi ainoa sana voi saada kaiken loksahtamaan paikoilleen. Sana "epärunollinen", jota Gupta käytti kuvaillessaan Covid-vastetta, vaikutti minuun tällä tavalla. Se oli sana, jota olin etsinyt koko ajan, avain siihen, mitä kotona-pelasta-henkiä-pysyvät-ihmiset kaipasivat. Ei luultavasti ole sattumaa, että Guptalla on toinenkin rooli palkittuna kirjailijana, mikä antaa hänen mielelleen hengähdystauon biolääketieteellisestä maailmankuvasta.
”Se on paatoksen kriisi”, hän sanoi, kun pyysin häntä tarkentamaan asiaa. ”Se on yksiulotteinen vastaus moniulotteiseen kriisiin. Kutsun sitä epärunolliseksi vastaukseksi, koska se ohittaa elämän sielun, asiat, jotka antavat elämälle merkityksen.”
Jos Gupta koki pandemiavastauksen puutteelliseksi runoudessa, hän myös tuomitsi sen estetiikka. Istuessasi ravintolapöydässä ja murtaessasi leipää naamioimattomien ystäviesi kanssa, samalla kun naamioitunut tarjoilija jauhaa tuoretta pippuria linguiniesi päälle... sen "sietämätön feodaalinen puoli" loukkasi hänen tasa-arvoista asennettaan. "Se heijastelee kastijärjestelmää, kaikenlaisine sääntöineen siitä, kuka voi saada juoman vettä keneltäkin – kaikki nämä täysin epäloogiset ja erittäin epäesteettiset säännöt, joiden tarkoituksena on horjuttaa yksilöiden arvokkuutta."
Sama sana, feodaalinen, tukee Tuckerin analyysia Covid-ravintoloiden sulkemisista. Yhdessä lukuisista esseistään hän toteaa, että ”kapakalla, kahvilalla ja ravintolalla oli valtava rooli yleismaailmallisten oikeuksien ajatuksen levittämisessä”. Ravintoloiden sulkemiset edustivat ”paluuta esimoderniin aikaan, jolloin vain eliitillä oli pääsy hienompiin asioihin” – mitä Tucker kutsuu ”uudeksi feodalismiksi”.
Pandemian edetessä Gupta ilahdutti minua edelleen näkemyksillään – kuten ajatuksella jaetusta vastuusta viruksen leviämisessä. ”On turhaa jäljittää tartuntalähdettä yhteen tapahtumaan”, hän pohtii. Telegraph... ”Normaalissa elämässämme monet kuolevat tartuntatauteihin, mutta me yhdessä kannamme syyllisyyden tartuttamisesta. Emme voisi toimia yhteiskuntana muuten.”
Niin ihana tapa ilmaista asia: me yhdessä nielemme syyllisyyden. Kenenkään ei tarvitse huolehtia "mummon tappamisesta", koska kukaan is isoäidin tappaminen. Taudinaiheuttaja saapuu maailmaamme ja jaamme sen psyykkisen painon keskenämme, jaettu taakka kevenee. (On sanomattakin selvää, että tahallinen tartuttaminen kuuluu eri kategoriaan, vaikka en ole vielä kuullut kenenkään pyrkivän siihen.) Mutta Covid-kulttuuri "keskitti yhteisön sisällä yksilön harteille sen syyllisyyden, joka olisi pitänyt jakaa.", Gupta sanoo. Ja Guptan kaltaisille yksilöille, jotka puhuivat julkisesti yleisölle myytyä (ja yleisön ostamaa) strategiaa vastaan, syyllistävä ja häpäisevä kulttuuri ei tuntenut sääliä.
Minulla oli jonkinlainen käsitys siitä, mitä Gupta ja hänen GBD-työtoverinsa kävivät läpi, sillä olin saanut oman osani solvauksia keskustellessani Covid-politiikasta verkossa: Mene nuolemaan tankoa ja tartu virukseen. Pidä hauskaa tukehtuessasi omiin nesteisiin teho-osastolla. Nimeä kolme läheistäsi, jotka olet valmis uhraamaan Covidille – tee se nyt, pelkuri. Nauti sosiopatiastasi.
Mikään näistä viesteistä ei tullut keneltäkään, joka tunsi minut henkilökohtaisesti, mutta saatuaani niitä tarpeeksi aloin miettiä, tiesivätkö häpäisejät jotain, mitä minä en.
”Entä jos sulkutilan ystävät ovatkin oikeassa?” kysyin Dr. Zoomilta kerran. ”Entä jos minä am sosiopaatti?”
"Et ole sosiopaatti."
"Mistä tiedät?"
”Sosiopaatti ei kysyisi tuota kysymystä – ja lisäksi sosiopaatit eivät pohdi itseään, ja sinä et tee muuta kuin pohdiskelet itseäsi. Olet itsetutkiskelun kuningatar.”
"Miksi luulet minun tekevän niin? Onko se jokin puolustusmekanismi vai jotain?"
"Näetkö? Teet sitä taas."
Kirjoitin artikkelin kokemuksistani Covid-häpeän lietsojien kanssa, mikä sai ihmiset ympäri maailmaa lähettämään minulle sähköpostitse omia tarinoitaan. Monilla heistä oli paljon pahempaa kuin minulla, sillä heidän heterodoksiset näkemyksensä olivat maksaneet heille työpaikkoja ja ystävyyssuhteita (ja yhdessä tapauksessa avioliiton). Kulldorff twiittasi linkin artikkeliin ja väitti, että "häpeä ei ole koskaan ollut, ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan osa hyvää kansanterveyskäytäntöä".
Lisäksi: se ei toimi. Jonkun kutsuminen luolamaalaiseksi maskin käyttöpakkoa vastustavana ei saa aikaan mielenmuutosta. Se vain herättää vastarintaa – tai ajaa ihmiset maan alle, kuten Harvardin epidemiologi Julia Marcus huomauttaa: ”Ihmisten häpeäminen ja syyttäminen ei ole paras tapa saada heidät muuttamaan käyttäytymistään, ja se voi itse asiassa olla haitallista, koska se saa ihmiset haluamaan piilottaa käyttäytymistään.”
Kaiken huudon ja häpeän keskellä jotkut kansanterveyden asiantuntijat esittivät kohtuullisia kysymyksiä siitä, miten GBD:n arkkitehdit aikoivat suojella haavoittuvia virukselta, jonka annetaan levitä vapaasti yhteiskunnassa. Bhattacharyalla, Guptalla ja Kulldorffilla oli vastaukset tähän, mutta oikeudenmukaisen kuulemisen aika oli tullut ja mennyt. Julistuksen viikon tai kaksi auki ollut tilaisuus tutkia kohdennettua suojausstrategiaa paiskautui jälleen kiinni. Ei kestänyt kauan, kun Facebook sensuroi maininnat asiakirjasta.
Tämä ei ollut terveellinen tilanne. Kuten Harry Truman totesi vuonna 1950, "kerran a hallitus on sitoutunut opposition äänen vaientamisen periaatteeseen, sillä on vain yksi tie jäljellä, ja ...joka on yhä sortavampien toimenpiteiden tiellä." Samoin GBD:n hylkääminen "vaarallisena ajatuksena" ei olisi tehnyt vaikutusta korkeimman oikeuden tuomariin Louis Brandeisiin, joka kirjoitti, että "poliittisen yhteisön olennainen luonne sekä paljastuu että määritellään siinä, miten se reagoi uhkaavien ajatusten haasteeseen" ja että "pelkkä vakavan loukkaantumisen pelko ei voi oikeuttaa sananvapauden sortoa". Olenko ainoa, vai olivatko päätöksentekijät silloin fiksumpia?
Koska Trumania tai Brandeitä ei ollut puolustamassa, GBD:n luojilla ei ollut enää mahdollisuuksia julkisuudessa. Bhattacharya ja Gupta käänsivät huomionsa Collateral Globaliin, brittiläiseen hyväntekeväisyysjärjestöön, joka on omistautunut sulkutoimien haittojen dokumentoinnille, ja Kulldorff aloitti Brownstone-instituutissa vanhempana tutkijana. Tämä ei tarkoita, että he olisivat unohtaneet tapahtuneen. Elokuussa 2022 Bhattacharya ja Kulldorff liittyivät kahden muun lääkärin kanssa Missourin osavaltion kanteeseen liittovaltiota vastaan Covid-politiikkaa koskevan keskustelun tukahduttamisesta. Oikeusasiakirjassa, joka alkaa George Washingtonin varoituksilla sensuurista, kantajat syyttävät Yhdysvaltain hallitusta "avoimesta yhteistyöstä sosiaalisen median yritysten kanssa epäsuosittujen puhujien, näkökulmien ja sisällön tukahduttamiseksi". Toivottavasti tapaus tulee rätisemään joidenkin kaappien ovia.
Pandemian alkukuukausina tiedemiehet, jotka olivat huolissaan sulkutoimista, pelkäsivät "tulevansa kaapista" julkisuuteen. GBD:n yhteistyökumppanit ottivat yhden B-tiimin puolesta ja tekivät likaisen työn. He maksoivat siitä kovan hinnan, mukaan lukien joidenkin henkilökohtaisten ystävyyssuhteiden menetyksen, mutta he pitivät pintansa. Painetussa mediassa, lähetyksissä ja sosiaalisessa mediassa Bhattacharya kuvailee edelleen sulkutoimia "viimeisen 100 vuoden pahimmaksi kansanterveydelliseksi virheeksi", jolla on katastrofaalisia terveydellisiä ja psykologisia haittoja, jotka jäävät vaikuttamaan sukupolven ajan.
Ei ole enää epämuodikasta olla heidän kanssaan samaa mieltä. National Post Neljän tunnetun kanadalaisen lääkärin vuoden 2022 lopulla kirjoittamassa artikkelissa väitetään, että "ankarat Covid-toimenpiteet olivat virhe". Retrospektiivinen analyysi ... Guardian ehdottaa, että sen sijaan, että olisimme uppoutuneet täysillä sulkustrategiaan, meidän "olisi pitänyt panostaa paljon enemmän haavoittuvien suojelemiseen". Jopa selvin päin olevat luonto myöntää, että sulkutoimet ”pahentavat yhteiskunnassa jo olemassa olevaa eriarvoisuutta. Köyhyydessä ja turvattomuudessa jo elävät kärsivät eniten” – juuri tämä on lokakuussa 2022 julkaistun Australian Fault Lines -raportin keskeinen johtopäätös.
Kulldorff kiteyttää tämän mullistavan muutoksen yhdessä twiiteistään: ”Vuonna 2020 olin yksinäinen ääni Twitterin erämaassa, vastustaen sulkutoimia muutaman hajallaan olevan ystävän kanssa. [Nyt] saarnaan kuorolle; kuorolle, jolla on ihana, kaunis ääni.” Maisemasta on myös tullut vieraanvaraisempi Bhattacharyalle, joka syyskuussa 2022 sai Loyola Marymount Universityn Doshi Bridgebuilder -palkinnon, joka myönnetään vuosittain yksilöille tai organisaatioille, jotka ovat omistautuneet kulttuurien ja tieteenalojen välisen ymmärryksen edistämiseen.
Ehkäpä kohdennetun suojelun käsite syntyi liian aikaisin peloissaan olevan yleisön omaksuttavaksi. Mutta ajatus ei koskaan hiipunut kokonaan, ja moraalisen närkästyksen puuskien alettua se hitaasti kasvoi toisen ihon alle. Syyskuuhun 2022 mennessä GBD-sopimuksen allekirjoittajien määrä oli ylittänyt 932,000 60,000, joista yli XNUMX XNUMX oli lääkäreitä ja lääketieteen/kansanterveyden asiantuntijoita. Ei huono vaaralliselle dokumentille, jonka ovat laatineet kolme ääri-epidemiologia. Ja olisiko töykeää huomauttaa, että John Snow'n muistio keräsi maksimissaan noin 7,000 XNUMX asiantuntijan allekirjoituksen?1
GBD ei tietenkään onnistunut kaikissa yksityiskohdissa. Kukaan ei olisi voinut syksyllä 2020 ennakoida kaikkia yllätyksiä, joita virus oli meille tuonut tullessaan. Vaikka julistuksen luottamus laumasuojaan oli tuolloin kohtuullista, se osoittautui liian kunnianhimoiseksi. Nyt tiedämme, ettei infektio eikä rokotus tarjoa pysyvää immuniteettia Covidia vastaan, mikä tekee ihmisistä alttiita toiselle (ja viidennelle) tartunnalle. Ja kaikesta vaikutuksestaan taudin vakavuuteen huolimatta rokotteet eivät pysäytä tartuntaa, mikä vie laumasuojan entisestään pois ulottuvilta.
Oli miten oli, GBD:n luojat kirjoittivat ratkaisevan luvun pandemian tarinaan. He kylvivät epäilyksen siemeniä lukittuun kertomukseen. Kaikkien loukkausten jälkeen siemenet juurtuivat kollektiiviseen tietoisuuteemme ja ovat hyvinkin saattaneet epäsuorasti muokata politiikkaa. Ja tutkimuksen jatkaessa maksimaalisen tukahduttamisstrategian kyseenalaisten hyötyjen ja vakavien haittojen dokumentointia, eilispäivän häpeäjät ja pilkkaajat palaavat hitaasti kysymykseen: Olisimmeko voineet tehdä sen toisella tavalla? Olisiko kohdennettu suojaus toiminut yhtä hyvin tai paremmin ja huomattavasti pienemmillä vahingoilla?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
