”Seuraa tiedettä”, tuo kiusallinen pikku meemi, on seurannut meitä kuin paha uni koko Covid-19-pandemian ajan. Ne, jotka kannattavat pitkittyneitä rajoituksia, takertuvat tähän lauseeseen perustellakseen kantojaan. Skeptikot vastaavat, että tiede ei ole valmis rakennus, kirkko, jossa kokoonnumme palvomaan, vaan jatkuvasti kehittyvä tietokokonaisuus.
Toiset taas, kuten tohtorit Marty Makary ja Tracy Hoeg heinäkuussa 2022 vierasartikkeli Bari Weiss huomauttaa, että iskulause toimii usein peitetehtävänä puolueen linjan noudattamiselle. He arvostelevat FDA:ta ja CDC:tä kansanterveyteen liittyvien päätösten tekemisestä sen perusteella, "mikä on poliittisesti mieluista Washingtonin ihmisille", eikä hyvän tieteellisen tiedon perusteella.
Kaikki tämä on toki totta. Mutta "seuraa tiedettä" epäonnistuu perustavanlaatuisemmalla tasolla. Vaikka oletettaisiin, että pandemiatiede on täydellinen – tiede, joka pystyy ennustamaan 100 %:n tarkkuudella, mitkä hillitsemistoimenpiteet toimivat ja mitkä eivät – iskulauseella ei ole mitään järkeä. Kirjaimellisesti – tavallaan "kaksi plus kaksi on viisi".
Älä usko minua. Ota se Yuval Hararilta, kirjan kirjoittajalta. sapiens ja muita megahittejä, jotka tarkastelevat historiaa ja ihmiskuntaa laajan näkökulman läpi. ”Tiede voi selittää, mitä maailmassa on, miten asiat toimivat ja mitä tulevaisuudessa saattaa olla”, hän kirjoittaa in Sapiens. "Määritelmän mukaan sillä ei ole mitään oikeutusta tietää mitä" shouldnt olla tulevaisuudessa.”
Tässä on Harari taas Financial Times takautuva pandemian ensimmäisestä vuodesta: ”Kun päätämme politiikasta, meidän on otettava huomioon monia etuja ja arvoja, ja koska ei ole olemassa tieteellistä tapaa määrittää, mitkä edut ja arvot ovat tärkeämpiä, ei ole olemassa tieteellistä tapaa päättää, mitä meidän pitäisi tehdä.”
Tiede voi tarkkailla ja ennustaa, mutta se ei voi tehdä päätöksiä. Sitä ei voida seurata.
Vinay Prasad, epidemiologian ja biostatistiikan apulaisprofessori Kalifornian yliopistossa San Franciscossa, sanoo paljolti samaa Medpage Today -lehdessä. pääkirjoitusTiede ei määritä politiikkaa. Politiikka on ihmisen pyrkimys, joka yhdistää tieteen arvoihin ja prioriteetteihin.
Puhumme NOFI [Ei mitään syytä olla olemassa] -periaate tässä. Se on 18:n perintö.th1900-luvun skotlantilainen filosofi David Hume, joka aavisti, ettemme voi hypätä materiaalisesta sfääristä (mitä on) moraaliseen (mitä meidän pitäisi tehdä). Tiede antaa meille dataa – ennusteita, tapauksia, sairaalahoitoja ja niin edelleen – mutta se ei määritelmän mukaan voi kertoa meille, miten reagoida dataan. Se on tieteen palkkaluokan ulkopuolella, jos niin haluatte sanoa.
Ihmiset tekevät päätöksiä, eivät virukset
Ei ole olemassa suoraa yhteyttä tartunta- tai sairaalahoitokynnyksen ja koululaisten maskointipäätöksen (tai minkään muunkaan käytännön) välillä. Olivatpa olosuhteet mitkä tahansa, meillä on vaihtoehtoja – ja nämä valinnat kumpuavat arvoistamme. Jos mielestämme mikään ei ole tärkeämpää kuin tartuntojen hillitseminen, teemme yhden valinnan. Jos mielestämme vapaa ja esteetön lapsuus on etusijalla, teemme toisen valinnan.
Kaikki nuo uutisotsikot, jotka vihjaavat, että "virus päättää", jättävät huomiotta tämän subjektiivisen ulottuvuuden. Tiedättehän otsikot, joita tarkoitan: "Tartuntatapausten lisääntyminen siirtää osan korkeakouluopinnoista verkkoon" tai "Uusi variantti siirtää kaupungit takaisin maskien käyttöpakkoihin". He vierittävät vastuun virukselle: Hei, älkää syyttäkö johtajiamme, virus tekee nämä päätökset.
Öö, ei. Ei ole olemassa painovoimaa, joka aiheuttaisi maantieteen tunnin siirtymisen Zoomiin, kun tartuntamäärät saavuttavat tietyn tason. Enkä ole koskaan nähnyt versiota, jossa maskia kiinnitettäisiin jonkun kasvoille. Ihmiset tekevät päätökset. Ihmiset, eivät virukset.
Tiede on kuin tuuliviiri: se antaa sinulle tietoa, jota voit käyttää päättääksesi toimintatavasta, mutta se ei kerro, mitä tehdä. Päätös kuuluu sinulle, ei pyörivälle metallikukolle. Tuuliviiri voi kertoa sinulle, että luoteesta puhaltaa kova tuuli, mutta se ei voi kertoa, miten reagoida tietoihin.
Yksi voi pitää ulos menemistä niin tuulisena päivänä hulluna, kun taas toinen voi nähdä sen täydellisenä päivänä virkistävälle kävelylle. Kumpikaan ei ole epätieteellinen: molemmat seuraavat sisäistä kompassiaan – arvojaan.
Meidän kaikkien on toimittava yhdessä! Ei, meillä täytyy olla valinnanvaraa! Pitäkää meidät turvassa! Ei, pitäkää meidät vapaina! Tiede ei voi ratkaista näitä ideologisia kiistoja helpommin kuin määrittää, ovatko vuoret parempia kuin valtameret. Turvallisuuden ja vapauden ihmiset voisivat syventyä samoihin Covid-tietoihin – samoihin faktoihin, lukuihin, huolenaiheisiin ja kliinisten tutkimusten tuloksiin – ja päätyä täysin erilaisiin johtopäätöksiin siitä, miten edetä.
Heidän päätöksensä perustuvat heidän prioriteetteihinsa, heidän visioihinsa terveestä yhteiskunnasta, eivätkä käyrän muotoon tai variantin RNA-sekvenssiin. Kun ihmiset kehottavat meitä noudattamaan tiedettä, he tarkoittavat todellisuudessa: "Noudattakaa arvojani."
Hyvä tiede tarkastelee myös kustannuksia
Ehkäpä arvojensa kasvuna monet tieteen seuraajat jättävät huomiotta kannattamiensa pandemiapolitiikkojen haitat. Kuten bioeetikko Samantha Godwin muistiinpanot”Olemme kollektiivisesti, ilman merkityksellistä keskustelua, hyväksyneet ideologisen uskomuksen, että yleisen hyvän voi rinnastaa COVID-19:n maksimaaliseen hillitsemiseen, välittämättä näiden hillitsemistoimien aiheuttamista sivuhaitoista tai tunnustamatta niitä.”
Jos kansanterveysneuvojat päättävät, että jokin toimintatapa (esimerkiksi yleinen maskien käyttö kouluissa) hidastaa leviämistä, he kutsuvat sitä tieteelliseksi, puhumattakaan sosiaalisista seurauksista. Jos tartunta yhteisössä ylittää tietyn kynnyksen, he ottavat käyttöön toimintatavan ja kutsuvat sitä "datapohjaiseksi".
Mutta viruksen leviämisen estäminen ei välttämättä ole linjassa ihmiskunnan kukoistuksen kanssa. Loppujen lopuksi kotona pysyminen seuraavat 10 vuotta varmasti hillitsisi virusta tehokkaammin kuin mikään muu strategia, mutta harvat meistä suostuisivat sopimukseen. Jotta voimme tehdä todella tieteellisen arvioinnin politiikasta, meidän on otettava huomioon paitsi sen hyödyt myös sen kustannukset.
Tämä herättää kysymyksen: voimmeko todella mitata sellaisia kustannuksia kuin rajoittunut sosiaalinen elämä tai kyvyttömyys kuulla ihmisiä maskien läpi? Kyllä ja kyllä, sanoo Paul Fritjers, brittiläinen taloustieteilijä ja kirjan toinen kirjoittaja. Suuri Covid-paniikkiFritjers käyttää työkalua nimeltä Well-being Cost Effectiveness (WELLBY) mittaamaan juuri tällaisia asioita. 4. heinäkuuta 2022 tehdyssä tutkimuksessa esitys Fritjers selittää Pandemics Data & Analytics (PANDA) -tutkimuksen toimintaperiaatetta. Hyvinvoinnin mittaamiseksi ”ihmisiltä kysytään yksi ihmiskunnan tutkituimmista kysymyksistä: Kuinka tyytyväisiä he ovat elämäänsä nykyään kaiken kaikkiaan?” Jos he vastaavat 8 tai enemmän (mahdollisesta 10:stä), he ovat tyytyväisiä. Pistemäärä 2 tai vähemmän tarkoittaa, että heitä ei juurikaan kiinnosta, elävätkö he vai kuolevatko.
Ja miten tämä soveltuu Covid-käytäntöihin? WELLBY voi numeroida tiettyjen käytäntöjen haittoja, pysähtyneistä musiikkiurasta menetettyihin koeputkihedelmöitysmahdollisuuksiin. Myös arjen menetettyjä mahdollisuuksia – leirintämatkoja, valmistujaisseremonioita ja kesäharjoitteluja ulkomailla – laskelmissa käytetään. "Juuri tätä on lähes mahdotonta hahmottaa klassisella kustannus-hyötyanalyysillä [kustannus-hyötyanalyysi], mutta WELLBY:llä se on todella suhteellisen helppoa", Frijters sanoo. Jos koulumaskien käyttö hidastaa leviämistä, mutta vähentää WELLBY:tä entisestään, se on yksinkertaisesti epätieteellinen käytäntö.
Jos sääntöjen laatijat kehottavat meitä jatkuvasti noudattamaan tiedettä, he voivat vähintäin laajentaa näkökulmaa viruksen käyttäytymisen ulkopuolelle ja tuoda laskelmiinsa inhimillisen ulottuvuuden – pienet ja suuret hetket, jotka antavat elämällemme merkityksen ja rakenteen.
Kun he alkavat tehdä niin, alan kuunnella.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
