Törmäsin hiljattain kahteen twiittiin, jotka kiinnittivät huomioni.
Tässä on ensimmäinen CDC:n johtajan viesti:
Maskit voivat auttaa vähentämään riskiäsi # COVID19 tartunta yli 80 prosentilla.
— Rochelle Walensky, lääketieteen tohtori, kansanterveystieteen maisteri (@CDCDirector) Marraskuussa 5, 2021
Maskit auttavat myös suojautumaan muilta sairauksilta, kuten tavalliselta vilustumiselta ja flunssalta. Maskin käyttö rokotuksen ohella on tärkeä askel terveyden ylläpitämisessä. #MePystymmeTämän @HHSgov https://t.co/bfOV5VzBpq pic.twitter.com/6DGj8nwPgD
Ja tässä toinen, parin kuukauden takaa:
Verkossa leviää edelleen virheellisiä väitteitä, joiden mukaan COVID-19-taudin läpikäyneet eivät tarvitse rokotteita luonnollisen immuniteetin vuoksi. Itse asiassa tämä suoja vaihtelee eikä ole pitkäaikainen, joten rokotteita suositellaan edelleen. Tässä on viimeisin tarkastelumme tästä väitteestä. https://t.co/NHiepR24T1
— AP:n faktatarkistus (@APFactCheck) Syyskuu 29, 2021
Yhdessä ne saivat minut ajattelemaan. Mitä niillä on yhteistä? Mitä ne kertovat meille tieteen julkisen viestinnän tilasta?
Aloitetaan Dr. Walenskyn kertomuksesta. En tiedä, miten tämän nyt kohteliaasti muotoilisin, mutta se on valhe, ja vieläpä todella uskomaton sellainen.
Ensinnäkin, jos se pitäisi paikkansa, se tarkoittaisi, että maskien käyttö olisi tehokkaampaa kuin J&J-rokote (epätodennäköistä). Toiseksi, meillä on Bangladeshista saatuja todellisia satunnaistettuja klusteritutkimuksia, jotka osoittavat 11 %:n suhteellisen riskin vähenemisen. Tämä tapahtui massiivisessa tutkimuksessa, jossa maskeja jaettiin ilmaiseksi ja niitä kannustettiin käyttämään. Jopa tässä vain kirurgiset maskit toimivat, eivätkä kankaiset maskit, eikä niillä ollut läheskään tätä vaikutusta. Ajatus siitä, että maskit voisivat vähentää tartuntariskiä 80 %, on yksinkertaisesti epätosi, epäuskottava, eikä sitä voida tukea millään luotettavalla tiedolla.
Matemaatikko Wes Pegdenillä oli tästä sanottavaa, ja Wes on oikeassa!
Viraston johtajan, joka vastaa amerikkalaisille tarkan ja luotettavan tiedon tarjoamisesta interventioista (kuten rokotteista), joiden todella tiedämme olevan tehokkaita, ei pitäisi samalla esittää tekaistuja määrällisiä väitteitä tukeakseen huonosti todistettuja väitteitä. https://t.co/DURJNCbFht
— Wes Pegden (@WesPegden) Marraskuussa 5, 2021
Silti, käsittääkseni mikään organisaatio tai Twitter ei ole tarkistanut tämän twiittiä ja leimannut sitä harhaanjohtavaksi. Se on valhe, jonka voimme sanoa.
Siirrytäänpä nyt AP:n faktantarkistusväitteeseen. Tässä kohtaa asiat muuttuvat mielenkiintoisiksi.
COVID19-tartunnasta selvinneitä on kahdenlaisia: ne, joilla on dokumentoitu toipuminen SARS-COV-2-tartunnasta (joko PCR-, antigeeni- tai serologiset testit + testit), tai ne, jotka ovat itse toipuneet SARS-COV-2-tartunnasta (sanovat sairastavansa sen).
Ensin mainitun ryhmän kohdalla tiedämme varmasti, että heidän todennäköisyytensä saada uudelleentartunta ja sairastua vakavasti on hyvin, hyvin pieni, paljon pienempi kuin ihmisillä, jotka eivät ole vielä sairastaneet ja toipuneet COVID-19:stä (tätä kutsutaan luonnolliseksi immuniteetiksi). Tätä tukevat valtavat ja varsin varmat tiedot. Vasta-ainetiedot eivät ole olennaisia – meitä kiinnostaa itse sairastuminen.
Hyötyvätkö nämä (toipuneet) ihmiset rokotuksesta? Nykyiset tiedot ovat puhtaasti havaintoihin perustuvia – ja se on valtava ongelma. Jos vertaat toipuneita ihmisiä, jotka päättivät ottaa rokotteen, niihin, jotka päättivät olla ottamatta sitä, vertaat hyvin erilaisia ihmisiä. Heidän käyttäytymisensä ja riskinottohalukkuutensa (mennä ruuhkaisiin paikkoihin) voivat myös olla erilaisia. Tiedämme, että molemmilla ryhmillä on hyvin alhaiset uudelleentartuntaluvut, mutta suorat vertailut rokotteen tehon arvioimiseksi toipumisen jälkeen ovat vaikeita.
Oikea vastaus olisi tehdä rokotuskoe toipuneiden keskuudessa. Siinä voisi olla kolme ryhmää. Ei lisäannoksia; yksi annos tai kaksi annosta. Se voisi olla laaja (loppujen lopuksi miljoonat ovat toipuneet) ja riittävän tehokas vakavien tautitapausten tutkimiseen. Ilman tätä asiantuntijat spekuloivat pitkälti.
Tässä on se, mikä minua hämmästyttää: Elämme maailmassa, jossa CDC:n johtaja voi sanoa jotain väärää ja keksittyä, eikä mikään instituutio väitä toisin. Samaan aikaan suuret ja kunnioitettavat faktantarkistusinstituutiot kirjaimellisesti väittävät faktana jotain, mikä on parhaimmillaankin todistamatonta.
Olivatpa näistä asioista mitä mieltä tahansa, elämme vaarallisia aikoja. Totuus ja valhe eivät ole tieteen, vaan kulttuurisen voiman – kyvyn julistaa ja määritellä totuus – kysymys. Jos tämä jatkuu, edessä on synkät ajat. Jonain päivänä emme ehkä enää pidä siitä, kuka määrittelee totuuden.
Julkaistu uudelleen osoitteesta kirjoittajan blogi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
