Keväällä 2025 terveys- ja sosiaaliministeriö koki jyrkän johdon ja valvonnan muutoksen. Robert F. Kennedy Jr.:n astuessa sihteerin rooliin yksi tarkastelluimmista päätöksistä oli hänen 17 jäsenen erottaminen CDC:n rokotuskäytäntöjä käsittelevästä neuvoa-antavasta komiteasta (ACIP). Tämä tapahtui vuosia kestäneen huolen jälkeen alan sotkeutumisesta ja herätti välittömän vastareaktion. Erotetut julkaisivat julkisen kirjeen, jossa puolustivat rehellisyyttään ja väittivät noudattaneensa kaikkia tiedonantovaatimuksia. Mutta ACIP:n kokoushistorian yksityiskohtainen tarkastelu paljastaa, että eturistiriidan ilmoittaminen ei ole sama asia kuin sen mukaisesti toimiminen – ja että monet näistä jäsenistä jättivät toistuvasti vetäytymättä keskusteluista ja äänestyksistä, joissa eturistiriidat olivat ilmeisiä.
ACIP on liittovaltion valtuuttama komitea, joka asettaa maan rokotussuositukset. Sen päätökset määrittävät, mitä rokotteita koulunkäyntiin vaaditaan, mitkä kuuluvat liittovaltion ohjelmien, kuten Vaccines for Children (VFC), piiriin, ja miten miljardeja veronmaksajien rahoja käytetään. Tämän vastuun mukana tulee vaatimus – sekä laillinen että eettinen – toimia vapaana teollisuuden vaikutuksesta. Tämä ei tarkoita pelkästään eturistiriitojen paljastamista. Se tarkoittaa sellaisten päätösten välttämistä, joissa henkilökohtaiset tai institutionaaliset edut voisivat häiritä puolueettomuutta.
Viimeisten kahden vuosikymmenen aikana useat ACIP:n jäsenet ovat ilmoittaneet taloudellisista yhteyksistä rokotevalmistajiin, mutta ovat edelleen osallistuneet keskusteluihin ja äänestäneet asioissa, jotka liittyvät suoraan näihin yrityksiin. Monissa tapauksissa äänestykset koskivat rokotetuotteita, joita olivat valmistaneet yritykset, jotka rahoittivat jäsenten omia kliinisiä kokeita tai korvasivat heille neuvonantajina työskentelyä. CDC:n eettisten periaatteiden, jotka ovat linjassa liittovaltion neuvoa-antavien standardien kanssa, mukaan jäsenten odotetaan vetäytyvän sekä keskusteluista että äänestämisestä eturistiriitatilanteissa. Monet eivät tehneet niin.
Esimerkiksi vuosina 2008–2012 virassa toiminut tohtori Cody Meissner paljasti, että hänen laitoksensa – Tufts Medical Center – sai tutkimusrahoitusta MedImmunelta, Pfizeriltä, Wyethiltä ja AstraZenecalta. Silti hän äänesti influenssa- ja pneumokokkirokotteita koskevista suosituksista samana aikana, eikä kokouspöytäkirjaan kirjattu yhtään vastustavaa lausuntoa.
Vuosina 2010–2014 yliopistossa toiminut tohtori Tamera Coyne-Beasley paljasti toistuvasti Merckin rahoittamia kliinisiä tutkimuksia, joita tehtiin Pohjois-Carolinan yliopistossa. Hän äänesti Merckiin liittyvistä rokotepolitiikoista, mukaan lukien HPV:n ja nuorten rokotusohjelmien osalta, ilman vastalauseita.
Vuosina 2007–2011 komiteassa toimineella tohtori Janet Englundilla oli yksi laajimmista teollisuussiteistä. Hän paljasti saaneensa tutkimustukea Sanofi Pasteurilta, MedImmunelta, Novartikselta, ADMA Biologicsilta ja Chimerixiltä. Vaikka hän äänesti tyhjää yhdestä influenssarokotteita koskevasta äänestyksestä vuonna 2010, muiden kokousten pöytäkirjat osoittavat hänen osallistuneen samojen rahoittajien keskusteluihin ja päätöksiin tyhjäämättä.
Nämä eivät ole yksittäistapauksia. Tri Robert Atmar, tri Sharon Frey ja tri Paul Hunter paljastivat kaikki olleensa aktiivisesti mukana Covid-19-rokotetutkimuksissa vuoden 2020 aikana. He jäävästyivät yhdestä äänestyksestä – 12. joulukuuta 2020 pidetystä Pfizer-BioNTechin Covid-19-rokotetta koskevasta hätäistunnosta – mutta osallistuivat asiaan liittyviin keskusteluihin ja sitä seuraaviin äänestyksiin vastaavista tuotteista ja rokoteohjelmista. Heidän jatkuvat roolinsa Modernan, Janssenin ja AstraZenecan kaltaisten yritysten päätutkijoina muodostivat suoria ammatillisia eturistiriitoja. ACIP:n käytännön mukaan heidän olisi pitänyt jääväytyä sekä keskusteluista että äänestyksistä. He eivät tehneet niin.
Vielä hiljattain tohtori Bonnie Maldonado, ACIP:n jäsen, joka nimitettiin vuonna 2024, paljasti olleensa Stanfordin yliopiston johtava tutkija Pfizerin lasten Covid-19- ja äitien RSV-rokotteiden tutkimuksissa. Hän pidättäytyi äänestämästä kesäkuussa 2024 pidetyssä Covid-19-tehosterokotteita koskevassa äänestyksessä vedoten eturistiriitaan. Mutta lokakuussa 2024 hän äänesti päivitetystä Covid-19-tehosterokotteiden käytännöstä – vaikka hänen eturistiriitaan pidettiin edelleen aktiivisena. Siirtyminen pidättäytymisestä osallistumiseen herättää kysymyksiä siitä, miten kieltäytymisstandardeja tulkittiin tai valvottiin.
Kysymys ei ole siitä, noudattivatko nämä jäsenet ilmoitusmenettelyjä. Monet heistä noudattivat. Ongelmana on, että eturistiriidan ilmoittaminen ei ole sama asia kuin sen edellyttäminen. Pelkkä keskusteluun osallistuminen voi muokata sitä, miten muut äänestävät. Se voi oikeuttaa tuotteet, ohjata sävyä, kehystää turvallisen ilmapiirin ja muokata vaihtoehtoja, jotka muut tuntevat olonsa mukavaksi valita. CDC:n omat ohjeet tekevät selväksi, että taloudellisia tai ammatillisia intressejä omaavien henkilöiden on vetäydyttävä paitsi äänestämisestä myös itse keskustelusta.
Eikä konfliktien laajuus ollut vähäinen. Yli tusinan ACIP-jäsenen välillä vuosina 2006–2024 dokumentoituihin siteisiin kuuluivat:
- Jatkuvaa kliinisten tutkimusten rahoitusta rokotevalmistajilta, mukaan lukien Merck, Pfizer, GSK, Moderna ja Sanofi.
- Palvelu yritysten neuvoa-antavissa hallituksissa.
- Alan rahoittamien turvallisuusvalvontaelinten puheenjohtajana tai niiden toimintaan osallistuminen.
- Osakeomistus yrityksissä, joiden tuotteet olivat komitean tarkastelun alla.
Nämä suhteet olivat usein institutionaalisia – avustuksia yliopistoille tai lääketieteellisille keskuksille – mutta ne tukivat laboratorioita, palkkoja ja urakehitystä. Akateemisessa lääketieteessä institutionaalinen rahoitus on uravaluuttaa. Se, että jäsenet paljastivat nämä siteet, ei vapauta heitä velvollisuudesta vetäytyä. Ilmoittaminen on ensimmäinen askel, ei viimeinen.
On syytä huomata, että myös 17 entistä jäsentä, jotka protestoivat erottamistaan vastaan, menettivät eturistiriitojaan. He yhdessä muotoilivat erottamisensa, enimmäkseen retoriikkaa käyttäen, poliittiseksi liioitteluksi (ks. Suosittu rationalismi, 6). Tarkkanäköinen analyysi viittaa erilaiseen todellisuuteen. Järjestelmä, joka perustuu ristiriitaisiin, sopimusasiantuntijoihin alan tuotteiden sääntelyssä, ei ole kestävä. Luottamus kansanterveyteen perustuu riippumattomuuteen ja sääntöjen täytäntöönpanoon, ei pelkästään pätevyyteen. Kun tämä riippumattomuus vaarantuu, myös yleisön luottamus niitä seuraviin suosituksiin vaarantuu.
Ei ole yllätys, että erotetut jäsenet vastustivat äänekkäästi. Monille komitean jäsenyys ei tarjonnut vain arvovaltaa, vaan myös jatkuvaa yhteistyötä tutkimusuraansa määrittäneiden teollisuuskumppanuuksien kanssa. Nämä kumppanuudet eivät enää olleet kestäviä uusien konfliktistandardien mukaisesti. Heidän erottamisensa ei ollut kostotoimi. Se oli kurssin korjaus.
Ei ole epäilystäkään siitä, että rokotuspolitiikan tulisi perustua kokeneisiin tiedemiehiin. Mutta tieteellisen neuvonnan ja rahoitukseen liittyvien tuotteiden kaupallisesta kohtalosta äänestämisen välillä on oltava raja. Tämä raja oli hämärtynyt liian kauan.
ACIPin seuraavan version on tehtävä enemmän kuin vain tunnustettava konfliktit. Sen on rakennettava luottamusta ehkäisemällä niitä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
