esittely
Länsimaisissa, erittäin kehittyneissä ja valtavan vauraissa liberaaleissa demokraattisissa yhteiskunnissamme olemme vakuuttuneita siitä, että tieteellisen ja teknologisen kehityksen, kyvykkyyden ja voiman ansiosta, jonka olemme vuosisatojen aikana rakentaneet "ylivoimaiseksi" sivilisaatioksi, olemme nyt täysin itse luotuja ihmisiä, jotka ovat elämän, kuoleman ja luomisen herroja. Itse asiassa olemme ottaneet marxilaisen ideologisen mallin menneistä ja nykyisistä totalitaarisista hallinnoista, kuten Neuvostoliitosta ja Kiinasta.
Tämä yhdistettynä länsimaisten yhteiskuntien nopeaan sekularisoitumiseen ja kulttuurirelativismin valtavirtaistumiseen viime vuosikymmeninä on saanut monet uskomaan, että Jumala on kuollut ja pysyy sellaisena, kuten Friedrich Nietzsche sen jo aikanaan surullisenkuuluisasti ilmaisi, ja että kreikkalais-roomalaisen ja juutalais-kristillisen kulttuurin yhteiskuntaan integroima transsendenttinen järjestys käsitteellisenä viitekehyksenä, jonka sisällä ihmiselämä kokonaisuutena oli tarkoitus ymmärtää, ei ole enää relevantti, jopa ennakkoluuloton.
Sen sijaan moderni länsimainen paradigma näyttää olevan sellainen, että emme ole kiitollisuudenvelassa millekään muulle kuin itsellemme ja niille laeille, instituutioille ja sovelluksille, jotka olemme rakentaneet nyt "ylivertaisen" ympärille. homo teknikko. Ihmiskunnan edistyminen ja sen hallinta millä tahansa käytettävissä olevilla keinoilla on vallitseva järjestys, ja sen pysäyttämättömän nousun mahdollistamiseksi kaikki muu joko toissijaiseksi muuttuu tai hylätään kokonaan, erityisesti totuuden etsintä siitä, mitä ihmisyys tarkoittaa, siinä vakaassa, esipoliittisessa transsendenttisten mittareiden viitekehyksessä, joka... 20th vuosisadan vaikutusvaltaisin poliittinen filosofi Hannah Arendt huomauttaa.
Oikeuskäsitys, joka samaistaa oikein sen, mikä on hyväksi – yksilölle, perheelle, kansalle tai suurimmalle joukolle – tulee väistämättömäksi, kun uskonnon tai luonnonlain absoluuttiset ja transsendenttiset mittasuhteet ovat menettäneet arvovaltansa. Eikä tätä ongelmaa ole suinkaan ratkaistu, jos yksikkö, johon 'hyväksi' pätee, on yhtä suuri kuin ihmiskunta itse. On nimittäin täysin mahdollista, ja jopa käytännön poliittisten mahdollisuuksien puitteissa, että jonain kauniina päivänä erittäin organisoitu ja koneistettu ihmiskunta päätyy täysin demokraattisesti – nimittäin enemmistöpäätöksellä – siihen, että koko ihmiskunnan kannalta olisi parempi lakkauttaa tietyt sen osat. Tässä, tosiasiallisen todellisuuden ongelmissa, kohtaamme yhden poliittisen filosofian vanhimmista pulmallisuuksista, joka saattoi pysyä huomaamatta vain niin kauan kuin vakaa kristillinen teologia tarjosi kehyksen kaikille poliittisille ja filosofisille ongelmille, mutta joka sai Platonin kauan sitten sanomaan: "Ei ihmisen, vaan jumalan, täytyy olla kaiken mitta."
Hanna Arendt Totalitarismin alkuperä, 1950
Juuri tätä totuutta me yksilöinä, miehet ja naiset, tietoisesti tai tiedostamattamme, aina etsimme elämässä ja jonka ymmärrämme vasta ainutlaatuisen yksityisessä sfäärissä, joka on ihmisyytemme ydin ja joka itse on syvästi juurtunut tähän transsendenttiseen järjestykseen: omassatunnossamme, jonka osa on "moraalinen kompassimme".
Omatuntomme – joka vaatii esteetöntä kykyä puhua totta julkiseen ilmaisuun, vuoropuheluun ja myöhempään kehitykseen – on yksilön sisin alue, jossa erottelemme hyvän ja pahan, oikeudenmukaisen ja epäoikeudenmukaisen, ja miten meidän tulisi reagoida mihin tahansa tilanteeseen, jossa näiden kahden vastakohdan jännite tai törmäys tapahtuu, ja josta käsin meitä kutsutaan ottamaan kantaa sanoin tai tekoin, tai ei kummallakaan näistä kahdesta.
Omatuntomme on se, missä ymmärryksemme luonnosta ja kykymme ajatella vaikuttavat. Sitä ohjaavat uskonnolliset tai filosofiset periaatteemme ja vakaumuksemme, ja sitä laukaisevat konkreettiset realiteetit ja vastuut, joissa olemme päivästä toiseen. Ihannetapauksessa jatkuvan koulutuksen ja henkilökohtaisen kasvun prosessin kautta opimme ymmärtämään ja soveltamaan omatuntomme kehotuksia yhä paremmin, kun kehitämme terävämmän käsityksen siitä, mikä on oikein ja oikeudenmukaista, ja miten reagoida sen mukaisesti. Edes kehittynein tekoälyn kielimalli ei voi korvata omaatuntoamme tai edes jäljitellä sitä. Se on ainutlaatuisen ja korvaamattoman inhimillinen.
Tämä tuo meidät ongelman ytimeen, josta haluaisin keskustella, kun, kuten tämän esseen otsikko antaa ymmärtää, tarkastelemme omantunnon ensisijaisuutta edistyksen propagandaan ja siitä johtuvaan... teknokraattinen modernin länsimaisen yhteiskunnan paradigma. Ajatus omantunnon ensisijaisuudesta uhkaa selvästi modernia käsitystä rajattomasta ihmisen edistyksestä ja hallittavuudesta Kaikki keinot, jotka ovat käytettävissä vallitsevan järjestyksen mukaisesti. Tämä johtuu siitä, että aktivoitunut ihmisen omatunto tunnistaa johtavaksi vain transsendenttisen tai esipoliittisen moraalisen järjestyksen – jota kutsutaan myös "luonnolliseksi laiksi" – eikä päivän ideologiaa tai sitä toteuttamaan pyrkivän nykyisen "sidosryhmävallan" teorioita ja määräyksiä.
Omantunnon ensisijaisuus uhkaa tällaisia voimia, koska yhteiskuntana olemme tulleet pisteeseen, jossa emme ainoastaan hylkää transsendenttista, vaan siksi väistämättä myös turrutamme omaatuntoamme ja kieltämme sen ensisijaisuuden kaikissa inhimillisessä elämässä. Jäljelle jäävät vain raa'at inhimilliset intohimot, kuten pelko ja vallanhimo, jotka pyrkivät hallitsemaan meitä.
Tässä esseessä yritän havainnollistaa, mihin tämä pohjimmiltaan epäinhimillistävä ja sen seurauksena itsetuhoinen ideologia johtaa meidät ja millaisin tuhoisin seurauksin, mukaan lukien oikeudenmukaisuuden ja oikeusvaltioperiaatteen heikentäminen demokraattisissa yhteiskunnissa. Ehdotan myös pienessä mittakaavassa, miten voimme alkaa voittaa tämän väistämättömän umpikujan, joka lopulta johtaa meidät jokaisen ihmisen loukkaamattoman arvokkuuden ja hänen ainutlaatuisen ja toistamattoman kutsumuksensa täydelliseen kieltämiseen tässä maailmassa.
Kuinka elävä omatunto uhkaa valtaa
Miksi yksilöllinen omatunto – edellyttäen, että isäntänsä tunnistaa ja huolellisesti vaalii sitä – ja sen yksinomainen juurtuminen on siinä, mitä Hannah Arendt kutsui ”uskonnon tai luonnonlain absoluuttiset ja transsendenttiset mitat” pidetään niin usein uhkana poliittisten järjestelmien ja niiden kansakuntien hallinnon historiassa? Miksi hallitsevien ja hallittavien välinen suhde on niin kireä, varsinkin kun on kyse valtiovallan ja yksilönvapauden tai yhteisöllisen autonomian ja vastuun välisestä haavoittuvasta tasapainosta?
Miksi jopa länsimaisissa liberaaleissa demokratioissa, kuten jäljempänä käsittelemme, perusoikeuksia, kuten omantunnon-, uskonnon- ja sananvapautta, niin näkyvästi heikennetään ja toisinaan tukahdutetaan politiikoilla ja toimilla, jotka väittävät edustavansa edistyksen, turvallisuuden ja varmuuden agendaa? Jälleen kerran Hannah Arendtilla, aikaansa edellä, on valmiina koskettava vastaus. "Totalitarismin alkuperä:"
Mitä kehittyneempi sivilisaatio on, sitä taitavamman maailman se on luonut, sitä kotoisammaksi ihmiset tuntevat itsensä ihmisen luomuksessa – sitä enemmän he paheksuvat kaikkea, mitä he eivät ole luoneet, kaikkea, mikä on heille vain ja salaperäisesti annettu. (..) Tätä pelkkää olemassaoloa, eli kaikkea sitä, mikä on meille syntymän kautta salaperäisesti annettu ja joka sisältää kehomme muodon ja mielemme kyvyt, voidaan riittävästi käsitellä vain ystävyyden ja myötätunnon arvaamattomilla vaaroilla tai rakkauden suurella ja mittaamattomalla armolla, joka sanoo Augustinuksen tavoin "Vodo ut sis (minä haluan sinun olevan)", kykenemättä antamaan mitään erityistä syytä tällaiselle ylivertaiselle ja ylittämättömälle vakuuttelulle. Kreikkalaisista lähtien olemme tienneet, että pitkälle kehittynyt poliittinen elämä synnyttää syvään juurtuneen epäluulon tätä yksityistä sfääriä kohtaan, syvän kaunan sitä häiritsevää ihmettä kohtaan, joka sisältyy siihen tosiasiaan, että jokainen meistä on luotu sellaiseksi kuin hän on – yksi, ainutlaatuinen, muuttumaton.
Moderni kapitalistinen valtio, joka pitää itseään kaikkivoipana ihmiskunnan asioissa ja joka on rakennettu pysäyttämättömän ihmiskunnan edistyksen ideologialle teknologian ja tieteellisten edistysaskeleiden rajoittamattoman käytön kautta, tuo mukanaan sammumattoman halun kontrolloida alamaisiaan ja asiakkaitaan entistä enemmän, koska täysin itse tehdyn ja ennustettavan ihmisen projektin onnistuminen riippuu siitä, että me kaikki teemme täydellistä yhteistyötä saman vision kanssa ja noudatamme siitä johtuvia toimia.
Jotta väestö saavuttaisi tämän sitoutumisen, tämän vision edistäjien – olivatpa kyseessä sitten valtiolliset toimijat, kansalaisjärjestöt tai suuret kaupalliset intressit, jotka yhdessä ajavat tätä ideologiaa, kuten jäljempänä käsittelemme – on kyettävä hallitsemaan paitsi itse narratiivia, myös yksittäisten ihmisten kehoja, ajatuksia ja tunteita heidän aina hyväntahtoisen hallintonsa alaisuudessa, koska he haluavat vain, Arendtin sanoin, "mikä on ihmiskunnan hyväksi".
Eräässä äskettäin artikkeli David McGrogan julkaisi Northumbrian lakikoulu...kirjoittaja antaa ennakoivan analyysin tämän yksittäisen ihmisen "yksityisyyden" puolesta käytävän taistelun ytimestä, kuten sitä edellä kutsuin, sekä tiedon julkisesta levittämisestä ja keskustelusta sen eri muodoissa – totuudenmukaisesti, valheellisesti, harhaanjohtavasti, loukkaavasti, vaarallisesti tai millä tahansa muulla sopivalla nimikkeellä luokitellaan tietty jaettu tieto – ja siitä, miten valtion, sen kumppaneiden ja koko yhteiskunnan tulisi käsitellä tätä. Analysoidessaan ongelman syvempiä juuria, merkittävää kysymystä, joka enimmäkseen jätetään huomiotta edelleen aivan liian rajallisessa keskustelussa omantunnon-, uskonnon- ja sananvapauksien heikentämisestä nykypäivän teknologisesti ohjatuissa länsimaisissa yhteiskunnissa, McGrogan toteaa:
Ongelman ydin ei ole se, että jotkut ihmiset pyrkivät tukahduttamaan sananvapautta (vaikka heitäkin on); ongelma on pikemminkin taustalla oleva halu hallita sitä, mitä kutsun – Foucault'n tapaan – yhteiskunnan "hyvien ja virheiden kiertokuluksi", ja miten tämä liittyy erityisesti puhetekoihin. Yksinkertaisemmin sanottuna kyse ei ole varsinaisesti sananvapauden rajoittamisesta, vaan pikemminkin siitä, että käynnissä on maailmanlaajuinen pyrkimys päättää, mikä on totta, ja tuottaa tietoisuus tästä "totuudesta" jokaisessa yksilössä, millä hetkellä tahansa, jotta heidän puheensa ei todellakaan voi tehdä muuta kuin julistaa sitä.
Toisin sanoen, kuulemme McGroganin toistavan Arendtin kuvausta kaunasta, jota esiintyy – tunnettua paitsi totalitaarisista yhteiskunnista, myös (epä)liberaaleissa länsimaisissa demokratioissa – yksilön omantunnon ääntä ja sitä kohtaan, mikä ei ole sopusoinnussa aikansa tietyn "valtavirran" mielipiteen tai julkisesti hyväksytyn narratiivin kanssa. Ensin mainittua, koska meillä ei ole yleistä korkeampaa järjestystä, jota muuten voisimme noudattaa, pidetään siksi itsessään korkeimpana ja kiistattomana totuutena, jota tulee noudattaa ajatuksissa, sanoissa ja teoissa (ajattele vaikkapa suosittuja lauseita, kuten "Tiede on ratkaistu"). Olemme siis mukana taistelussa ihmismielen puolesta.
Kauna kohdistuu erityisesti siihen yksittäiseen, ainutlaatuiseen ja itsenäiseen ihmiseen, joka yleensä pyrkii elämään niin hyvin kuin pystyy omantuntonsa mukaisesti ja punnitsee edessään olevia vaihtoehtoja, jotka liittyvät hänen velvollisuuksiinsa perhettään, yhteisöään ja maataan kohtaan. Tämä on ilmeisen epätäydellinen prosessi, joka vaatii monia käänteitä, mutta sitä ei varmasti ole tarkoitus hallita kasvottomilla teknokraattisilla byrokratioilla ja valtion kaltaisilla yrityksillä. Sen sijaan se tarvitsee jatkuvaa apua yhteisöltä, johon kyseinen ihminen kuuluu, vankkaa kokonaisvaltaista koulutusta, ja tiedon, vuoropuhelun ja julkisen keskustelun vapaa kulku.
Juuri näillä kaikilla rintamilla epäonnistumme tänä päivänä niin pahasti niin kutsutuissa edistyneissä länsimaisissa liberaaleissa demokratioissamme, joissa viime aikoina yhteinen vastauksemme Covid-19:ään on ollut synkin ja kattavin epäonnistumisemme.
Kuten huomautin kohdassa a video- viestini opiskelijoilleni jo huhtikuussa 2020, maailmanlaajuinen vastaus Covid-19-epidemiaan oli Pavlovin kaltainen reaktio ilman paljoakaan pohdintaa, jossa käytettiin teknokraattista ja moralistista moukaria ("Kukaan ei ole turvassa, ennen kuin me kaikki olemme turvassa"), mitä niin tyypillistä havainnollistaa johtajamme sotilaallinen kieli ja valtiovallan symbolit, joita he käyttivät säännöllisissä suoratoistolähetyksissä lehdistötilaisuuksissaan tuolloin. Samaan aikaan näimme esillä modernin yhteiskunnan vihan (olipa se sitten hallitsijoiden tai hallittujen taholta) – pelon intohimosta inspiroituneena – kohdistuvan niihin erilaisiin tapoihin, joilla luonnostaan erilaiset ja ainutlaatuiset ihmiset ja yhteisöt yleensä reagoivat ajatuksissa, sanoin ja teoin tällaisiin mahdollisesti hengenvaarallisiin tilanteisiin.
Moderni kaikkivoipaisen ihmisen kontrollin ja kykyjen ajattelutapa, joka Covid-19-epidemian puhkeamisen vuoksi yllättyi ja paniikoitui, on keskittynyt yhden koon ratkaisuihin – "toimenpiteisiin", kuten olemme niin usein kuulleet vuoden 2020 jälkeen – jotka mieluiten ohjataan keskitetysti ottamatta huomioon ihmisten monimuotoisuutta, eettisiä näkökohtia ja ennen kaikkea täysin rehellisesti ja läpinäkyvästi tehtyä tiukkaa tieteellistä keskustelua. Tarkkaavainen tarkkailija voi nähdä livenä helmikuusta 2020 alkaen, mitä yhteiskunnalle tapahtuu, kun ihmiskunta ei enää hyväksy transsendenttisen järjestyksen kaikkialle ulottuvia rajoituksia, samalla kun se joutuu kohtaamaan luontaisen tietämättömyytensä, haurautensa ja kuolevaisuutensa karun todellisuuden suhteessa luonnon voimiin ja lakeihin, jotka – ellemme yritä itsellemme jatkuvasti kertoa – eivät ole hallinnassamme eivätkä koskaan tule olemaankaan.
On selvää, että koordinoitu toiminta epidemian johdosta oli välttämätöntä ja että johtajilla oli vastuu toimia. Ongelmallisena sen teki kuitenkin toimintamme taustalla oleva motivaatio, nimittäin pelko.
Oikeusvaltiosta vallan hallintaan
Covid-19-epidemia ja se, miten reagoimme siihen – aiheuttivatko ihmiset Wuhanin laboratoriossa sen vai eivät, mikä on keskustelu, jota on käytävä muualla – on traaginen esimerkki homo technicus liioittelemalla. Pelon instrumentalisoinnin ja myös aseen käytön avulla hallitukset toteuttivat toimenpiteitä, jotka normaalisti eivät läpäisisi parlamentaarisen ja oikeudellisen valvonnan lakmustestiä suhteellisuuden, perustuslainmukaisuuden ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen suhteen.
Tämän seurauksena valtavaltio, jonka liian monet johtajat omaksuivat itselleen todellisten tai kuviteltujen kansanterveyteen kohdistuvien vaarojen perusteella, korvasi nopeasti oikeusvaltion. Tulokset ovat olleet tuhoisia ja pysyviä, mitä voidaan havainnollistaa käsittelemällä lyhyesti edellä lueteltuja kolmea ihmiselämän aluetta, joilla olemme tehneet päinvastoin kuin olisi tarvittu auttaaksemme ihmisiä selviytymään Covid-19-kriisistä hyvällä omallatunnolla ja terveinä.
Suljimme pääsyn yhteisöelämään. Tämä koski erityisesti elintärkeää pääsyä uskonnollisiin tilaisuuksiin kriisiaikoina. Maailmanlaajuiset ja valtakunnalliset sulkutoimet vuosina 2020–2023 olivat täydellinen esimerkki epäinhimillistävästä lähestymistavasta, jossa kaikkia ihmisiä kohdeltiin kollektiivisesti potentiaalisina biovaaroina, jotka alistettiin valtion valtaan ja joiden oli elettävä eristyksissä pitkiä aikoja, vaikka epidemian alusta lähtien oli selvää, että ikäryhmiin liittyvät riskitekijät olivat laajasti vaihteleva ja siksi vaadittiin monipuolisempaa lähestymistapaa. Samaan aikaan ne, joita meidät oli kutsuttu "suojelemaan", vanhat ja haavoittuvaiset, kärsivät ja kuolivat usein yksin, eikä perheenjäseniä tai läheisiä päästetty heidän vuoteensa viereen.
Suljimme oppilaitokset, joissakin maissa yli kahdeksi vuodeksi. Mikään yhteiskuntaryhmä ei ole kärsinyt enemmän ja pidempään kuin nuoremme, jotka elämänsä parhaassa iässä ovat jääneet paitsi oppimisesta ja olennaisesta työstä, jota he tekevät muodostaakseen luonteensa sekä rakentaakseen ihmissuhteita ja sosiaalisia taitojaan päivittäisen vuorovaikutuksen ja kasvun koulutusympäristössä. Koulujen ja yliopistojen pakolliset ja pitkittyneet sulkemiset sekä sitä seuranneet maski- ja rokotuspakotteet – lukuun ottamatta harvojen johtamia laitoksia... kuten minä jotka kieltäytyivät jatkamasta tätä epäoikeudenmukaisuutta – ovat aiheuttaneet tuhoa vuosikymmeniksi eteenpäin. Nuorten psykologiset ongelmat ovat räjähti.
Olemme kuristaneet tiedon ja keskustelun, ja teemme niin edelleen. Kuten muidenkin yhteiskunnallisten ongelmien kohdalla, joita kohtaamme parhaillaan ja jotka liittyvät ihmiselämän ytimeen (kuten esimerkiksi ilmastonmuutos), vaihtoehtoisia, huolellisesti perusteltuja ja tieteellisesti perustuvia näkökulmia ei aivan liian usein arvosteta, ja niitä jopa kutsutaan vaarallisiksi, tieteen vastaisiksi ja "salaliittoteoreetikkojen" työksi, koska ne kyseenalaistavat väärän käsityksen siitä, että me edistyneenä sivilisaationa voimme saada minkä tahansa suunnittelemattoman ilmiön hallintaamme kollektiivisesti edistämällä ja toteuttamalla "vakiintuneeseen tieteeseen" perustuvia teknologisia interventioita (joka on itsessään ristiriitainen, koska tiede on luonnostaan jatkuva kyseenalaistamisprosessi, ei totuustehdas).
Tieto ja keskustelu, joka kyseenalaistaa tämän vallitsevan narratiivin täysin itse luodusta ihmisestä, joka hallitsee kaikkea, on syvästi paheksuttua edistyksen ylimielisen ja syvästi suvaitsemattoman ideologian taholta, ja se leimataan väistämättä automaattisesti "misinformaatioksi" tai disinformaatioksi ja "tieteen vastaiseksi", samalla kun sitä vastaan kohdistetaan sensuurilla ja propagandalla. Käännymme jälleen Hannah Arendtin puoleen, joka... Totalitarismin alkuperä, analysoi huolellisesti propagandan välineenä ja sen toiminnassa poliittisessa ympäristössä:
Tieteellisyyttä massapropagandassa on todellakin käytetty niin yleisesti modernissa politiikassa, että sitä on tulkittu yleisemmäksi merkiksi siitä tiedepakkomielteestä, joka on leimannut länsimaailmaa matematiikan ja fysiikan noususta 1500-luvulla lähtien; siten totalitarismi näyttää olevan vasta viimeinen vaihe prosessissa, jonka aikana "tieteestä on tullut idoli, joka taianomaisesti parantaa olemassaolon pahuuden ja muuttaa ihmisen luonteen".
Nykyaikaisia länsimaisia yhteiskuntia, joilla on pakkomielle pysäyttämättömästä edistyksestä ja rajattomasta talouskasvusta pelkästään tieteen ja teknologian avulla, voitaisiin kutsua myös 21-luvun teknokratian muodoksi. Teknokratia määritellään "teknikkojen hallinnoksi, joita ohjaavat yksinomaan heidän teknologiansa vaatimukset" tai "organisaatiorakenteeksi, jossa päätöksentekijät valitaan heidän erikoistuneen, teknologisen tietämyksensä perusteella ja/tai he hallitsevat teknisten prosessien mukaisesti".
Joka tapauksessa, kuten kuvailin yksityiskohtaisesti vuoden 2021 raportissani essee Aiheesta puhuen globaali Covid-hallinto todisti vakuuttavasti totalitaariset taipumuksensa ja seurasi myös erityisesti Kiinan kaltaisen todellisen totalitaarisen hallinnon kauheaa esimerkkiä. Meidän tarvitsee vain tarkastella tapaa, jolla pelkoa ja työkaluja (Alankomaiden hallitus puhui tuolloin kirjaimellisesti "Covid-työkalupakista") – sulkutoimia, sensuuria ja propagandaa – on käytetty saavuttamaan laaja-alaisten ja kaikenkattavien toimenpiteiden noudattaminen, joita ei ole nähty länsimaisissa liberaaleissa demokratioissa toisen maailmansodan päättymisen jälkeen, joissa yleinen mantra on edelleen, että yksilönvapaudet on uhrattava turvallisuuden ja kollektiivisen edistyksen alttarille. Tämä tapahtuu enimmäkseen yhä täydellisemmän teknologisen kontrollin avulla, jonka mahdollistavat erittäin kaupallistetut ja näennäisesti voittamattomat digitaalisen infrastruktuurin jättiläiset, joita Shoshana Zuboffin vuoden 2018 bestseller-kirjassa kuvataan niin hyvin "instrumentaarisen vallan" "isona toisena". "Valvontakapitalismin aikakausi"
Lainatessaan George Orwellia hän varoittaa aivan oikein, että "kirjaimellisesti mistä tahansa voi tulla oikeaa tai väärää, jos hetken hallitseva luokka niin haluaa". Zuboff ei luultavasti osannut tuolloin ennakoida, miten koronakriisin alkaminen vuonna 2020 kiihdyttäisi... vapaaehtoinen Big Techin – valvontakapitalismin ajurien – kaappaaminen valtion toimesta samalla houkutellen niitä tuottoisa hallituksen sopimuksia, arvovaltaa ja vielä enemmän valtaa ajaa yhteistä asiaa esittämällä yhtenäinen rintama ja osallistumalla koordinoituun operaatioon tukahduttaakseen tai horjuttaakseen kaikkea tietoa tai julkista keskustelua, joka ei ole sopusoinnussa täytäntöönpantavien terveys- ja pandemiapolitiikkojen kanssa.
Usein unohdetaan, että sensuurin päätarkoitus ei ole niinkään itse tiedon sisältö, vaan pikemminkin yksittäisten ihmisten omantuntonsa kouluttaminen, jotta he voivat vastaanottaa, jakaa ja keskustella julkisesti muista faktoista, tieteellisistä näkemyksistä ja perustelluista argumenteista, jotka ovat hankalia tai poikkeavat virallisista mielipiteistä ja politiikoista. Tällaisen asenteen vakavuus kävi täysin ilmi maaliskuussa 2020 spontaanisti järjestetyssä kokouksessa. lehdistötilaisuus silloisen Uuden-Seelannin pääministerin Jacinda Ardernin toimesta, joka väitti tuolloin levinneestä Covid-(väärästä) tiedosta:
Jatkamme totuuden ainoana lähteenänne. Annamme tietoa usein; jaamme kaiken minkä voimme. Kaikki muu, mitä näette, on vain pieni häivähdys suolaa. Joten pyydän ihmisiä keskittymään... Ja kun näette näitä viestejä, muistakaa, että ellette kuule niitä meiltä, ne eivät ole totta.
Tämä minkä tahansa hallitsevan luokan refleksi on itse asiassa yhtä vanha kuin poliisi itse; se vain jatkuvasti esiintyy erilaisissa vaatteissa ja erilaisilla iskulauseilla. Nykyään "edistys", "turvallisuus" tai "suojaus" ovat suosittuja motivaattoreita.
Paljastava esimerkki sensuurin todellisuudesta länsimaisissa liberaaleissa demokratioissa tuli julkisuuteen 26. elokuuta 2024 kirjain Metan toimitusjohtaja Mark Zuckerberg julkaisi X:ssä raportin, jossa hän kertoi Yhdysvaltain edustajainhuoneen oikeuslaitoksen komitealle, kuinka ”Vuonna 2021 Bidenin hallinnon, mukaan lukien Valkoinen talo, korkeat virkamiehet painostivat tiimejämme toistuvasti kuukausien ajan sensuroimaan tiettyä COVID-19-sisältöä, mukaan lukien huumoria ja satiiria, ja ilmaisivat paljon turhautumistaan tiimeillemme, kun emme olleet samaa mieltä.”
Kirje seuraa monia aiempia paljastuksia Atlantin molemmin puolin ja muissa hallituksen sensuuria harjoittavissa maissa, esimerkiksi Twitter-tiedostoja, saksalainen RKI-tiedostotja tutkimuksen aikana saadut todisteet Murthy vastaan Biden oikeudenkäyntejä, jotka etenivät aina korkeimpaan oikeuteen asti ja palaavat sinne uudelleen.
Johtavat poliitikot, kuten äskettäin uudelleen nimitetty Euroopan komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen, näyttävät olevan eniten huolissaan tiedonkulun hallinnasta omilla lainkäyttöalueillaan. Hän sanoi aiemmin tänä vuonna Davosissa pidetyssä Maailman talousfoorumin (WEF) kokouksessa vuonna 2024:
Maailmanlaajuisen liike-elämän suurin huolenaihe seuraavien kahden vuoden aikana ei ole konflikti tai ilmasto, vaan disinformaatio ja misinformaatio, ja niitä seuraa tiiviisti yhteiskuntiemme sisäinen polarisaatio.
Onko asia niin? On pakko kysyä, onko von der Leyen esimerkiksi tietoinen Ukrainan, Lähi-idän ja Afrikan maiden, kuten ..., nykyisten sotien ja konfliktien aiheuttamista valtavista kuolonuhrien määrästä ja taloudellisesta tuhosta. sudan, Nigeria ja Kongon demokraattinen tasavalta aiheuttavat. Yhdysvaltain entinen ulkoministeri John Kerry meni vielä pidemmälle ja toisessa WEF-tapahtumassa pinna noin "Ensimmäinen lisäys perustuslakiin on meille tällä hetkellä merkittävä este" samalla kun valitetaan "mis- ja disinformaation" lisääntymistä. Kuka oikeastaan määrittelee, mitä nämä epämääräiset termit tarkoittavat?
Miksi tämä pakkomielle "misinformaation ja disinformaation", "vihapuheen" ja "hyväksyttämättömien näkemysten" torjumiseksi (...) sanoja Kanadan pääministeri Justin Trudeaun) tai viime aikoina uuden Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen puhuminen ”laillisesta mutta haitallisesta puheesta”, itse asiassa mistä tahansa orwellilaisesta ”väärästä ajattelusta”? Miksi poliittiset johtajat, kuten von der Leyen, Kerry, Trudeau ja monet muut länsimaissa, keskittyvät niin paljon siihen, mitä mielissämme ja kehossamme tapahtuu kuluttamamme, jakamamme ja keskustelemamme tiedon kautta, väkivallasta, syrjinnästä ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä johtuvien oikeutettujen poliittisten huolenaiheiden lisäksi?
Havainnollistaaksemme, miten nämä kiireelliset kysymykset esiintyvät poliittisen ja ammatillisen spektrin jokaisella laidalla, tässä on mitä kolme arvostettua viimeaikaista kirjailijaa monien joukosta sanoo aiheesta: vuoden 2023 kirjassa Teknofeodalismi – mikä tappoi kapitalismin, Sosialistisen Syriza-puolueen johtaja ja Kreikan entinen valtiovarainministeri Yanis Varoufakis toteaa moderniteettianalyysissään, että ”teknofeodalismin vallitessa emme enää omista mieltämme”, kun taas brittiläinen arkkitehti ja yhteiskuntatieteiden akateemikko Simon Elmer toteaa vuoden 2022 teoksessaan Tie fasismiin valittaa ”sensuurin normalisoitumista oletusarvoiseksi vastaukseksi erimielisyyksiin” ja sitä, että ”yritysmediasta on tullut valtion yhtenäinen propagandaelin, jonka tehtävänä on sensuroida kaikkea, mitä hallitus pitää ’valeuutistena’”.
Kansainvälisesti tunnettu saksalainen lääkäri, tiedemies ja menestyskirjailija Michael Nehls vuonna 2023 ilmestyneessä yhtä menestyneessä kirjassaan Das Indoktrinierte Gehirn, jossa hän käsittelee sitä, miten voimme torjua henkistä vapauttamme vastaan kohdistuvan globaalin hyökkäyksen, hän toteaa: "tulevat itsevaltiaat pelkäävät vain ihmisen luovuutta ja sosiaalista tietoisuutta."
Johtopäätös ja korjaustoimenpiteet
Jatkuvan inhimillisen kärsimyksen ja taloudellisen tuhon lisäksi Covid-19:ään ja muihin nykyisiin "pysyviin kriiseihin", kuten ilmastonmuutokseen, liittyvät politiikat ovat myös kiihdyttäneet valtion ja sen vapaaehtoisesti kaappaamien kumppaneiden, kuten yritysmaailman ja kansalaisjärjestöjen, toimintaa. Monissa tapauksissa valtiosta on tullut hallitseva leviathan, joka yhä enemmän ottaa itselleen totuuden tuomarin ja koko elämämme hallitsijan roolin. Kaikki tämä tietenkin terveytemme, turvallisuutemme ja tulevaisuuden kehityksemme suojelemiseksi.
Kuitenkin, jos ei ole olemassa tunnustettua esipoliittista tai transsendentaalia järjestystä, johon elävä ihmistietoisuus voisi päästä käsiksi ja joka määrittelee oikean ja väärän perustavanlaatuiset ja muuttumattomat periaatteet samalla rajoittaen hallituksen valtaa, valtio ja sen kumppanit lankeavat väistämättä liian inhimilliseen ansaan, jossa ne käyttävät valtaa mielivaltaisesti pelkästään niiden henkilökohtaisten, poliittisten ja taloudellisten etujen mukaisesti, jotka sattuvat olemaan vallassa millä tahansa hetkellä. Viime kädessä hallitus ei ole muuta kuin sen (kumppaneihin kuuluvia) instituutioita hallitsevien yksilöllisten luonteenpiirteiden ja tekojen ilmaisua.
Maallistuneissa ja nyt enimmäkseen jälkikristillisissä länsimaissamme on ilmaantunut ammottava moraalinen tyhjiö, jota erilaiset ideologiat ja siten myös leviataninen valtio täyttävät. McGroganin mukaan Foucault'ta viitaten se toimii nyt sielujen paimenena ja hallitsijana, jota avustavat mielellään joukko valtiosta riippumattomia toimijoita, joita motivoivat valta, arvovalta ja raha. Viime kädessä pastori on juuri sitä, mitä ihminen etsii, tapa ohjata sieluaan, joka kamppailee päivittäin selviytyäkseen maanpäällisen elämän usein ristiriitaisista realiteeteista. McGrogan huomauttaa edelleen, että
Maallistuminen näyttää yhä enemmän tarkoittavan kirkon korvaamista valtiolla aivan kirjaimellisesti, jossa valtio esittää itsensä keinona toteuttaa eräänlainen ajallinen pelastus ja hallintorakenne muotoutuu mekanismiksi juuri "ansioiden ja virheiden kiertokulun" hallitsemiseksi.
Tämä tarkoittaa sitä, että kun hylkäämme länsimaisen sivilisaation perustavanlaatuisten periaatteiden transsendentin järjestyksen, kuten teemme tänään, jäljelle jää vain mahdollisuus, että tuon tyhjyyden täyttäisivät muut uskonnolliset järjestelmät tai, kuten olemme tässä keskustelleet, ylimielinen valtiokoneisto tukemine instituutioineen, joka haluaa ottaa täyden hallinnan ihmiselämän jokaisesta osa-alueesta: mielestä, ruumiista ja sielusta. Tässä olemme tänään.
Haluammeko todella, että nämä rakenteet, jotka eivät ole muuta kuin ihmisten ja niitä hallitsevien tekoälyjärjestelmien heijastusta, olisivat "pastoreitamme", jolloin McGroganin sanoin "valtio kertoo väestölle, mikä on totta, ja väestö julistaa totuuden sen mukaisesti"? Vai valitsemmeko vaihtoehdon, joka alkaa sisimmästämme: elävästä omastatunnosta, joka on annettu kaikille kehitettäväksi edelleen ja joka on juurtunut ihmiselämän "transsendentteihin mittasuhteisiin" (Hannah Arendt) ja ajattomiin periaatteisiin?
Mikä palvelee demokratiaa ja oikeusvaltioperiaatetta, leviatanista (digitaalisen) kontrollin ja pelkkien etujen varaan perustuvan hallinnon järjestelmää vai viljeltyä sisäistä ja yhteisöllistä elämää, joka on hyväntekeväistä ja kunnioittaa yksilönvapautta samalla kun pyrkii vapaaehtoisesti palvelemaan muita, myös hallituksen roolin kautta?
Mikä on lääke tähän ahdinkoon, jossa olemme? Sitä ei ole vain yksi, ja sen täydellisempi tulkinta vaatisi kokonaisen kirjan, mutta jotkut alustavat ajatukset saattavat johdattaa tietä. Tärkein ja kiireellisin tehtävä on, että opimme ja elämme uudelleen vapauden todellisen merkityksen. Vapaus ei ole sitä, kuten rajattoman edistyksen ja kontrollin ideologia meille kertoo, että voimme tehdä mitä haluamme, milloin haluamme ja miten haluamme. Vapaus on jotain aivan muuta: se on esteetön kyky valita ja toimia sen mukaan, mikä on oikein ja oikeudenmukaista, ja hylätä se, mikä ei ole. Tämä edellyttää ensin sitä, että opimme uudelleen ja opetamme voimakkaasti perheissämme ja oppilaitoksissamme, miten ajatella itse, pohtia, missä todellisuudessa olemme, ja sen jälkeen oppia, miten käydä aitoa kohtaamista ja keskustelua toisen kanssa, erityisesti niiden kanssa, joiden kanssa emme ole samaa mieltä.
Silti ei ole viime kädessä mahdollista kiertää paluuta länsimaisen sivilisaation kirjoitettujen lähteiden ja elettyjen rituaalien tutkimiseen ja julkiseen keskusteluun. Nämä lähteet ovat meille tuoneet kreikkalaiset filosofit, roomalaiset juristit ja jatkuva juutalais-kristillinen perinne sekä sen rikas kulttuuri, joka etsii totuutta siitä, mitä ihmisyys tarkoittaa. Sokrateesta Ciceroon, Aadamista ja Eevasta Jeesuksen Kristuksen täyttymykseen ja kaikkiin suuriin profeetallisiin ääniin, jotka puhuvat siltä väliltä, tämä etsintä on ollut loputon pyrkimys, joka on motivoinut sivilisaatiotamme ja vienyt sitä eteenpäin, kun olemme alkaneet löytää vastauksia ja ratkaisuja.
Kuten mikään sivilisaatio, länsimainen sivilisaatio ei ole täydellinen ja on täynnä tarinoita ihmisen epätäydellisyydestä ja vakavista virheistä, joista voimme aina oppia. Näiden neljän syvästi toisiinsa kietoutuneen perinteen suurilla äänillä ja teksteillä on kuitenkin kaikilla konkreettisia vastauksia nykypäivän ongelmiin. Ne opettavat meille ennen kaikkea perustavanlaatuisen ymmärryksen, jonka he kaikki jakoivat, ja siksi ne eivät ole vuosisatojen kuluessa kumonneet toisiaan, vaan ovat tehneet toistensa viisaudesta keskinäisen kanssakäymisen ja rikastuttamisen lähteen: kreikkalaiset, roomalaiset, juutalaiset ja kristityt tunnistivat kaikki saman totuuden, joka Platonin sanoin tarkoittaa, että "ei ihmisen, vaan jumalan, on oltava kaiken mitta". Loistavassa puheessaan Saksan parlamentille vuonna 2011 paavi Benedictus XVI täydensi tämän lausunnon seuraavasti: sanonta:
Toisin kuin muut suuret uskonnot, kristinusko ei ole koskaan ehdottanut valtiolle ja yhteiskunnalle ilmoitettua lakia, toisin sanoen ilmoituksesta johdettua oikeudellista järjestystä. Sen sijaan se on viitannut luontoon ja järjeen lain todellisina lähteinä – sekä objektiivisen ja subjektiivisen järjen harmoniaan, mikä luonnollisesti edellyttää, että molemmat alueet ovat juurtuneet Jumalan luovaan järkeen.
Tämä ihmisen olennainen ja päivittäinen nöyrä asenne yhteiskunnassa ja hallituksessa on ainoa tie pelastaa ihmiskunta jälleen yhdeltä vajoamiselta totalitarismiin ja orjuuteen. Valinta on todellakin meidän tehtävämme.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
