Huomaa, että X, joka on nimetty uudelleen "sananvapausalustaksi", tarjoaa EU-maiden hallituksille tietoa alustan käyttäjistä, jotka liittyvät paitsi laittomaan puheeseen – ja kyllä, EU-maiden kansallinen lainsäädäntö sisältää monia "sanarikoksia" – myös "haitalliseksi" pidettyyn lailliseen puheeseen.
Tämä on EU:n digitaalisten palveluiden säädöksen (DSA) todellinen innovaatio: Se velvoittaa alustoja ryhtymään toimiin "sisällön moderoinnin" muodossa paitsi laitonta sisältöä, myös näennäisesti haitallista sisältöä, kuten "disinformaatiota", vastaan. On huomattava, että X:n viimeisimmässä raportissa katettuna ajanjaksona "Läpinäkyvyysraportti" EU:lle sen "sisällön moderointitoimista", lähes 90 % tällaisista tietopyynnöistä näennäisesti "laittoman tai haitallisen puheen" levittäjistä tuli vain yksi maa: Saksa. Katso alla oleva kaavio.
Huomaa, että X ryhtyy myös toimiin EU:n jäsenvaltioiden tai Euroopan komission sille ilmoittamia "laitonta tai haitallista puhetta" sisältäviä julkaisuja tai tilejä vastaan. Tällaisiin toimiin voi kuulua sisällön poistaminen tai geoblokkaus ("pidättäytyminen"). Mutta kuten "täytäntöönpanovaihtoehdot" Kuten raportissa linkitettynä tehdään selväksi, siihen voi liittyä myös erilaisia "näkyvyyden suodatuksen" muotoja tai vuorovaikutuksen rajoittamista – "sananvapauden, ei pääsyn vapauden" täytäntöönpanofilosofiamme mukaisesti", kuten raportissa todetaan.
Tässäkin Saksa on taulukon kärjessä, ja se on toimittanut 42 % kaikista X:lle tehdyistä "laittomasta tai haitallisesta puheesta" annetuista raporteista ja lähes 50 % jäsenvaltioiden raporteista. Katso alla oleva kaavio. Saksa toimitti lähes kaksi kertaa enemmän raportteja kuin mikään muu jäsenvaltio – Ranska sijoittui kaukaiselle toiselle sijalle – ja yli kymmenen kertaa enemmän raportteja kuin vastaavan kokoinen Italia. Euroopan komissio toimitti noin 15 % raporteista.
On myös huomionarvoista, että Saksa jätti ylivoimaisesti eniten raportteja sisällöstä, jolla on "kielteisiä vaikutuksia yhteiskunnalliseen keskusteluun tai vaaleihin". Tämä on jälleen yksi puheen luokka, joka ei sinänsä ole laitonta, mutta jota pidetään DSA-järjestelmän nojalla riittävän "haitallisena", jotta se on tukahdutettava. (Vaikka sisältö ei sinänsä ole laitonta, DSA:n alaisten alustojen olisi laitonta olla tukahduttamatta sitä. Tämä epäselvyys on DSA:n sensuurijärjestelmän ytimessä.) Saksa jätti reilusti yli puolet kaikista tällaisista raporteista ja yli 60 % jäsenvaltioiden raporteista.
Lopuksi on syytä huomata, että valtaosa näistä raporteista ja niihin liittyvistä "valvontatoimista" koskee epäilemättä englanninkielistä sisältöä. Tämä voidaan päätellä siitä, että lähes 90 % X:n "sisällön moderointitiimistä" koostuu englanninkielisistä. Tiimin 1,535 1,726 jäsenestä XNUMX XNUMX:n "pääkieli" on englanti, kuten alla olevasta kaaviosta käy ilmi.
Mutta miksi Saksalle tai EU:lle pitäisi antaa minkäänlaista toimivaltaa englanninkielisessä keskustelussa? On sanomattakin selvää, että saksalaiset eivät yleensä ole englannin äidinkielisiä puhujia, ja vain 1.5 prosentilla EU:n väestöstä äidinkielenään on englanti.
Joka tapauksessa X:n ”läpinäkyvyysraportista” käy ilmi kaksi asiaa. Ensinnäkin Elon Muskin ”sananvapausalusta” ei ole sitä, vaan se itse asiassa käyttää valtavia resursseja sekä ”koulutettujen” ihmissensuurien että ohjelmien muodossa EU:n sensuurijärjestelmän noudattamiseen. Toinen on se, että Saksa on EU:n – ja siten epäilemättä maailman – kiistaton verkkosensuurin mestari.
X toteutti 226,350 XNUMX ”valvontatoimenpidettä” EU:n jäsenvaltioiden tai EU:n komission raporttien johdosta hieman yli kolmen kuukauden raportointijaksolla. Tämä puhumattakaan X:n ennakoivasti toteuttamista ”valvontatoimista” omien DSA-yhteensopivien käyttöehtojensa ja sääntöjensä mukaisesti.
Jotta lukijoilla ei olisi vaikeuksia sovittaa yhteen edellä mainittua Elon Muskin ja Thierry Bretonin välisen viraalin kiistan ja Bretonin johdolla aloitettujen kuuluisien X:ää vastaan suunnattujen "oikeudenkäyntien" kanssa, tutustu Jordi Calvet-Bademuntin hyödylliseen selostukseen EU-komission tutkinnan "alustavista tuloksista". tätä.
Mukaan uusi Bloombergin raporttiEU-viranomaiset harkitsevat jopa joidenkin Muskin muiden yritysten tulojen huomioon ottamista mahdollista sakkoa laskettaessa. On sanomattakin selvää, että vaikka lähteet ovat nimettömiä, tätä on laajalti tulkittu Muskin ja EU:n välisen valtavan sananvapaustaistelun lisäkärsimiseksi.
Mutta kuten Calvet-Bademunt’n analyysi osoittaa, EU:n X:ää vastaan esittämällä väitteellä ei nykymuodossaan ole mitään tekemistä riittämättömän ”sisällön moderoinnin” – tai toisin sanoen sensuurin – kanssa, vaan se koskee ainoastaan muita, hämärämpiä DSA:n näkökohtia.
Mielenkiintoista kyllä, X:ää vastaan aloitetut alkuperäiset menettelyt todellakin koskivat "sisällön moderointia" ja – uskokaa tai älkää – olisivat voineet jopa vaikuttaa myönteisesti sananvapauteen, koska X:ää näennäisesti tutkittiin. emme käyttäjäsisällön poistamatta jättämisestä tai estämisestä, vaan pikemminkin siitä, ettei tiedottaa käyttäjille tällaisista ”sisällön moderointipäätöksistä” tai toisin sanoen varjokielloista. Mutta kuten Calvet-Bademunt osoittaa, tämä näkökohta on jätetty pois tutkimuksesta.
Tosiasia joka tapauksessa on, että mikään verkkoalusta, olipa se minkä tahansa kokoinen, ei voi jäädä EU:n markkinoille ja toimia "sananvapauden alustana". DSA tekee tämän mahdottomaksi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
