Kuuntelin tänä aamuna suullisia perusteluja Bidenin hallinnon rokotuspakkoasioissa, joita OSHA valvoo. Se oli demoralisoiva kokemus.
Kuulin joitakin hulluja asioita, kuten väitteen, että "750 miljoonaa" amerikkalaista sairastui Covidiin eilen ja että 100,000 3,300 Covid-tartunnan saanutta lasta on sairaalassa, monet hengityskoneissa. Oikea luku on XNUMX XNUMX positiivisen testituloksen saanutta, mutta he eivät välttämättä sairasta Covidia. Kuulin myös voimakkaita väitteitä, että rokotteet estävät taudin leviämisen, huolimatta kaikista todisteista päinvastaisesta.
Kuulin ensimmäistä kertaa suullisia lausuntoja korkeimmassa oikeudessa. Olisin voinut kuvitella, että kentällä tapahtuvilla faktoilla olisi todella merkitystä ihmisille, jotka pitävät ihmisvapauden kohtaloa käsissään. Olisin voinut kuvitella, että he saisivat tietonsa jostain muualta kuin poliittisesta intuitiostaan, sekoitettuna bloggaajien ja mediakommentaattorien erittäin epätarkkoihin väitteisiin.
Olin väärässä. Ja se on syvästi hälyttävää. Tai ehkä se on herätys meille kaikille. Olemme tänään oppineet, etteivät nämä ihmiset ole sen älykkäämpiä kuin naapurimme, sen pätevämpiä vastaamaan monimutkaisiin kysymyksiin kuin ystävämme, ja että heillä on luultavasti paljon vähemmän tietoa kuin Twitter-maailmassa Covidin ja kansanterveyden perusasioista.
Tämänpäiväisten väittelyiden taustalla on se, että 74 prosentilla kaikenikäisistä amerikkalaisista on ollut ainakin yksi rokote. Samaan aikaan tartuntamäärät ovat monissa paikoissa nousseet 500 prosenttia, ja koko maassa on rekisteröity 721,000 XNUMX uutta tapausta. Tämä on ilmeisesti suuri aliarvio, koska siinä ei ole mukana kotitestejä, jotka myydään loppuun kaupoista ympäri maata.
Äärimmäisen ilmeinen ja perustavanlaatuisin havainto, jonka tästä datasta voi tehdä, on se, että rokotukset eivät hillitse leviämistä. Tämän ovat jo myöntäneet CDC ja kaikki muut viranomaiset.
Jälkikäteen ajateltuna mitä tahansa ihmiset sanovatkin, epäilen vahvasti, että kukaan olisi ennustanut tulevaisuutta, jossa pandemian huippu saavutettaisiin massarokotusten jälkeen. Tämä ei pidä paikkaansa vain Yhdysvalloissa, vaan kaikkialla maailmassa. Vaikka rokotukset auttavatkin paljon taudin vakavien seurausten lieventämisessä, ainakaan joksikin aikaa, ne eivät ole onnistuneet pysäyttämään viruksen leviämistä. Ne eivät lopeta pandemiaa.
Ja kuitenkin, sikäli kuin voin ymmärtää, juuri siinä on rokotuspakon tarkoitus. Se on suojella työntekijöitä koronavirukselta. Ei ole mitään näyttöä siitä, että tämä olisi mahdollista massarokotuspakon myötä. Ihmiset voivat saada ja saavat koronaviruksen missä ja kaikkialla, ja varmasti myös työpaikalla. Rokote ei pysäytä sitä. Tämän pandemian loppua eivät tee rokotteet, vaan ihmisen immuunijärjestelmän sopeutuminen, altistuminen ja sitten sen kehittämä vastustuskyky.
Ilmeisesti suullisissa keskusteluissa ei mainittu kertaakaan luonnollista immuniteettia, mikä on todella hämmästyttävää. Kuulemani perusteella vallitsi omituisen kapea ilmapiiri, jossa kukaan ei ollut halukas sanomaan tiettyjä ilmeisiä totuuksia, aivan kuin jokin ennalta asetettu ortodoksisuus olisi määritelty alusta alkaen. Oli tiettyjä itsestäänselvyyksiä, joita ei yksinkertaisesti kyseenalaistettu; nimittäin että kyseessä on ennennäkemätön tauti, että valtio voi pysäyttää sen, että rokotteet ovat paras mahdollinen ratkaisu ja että rokottamattomilla ei ole mitään hyvää syytä pysyä sellaisina.
On totta, että suulliset perustelut eivät ratkaise asiaa. Oikeudelle esitetyt kanteet ovat paljon parempia mandaattien vastustamisen kannalta, kun taas mandaattien kanteet ovat täynnä valheita, jotka on helppo kumota. Lopulta on hyvin todennäköistä, että mandaatti kumotaan äänin 6–3. Olen siitä iloinen. Meidän pitäisi olla helpottuneita.
Meidän on kuitenkin vakavasti pohdittava, mitä tässä tapahtuu. Puhumme määräyksestä, joka vaikuttaa syvästi miljoonien ihmisten terveyteen ja hyvinvointiin. Kysymys siitä, pitäisikö jonkun ottaa rokote, liittyy äärimmäisen monimutkaisiin empiirisiin kysymyksiin, ja mielipiteitä on joka suuntaan, niistä, jotka pitävät sitä modernin tieteen suurimpana lahjana, niihin, jotka ajattelevat, että rokotteet itsessään ovat paitsi vaarallisia, myös aiheuttavat yhä enemmän variantteja. Nämä ovat tieteellisiä kysymyksiä, ja niistä tulisi keskustella, ja lopulliset valinnat tekevät yksilöt.
Vapaassa, sivistyneessä ja vakaassa maassa ei missään nimessä voi tapahtua, että tällaisia perustavanlaatuisia vapauden ja ruumiillisen itsemääräämisoikeuden kysymyksiä ratkoo lakimiespaneeli, jonka uteliaisuus tieteeseen on rajallinen, jolla ei ole tietoa kenenkään saatavilla olevista paikan päällä olevista tosiasioista ja joka saa perustietonsa pandemiasta television keskusteluohjelmista ja vallitsevasta mediakulttuurista, jolla ei ole todellisuuspohjaa.
Miten tähän on tultu? Tarvitsemme vastaukset tähän kysymykseen. Tiettyjen kysymysten pitäisi olla ehdottomasti tuomioistuinten ulottumattomissa. Nämä kysymykset liittyvät tieteeseen ja sen soveltamiseen ihmisten terveyteen liittyviin peruskysymyksiin. Kaikista asioista, joiden pitäisi olla politiikan ja tuomioistuinten ulkopuolella, juuri nämä. Tuomioistuimilta puuttuu siihen toimivalta. Vaikka päätös menisikin oikein, ei ole mitään todellista perustetta tuntea helpotusta ja turvallisuutta tulevaisuudestamme.
Vapaus voi voittaa tämän ja hävitä seuraavan. Kaikki riippuu tuomioistuinten nimityksistä. Yhteiskuntajärjestys ei voi toimia näin. Tarvitsemme järjestelmän, jossa terveyden, tieteen ja vapauden perustavanlaatuiset kysymykset ovat tuomioistuinjärjestelmän ulkopuolella.
Kunpa tietäisin, miten sinne pääsee. Olemme olleet hyvin pitkällä kehityskaarella, jolla hallitus kontrolloi elämäämme yhä enemmän, pala palalta, lähes vuosisadan ajan. Olemme tulleet pisteeseen, jossa tämä kontrolli on vakava uhka kyvyllemme elää vapaata ja ihmisarvoista elämää ilman, että olemme alttiita vallanpitäjien mielivaltaisille oikuille.
Tuomioistuimet ovat olleet liian myötäileviä liian pitkään. Jos meillä olisi todella toimiva tuomioistuinjärjestelmä ja perustuslaki, jota se noudattaisi, maaliskuun 2020 pakkosulut olisi kumottu tunneissa ja suljettu pois ristiriidassa itse vapauden kanssa.
Suurin toiveeni on, että enemmistön mielipide, jos se menee oikeaan suuntaan, ei ole kapea-alainen ja kiertelevä, eikä pure valtuutusta teknisten yksityiskohtien perusteella, vaan laaja-alainen ja perustavanlaatuinen. Sen pitäisi sanoa yksiselitteisesti, että tätä valtuutusta ei olisi koskaan pitänyt antaa ja että tuomioistuimen ei pitäisi koskaan joutua puuttumaan tällaisiin asioihin tulevaisuudessa.
Vapaus edellyttää ainakin oletusta, että yritykset (ja kaikki instituutiot) voivat toimia toimimatta liittovaltion terveyspoliisin sijaisina – tyrkyttämättä työntekijöilleen pistoksia heidän tahtoaan vastaan – ja että työntekijöillä on oikeus päättää, mitä lääkkeitä he ottavat ja eivät ota.
Jo tämän tapauksen olemassaolo korkeimmassa oikeudessa paljastaa, että yksilön ja valtion välistä suhdetta koskevissa oletuksissamme on jotakin perustavanlaatuisesti rikki. Se on korjattava. Sitä ei lopulta korjaa tuomioistuin, vaan dramaattinen kulttuurinen muutos, joka omaksuu tietyt perustavanlaatuiset väitteet itse vapaudesta. Olemme pelanneet liikaa pelejä ja ottaneet liian monta riskiä liian kauan.
Toivokaamme, että tämä tapaus herättää kulttuurin ja maailman näkemään epätoivoisen tarpeen dramaattisille uudistuksille. Ihmisoikeudet ja kansanterveys ovat liian tärkeitä jätettäväksi korkeimpien oikeuksien käsiin.
Tulla mukaan keskusteluun:

Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.