Suuren osan yliopisto-opinnoistani, psykologian maisterin tutkinnostani ja niiden välisestä ajasta olin erittäin kiinnostunut siitä, mitä oli aiemmin kutsuttu "eksoottisiksi kognitiivisiksi ilmiöiksi". Löyhästi sanottuna tämä oli hienostunut termi, jota tiedetoimittajat käyttivät toisinaan 1900-luvun puolivälissä kuvaamaan kognitiivisia ilmiöitä, joiden uskottiin liittyvän väitettyihin uskonnollisiin ja paranormaaleihin kokemuksiin. En itse asiassa uskonut enkeleihin ja demoneihin tai aaveisiin ja meedioihin, mutta minusta oli mielenkiintoista, että niin monet ihmiset raportoivat tällaisista kohtaamisista selittämättömien asioiden kanssa.
Koska niin monet niistä olivat itse asiassa varsin selitettävissä tutkimalla hieman pop-tiedekirjoja tai aikakauslehtiartikkeleita esimerkiksi ajallinen lohkon epilepsia, hypnagogiset hallusinaatiot, ja perus oudot of kognitiivinen käsittelyMinusta oli myös yhtä kiehtovaa, että niin monet ihmiset eivät joko olleet tietoisia näistä luonnollisista selityksistä tai suoraan hylkäsivät ne.
Samoin minusta oli ällistyttävää, että ihmiset hylkäisivät evoluution teologisten vaihtoehtojen vuoksi. Päällekkäisyyden määrän vuoksi kiinnostuin myös ilmastonmuutosta koskevista kiistoista ja loputtomasta luettelosta muista tieteellisistä asioista, joissa ihmiset ilmeisesti hylkäsivät tieteen, vaikka en aina ollutkaan yhtä hämmentynyt jokaisesta asiasta.
Ennen vanhaan "hissiportti”, tapahtuma, joka kiistatta merkitsi lopun alkua uusateismin aallolle, joka alkoi joskus George W. Bushin aikakaudella ja päättyi juuri kun lumihiutaleiden turvallisuuteen ja valveillaoloon keskittyvä ajattelu alkoi selvästi levitä yhteiskunnan jokaiseen nurkkaan. Loputtomat kirjahyllyt syventyivät siihen, miten ihmiset uskoivat uskomattomalta tai ainakin tieteen vastaiselta tuntuviin asioihin, sekä niihin liittyviin ongelmiin ja ratkaisuihin.
Julkkisten tiedeviestijöiden edustajat ateistien, humanistien ja skeptikkojen kokouksissa selittäisivät niitä. Paikalliset tapaamisryhmät keskustelivat vastauksista illallisen ja drinkkien äärellä. Ja lopulta, lukuisista erimielisyyksistä huolimatta lähes kaikesta muusta, useimmiten muutamista peruspostulaateista voitiin sopia.
Koulutus oli Amerikassa surkeaa. Tiedekasvatus oli erityisen surkeaa Amerikassa. Jos molemmat olisivat parempia, meillä ei olisi keskusteluja evoluutiosta ja ilmastonmuutoksesta. Eikä meillä olisi yli tusinaa "reality"-ohjelmaa haamumetsästäjistä ja meedioista. Republikaanit pahensivat evoluutiota ja ilmastonmuutosta koskevia kiistoja. Viihdeteollisuus kärjisti muita kiistoja. Mutta jos vain tarpeeksi ihmisiä, joilla on oikeat pätevyydet tai tieteelliset rusetit tai dawkinsilaiset aksentit, selittäisivät perustieteen massoille tai kannustaisivat heitä kriittiseen ajatteluun, nousisimme modernista pimeästä ajastamme uuteen valistuksen aikakauteen.
Intuitiivisesti tämä kaikki oli houkuttelevaa. Ajan kuluessa siinä kuitenkin alkoi tuntua myös yksinkertaiselta. Suurin ongelma oli jollain tasolla se, että siinä oletettiin jokaisen tieteen ja kulttuurin, uskonnon tai politiikan välisen ilmeisen ristiriidan olevan sama. Evankelinen, joka uskoo älykkääseen suunnitteluun. Etelän mies, joka ajaa paljon bensaa kuluttavalla lava-autolla. Penn Staten yliopiston nuoret, jotka saivat tv-ohjelmansa perustettuaan virallisesti kampuksen haamujahtikerhon. He kaikki kielsivät tieteen yhtä lailla. He olivat saman ongelman oireita. Ongelma voitaisiin ratkaista lisäämällä koulutusta. Mahdollisesti keskittymällä tiedekasvatukseen. Ehkä kriittisen ajattelun taitoihin.
Usein kuitenkin huomattiin tai ainakin mainittiin, että näiden keskustelujen toisilla puolilla oli näennäisesti hyvin koulutettuja, erittäin älykkäitä ja rationaalisia ihmisiä. Myös se, että näiden tiedettä ja yhteiskuntaa koskevien kysymysten välillä on merkittäviä eroja, jäi suurelta osin mainitsematta.
Esimerkiksi evoluutio on hyvin perusteltu biologinen käsite, jota tukee yli 150 vuoden aikana kertynyt tieteellinen näyttö. Käytännössä voidaan sanoa, että evoluutioteorian pätevyydestä on olemassa tieteellinen yksimielisyys. Käsite on perustavanlaatuinen ymmärryksellemme modernista biologiasta. Jos se jotenkin todistettaisiin vääräksi, ymmärryksemme suuresta osasta luonnosta murentuisi. Ei olisi mitään syytä, miksi koirat ja kissat eivät alkaisi elää yhdessä.
Evoluutioteoriaa kuitenkin kyseenalaistetaan julkisesti ajoittain, koska se näyttää olevan ristiriidassa tiettyjen Amerikan eteläosiin stereotyyppisesti sijoittuvien kristillisten kirkkokuntien teologisten näkemysten kanssa. Tieteellisesti näiden kristittyjen ryhmien argumenteilla ei ole tieteellistä pohjaa. Keskustelu on siis pitkälti filosofinen. Pitäisikö tieteen tai uskonnon syrjäyttää toinen, kun ne ovat ristiriidassa? Voidaanko kompromissiin päästä? Onko edes mahdollista, että ristiriitaa on olemassa?
Ilmastonmuutosta koskeva kiista on kuitenkin erilainen. Se on vähemmän filosofinen. Se käsittelee enemmän dataa, malleja ja politiikkaa. Lisäksi se ei ole keskustelu yhdestä aiheesta, vaan ainakin puolesta tusinasta pienemmästä, toisiinsa kietoutuneesta aiheesta. Lämpeneekö Maa? Onko se meidän syytämme? Kuinka paljon lämpenee? Kuinka nopeasti tämä tapahtuu? Mitä seurauksia sillä on? Mitä meidän pitäisi tehdä asialle?
Väite, että kaikista näistä kysymyksistä vallitsee tieteellinen yksimielisyys, on aina tuntunut hieman liioittelulta, vaikka monet ateistit, humanistit, skeptikot, tiedeviestijät ja -kasvattajat sekä korkeakoulutetut ei-tieteelliset tieteenharrastajat varmasti esittivätkin väitteen.
Lisäksi, vaikka hyväksyttäisiinkin, että maapallo lämpenee ja se on ainakin osittain meidän syytämme, minkään tietyn mallin ennusteet eivät ole koskaan vaikuttaneet yhtä perustavanlaatuisilta kuin evoluutioteoria. Jos ilmastonmuutoksen seuraukset osoittautuisivat lievemmiksi kuin jonkin mallin ennuste, ei olisi koskaan syytä uskoa, että tämä järkyttäisi perusteellisesti mitään osaa tieteellisestä maailmankuvastamme. Tällaisessa tapauksessa koirien ja kissojen rinnakkaiselo olisi edelleen epätodennäköistä.
Miksi älykkäät ihmiset uskovat outoihin asioihin
Aloittaessani psykologian ohjelmani yksi tavoitteistani oli yrittää ymmärtää joitakin näistä asioista. Miksi evoluutiota ja ilmastoa koskevia kiistoja kohdeltiin niin usein samalla tavalla, vaikka niiden päällekkäisyys oli vain pinnallista, oli hieman ensimmäisen vuoden maisteriopiskelijan projektin ulottumattomissa.
Toiset taas näyttivät olevan saavutettavissa. Miksi ihmiset uskovat outoihin asioihin? Miksi älykkäät ihmiset uskovat outoihin asioihin? Miksi jotkut ihmiset hylkäävät tieteen?
Tarkemmin sanottuna päädyin tutkimaan, miten paranormaalit uskomukset vaikuttavat ihmisen arviointiin ja muistiin paranormaaliin liittyvästä tieteellisestä sisällöstä. Selvyyden vuoksi en ollut Peter Venkman, joka piteli aaltoviivalla varustettuja kortteja, joilla testattiin yliopisto-opiskelijoiden psyykkisiä kykyjä – ainakaan kampuksella. Kampuksella annoin heille lyhyitä tekstejä ja kyselyitä selvittääkseni, miten heidän uskomuksensa psyykkisistä kyvyistä vaikuttivat siihen, mitä he ajattelivat ja muistivat oletetuista raporteista psyykkisistä kyvyistä.
Laajemmin ottaen luin myös aiheista, kuten tieteellisestä päättelystä ja kriittisestä ajattelukyvystä. Muistan hämärästi olettaneeni, että tietty väestön alaryhmä saattaisi luonnostaan olla parempi näissä taidoissa. Oletin, että ne, joilla on paremmat kyvyt näihin kykyihin, uskoisivat harvemmin outoihin asioihin. Tähän keskittynyt kasvatustieteellinen kirjallisuus näytti vihjaavan, että tällaisia päättely- ja ajattelutaitoja voitaisiin opettaa. Näin ollen vaikutti järkevältä, että jos tarpeeksi moni luonnontieteiden opettaja pystyisi opettamaan tarpeeksi monille lapsille ja nuorille aikuisille tieteellistä päättelyä ja kriittistä ajattelua paremmin, selviäisimme nykyaikaisesta pimeästä ajastamme yhden sukupolven kuluessa.
Tässä tutkimuskokonaisuudessa on kuitenkin harvoin yritetty selittää, miksi jotkut älykkäät ihmiset näyttävät hylkäävän tieteen. Harvoin on keskusteltu mahdollisista eroista politisoituneiden tieteellisten kysymysten välillä.
Työ, joka käsitteli ainakin ensimmäistä näistä asioista tyydyttävämmin, liittyi sen sijaan yleensä kognitiivisiin vinoumiin. Tarkemmin sanottuna, motivoitunut perustelu ja puolueellinen assimilaatio.
Yhteenvetona voidaan todeta, että ihmiset kokevat jonkinasteista emotionaalista ahdistusta kohdatessaan uskomusten kanssa ristiriitaista tietoa. He arvioivat sitä kriittisemmin. Ja he tulkitsevat yleensä epäselvää tai satunnaista tietoa tavalla, joka vahvistaa heidän jo olemassa olevat uskomuksensa.
Lisäksi yhä kasvava määrä tutkimusta, johon törmäsin juuri valmistuessani, oli selkeä ja toistuva. osoittivat Ihmisten uskomukset kulttuurisesti relevantteista tieteellisistä aiheista eivät juurikaan liity heidän semanttiseen tietämykseensä tai mihinkään erityisiin päättelykykyihinsä. Sen sijaan niihin vaikuttaa kulttuuri-identiteetti, jota joskus parhaiten kuvaa uskonnollinen tai poliittinen suuntautuminen.
Näin ollen kreationistilla ja evoluutioon satunnaisesti uskovalla on yhtä todennäköisesti sama tietämys evoluutioteoriasta. Ilmastoradikaalilla ja ilmastoskeptikolla on yhtä todennäköisesti sama tietämys varsinaisesta ilmastotieteestä. Heillä kaikilla on yhtä todennäköisesti perustiedot atomin rakenteesta. Heillä kaikilla on yhtä todennäköisesti oikein kysymys siitä, kuinka todennäköisesti he saavat klaavan kolikonheitossa, jos neljä viimeistä heittoa olisivat tulleet kruunaksi.
Tämä toi esiin ilmeisiä ongelmia kenelle tahansa, joka pyrki kouluttamaan yhteiskuntaa pois jonkinlaisesta pimeästä keskiajasta, ainakin joissakin asioissa. Mutta se tarjosi jonkin verran kaipaamaani näkemystä kysymykseen älykkäiden ihmisten uskomisesta outoihin asioihin tai tieteen hylkäämisestä.
Jonah Goldbergin kirja, Kliseiden tyrannia, edellyttäen loput, mikä osoittaa, että ihmiset voivat hyväksyä samat tosiasiat, mutta olla eri mieltä politiikasta arvojen erojen vuoksi. Vaikka kaksi ihmistä hyväksyisi evoluution tosiasiana, he saattavat olla eri mieltä siitä, pitäisikö sitä opettaa ja kenelle, tai siitä, pitäisikö teologiset vaihtoehdot hylätä tai jättää huomiotta. Vaikka kaksi ihmistä hyväksyisi, että ihmiset ovat vastuussa ilmastonmuutoksesta, he saattavat silti olla eri mieltä siitä, pitäisikö pakottaa siirtyminen sähköautoihin vai kieltää yksityisautojen omistaminen.
Mitä tulee koulutuskysymykseen, jonkin verran työtä on ehdottomasti esitetty kumoamalla paranormaaleja väitteitä tai käsittelemällä suoraan sitä, että tällaiset uskomukset luokkahuoneessa voivat mahdollisesti vähentää paranormaaliin uskomiseen uskomista. Oletettavasti tässä tapauksessa saattaa olla todellisia tiedon puutteita siitä, kuinka moni näistä ratkaisemattomista mysteereistä on täysin ratkaistu. Useimmilla ihmisillä on luultavasti myös vain vähän henkilökohtaista tai kulttuurista samaistumista haamujen metsästykseen, ajatusten lukemiseen tai kuolleiden kanssa puhumiseen.
Silti, kun tieteen ja yleisen uskomuksen väliset konfliktit politisoituvat ja ryhmittymät muodostuvat merkityksellisten kulttuuristen linjojen mukaisesti, parempien argumenttien tai lisätiedon esittäminen ihmisille ei riitä tiettyyn pisteeseen asti.
Tällaisissa tapauksissa, joissa empiiristä tukea on saatavilla vaihtelevassa määrin, tiedeviestintä kirjallisuus suosittelee keinojen löytämistä aiheiden depolitisoimiseksi. Vastarinnan kohteena olevan ryhmän jäsenten käyttäminen tiedon toimittamiseen kyseiselle ryhmälle on myös yleinen ehdotus, vaikkakin sillä voi olla haittoja, jos sitä pidetään epärehellisenä.
Jotkut tiedeviestinnän tutkijat ja puolestapuhujat hämärtää koulutuksen ja aivopesun välisiä rajoja keskustelemalla "kehystämisestä", kohderyhmistä, A/B-testauksesta ja viestien räätälöinnistä tietyille yleisöille.
Joskus esitetään myös ajatus siitä, että ihmisiä autettaisiin ymmärtämään tiedettä paremmin prosessina, yleensä olettaen, että jos ihmiset ymmärtäisivät prosessia paremmin, he luonnollisestikin todennäköisemmin päätyisivät oikeisiin johtopäätöksiin esimerkiksi evoluutiosta ja ilmastonmuutoksesta. Toisaalta tämä viimeinen voisi olla vain muunnelma aiemmin epäonnistuneesta teemasta.
Tieteellisen näkölasin läpi
Psykologian tutkinnon suoritettuani päädyin siirtymään biologian pariin, jossa tutkimukseni keskittyi muihin asioihin. Vaikka minua edelleen kiinnosti se, miksi ihmiset uskovat outoihin asioihin, ja onnistuin ylläpitämään jatkuvaa yhteistyötä tällä alueella, se ei enää ollut ensisijainen painopisteeni.
Akateemisen maailman ulkopuolella huomasin myös ajan myötä, että alun perin kiinnostuksen kohteeni olleet kiistat näyttivät laantuvan. On kulunut vuosia siitä, kun muistan kuulleeni vakavasta kiistasta kreationismin opettamisesta julkisissa biologian luokkahuoneissa. Useimmat ihmiset, lukuun ottamatta kourallista yhteiskuntaan vieraantuneita eliittiä ja neuroottisia yliopistotyttöjä, joilla on emotionaalisia tukieläimiä ja teeskenneltyjä ruoka-allergioita, näyttivät unohtavan ilmastonmuutoksen. Ja vaikka uskomukset kummituksiin ja meedioihin eivät luultavasti ole muuttuneet paljon viime vuosina, ja vaikka paranormaaleja "todellisuus"-esityksiä on todennäköisesti enemmän kuin kymmenen vuotta sitten, mikään niistä ei näytä nauttivan... Ghost Hunters ja Paranormaali valtio omilla huipuillaan.
Noin vuodesta 2015 helmikuuhun 2020 vaikutti siltä, että tieteellisiä kysymyksiä oli kiistelty merkityksellisessä mittakaavassa laajemman kulttuurin kanssa ristiriidan vuoksi. Kyseessä oli kysymys, jonka osalta kyseenalaistan, olisinko saanut virallisesti tutkia sitä, vaikka olisinkin vielä pystynyt siihen.
Tarkemmin sanottuna osa liberaaleista kannatti ajatus että ihmisen sukupuoli ja sukupuoli-identiteetit ovat muuttuvia ei-binäärisiä spektrejä.
Vielä vuonna 2015 kuka tahansa nisäkkäiden evoluutioon tai kehitykseen perehtynyt biologi olisi tuominnut tämän absurdiksi. Tai ainakin vielä vuonna 2015 he kirjoittivat sukupuolesta binäärisenä ilman pelkoa syytöksistä, edes keskustellessaan siitä, miten ihmisen puolueellisuus vaikuttaa ihmisen ymmärrykseen seksuaalinen monimuotoisuus luonnossa. Silti lopulta ihmisen sukupuoli ja sukupuolispektrit jotenkin muuttuvat tuli kiistaton biologinen tosiasia, koska pellekala tai jotain vastaavaa.
Vain muutamassa vuodessa heimo, joka oli repinyt hiuksiaan päästään ajatuksesta, että yhteiskunnassa olisi ihmisiä, jotka hylkäisivät perus-evoluutiobiologian kristillisten luomiskertomusten hyväksi, hylkäsi nyt perus-kehitysbiologian ja suosi sukupuolentutkimuksen laitosten muodikasta oppia. Jotkut mainostivat tieteellistä ymmärrystämme siitä, miten sukupuoli ja sukupuoli olivat kehittyneet viime vuosina, vaikka uusia tieteellisiä löytöjä ei ollutkaan, mikä olisi perustellut niiden kehittymistä. Toiset taas kyseenalaistivat tieteellisen ymmärryksemme näistä asioista väittäen, että tiede oli aina vahvistanut nämä uskomukset. Eri mieltä olevat olivat... mustalle listalle akateemisista työpaikoista tai valitsi itsekarkotusYhdessä oli syntymässä väärää konsensusta.
Ja sitten Covid iski ja näistä keinotekoisesti tieteellisen tuen luomismenetelmistä ideologian ja politiikan oikeuttamiseksi tuli normi.
Ei ole tarvetta toistaa tässä viimeisten kolmen vuoden historiaa tai käydä läpi jokaista argumenttia jokaisessa keskustelussa sulkutoimista, sosiaalisesta etäisyydestä, maskeista, malleista ja rokotteista. On kuitenkin syytä huomata, että ennen maaliskuuta 2020 tieteellinen konsensus näistä asioista ei ollut kovin lupaava. Lisäksi se ei tukenut "Seuraa tiedettä" -väkijoukon lopulta edistämiä tai määräämiä käytäntöjä.
Lukitukset harkittiin todistettu tehokkaasti pysäyttämään hengitystievirusten leviämisen ja todennäköisesti aiheuttamaan tuhoisia seurauksia yhteiskunnille, jotka ne aiheuttivat. Tiede taustalla sosiaalinen etäisyys sääntöjen ajateltiin olevan pahasti vanhentuneita. Useimpien hyödyllisyys naamarit pidettiin parhaimmillaankin rajallisena, kuten myös epidemiologisten tutkimusten pitkän aikavälin ennustuskykyä. mallitYleinen viisaus siitä, rokotteiden kehittäminen oli, että se oli aika vaikeaa ja vei ainakin vuosikymmenen tehdä, olettaen, että kaikki menisi ok.
Silti kaikissa näissä asioissa yksimielisyys kääntyi nurinpäin huimaa vauhtia. Voisi luultavasti valita kaavion, joka osoittaisi Covid-tapausten vähenemisen sen jälkeen, kun sosiaalinen etäisyys otettiin käyttöön tietyllä alueella. Voisi löytää yhden tai kaksi maskitutkimusta, jotka osoittavat, että kangaspala voi toimia esteenä estäen joidenkin viruspalojen leviämisen. Realistisesti ajatellen tätä ei kuitenkaan ollut perusteltavaksi kasvavaa määrää todisteita. tule takaisin paitsi jonkin epämääräisen seikan, jonka mukaan tiede oli aina tukenut näitä toimenpiteitä. Tiedemiehen löytäminen väittämään toisin oli melkein kuin istuisi spiritistisessä istunnossa ja odottaisi henkien antavan merkin läsnäolostaan.
Uudelleenyhdistys oli tapahtunut. Ne, jotka olivat eri mieltä siitä, mikä oli aina ollut yksimielisyys, olivat kiusattu, tuominnut, ulos ajettu, sensuroitu, ja uhkasi oikeudellisia vaikutuksiaNe, jotka jatkoivat konsensuksen kieltämistä, olivat "tietodeeminenHe olivat mukana "tieteen vastainen aggressio.” He olivat ”tieteen kieltäjät.” Vähän kuin ne ihmiset, jotka hylkäävät evoluution tai kieltävät ilmastonmuutoksen. Vähän kuin ne ihmiset, jotka eivät ymmärrä, että ihmiset voivat noin vain vaihtaa sukupuoltaan. Tiedäthän, kuten pellekalat.
Näiden Covid-politiikkaa koskevien keskustelujen jatkuessa keskustelu siitä, mahdollistaako Yhdysvaltain koulutusjärjestelmä kansalaisten ymmärtää perustieteitä, palasi erittäin näkyvästi. Samoin palasivat tarkemmat keskustelut tiedekasvatuksesta ja kriittisestä ajattelusta. Samoin vetoamiset tieteellisiin konsensuksiin, keinotekoisesti luotuihin tai ei, koska käytännön mielessä eroa ei enää ollut.
Vanhempi, joka ei halua lapsensa oppivan Sukupuolileipäihmisestä. Setäsi, joka kieltäytyi käyttämästä maskia suupalasten välillä kiitospäivänä. He kaikki kielsivät tieteen yhtä lailla.
Tällä kertaa nämä keskustelut olivat kuitenkin enemmän kuin luku pienelle yleisölle tarkoitetusta kirjasta. Ne olivat enemmän kuin seminaari tietyn alakulttuurin konferenssissa. Ne olivat enemmän kuin keskustelu omassa tapaamisryhmässä parin drinkin jälkeen. Tällä kertaa keskustelujen löytämiseksi ei tarvinnut kaivaa läpi pinoa tuntemattomissa akateemisissa julkaisuissa julkaistuja artikkeleita. Tällä kertaa keskustelut olivat julkisen keskustelun eturintamassa.
Tiedeviestijät, jotka aikoinaan keskittyivät oppimaan, miten viestiä hyvää tiedettä ei-tiedemiehille ja ehkä kannustaa heitä tukemaan näennäisesti tieteen tukemaa politiikkaa, luopuivat nyt kaikesta teeskentelystä ja ottivat roolit epävirallisina vapaaehtoisina markkinointikonsultteina kansanterveysvirastoille. kirjoitti mielipidekirjoituksia tehokkaista viestintätekniikoista, joilla ihmiset saadaan hyväksymään kansanterveystoimenpiteet osaksi jokapäiväistä elämäänsä. He edistivät kertomuksia vapaudesta tottelevaisuuden kautta podcasteissa, joissa puhutaan siitä, miten pienyritykset ja kampaamot voivat avata ovensa, kun ihmiset noudattavat protokollia.
Ne, jotka olivat kiinnostuneita luonnontieteellisestä koulutuksesta korkea Yksi tiedekasvatuksen tavoitteista on vakuuttaa ihmiset luottamaan ja tottelemaan asiantuntijoita kulttuurisesti kiistanalaisissa tieteellisissä kysymyksissä samalla, kun heille välitetään tieteellistä tietoa ja opetetaan tieteellisten kysymysten tutkimiseen tarvittavia taitoja. ehdotti että tiedekasvatuksen on mentävä pidemmälle opettamalla oppilaille, etteivät he voi vain lukea itse ja tehdä omia johtopäätöksiään tietyistä aiheista. Jotkut jopa kehittivät erityisiä opetusmateriaaleja ja -tunteja Covidista ja lääketieteellistä väärää tietoa juurruttaa seuraavan sukupolven kansalaisiin, tiedemiehiin ja lääketieteen ammattilaisiin kunnioitusta ja velvollisuudentuntoa uusia tieteellisiä dogmeja kohtaan – ei vain Covidin osalta, vaan myös ilmastoon ja nuorten sukupuolinäkökohtien tutkimiseen lääkkeiden avulla liittyvissä asioissa.
Monella tapaa mikään tässä ei ollut oikeastaan uutta. Tieteellistä lukutaitoa on keskusteltu jo vuosikymmeniä. Usein ne perustuivat oletukseen, että jos ihmiset tietäisivät enemmän tiedettä, he lakkaisivat uskomasta outoihin asioihin. Jos he ymmärtäisivät tiedettä paremmin, he tukisivat enemmän tiedetietoista politiikkaa. Joskus jopa kehitettiin erityisiä luokkia näiden tavoitteiden edistämiseksi. Näiden oletusten pätevyyttä on saatettu kyseenalaistaa. Mutta nämä olivat oletuksia.
Niiden ohella vallitsi yleinen käsitys, että tiedekasvattajien ja -viestijöiden tulisi kouluttaa ja viestiä. Ei aivopestää. Näin toimimalla toivottiin, että ihmiset kehittäisivät omaa ymmärrystään erilaisista tieteellisistä käsitteistä ja tulisivat omiin johtopäätöksiinsä politisoiduista tai kulttuurisesti kiistanalaisista tieteellisistä kysymyksistä. Mieluiten oikeisiin johtopäätöksiin ammattilaisten silmissä, mutta tavoitteena oli silti saada heidät tekemään niin melko orgaanisella tavalla.
Tiedekasvattajien ja -viestijöiden jo kauan ennen Covidia käyttämien taktiikoiden eettisyydestä voidaan varmasti keskustella. Silti täytyisi kääntyä kaukaisten esimerkkien, kuten progressiivinen eugeniikan liike 20-luvun alkupuolelta tai käytännöstä tiede Neuvostoliitossa Venäjällä löytää riittävä vertailukohta havainnollistamaan tieteessä ja yhteiskunnassa vallitsevaa ajattelutapaa nykypäivän politisoituneiden tieteellisten kysymysten ympärillä.
Näissä asioissa monet tieteen edustajiksi väittävät eivät ole enää objektiivisia. Tiedekasvattajat opettavat oikeaoppisuutta. Tiedeviestijät osallistuvat avoimesti räikeisiin markkinointikampanjoihin. Tieteellisiä konsensuksia syntyy tarvittaessa. Kaikki nämä tieteellisen tiedon levittämiseen ja tieteeseen kohdistuvan luottamuksen rakentamiseen liittyvät osatekijät ovat nyt työkaluja virallisen politiikan edistämiseen ja tukemiseen. Kaikista on tullut entisajan haamuja.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
