Hallituksen aseistautuminen: Todistukseni edustajainhuoneelle ⋆ Brownstone-instituutti

JAA | TULOSTA | EMAIL

[Keskiviikko, 1. toukokuuta 2024; klo 10; Rayburn Housen toimistorakennus, huone 00]

Puheenjohtaja Jordan, arvonimi Plaskett ja komitean jäsenet:

Olen Todd Zywicki ja arvostan tilaisuutta todistaa teille tänään aiheesta "Liittovaltion hallituksen aseistaminen". Olen George Masonin yliopiston säätiön oikeustieteen professori Antonin Scalia Law Schoolissa. Tämänpäiväinen kuuleminen keskittyy Yhdysvaltain hallituksen massiiviseen, ennennäkemättömään ja kylmäävään monivuotiseen sensuurijärjestelmään, jossa valtakirjalla pyritään pakkokeinojen ja maan suurimpien sosiaalisen median sivustojen kanssa tehtävän yhteistyön avulla tukahduttamaan tavallisten amerikkalaisten puheenvuoro, kun he haluavat sekä puhua että kuulla tietoa asioista, jotka eivät ainoastaan vaikuta vaaleihin ja muihin julkisen poliittisen merkityksen kysymyksiin, vaan jotka itse asiassa vaikuttavat suoraan yksilön terveyteen, hyvinvointiin ja kykyyn ansaita elantonsa ja elättää perheitään.

Mistä tiedän?

Koska se tapahtui minulle.

Helmikuun viimeisenä viikonloppuna 2020 olin New Yorkissa konferenssissa juuri kun SARS-CoV-2 oli saapumassa sinne. Ja muutamaa päivää myöhemmin sainkin itselleni oireet, jotka olivat täysin erilaisia kuin mikään aiemmin kokemani. Kuten muistatte, Covid-testien niukkuuden vuoksi en pystynyt ottamaan testiä, joka olisi vahvistanut minulla olevan Covid. Mutta muutaman päivän kuluessa oireeni lievittyivät ja muutamaa viikkoa myöhemmin oireeni lisättiin kasvavaan Covidiin liittyvien oireiden luetteloon.

Näin alkoi saagani.

Toisin kuin monissa muissa yliopistoissa, kollegani ja minä olimme tuona syyslukukautena päättäneet tarjota lähiopetusta sitä haluaville opiskelijoille. Niinpä tein ensimmäisen vasta-ainetestistäni, joka vahvisti, että minulla oli aiemmin ollut Covid ja että minulla oli nykyiset vasta-aineet, joten tarjouduin opettamaan lähiopetuksessa koko vuoden. Loppujen lopuksi jo viruksen saapumisen ensimmäisinä viikkoina maaliskuussa 2020 oli ymmärsi että kun olet sairastanut Covidin ja toipunut, olet turvassa tulevilta uudelleentartunnalta ja vakavalta sairaudelta.

Tuona vuonna sain muutaman kuukauden välein useita positiivisia vasta-ainetestejä, jotka vahvistivat suojani Covidia vastaan. Siitä huolimatta George Masonin yliopiston rehtori ja hallintoneuvosto ilmoittivat keväällä 2021 asettavansa Covid-rokotuspakollisuuden kaikille George Masonin tiedekunnan jäsenille, henkilökunnalle ja opiskelijoille. Rokotteisiin kuuluivat hyväksytyinä rokotteina paitsi Yhdysvalloissa hätätilanteessa hyväksytyt mRNA-rokotteet, myös Johnson & Johnson -rokotteen – jonka ei koskaan edes väitetty tarjoavan merkittävää suojaa infektiolta.

Vielä absurdimpaa oli, että yliopiston mandaatti tunnusti kaikki Maailman terveysjärjestön hyväksymät rokotteet, mutta emme hyväksytty Yhdysvalloissa jopa hätäluvalla – mukaan lukien todistettavasti heikompia kiinalaisia rokotteita, kuten Sinovac ja Sinopharm. Mutta se ei tunnistanut luonnollista immuniteettia.

Niinpä haastoin asian oikeuteen. Ja onneksi yliopisto myönsi minulle lääketieteellisen poikkeusluvan, josta olen kiitollinen. Mutta tiedän opiskelijoita, jotka erotettiin rokotteen ottamatta jättämisen vuoksi, vaikka heillä oli luonnollinen immuniteetti, ja monia opiskelijoita, henkilökuntaa ja tiedekunnan jäseniä yliopistossani ja muualla, jotka pakotettiin ottamaan rokote erottamisen ja toimeentulon menetyksen pelossa.

I ilmoitti oikeusjuttuni Wall Street JournalKanteeni sisälsi henkilökohtaisen immunologini, immunologian tohtorin, asiantuntijalausunnon, jossa selitettiin, että koska minulla oli luonnollinen immuniteetti (jopa vasta-ainetestillä vahvistettu), hänen lääketieteellisen mielipiteensä mukaan Covid-rokotteen ottaminen oli minulle sekä tarpeetonta että vaarallista tuolloin. Se sisälsi myös tohtori Jay Bhattacharyan ja tohtori Martin Kuldorffin valaehtoisen lausunnon, jotka tuntevat tämän komitean hyvin.

Tilanpuutteen vuoksi Wall Street JournalEn pystynyt sisällyttämään viittauksia kaikkiin tutkimuksiin, jotka siihen mennessä olivat jo osoittaneet, että luonnollinen immuniteetti suojaa infektioilta ainakin yhtä hyvin kuin oletettavasti parhaiten suojaavat rokotteet. Ja oli todistettavasti Johnson & Johnsonia parempi suojaamaan infektioilta ja tartunnalta, puhumattakaan George Masonin hallinnon tukemista naurettavista kiinalaisista rokotteista.

Tämän seurauksena aloin julkaista todisteita sosiaalisessa mediassa ja pitää julkisia luentoja, jotka vahvistivat jatkuvasti näkemystäni. Pidin julkisia luentoja ja mediahaastatteluja, jotka tukivat näkemystäni. Jätin sääntelyyn liittyvän kommentin OSHA:n rokotusvelvoitteesta ja amicus briefs -kirjelmistä samanlaisissa tapauksissa kuin minun.

Pandemian alkuvaiheessa julkaisin usein ajatuksiani Covidista ja hallituksen toimista Facebookissa. Monet ystäväni kertoivat pitävänsä kommenttejani informatiivisina ja valaisevina, ja lopulta tein Covid-postaukseni "julkisella" yksityisyysasetuksella, jotta niitä voitaisiin jakaa laajalti (mitä ne olivatkin).

Mutta joskus myöhemmin vuonna 2021 kävi ilmi, että Covid-postaukseni eivät ainoastaan lakanneet saamasta huomiota, vaan niitä ei edes nähty. Tiedänkö varmasti? En – koska kafkamaisessa modernin sosiaalisen median sensuurin, öö, tarkoitan "moderoinnin", maailmassa ei näytä olevan mitään keinoa varmistaa, onko varjobanni tai mikä tarkalleen ottaen on tukahduttamisen peruste. Mutta ajankohta, jolloin lopetin Facebookissa julkaisemisen ja Facebookista hyödyllisen tiedon saamisen, osuu yksiin liittovaltion hallituksen painostuksen kanssa Facebookiin puuttuakseen kaltaisiini käyttäjiin.

Niinpä Facebookin sijaan aloin toimia ensimmäistä kertaa Twitterissä. Oli jo tuolloin selvää, että Twitter sensuroi jatkuvasti Covid-tietoja, jotka olivat totta, mutta ristiriidassa Valkoisen talon suosiman narratiivin kanssa, mukaan lukien luonnollisen immuniteetin tarjoama suoja. Mutta ainakaan minua ei siellä varjobannattu (ainakaan tietääkseni).

Koska virallisen narratiivin kyseenalaistaneet heterodoksiset mielipiteet suljettiin suurelta osin pois perinteisestä mediasta (tämä toimituksellisten mielipiteiden yhdenmukaisuus ja vaihtoehtoisten näkemysten poissulkeminen näyttää olleen ainakin osittain seurausta suurten tiedotusvälineiden välisestä kartellimaisesta järjestelystä, joka tunnetaan nimellä "Trusted News Initiative"), luotin laajasti sosiaaliseen mediaan seuratakseni lääkäreitä ja muita lääketieteen asiantuntijoita tunnistaakseni, keskustellakseni ja kritisoidakseni lääketieteellisiä tutkimuksia, jotka liittyvät julkiseen politiikkaan sekä omaan ja perheenjäsenteni terveyteen. Lopulta ja väistämättä monet näistä lääkäreistä ja kommentoijista höyrystettiin Twitterin kautta ja heidän videonsa poistettiin YouTubesta.

Yhdessä tapauksessa Dr. Noorchasm julkaisi uudelleen Fox TV:n esiintymisen, jossa hän keskusteli luonnollisesta immuniteetista, joka poistettiin YouTubesta muutamassa minuutissa julkaisun jälkeen.

Meidän tulisi pitää mielessä, että sananvapauden periaatteet suojelevat sekä oikeuttamme puhua mutta myös oikeutemme vastaanottaa tietoa, joka on tärkeää meille demokraattisina kansalaisina, mutta myös tietoa, joka vaikuttaa terveyteemme ja muihin yksityisiin päätöksiimme. Itse asiassa uraauurtava tapaus, joka suojeli kaupallista puhetta ensimmäisen lisäyksen nojalla, käsitteli oikeutta mainostaa reseptilääkkeiden hintoja, jonka korkein oikeus katsoi perustuvan yksityishenkilöiden oikeuteen saada tietoa, joka on olennaista heidän terveytensä ja kuluttajien ostopäätösten kannalta, ei pelkästään apteekkien oikeuteen mainostaa. nähdä Virginian apteekkilautakunta vastaan Virginian kuluttajaneuvosto, 425, US 748 (1976).

Näiltä lääkäreiltä ja muilta kommentaattoreilta saamani tiedot – joista monet myöhemmin suljettiin Twitteristä ja YouTubesta – olivat olennaisia omien mielipiteideni muodostamisessa Covid-politiikasta ja omista terveyteen liittyvistä päätöksistäni. Näiden äänien tukahduttaminen tai poistaminen ja heidän tarjoamansa arvokkaan – ja totuudenmukaisen – tiedon tukahduttaminen teki minulle huomattavasti vaikeammaksi saada tarkkoja tietoja terveysvalintojeni tueksi. Juuri tällaista tietoa tärkeistä yksilöllisistä terveysvalinnoista johti siihen, että korkein oikeus korosti ensimmäisen lisäyksen mukaisten perustuslain mukaisten oikeuksien suojelemisen tärkeyttä. kuuntelijoita kuluttajina Virginian apteekkilautakunta vastaan Virginian kuluttajaneuvosto vuonna 1976.

Minulta henkilökohtaisesti poistettiin kaksi videota YouTubesta väitetysti "palveluehtojen" rikkomisen vuoksi, jotka liittyivät kansalaisoikeuskanteeseeni – haastattelu Bill Walton Show’ssa, julkaistu 24. elokuuta 2021 (ja poistettu samana päivänä) ja julkinen luento Washington, DC:n Bastiat-seuran sponsoroima 3. joulukuuta 2021. Tähän päivään mennessä minulle ei ole koskaan kerrottu, mitä sanoin tai tein, mikä olisi väitetysti rikkonut YouTuben palveluehtoja. Olen kuitenkin esiintynyt Waltonin ohjelmassa useita kertoja ja pitänyt kymmeniä julkisia luentoja muista kuin Covid-aiheista, joita ei ole poistettu. Kuten liitteenä olevasta liitteestä käy ilmi, YouTube yksinkertaisesti totesi, että haastattelu rikkoi sen "lääketieteellistä misinformaatiota koskevia käytäntöjä" jollain määrittelemättömällä tavalla ja siksi se poistettiin.

On vaikea selvittää, onko joku kokenut varjoporttikiellon, "alennettua" asemaansa tai muuten tukahdutettu. Itse asiassa suuri osa siitä, mitä tiedämme tohtori Bhattacharyan, Kuldorffin, Kheriatyn ja muiden meneillään olevaan oikeudenkäyntiin osallistuneiden sosiaalisen median kokemuksista, on paljastunut vain siksi, että tuomari Doughty oli halukas määräämään tiedonhankintamenettelyn, joka paljasti suuren osan tiedoista, ja vain siksi, että tämä alivaliokunta on ollut halukas käyttämään valtaansa tuodakseen esiin paljastuneen sensuurijärjestelmän.

Silti kaikki mitä sanoin kanteessani ja noissa videoissa ja sosiaalisen median julkaisuissa oikeusjutustani oli totta silloin, ja se on vahvistettu myöhemmin, mukaan lukien muun muassa:

Koska luonnollinen immuniteetti tuottaa limakalvoimmuniteettia ja lihaksensisäiset Covid-rokotteet eivät, luonnollinen immuniteetti on olennaisesti suojaavampi tartuntoja ja vakavia sairauksia vastaan kuin mikään Covid-rokote;
Että luonnollisen immuniteetin antama suoja infektiota vastaan on paljon esimies kuin Covid-rokotteiden kohdalla;
Luonnollinen immuniteetti tarjoaa suuremmassa määrin suojaa paremmin varianttien aiheuttamilta infektioilta kuin Covid-rokotteet;
Toisin kuin hallitus väittää, että Covid-rokotteet ovat turvallisia luonnollisen immuniteetin omaaville henkilöille, luonnollisen immuniteetin omaavat henkilöt suljettiin nimenomaisesti pois rokotetutkimuksista ja sitä seuranneista kliinisistä todisteista. osoittivat että luonnollisen immuniteetin omaavilla oli huomattavasti suurempi riski saada vakavia haittavaikutuksia Covid-rokotteen saamisesta toipumisen jälkeen; ja
Tartunnasta riippuvainen luonnollinen immuniteetti tarjoaa parempi suoja tarttumisen estämiseksi muille kuin rokotteen läpimurtoinfektioille.

Selvyyden vuoksi en ole tietoinen siitä, mitkä näistä lausunnoista – tai jokin muu – johtivat näennäiseen varjokieltooni Facebookissa tai videoideni poistamiseen YouTubesta. En edes tiedä, esitinkö loukkaavat lausunnot minä vai joku muu ohjelmaan osallistunut. En myöskään tiedä, ovatko muut sosiaalisen median alustat, kuten Twitter, saattaneet myös vähentää tietoisuutta lausunnoistani ja vastaavista sen sijaan, että ne olisi kielletty kokonaan.

Mutta ainakin yhdessä käräjäoikeuden lausunnossa mainitussa viestinnässä Missouri v. Bidenliittovaltion virkamiehet ilmoittivat haluavansa "varmistaa, että YouTubella on käsissään rokotusvastaisuus ja että se pyrkii parantamaan ongelmaa". Virkamies välitti tiedon, että rokotusvastaisuutta koskeva huoli oli "Valkoisen talon korkeimpien ('ja tarkoitan korkeimpien') tasojen yhteinen".

Toisessa 18. huhtikuuta 2021 lähetetyssä sähköpostiviestissä, jonka tämä komitea löysi, Facebook raportoi, että ”Rob F” järjesti ”misinformaatiotutkijoiden” kokouksen, jossa ”yleisön mielestä Facebook on ’disinformaatiotehdas’ ja että YT on edistynyt merkittävästi rokotusvastaisuuteen johtavan sisällön poistamisessa, kun taas me olemme jääneet jälkeen”. Oletettavasti ”YT” kyseisessä viestissä viittaa YouTubeen ja Twitteriin. Myöhemmin samassa viestissä Nick Clegg raportoi, että herra Slavitt valitti… meme ...jotka ilmestyivät Facebookissa ja jotka ”osoittavasti heikensivät luottamusta” Covid-rokotteisiin ja osoittivat, että Slavitt oletti, ”ettei YT koskaan hyväksyisi tällaista”.

Lisäksi kuuntelijoiden pääsyn kieltäminen esityksissäni – ja niissä viittaamissani useissa taustalla olevissa tutkimuksissa ja todisteissa – sekä muiden alalla työskentelevien tutkijoiden, kuten tohtorien Bhattacharyan, Kuldorffin ja Kheriatyn, todenmukaisiin tietoihin olisi voinut muuttaa heidän tekemiään päätöksiä omasta terveydestään, käyttäytymisestään ja muiden terveydestä. Esimerkiksi me kaikki tunnemme ihmisiä, jotka uskoivat vääriin väitteisiin, että Covid-rokotteen ottaminen suojaisi tartunnalta, ja jotka siten muuttivat käyttäytymistään tämän uskomuksen perusteella, esimerkiksi ryhtymällä vähemmän varotoimiin tartunnan tai tartunnan estämiseksi muille.

Monet vanhemmat ja muut tukivat tuhoisia koulujen sulkemisia ja muita lapsiin kohdistuvia haitallisia toimia, koska Suuri Barringtonin julistus oli tukahdutettu. Monet luonnollisen immuniteetin omaavat ihmiset kärsivät vahingoista saatuaan rokotteita toipumisensa jälkeen, koska heille vakuutettiin, että se oli turvallista, vaikka tälle väitteelle ei ollut mitään näyttöön perustuvaa pohjaa ja kaikki myöhemmät todisteet ovat kumonneet tämän perusteettoman väitteen. Lisäksi jotkut ihmiset päättivät olla ottamatta rokotetta, koska he uskoivat vääriin väitteisiin, joiden mukaan maskien käyttö julkisilla paikoilla ei tartuttaisi.

Lopuksi, ja kaikkein ilkeimmin, toistuvien väitteiden perusteella, joiden mukaan Covid-rokotteet estäisivät tartunnan ja sen leviämisen, miljoonat amerikkalaiset kannattivat kaltaisteni yksilöiden irtisanomista työpaikoistamme, poissulkemista julkisista tiloista ja muuta syrjintäämme.

Väite, että Covid-rokotteet estäisivät tartunnan tai jopa kuoleman, oli... tunnettu olla väärässä muutaman kuukauden sisällä Covid-rokotteiden käyttöönotosta. Sosiaalisen median yritykset jatkoivat kuitenkin tämän tiedon pimittämistä kuukausien ajan – mukaan lukien Alex Berensonin porttikielto juuri tämän väitteen esittämisen vuoksi. Itse asiassa väite, että Covid-rokotteet estäisivät tartunnan, oli niin räikeän väärä ja perusteeton, että juuri viime kuussa Ison-Britannian lääkevalvontaviranomainen, Prescription Medicines Code of Practice Authority (PMCPA), nuhteli Pfizerin johtajia väitteen levittämisestä, jonka mukaan sen rokote "estää 95-prosenttisesti Covid-19:ää", mikä oli... löytyi oli harhaanjohtava eikä sisältänyt tietoa turvallisuudesta tai haittavaikutuksista.

PMCPA totesi näiden väitteiden "häpäisseen" lääketeollisuuden ja merkitsevän "luvattoman lääkkeen ennakoivaa levittämistä... terveydenhuollon ammattilaisille ja yleisölle Isossa-Britanniassa", ja määräsi 34,800 XNUMX punnan hallintokulut. Viimeisimmän tarkastuksen mukaan Pfizerin vanhemmat työntekijät saivat PMCPA:lta nuhteita. kuusi kertaa koska Pfizerin rokotteita koskevista perusteettomista ja harhaanjohtavista väitteistä, mukaan lukien Pfizerin toimitusjohtajan Albert Bourlan nuhtelu harhaanjohtavista väitteistä rokotteiden hyödyistä jopa viisivuotiaille lapsille.

Tietojeni mukaan yhtäkään näistä PMCPA:n Pfizerille määräämistä vääristä ja harhaanjohtavista väitteistä ei ole koskaan merkitty "lääketieteelliseksi misinformaatioksi" eikä niitä ole tahattomasti poistettu tai alennettu Twitterin, LinkedInin tai muiden sosiaalisen median sivustojen toimesta, joilla väitteitä esitettiin. Kuten hyvin tiedetään, hallituksen virkamiehet toistivat toistuvasti täsmälleen samoja näkemyksiä ja lausuntoja.

On sanomattakin selvää, että kokemukseni ei ollut ainutlaatuinen. Sosiaalisen median yritykset ja jopa Google tukahduttivat tohtori Jay Bhattacharyan ja Suuren Barringtonin julistuksen. näyttää manipuloineet hakutuloksia vaikeuttaakseen Barringtonin julistuksen löytämistä. Tohtori Aaron Kheriaty väittää sosiaalisen median alustojen harjoittaman samanlaista kohtelua. Itse asiassa niinkin hiljattain kuin tänä syksynä tohtori Scott Atlas julkaisi videon julkisesta... luento hän piti Bruce Benson Centerissä Coloradon yliopistossa Covid-käytäntöä käsittelevässä puheenvuorossa minun kutsustani) YouTuben "yhteisösääntöjen" rikkomisena.

Kaikki nämä henkilöt ovat erittäin päteviä ja, mikä tärkeintä, luonteeltaan, rohkeudeltaan ja älyllisesti erittäin rehellisiä tutkijoita. He eivät esitä johtopäätöksiä ja mielipiteitä ilman vankkaa tosiasiallista ja näyttöön perustuvaa perustaa johtopäätöksillemme. Enkä minäkään. Heidän ja minun mustamaalaaminen väittämällä, että olemme "lääketieteellisen disinformaation" levittäjiä, on raivostuttavaa riippumatta siitä, oliko kunnianloukkaus yksin toimivien sosiaalisen median alustojen tekemä vai, mikä vielä groteskempaa, liittovaltion tekemä poliittisen hyödyn tavoittelemiseksi.

On järjen ja viime vuosien kokemusten vastaista tarkastella hallituksen kattavaa sensuurijärjestelmää sijaisen kautta ja jättää tunnustamatta, että hallituksen sensuurin taustalla olevat dynamiikat ajavat tätä.

Nykyaikaisessa sääntelyvaltiossa on hyvin ymmärrettävää, että kun hallitus tekee "ehdotuksen", se ei ole lainkaan sitä. Kuten John Allison, BB&T Bankin entinen toimitusjohtaja ja Cato-instituutin presidentti, on todennut, hallitus hoitaa nykyään paljon asioitaan "kulmakarvojen kohottamisen" kautta – hienovaraisena (tai ei-niin-hienovaraisena) signaalina yksityisille tahoille siitä, että hallitus suhtautuu tiettyihin toimiin joko myönteisesti tai epäsuotuisasti.

Tämä oli Juicy Fruit Obaman hallinnon operaatio Choke Point -aloitteesta, jossa hallitus käytti sääntely"valvonta"-valtuuksiaan – jotka eivät virallisesti sido mitään pankkia – poistaakseen pankeilta tiettyjä poliittisesti epäsuotuisia toimialoja ja kauppiaita. Nykyään näyttää siltä, että operaatio Choke Pointin uusi versio on palautettu, jotka kohdistuvat nykyisen hallinnon epäsuosimiin yksityishenkilöihin ja voittoa tavoittelemattomiin organisaatioihin.

Tämä pätee erityisesti silloin, kun tiedotteita lähettävät Valkoinen talo ja FBI.

Hallituksen vastaus tähän ilmeiseen, maalaisjärkiseen havaintoon ja sen oikeuttajien vastaus eivät läpäise suorasukaisuutta.

Sosiaalisen median yritysten ja virkamiesten välinen viestintämalli vahvistaa tämän maalaisjärjen mukaisen ymmärryksen siitä, että liittovaltion virkamiesten "epäsuhtainen paine" sai sosiaalisen median alustat muuttamaan käytäntöjään tai sensuroimaan tai tukahduttamaan puhetta, jota ne eivät itse olisi käyttäneet. Esimerkiksi 14. heinäkuuta 2021 päivätyssä sisäisessä sähköpostissa Facebookin työntekijä Nick Clegg selitti: "Koska me olimme..." paineen alla hallinnolta ja muilta pyyntö tehdä enemmän, ja se oli osa 'lisää'-pakettia... Meidän ei olisi pitänyt tehdä sitä.”

Oikeuttaakseen toimiaan hallitus sanoo, että se vain käytti sananvapauttaan "ilmaistakseen" itseään näissä tärkeissä kansanterveyteen liittyvissä asioissa.

Mutta jos hallituksen väitetään tekevän näin, miksi suurin osa näistä viesteistä oli ... yksityinen, ei julkisesti? Miksi hallitus taisteli niin kovasti pitääkseen kiusaamis- ja häirintäsuunnitelmansa yksityisenä?

Miksi viestit sosiaalisen median yrityksille emme koostuvat todisteista, tutkimusviittauksista tai lääketieteellisistä todisteista, jotka osoittavat raportoidun tiedon olevan tosiasiallisesti virheellistä – jotta sosiaalisen median yritykset voisivat tehdä omat oma päättäväisyyttä ja laatia omat käytäntönsä kuullen muita lääketieteellisiä asiantuntijoita? Sen sijaan viestit olivat täynnä vihaa, päätteleviä syytöksiä vilpillisyydestä ja toistuvia vaatimuksia sensuroida tiettyjä henkilöitä ja sisältöä. Hallituksen kyvyn suojeleminen hyökätä yksityisiä yrityksiä vastaan, peiteltyjen (ja ei-niin-peiteltyjen) uhkausten esittäminen sekä yksityishenkilöiden vaientamisen vaatiminen heidän ilmaistuaan tärkeitä julkisen politiikan ja yksilöllisten terveyteen liittyviä päätöksiä koskevissa asioissa ei juurikaan tunnu siltä, mitä ensimmäinen lisäys perustuslakiin oli tarkoitettu suojelemaan.

Hallitus ja sen yksityiset kumppanit haluaisivat saada Amerikan uskomaan, että se vain ilmaisi mielipiteitään Covid-politiikasta. Jos näin olisi, minulla ei olisi juurikaan vastalauseita.

Se on kuitenkin ilmiselvästi emme mitä täällä tapahtui. On suuri ero sen välillä, että toisaalta esitetään mielipide "Uskomme, että professori Todd Zywickin faktoja ja johtopäätöksiä ei tueta saatavilla olevalla todistusaineistolla" ja toisaalta "Uskomme, että teidän pitäisi hiljentää Todd Zywicki". Hallituksen mielipide "Haluamme teidän estävän Zywickiä puhumasta" tai "Haluamme teidän estävän kiinnostuneita kuulijoita kuulemasta, mitä Zywickillä on sanottavaa oikeusjutustaan" on kaukana järkevästä ymmärryksestä siitä, mistä ensimmäisessä lisäyksessä on kyse, varsinkin kun sitä tukevat peitellyt ja ei-niin-peitetyt uhkaukset noudattamatta jättämisestä. Viipymättä ja täydellisesti.

Mitä hallituksen virkamiehet halusivat, olivat Tulokset, tukahdutetun tai alennetun sisällön määrän suhteen, ei tiedottaakseen yleisölle mistään. Kuten herra Flaherty sanoi eräälle yritykselle: "En halua kuulostaa rikkinäiseltä levyltä, mutta kuinka paljon sisältöä alennetaan ja kuinka tehokkaasti ja kuinka nopeasti vähennätte sen ulottuvuutta?" Ja vastauksena näihin viranomaisten painostuksiin Facebook vastasi mainostamalla ennätystään poistamalla alustaltaan henkilöt, jotka olivat Valkoisen talon "disinformaatiotusinan" listalla.

Ja uhkauksia toki esiintyi, eivätkä ne olleet juurikaan peiteltyjä. Kuten viidennen piirin... per curiam lausunnossa huomautettiin, että yhdessä tapauksessa ”Valkoisen talon lehdistösihteeri korosti, että alustojen ongelmakäyttäjien osalta ’presidentti on pitkään ollut huolissaan suurten’ sosiaalisen median yritysten vallasta ja että ne ’on pidettävä vastuullisina aiheuttamistaan vahingoista’. Hän jatkoi, että presidentti ’on tukenut voimakkaasti perustavanlaatuisia uudistuksia tämän tavoitteen saavuttamiseksi, mukaan lukien [pykälän] 230 uudistukset, kilpailulain uudistusten säätäminen, suuremman avoimuuden vaatimukset ja paljon muuta”.

Käräjäoikeuden lausunto asiassa Missouri v. Biden huomautti, että Facebookin omistaja Mark Zuckerberg on luonnehtinut kilpailulainsäädännön täytäntöönpanon uhkaa "olennaiseksi uhaksi" yritykselle. Näiden panosten valossa odottaako kukaan tosissaan, että yritys vastustaisi hallituksen painostusta sensuroida kourallista kiistanalaisia käyttäjiä, kun hallitus vihjaa mahdollisesta kilpailulainsäädännön vastaisesta toimenpiteestä, jos Facebook ei olisi "vastuussa" vahingosta, jonka se oletettavasti aiheutti sallimalla kyseisten henkilöiden pääsyn alustalleen? Itse asiassa, kuten tapahtuma-arkistossa todetaan, Facebook alistui rutiininomaisesti Valkoisen talon painostukseen sensuroida ja alentaa käyttäjiä ja sisältöä viranomaisten tyydyttämiseksi, vaikka yrityksen työntekijät myönsivätkin, ettei sisältö rikkonut Facebookin käytäntöjä.

Kuten tuomari Alito äskettäin totesi suullisissa käsittelyissä samankaltaisessa tapauksessa NRA vastaan Vullohallituksen (ja sen yksityisen sektorin mahdollistajien) vaatima standardi yksinkertaisesti edellyttäisi, etteivät he olisi täysin "kömpelöitä" kytkeekseen viestintäänsä seuraamusten uhkauksiin vaatimustensa noudattamatta jättämisestä.

Tuomari Doughtylla ei ollut vaikeuksia yhdistää Valkoisen talon uhkauksia ja sosiaalisen median yritysten toimia. 15. heinäkuuta 2021 ylikirurgi Murthy ja Valkoisen talon tiedottaja Jennifer Psaki pitivät lehdistötilaisuuden, jossa he vaativat sosiaalisen median alustoja "seuraamaan väärää tietoa tarkemmin", "ryhtymään johdonmukaisesti toimiin alustoillaan toimivia väärän tiedon superlevittäjiä vastaan" ja "toimimaan suuremmalla läpinäkyvyydellä ja vastuullisuudella". Presidentti Biden totesi 16. heinäkuuta 2021, että sosiaalisen median alustat "tappavat ihmisiä" ja että niiden toteuttamat toimet "selvästikään eivät olleet riittäviä". Muutaman tunnin kuluessa näistä lausunnoista Twitter jäädytti Alex Berensonin tilin.

Kuten käräjäoikeuden lausunnossa todettiin, seuraava päivä Facebookin virkailija lähetti sähköpostin presidentin vanhemmalle neuvonantajalle Anita B. Dunnille ”kysyen keinoja ’päästä takaisin Valkoisen talon suosioon’ ja totesi Facebookin ja Valkoinen talon olevan ’100-prosenttisesti samassa joukkueessa tämän torjunnassa’”.

Vain neljä päivää myöhemmin (20. heinäkuuta 2021) Valkoisen talon viestintäjohtaja Kate Bedingfield "totesi, että Valkoinen talo ilmoittaisi, ovatko sosiaalisen median alustat oikeudellisesti vastuussa alustoillaan levitetystä väärästä tiedosta, ja tutkisi, miten väärä tieto sopii yhteen Communications Decency Actin pykälän 230 myöntämän vastuusuojan kanssa (joka suojaa sosiaalisen median alustoja vastuulta kolmansien osapuolten sivustoillaan julkaisemista julkaisuista). Bedingfield totesi lisäksi, että hallinto tarkasteli käytäntöjä, joihin voisi sisältyä Communications Decency Actin muuttaminen, ja että sosiaalisen median alustat 'tulisi olla vastuussa'."

Myöhemmin kaikki kaksitoista niin kutsutun ”Disinformaatiotusinan” jäsenistä ”sensuroitiin ja Disinformaatiotusinaan linkitetyt sivut, ryhmät ja tilit poistettiin”. Luuleeko kukaan tosissaan, että Facebook teki vakavan tarkastelun näistä tileistä ja päätti omillaan sensuroimaan niitä – vain päiviä sen jälkeen, kun Valkoinen talo ilmoitti selvittävänsä, olisiko "misinformaatio" poikkeus viestintälain 230 pykälästä ja että Valkoinen talo harkitsi muutosten hakemista viestintälakiin voidakseen pitää sosiaalisen median yrityksiä "vastuullisina" käyttäjiensä lausunnoista alustallaan?

Toisessa tapauksessa Valkoisen talon edustajat ilmoittivat sosiaalisen median alustalle: "Olemme sisäisesti pohtineet vaihtoehtojamme siitä, mitä asialle tehdä."

Näitä Valkoisen talon ja muiden virkamiesten voimakkaita paineita ja uhkauksia vasten ajatus siitä, että sosiaalisen median yritykset aikovat puolustaa kaltaiseni pienten ihmisten oikeuksia, on naurettava. Monet kommentaattorit ovat rinnastaneet tämän virkamiesten leukojen murskaamiseen... New York Times tai muut perinteiset mediat varjostaakseen uutisointiaan tai mielipiteitään.

Tuo analogia on järjetön. Ensinnäkin, ei mitään Näissä hypoteettisissa esimerkeissä kuvattu hallituksen viestintä vastaa jopa lähelle armotonta kiusaamista, suoria vaatimuksia sensuurista ja alentamisesta sekä epäsuoria uhkauksia kielteisistä seurauksista, jos hallituksen vaatimuksiin ei taipu. En esimerkiksi tunne Amerikan historiasta esimerkkejä, joissa Yhdysvaltain hallitus olisi vihjannut harkitsevansa kilpailulakien uudistuksia vastauksena raportointiin New York Times joka oli ristiriidassa hallituksen tiedotteen kanssa.

Toiseksi, on valtava ero sen välillä, että yrittää painostaa New York Times muuttumaan sen mielipide tai uutisointi verrattuna Twitterin tai Facebookin painostamiseen sensuroimaan kolmansien osapuolten puhetta jotka eivät edes tienneet olevansa hallituksen sensuurin kohteenaItse asiassa tiettyjen viestien näkyvyyden "alentamisen" tai vähentämisen näennäisen yleisyydestä pelkän poistamisen sijaan voidaan päätellä, että pelkkä viestien näkyvyyden alentaminen tekee paljon vaikeammaksi määrittää, onko viesti todella varjobannissa vai suoranaisessa bannissa. Jos tiedon uskotaan olevan väärää ja/tai vaarallista, mitä järkeä olisi yksinkertaisesti "alentaa" sisältöä, jotta vähemmän ihmisiä altistuisi sille – ellei varsinaisena tarkoituksena ole tehokkaasti sensuroida sitä antamatta puhujalle (tai kuulijoille) tietoa siitä, mitä tapahtuu.

Kolmanneksi, sanomalehtien, kuten ..., välisessä valtadynamiikassa New York Times ja hallitus, Times hallussaan omat korttinsa – valta laatia omat toimitukselliset käytäntönsä hallinnon uutisoinnissa, mikä muokkaa yleisön käsityksiä hallinnon suorituskyvystä ja yleistä mielipidettä. Hallinto ja sanomalehden toimittajat ovat toistuvasti mukana toiminnassa ja molemmilla on jonkin verran valtaa toisiinsa nähden, joten molemmat osapuolet ovat haluttomia menemään liian pitkälle vaatiessaan toisiltaan.

Sosiaalisen median yritysten ja hallituksen välisen suhteen osalta tällaista rajoitusta ei ole, sillä hallituksella on kaikki valta ja, kuten tässä kävi ilmi, se on valmis käyttämään sitä poliittisten tavoitteidensa saavuttamiseksi. Ei ole sattumaa, että hallinto päätti hyökätä sosiaalisen median yritysten kimppuun "ihmisten tappamisesta" ja vaatia niitä sensuroimaan kolmansien osapuolten puhetta, ei suurten sanomalehtien tai uutiskanavien, jotka levittivät samankaltaisia mielipiteitä.

Näissä olosuhteissa ja valtadynamiikassa korkean tason virkamiesten esittämien uhkausten ei tarvitse olla kovin avoimia tai "kömpelöitä" (kuten tuomari Alito asian ilmaisi), jotta vastaanottaja ymmärtäisi ei-niin-hienovaraisen viestin. Sen sijaan, kuten yksi viidennen piirin tuomareista huomautti suullisessa käsittelyssä, riittää, että vetoaa vanhaan Hollywood-mafioson repliikkiin: "Mukava pieni sosiaalisen median alusta sinulla on täällä, olisi sääli, jos sille tapahtuisi jotain", jotta he saavuttavat halutut tulokset.

Kyllä, hallituksella on jonkinlainen perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukainen oikeus ilmaista mielipiteensä. (Jätän sikseen sen räikeän ironian, että ne, jotka ovat tässä kaikkein järkähtämättömimpiä hallituksen "puhumisoikeuden" suojelemisessa, ovat usein myös niitä, jotka vastustavat eniten ajatusta siitä, että yrityksillä on sananvapaus perustuslain nojalla.) Citizen's United). Vaikka tuo periaate tunnustettaisiinkin, jokaisen järkevän ja moraalisen tulkinnan tulisi perustuslain ensimmäisestä lisäyksestä tunnustaa, että valittaessa hallituksen puheoikeuden ja yksityishenkilöiden oikeuden puhua ja kuulla demokraattisen prosessin ja heidän perheidensä terveyden ja hyvinvoinnin kannalta tärkeitä näkemyksiä välillä meidän tulisi erehtyä jälkimmäisen puolelle. Näin on erityisesti silloin, kun, kuten tässä tapauksessa, hallituksen oletettu "puhe" ei ole muuta kuin salamyhkäisiä kiukkukohtauksia ja vaatimuksia... hiljentäminen kolmansien osapuolten puheita. Ja vielä enemmän, kun kuten tässä tapauksessa, puhe, jonka poistamista hallitus vaati, oli totta puhetta ja hallitus pyrki korvaamaan sen valheellisella puheella.

Yhteenveto

Olen kiitollinen tälle alivaliokunnalle tämän kuulemisen järjestämisestä ja sen meneillään olevista tutkimuksista, jotka koskevat liittovaltion hallituksen väärinkäyttöä yksilöiden puheen sensuroinnissa ja mahdollisuudessa kuulla vääristymättömiä näkemyksiä tärkeistä julkisen politiikan ja yksilöiden terveyden kysymyksistä. Kuten tuomari Doughty kirjoitti: "Jos kantajien esittämät väitteet pitävät paikkansa, tässä tapauksessa on kyse kiistatta Yhdysvaltojen historian massiivisimmasta hyökkäyksestä sananvapautta vastaan."

Ystäväni, joka on Covid-rokotteen aiheuttamien vammojen tukiryhmän johdossa. React19.org on diagnosoitu krooninen tulehduksellinen demyelinoiva polyneuropatia (CIDP), joka on autoimmuunisairaus, jossa hänen immuunijärjestelmänsä syövyttää kehon hermoja suojaavaa myeliinituppea. Tämä on Covid-rokotuksen sivuvaikutus. Hän liittyi Facebook-tukiryhmään kymmenien tuhansien muiden kanssa Covid-rokotevammoista kärsiville.

Mitä Facebook teki? Se lopetetaan ryhmä.

Ehkä joku sadistinen Facebookin työntekijä päätti yksipuolisesti ryhtyä tähän julmaan tekoon ilman hallituksen painostusta. Mutta ehkä se johtui Valkoisen talon virkamiesten, kuten Andrew Slavittin, Rob Flahertyn ja muiden, Facebookia kohtaan esittämästä hellittämättömästä uhkailusta ja hyökkäyksistä. Kuka ikinä onkaan vastuussa, se on sairasta ja väärin.

Tämä ei ole mikään poliittinen leikkimielinen peli. Tämä on minun elämäni. Ja monien muidenkin elämä. Amerikkalaisilla pitäisi olla oikeus siihen, ettei liittovaltio kohdista heihin sensuuria vain siksi, että he ilmaisevat näkemyksiään ajankohtaisista asioista. Tietenkin hallitus voi ilmaista mielipiteensä yleisestä huolesta. Mutta kun virkamiesten "mielipide" on "Pidä tuo tyyppi hiljaa, tai muuten...", se on mennyt pidemmälle kuin se, mitä kuka tahansa järkevä ja kunnollinen amerikkalainen pitää hallituksen hyväksyttävänä käytöksenä.

Kiitos ajastanne ja tilaisuudestanne olla kuultavana tänään. Vastaan mielelläni kaikkiin mahdollisiin kysymyksiinne.