Scott Atlas on tehnyt listan kymmenestä suurimmasta valheesta, joita misinformaatioministeriöt ovat kertoneet covid-aikana.
Voit lukea sen TÄÄLTÄ.
Se on hyvä lista.
Se kattaa leviämisen, riskin, sen lieventämisen, kaukaa haetut lääketeollisuuden satukirjat ja kaikki muut keksinnöt, jotka ovat meille kaikille väistämättä tulleet tutuiksi.
Ja todellakin, nämä kaikki olivat valheita, joita kertoivat ihmiset, jotka joko tiesivät paremmin tai joiden olisi pitänyt tietää paremmin. Jokainen todellinen asiantuntija syrjäytettiin, ja paniikin sosiaalinen leviäminen nousi keskiöön, kun tiedettä leikkivät lapset veivät maailman ihmiskunnan historian suurimmalle pseudotieteelliselle huviajelulle. ”Tarina” ohitti ”tieteen” ja ”epigrammi” huusi alas ”epidemiologian”. Sata vuotta näyttöön perustuvia pandemiaohjelmia puolustettiin ja korvattiin taikauskoon perustuvalla sanelulla, joka ”näytti tekevän jotain”.
Ja se on ennustettavasti hajonnut ja sitä aletaan pitää hermojen epäonnistumisena, tieteen epäonnistumisena ja alun perinkin tuhkakupin mukaisuustestin epäonnistumisena. Mutta se ei tarkoita, että se olisi ohi.
Entä jos tähän kaikkeen on upotettu kenties yksi valhe lisää?
Suurin valhe.
Yksi valhe hallitsee heitä kaikkia.
Tämä on se, joka palaa kummittelemaan meille yhä uudelleen, ellemme mainitse sitä nimeltä ja tee selväksi sen räikeää todellisuuspohjan puutetta.
Se on valhe, jota he ovat yrittäneet myydä vuosikymmeniä ja epäonnistuneet (tai ainakin saavuttaneet vain kohtalaista menestystä ja siten aiheuttaneet vain kohtalaista tuhoa).
Se on yksi valhe, joka hallitsee heitä kaikkia. Yksi valhe, joka hallitsee meitä kaikkia. Todella suuri valhe, joka muodostaa metsän, joka on kadonnut puiden tieltä ja jota siksi kieroutuneesti vahvistetaan juuri näiden pienten valheiden keskustelulla. Ja tämä valhe on tämä:
Pandemiat ovat vaarallisia nykyaikaisille yhteiskunnille.
Koska tosiasia on, etteivät ne ole.
Hyvin vähäisiä määriä lukuun ottamatta siitä on kulunut 100 vuotta. Antibioottien jälkeisenä aikana ei ole KOSKAAN ollut vakavasti vaarallista maailmanlaajuista pandemiaa. Tuskin sellaisia on ollut, jotka olisivat edes vaatineet huomiota, ja melkein kukaan elossa oleva ei muista hitustakaan viimeisimmästä.
Ja todennäköisyys näyttää olevan, että jos emme olisi väistelleet covidia kuin tiellä olisi tyrannosaurus orava, covidiakaan ei melkein varmasti olisi ollut.
Puretaan.
Kuten espanjantaudin tapauksessa, kenties viimeisen todella paljon kuolleisuutta aiheuttaneen maailmanlaajuisen pandemian, joka on vaivannut ihmiskuntaa, suuri osa vahingoista aiheutui kauheista reaktioista. Ja yhtäläisyydet saattavat olla koskettavampia kuin ihmiset ymmärtävät.
Yksi vuoden 1918 influenssan pysyvistä pelon syistä oli se, että se näytti tappavan muuten nuoria ja terveitä ihmisiä (erityisesti sotilaita) muutamassa päivässä. He olivat hieman sairaita ja kuolivat sitten yhtäkkiä massiiviseen elinten vajaatoimintaan ja "märkiin verenvuotoisiin keuhkoihin". Tauti eteni uskomattoman nopeasti ja näennäisesti peruuttamattomasti, ja se kasasi ihmisiä, joiden olisi todella pitänyt olla alhaisen riskin omaavia, ruumishuoneisiin, kuten cordwood-leikkaukseen. Tämä sai riskin, verenvuodon ja verenvuodon näyttämään kauhistuttavalta ja pelon lähes yleismaailmalliseksi.
Jos se pystyi tekemään tämän parhaassa iässään olevalle sotilaalle muutamassa päivässä, meidän kaikkien pitäisi olla kauhuissamme.
Mutta tämä ei yksinkertaisesti ole realistinen lopputulos. Nykyaikaisessa yhteiskunnassa (edes ennen antibiootteja) näin ei periaatteessa tapahdu. Nämä eivät ole samoja esihygieniapäiviä kuin mustassa surmassa/useimmat ihmiset eivät saa tarpeeksi kaloreita.
Suurilla tappamisprosenteilla olevat taudit eivät yleensä leviä, koska isännän tappaminen on evolutiivisesti sopeutumatonta. Se on kuin yrittäisi valloittaa maailman polttamalla oman talonsa ja autonsa. Jopa todella ikävät historialliset tappajat, kuten isorokko, tartuttivat vain noin 400 1800 ihmistä vuodessa 1-luvun lopulla, ja yli yhden kuolemantapauksen ylitykset vuodessa 1,000 XNUMX asukasta kohden epidemioiden aikana olivat hyvin harvinaisia, ei siitä huolimatta, vaan juuri siksi, että kuolleisuus oli niin korkea.
Mutta hengitystiesairaudet ovat erilaisia ja leviävät paljon laajemmin. Kuolleisuusluvut ovat alhaiset. Väitetty espanjantaudin CFR oli aina epäilyttävä tässä suhteessa. Ja tähän saattaa olla syy:
On itse asiassa melko paljon vakuuttavia todisteita siitä, että monet espanjantaudin "nuorten, terveiden kuolemien" uhreista olivat iatrogeenisiä. Tämä sana tulee olemaan paljon esillä ja aihe, joka tulee olemaan tulevaisuudessa suuri keskustelunaihe covidin ympärillä. Se on luultavasti yksi maailman tärkeimmistä tieteellisistä kysymyksistä juuri nyt. Määritelläänpä se siis:
Löyhästi sanottuna iatrogeeninen kuolema on sitä, kun lääkäri tappaa sinut. Sillä on pitkä ja epämiellyttävä historia Benjamin Rushista, joka vuodatti George Washingtonin veren kuiviin, "noita" kissojen tappamiseen niiden syömien rottien kirppujen levittämän ruton pysäyttämiseksi, sekä (ja erityisesti) uusiin "ihmelääkkeisiin", jotka ovat huonosti ymmärrettyjä, mutta jotka leviävät nopeasti laajaan käyttöön.
Ja yksi näistä lääkkeistä oli aspiriini.
Aspiriini oli juuri tullut laajalti saataville vuonna 1918 (ja Bayer kiirehti sen tuomista markkinoille pandemian vuoksi). Se oli uusi "vau-zowie-lääke", ja lääkärit (ja erityisesti sotilaat) kaikkialla maailmassa rakastuivat siihen. He määräsivät sitä laajalti espanjantaudin sairastaville. Annoksina, jotka vaihtelivat 8–31 gramman välillä päivässä. Hupsista.
Tyypillinen aspiriini on nykyään 325 mg ja suurin annos päivässä on ~4 grammaa.
Myrkyllinen annos on 200–300 mg/painokilo. Se on noin 20 g 180-kiloiselle henkilölle.
Joten 31 g tarkoittaa "Kuolet todella, todella nopeasti, eikä kukaan voi tehdä mitään pysäyttääkseen sitä, kun olet ottanut tuon annoksen."
Siksi on noudatettava uskomattoman varovaisuutta, jos poikkeamme suuresti testatusta ja aidosta lääketieteellisestä käytännöstä sekä uusista lääkemenetelmistä ja -tuotteista.
Pysäytä minut, jos jokin tästä alkaa kuulostaa tutulta. (opiskele) TÄÄLTÄ)
Ennennäkemätöntä kokonaiskuolleisuutta ja nuorten aikuisten kuolleisuuslukua vuosien 1918–1919 influenssapandemian aikana ei tunneta täysin. Kuolemantapaukset Yhdysvalloissa saavuttivat äkillisen huippunsa lokakuussa 1918. Myöhemmin Wade Hampton Frost [2] tutki kahdeksassa Yhdysvaltain kaupungissa tehtyjä tutkimuksia ja havaitsi, että jokaista 8:ta 1000–25-vuotiasta kohden noin 29 % sai influenssaviruksen ja 30 % kuoli keuhkokuumeeseen tai influenssaan. Tätä 3 prosentin kuolleisuusastetta on kutsuttu "kenties pandemian tärkeimmäksi ratkaisemattomaksi mysteeriksi". [3, s. 1022]
Tämä kuolleisuusluku influenssan tapauksessa ei ole koskaan näyttänyt edes etäisesti uskottavalta. Tällaista hengitystieinfektiota ei yksinkertaisesti esiinny nykyaikaisessa (tai mahdollisesti missään) yhteiskunnassa, etenkään nuorilla, terveillä ihmisillä. Se ei ole mahdollista.
Mutta laajalle levinnyt myrkytys hyväntahtoisten lääketieteen ammattilaisten toimesta, joilla ei ole aavistustakaan siitä, kuinka vaarallisia heidän käyttämänsä tuotteet ja menetelmät ovat.
Yhdysvaltain lääkintäpäällikkö [13] antoi viralliset suositukset aspiriinista 1918. syyskuuta 64. Hän totesi, että aspiriinia oli käytetty ulkomailla "ilmeisesti erittäin menestyksekkäästi oireiden lievittämisessä" (s. 13). Yhdysvaltain laivasto antoi suositukset 26. syyskuuta 1918 [29] ja The Journal of the American Medical Association -lehti [5]. Suosituksissa ehdotettiin usein annosteluohjelmia, jotka altistavat edellä mainitulle toksisuudelle. Yhdysvaltain armeijan leirissä, jossa kuolleisuus oli korkein, lääkärit noudattivat Oslerin hoitosuosituksia, joihin sisältyi aspiriini [1918], ja tilasivat 31 48 tablettia [100,000]. Aspiriinin myynti yli kaksinkertaistui vuosien 65 ja 1918 välillä [1920].Taasko kukaan alkaa tajuta historian juonikuvioita?
Yhtäläisyydet viimeaikaisiin tapahtumiin ovat enemmän kuin silmiinpistäviä. (Lihavoitu tekstini.)
Aikansa patologien ruumiinavausraporteissa kuvaillaan erittäin märkiä, joskus verenvuotoisia keuhkoja varhaiskuolemissa. 23. syyskuuta 1918 Camp Devensissä Massachusettsissa 12,604 727 sotilaalla oli influenssa ja XNUMX:llä keuhkokuume. Tutkittuaan kuolleen sotilaan keuhkot eversti Welch totesi, "Tämän täytyy olla jonkinlainen uudenlainen tartunta tai rutto" [48, s. 190]. Yhdysvaltain kansanterveyspalvelun konsultoivan patologin ER Le Countin [49] epätavallisimpana piti sitä, että keuhkokudoksen määrä, joka oli itse asiassa "keuhkokuumeeseen liittyvää", tuntui "monissa tapauksissa liian pieneltä selittämään keuhkokuumeeseen kuolemisen". Hän näki keuhkokudoksessa ohutta, vetistä, veristä nestettä, "kuten hukkuneiden keuhkot".
Ja kuten aina, isomman vasaran teoria nousee usein etualalle ja kamala "se ei toimi, joten tee se kovemmin" -periaate tulee mukaan kuvioihin.
Mietipä tätä HHS:n lainausta:
Eikä tämä ole mikään ”lääkäreiden omituinen harhakuva, jonka nykylääketieteen viisaat miehet ovat ylittäneet eivätkä enää lankea sen uhreiksi”.
Tämä TÄSMÄLLEEN tämä ajattelutapa oli valtava tappaja covid-aikana.
Laajalle levinnyt vastaus väitteeseen ”covid-kuolemat yliarvioidaan massiivisesti absurdin metodologian ja määritelmien avulla” on ”Ai niin, selitä sitten liikakuolemat!”
Bmutta se on itse asiassa aika helppo tehdä:
Tne olivat suurelta osin iatrogeenisia.
Tätä kuolemaa ei aiheuttanut covid. Sen aiheutti covid-reaktio sekä lääketieteen, lääketieteellisten ja sosiaalisten käytäntöjen sekaannus.
Tässä on selkeä ja klassinen esimerkki varhaisesta covid-ajasta: hengityskoneet.
”Päästä ulos aikaisin, päästä ulos voimakkaasti” oli yhtäkkiä yleistyvä hoitomuoto. Se levisi villisti New Yorkissa ja monissa muissa osissa maailmaa. Sitä käytettiin paitsi potilaiden hoitoon myös ”lääkäreiden suojelemiseen” sillä virheellisellä teorialla, että intuboitu potilas ei levittäisi covidia ja että ”lääkäreitä oli suojeltava”.
Koko maassa pyrittiin rakentamaan lisää hengityskoneita, vaikka niittaaja Rosie olisi ollutkin jo olemassa. Teollisuus (jopa Tesla) poikkesi aiemmista toimistaan niiden valmistamiseksi. Potilaita intuboitiin, vaikka heidän ei olisi pitänyt. Kun tämä ei toiminut, he jatkoivat hengityskoneiden paineen nostamista.
Ja tämä tappoi ihmisiä joukolla.
Jotkut kirjoittajat valittivat tästä jo huhtikuussa 2020.
Se ei ole covid-kuolema.
Se on iatrogeeninen kuolema.
Kun Iso Omena tajusi, että tuuletusaukot tappoivat ihmisiä joukoittain, ja siirtyivät muiden tavoin makuulle makaamiseen, kuolleisuus laski. Mutta siihen mennessä hirveä määrä ihmisiä oli menettänyt henkensä. Ja kuten espanjantaudissa, tätä korkeaa kuolleisuuslukua käytettiin tekosyynä aggressiivisemmille ja harkitsemattomille toimille, jotka johtivat enemmän iatrogeeniseen kuolemaan. Se on noidankehä, ja kun se pääsee käyntiin, se ruokkii itseään. Joka kerta, kun vahingossa tapat ihmisiä tietämättömyydestä tai pelosta, se saa väitetyn taudinaiheuttajan näyttämään tappavammalta ja ajaa sinut uusiin "reaktioihin" ja virheellisiin kalibrointeihin, joissa tapat ihmisiä jälleen kerran. Vaahdota. Huuhtele. Toista.
Ei tämä nyt niin ollut, että olisi ollut tuntematonta tai tietämätöntä.
Mutta useimmat maat yksinkertaisesti unohtivat ja tekivät väärin, vaikka tiesivätkin mitä. Joskus epäonnistuminen Asch-vaatimustenmukaisuustesti on kohtalokasta ympärilläsi oleville.
Tästä aiheesta keskustelin tuolloin erään ruotsalaisen lääkärin kanssa.
Mutta kun menetät järkesi, alat ylireagoida ja toimia pelon tai kieroutuneen mielenkiinnon vuoksi, se alkaa elää omaa elämäänsä.
Kuinka paljon vähemmän tappavaa tämä olisi ollut, jos New York ei olisi ryhtynyt tällaiseen käytäntöön?
No, ehkä jotain tällaista.
Valitsen Massachusettsin ja Connecticutin, koska nekin, kuten New York, omaksuivat uskomattoman haitallisen käytännön "täyttää hoitokodit covid-potilailla sairaaloiden säästämiseksi", joka tappoi niin monia, mutta ei ottanut käyttöön New Yorkin kaltaisia hyperaggressiivisia hengityskonekäytäntöjä.
Hoitokotien ongelmien kvantifiointi (etenkin New Yorkissa) on ollut vaikeaa, koska he ovat olleet vaisuja tietojensa suhteen, mutta jo toukokuussa 2020 oli selvää, että tässä oli jokin vakavasti vialla:
Joten olisiko New York näyttänyt tältä, jos he eivät olisi kirjaimellisesti tehneet mitään?
Kyllä, hyvinkin mahdollisesti.
Ja olisiko Yhdysvallat näyttänyt enemmän Ruotsilta? (Jossa sattui sattumalta alkuvaiheessa kaikkien kuolemien määrä nousi voimakkaasti, koska sielläkin oli kamala hoitokotipolitiikka, mutta jossa se reagoi myöhemmin niin hyvin, että se kuroi umpeen tilanteen ja rajoitti vaikutukset lyhytaikaiseen "vetämiseen eteenpäin" suurimman riskin osalta.)
Kyllä, hyvinkin mahdollisesti.
Ja muista, että nämä ovat itse asiassa hieman liioiteltuja, koska niissä käytetään kuolemien osalta vuoden 2017–19 lähtötasoa eikä väestönkasvun mukaisia korjauksia.
Ja olisiko Ruotsi edes huomannut, että mitään olisi tapahtunut, ellemme kaikki olisi huutaneet tästä?
Koska se ei todellakaan näytä siltä millään muulla kuin aivan lyhyimmällä aikavälillä. (ACM = kokonaiskuolleisuus, kaikkien kuolemien lukumäärä)
Mistä kaikki tämä ylimääräinen kuolemantapaus muualla maailmassa sitten tulee?
Mielestäni meidän on todella lopetettava olettamus, että korkea kuolleisuus = todiste pahasta viruksesta, ja alettava esittää vakavia kysymyksiä:
- Kuinka suuri osa siitä oli iatrogeeninen?
- Kuinka paljon tuli mielettömistä politiikoista, joilla ihmisiä peloteltiin pois lääkäreistä ja lääketieteellisestä hoidosta?
- Kuinka paljon siitä, että pitkään tehokkaiksi osoittautuneiden lääkkeiden ja hoitojen saatavuuden estäminen on korvannut tilalle uusia, jotka enimmäkseen epäonnistuivat dramaattisesti ja tappoivat ihmisiä?
- Kuinka monta epätoivon aiheuttamaa kuolemaa aiheutui yksinäisten ja eristyksissä olevien keskuudessa hoitokodeissa?
- Kuinka monta kuolemaa sairaaloissa tapahtui, koska potilailta evättiin mahdollisuus nähdä perhettään ja ehkä vielä tärkeämpää, koska ystäviltä ja perheenjäseniltä evättiin mahdollisuus olla läsnä läheisilleen ja toimia heidän puolestapuhujinaan ja organisoijinaan? (Jos olet joskus ollut sairaalassa tai ollut siellä suojelemassa läheisiäsi siltä ja varmistamassa, että heille tarjotaan ja sovelletaan asianmukaista ja riittävää hoitoa, tiedät mitä tarkoitan tällä. Sairaala ei ole paikka olla yksin ja avuttomana.)
- Kuinka monta ihmistä kuoli hengästymislääkkeisiin, huonoon hoitokotipolitiikkaan, "sairaaloiden pelastamisen" asettamiseen "ihmisten pelastamisen" edelle ja "ihmelääkkeisiin", jotka eivät täyttäneet odotuksiaan ja joiden sivuvaikutuksia ei otettu huomioon?
- Missä määrin "covid-pandemia" oli vain espanjantaudin uusinta, jossa suuri osa, luultavasti suurin osa kuolleisuudesta johtui huonosta reagoinnista eikä todella pahasta viruksesta?
Älkää ymmärtäkö väärin: EN väitä, etteikö covid tappanut ketään tai ainakaan aikaistanut joitakin kuolemia, jotka todennäköisesti olisivat tapahtuneet pian sen jälkeen, lyhentäen elinikää viikoilla ja kuukausilla (mutta ei vuosilla) ja aiheuttaen siten kuolemien piikkejä.
Mielestäni se teki niin.
Mutta tekikö se niin jossain määrin kuin esimerkiksi vuoden 1968 Hongkongin influenssassa? Koska se oli yksi pahimmista, ellei jopa pahin, Yhdysvaltoja koetellut pandemia sitten toisen maailmansodan (ja penisilliinin löytämisen).
Ja me vastasimme siihen näin:
Siihen mennessä kun saavuimme Woodstockiin, elämämme pahin pandemia raivosi... eikä melkein kukaan huomannut sitä.
Ja tässä on mitä tapahtui kaikille syy-kuolemille Yhdysvalloissa: (lähdeVuoden 1968 pandemia oli pahin covidia edeltävä pandemia sitten toisen maailmansodan.
Ei ihan painajaisten täyttämää, vai mitä?
Ja tästä syystä kirjaimellisesti kukaan, kun häneltä kysytään, mitä he muistavat vuodesta 1968, ei vastaa "pandemiaksi", vaikka se on pahin viimeisten 75 vuoden aikana.
Kuolemat Yhdysvalloissa olivat ennen epävakaampia. Mutta penisilliinin tulon jälkeen se loppui. Ennen covidia en usko, että Yhdysvaltojen historiassa on ollut yhtäkään vuotta vuoden 1945 jälkeen, jolloin ikävakioitu kuolleisuus olisi ylittänyt jonkin "normaalin" tason viiden "pandemiaa" edeltäneen vuoden aikana.
Vähän kuin Ruotsissa covid-aikana.
Aasialainen influenssa vuosina 1957–8; Hongkongin influenssa vuonna 1968; vuoden 1976 influenssa (jonka rokote oli niin pahamaineinen ongelma); H1N1 vuonna 2009: mikään näistä ei ollut muuta kuin pieni väre.
Ei zikakuumetta, ei denguekuumetta, ebolaa tai lintuinfluenssaa. Ei mitään sellaista.
Parin vuoden välein uusi ilmestyy etsimään äänekästä kriisiä. Se on pohjimmiltaan ikivihreä meemi.
Ja se esitetään taas.
Mutta tämän historia ei ole niin tunnettua. Nämä kaikki olivat upeita nothingburgereita. Toki joskus saamme pahempiakin, mutta edes "paha pandemia" ei juurikaan muuta tilannetta antibioottiaikakaudella.
Ei ole koskaan.
Amerikan historian ainoat kaksi todella ikävää tapausta olivat espanjantauti ja SARS-CoV-2, ja molempien ylimääräisten kuolonuhrien suuri osa näyttää johtuvan huonosta reagoinnista eikä pahasta viruksesta.
Tiedämme, että covid levisi liikkeelle vuoden 2019 lopulla. Olen melko varma, että minulla oli se saman vuoden joulukuun alussa. Kaikilla tuntemillani oli tuolloin "kamala flunssa" ja kuiva ylähengitystieinfektio. Sen paraneminen kesti 2–3 viikkoa, ja testitulokset olivat negatiiviset sekä flunssan että keuhkokuumeen suhteen. Lääkärit kutsuivat sitä "mykoplasmainfektioksi".
Se oli ikävä ötökkä. Sen saaminen oli epämiellyttävää. Mutta se ei tappanut ihmisiä epätavallisen paljon, ennen kuin paniikki alkoi.
Sitten, yhtäkkiä, se olikin.
Jälleen kerran, en väitä, etteikö se olisi johtanut ylimääräisiin kuolemiin, ellemme olisi panikoineet ja tehneet kaikenlaisia huonosti suunniteltuja asioita, jotka johtivat iatrogeenisiin kuolemiin. Se olisi luultavasti aiheuttanut joitakin. Kysymys kuuluu: "kuinka paljon?", ja vastaus saattaa hyvinkin olla "melko paljon vähemmän kuin ihmiset yleensä olettavat". Vastaus saattaa hyvinkin olla "niin vähän, että ellemme olisi nimenneet sitä ja olleet siitä pakkomielteisesti huolissamme, harvat olisivat todella huomanneet sitä".
Harkitse ajatuskoetta:
IVuonna ilkeän influenssaviruksen kanssa, mitä tapahtuisi, jos me kaikki panikoisimme näin?
- Mitä tapahtuisi, jos ihmisiä parjattaisiin, pelotellaan ja käskettäisiin olemaan hakeutumatta hoitoon?
- Mitä tapahtuisi, jos sairaalat tyhjentyisivät ja hoitokodit täyttyisivät sairaista ihmisistä?
- Mitä tapahtuisi, jos tehokkaat lääkkeet ja terveydenhuollon apuvälineet kiellettäisiin ja niiden maine muutettaisiin tehottomaksi ja jopa tappavaksi?
- Mitä tapahtuisi, jos sairaalat irtisanoisivat suuria määriä lääkäreitä ja sairaanhoitajia ja tukisivat ihmisiä, jotka kieltäytyvät rokottamasta, ja joutuisivat toimimaan henkilöstövajeella?
- Mitä tapahtuisi, jos kaikki lääkärit pelkäisivät potilaitaan ja jos kaikkien potilaiden pitäisi seistä yksin sairaaloissa ilman ystäviä tai perheenjäseniä tukemassa?
- Mitä tapahtuisi, jos jokainen hoitokodissa asuva vanhus yhtäkkiä eristetään, hylätään ja vaille ihmiskontakteja?
- Mitä jos kaikki mediat ja hallinnon eri tahot eivät tekisi muuta kuin levittäisi pelkoa ja stressiä?
- Mitä jos kaikki normaaliuden rippeet häiriintyisivät?
HKuinka monta ylimääräistä kuolemantapausta näkisimme?
"Melko paljonkin", uskaltaisin väittää.
Se todennäköisesti aiheuttaisi yhden pahimmista ylimääräisistä kuolemista rauhanajan Amerikan historiassa.
Se olisi todennäköisesti suurin skandaali Amerikan kansanterveyden syvästi kirjavissa aikakirjoissa.
And I Mielestäni on aika pohtia sitä hyvin todellista ja jopa erittäin todennäköistä mahdollisuutta, että se vain oli.
Koska parhaan tietoni mukaan Yhdysvalloissa on ollut vain kaksi todella vakavaa liikakuolemien määrän nousua vuoden 1900 jälkeen.
Ja molemmat näyttävät siltä, että ne olivat enimmäkseen iatrogeenisiä.
Viimeisten 123 vuoden aikana ei näytä olevan yhtäkään esimerkkiä "tappavasta pandemiasta", joka ei näyttäisi olevan enimmäkseen iatrogeeninen.
Todellakin näyttäisi siltä, ettei tässä ole mitään pelättävää, mutta paniikki tekee siitä pelättävää.
Halu ”tehdä jotain” ja ”näyttää aktiiviselta ja asioiden tasalla olevalta” törmää kauhistuttavaan taipumukseen kriisivoittoon, jossa yhtäkkiä menetämme kollektiivisen järkemme ja lähdemme villiin suuntiin omaksuen kauheita ideoita ja karistaen niitä, jotka ovat pitkään osoittautuneet tehokkaiksi.
Ja niin ihmiset kuolevat. Tarpeettomasti.
Se on epidemiologinen oma maali.
Enkä yksinkertaisesti näe tässä mitään uskottavampaa tulkintaa kuin "teimme sen vuonna 1918 ja teimme sen juuri uudestaan".
Ja meidän on todella hyväksyttävä ajatus, että "pandemia" ei ole niin pelottava sana kuin se annetaan ymmärtää.
John's Hopkinsin lääketieteellisen tiedekunnan entinen dekaani Donald Henderson minulla oli tästä joitakin valinnanvaraisia ideoita. Sen lisäksi, että olin mukana kirjoittamassa aiemmin eräänlaista kooste voimassa olevista pandemiapolitiikoista ja -arvioinneista (julkaistu vuonna 2006), jossa esitettiin yksityiskohtaisesti, miten sulkutoimet, matkustuskiellot, koulujen sulkemiset jne. epäonnistuvat ja johtavat taikauskoisiin paniikkireflekseihin.
Hän korosti normaaliuden ja yhteiskunnan järjestelmien toiminnan sallimisen arvoa sekä sitä, että uskoa lääketieteellisten palvelujen saatavuuteen ja yleisön yleistä luottamusta vahvistetaan eikä heikennetä.
Mikä sääli, että hän kuoli vuonna 2016.
Tämä ei ole mitään "jossain päin olevaa" rakettitiedettä tai marginaali-ideologiaa. Kyse on näyttöön perustuvasta epidemiologiasta, jossa "kivet ovat kovia ja vesi on märkää".
Ja suurin osa globaalista yhteiskunnasta jätti sen huomiotta, mikä oli suuri vaara, koska heistä tuli pelokkaita ja yksinkertaisia, ja kun näin tapahtuu, aiemmin tiedetty unohtuu ja maalaisjärki muuttuu erittäin harvinaiseksi. NPelokkaille ihmisille kaikki on selvää.
Ja jos emme eläisisi tätä epäonnistunutta seikkailua uudelleen tulevaisuudessa, niin juuri pelon vastustamisessa piilee joustavuutemme.
Ja siksi on niin tärkeää selvittää, mitä tehtiin, kuka teki, miksi ja millä vaikutuksella.
Siksi oppimamme läksy on niin tärkeä.
Jos se on ”Katsokaa, TÄMÄN vaarallisia pandemiat ovat”, niin tämä pallo vierii pian uudelleen ja vierii jälleen kerran suoraan ylitsemme.
Bmutta historiallisesti katsottuna pandemiat nykyaikana eivät yksinkertaisesti ole vaarallisia.
Uellet sitten panikoi.
Se on ennen sisäistämistä. 125 vuoden aikana ei ole tapahtunut merkittävää muutosta kaikkien kuolemien määrässä, joka ei olisi ollut pääosin iatrogeeninen.
Koronaa lukuun ottamatta kukaan ei muista edes toisen maailmansodan jälkeistä pandemiaa. Ne olivat mitättömiä, koska emme panikoineet ja murehtineet niitä.
Ja covidia ei juurikaan esiintynyt maissa, jotka päättivät pitää päänsä kurissa.
Ne, jotka säilyttivät normaalin elämän, saivat melko normaaleja vuosia.
Juuri ne, jotka eivät tehneet niin, joutuivat todella raahautumaan.
Ja se ainakin tukee ajatusta, että "Tämä johtui enimmäkseen siitä, että mokasimme, ei siitä, että meidät oli tuomittu johonkin väistämättä tappavaan."
Tämä ei ole oikea tapa.
Tämä on:
Paniikki ei pelasta ihmishenkiä.
Rohkeus ja näkökulma tekevät sen.
Ja useimmiten paras toimintatapa on "olla tekemättä mitään epätavallista".
Aina tulee olemaan menninkäisiä. Jotkut heistä hiipivät sisään naamioituneina "malleiksi" ja "asiantuntijoiksi".
WHO:lla ja muulla huvipuistojengillä näyttää todellakin olevan suunnitelmia kasoittain uusia voimia "ensi kertaa varten".
Halu ratsastaa valkoisella hevosella huutaen käskyjä ja näyttäen siltä kuin pelastaisi päivän, on ikuisesti poliittisen luokan sisäinen ominaisuus.
Mutta se on erittäin vaarallinen häiriö, johon langeta.
Sen sijaan meidän on opittava, että tämä pelottava sana ei oikeastaan ole niin pelottava.
"Pandemia" on iso juttu vain, jos siitä sellaisen teet.
Hengitystieinfektioiden leviämistä ei voi estää.
Mutta voit lopettaa tyhmien ja vaarallisten asioiden tekemisen vastauksena niihin.
Ja meidän on korkea aika tehdä se.
Kirjoittajan julkaisema uudelleen alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
