Kuilu COVID-19-rokotuskampanjan onnistumisesta valtavirran narratiivin ja empiirisesti todennettavien tulosten välillä kasvaa edelleen.
mRNA-rokotteiden varhaisia kokeilutuloksia ylistettiin "95 %:n tehokkuudesta", ja asiantuntijat lainasivat NBC kutsuen sitä 'suureksi pamaukseksi': 'Meillä ei ole hyviä esimerkkejä rokotteista, joilla olisi näin suuri teho kaikissa iän, sukupuolen, rodun ja liitännäissairauksien välillä', (tohtori Greg) Poland sanoi. 'En ole koskaan nähnyt mitään tällaista.'"
Tutkimukset eivät osoittaneet tehoa tartuntaan tai kuolleisuuteen, vaikka tiedot molemmista mRNA-rokotteista useista tutkimuksista olivat vertailukelpoisia. koottu lisätäkseen rokotteiden tehoa, mutta tämä ei estänyt hallituksia ottamatta rokotteita käyttöön kaikille ikäryhmille ja riskiluokille ja tekemästä niitä pakollisiksi laajoille osille työikäistä väestöä tautia vastaan, jossa työikäinen väestö oli ylivoimaisesti suurimmassa riskissä.
Miltä tuo 95 prosentin suoja tartuntoja vastaan näyttää jälkikäteen ajateltuna?
Viimeaikaisten tietojen mukaan preprint Harvardin, Yalen ja Stanfordin (kolme maailman kymmenestä parhaiten arvostetusta yliopistosta) asiantuntijoiden mukaan 94 prosenttia Yhdysvaltain väestöstä oli saanut tartunnan ainakin kerran 9. marraskuuta 2022 mennessä, vain kaksi vuotta myöhemmin.
Joten oletettu 95 prosentin suoja johti 94 prosentin tartuntaan.
Massarokotuskampanja epäonnistui täysin estämään lähes koko väestöä saamasta tartuntaa. Silti suoja infektiolta oli ainoa väite, joka näytti vahvistuvan satunnaistetuissa kontrolloiduissa kliinisissä tutkimuksissa (RCT), joiden uskotaan edustavan korkeinta lääketieteellistä näyttöä. Miten tämä on mahdollista?
Muista, että marraskuun 9. päivään mennessä (mukaan lukien OWiD-tietojen hallinta) 80 prosenttia yhdysvaltalaisista oli saanut yhden tai kaksi (69 prosenttia) rokoteannosta, joten kattavuus oli hyvin laaja, mutta ei yleinen.
Meidän on myös tunnustettava, että Harvardin, Yalen ja Stanfordin tiimin väite on mallintamiseen perustuva arvio, eikä mallinnusta lasketa korkeatasoiseksi todisteeksi samassa lääketieteellisen näytön hierarkiassa. Heidän mallinsa on musta laatikko – he eivät paljasta mitään yksityiskohtia siitä, miten se on rakennettu tai mitkä olivat mallia ohjaavat keskeiset dataoletukset. Katso myös tuhoisat kritiikki COVID-19-mallinnuksesta yleensä Ioannidis et al.
Niin sanotun "suuren strategian" äkillinen muodostuminen, jonka tarkoituksena oli tarjota väliaikaista suojaa sulkutoimien avulla, kunnes tehokas rokote olisi saatavilla, perustui pääosin mallintamiseen, jossa tarkasteltiin sekä mahdollisten ihmishenkien menetysten suuruutta että vastatoimien tehokkuutta (kuvitteellisten lisäihmien välttämisessä). Jos tällaiseen mallintamiseen ei voida luottaa, suuri strategia (joka ei itse asiassa ollut suuri eikä strateginen) kaatuu joka tapauksessa.
Onneksi SARS-CoV-2-infektion kumulatiivisen esiintyvyyden arvioimiseksi on olemassa suhteellisen vankka perusta. CDC:n valtakunnallinen kaupallinen laboratoriovalvontajärjestelmä arvioidaan 57.7 prosentin seroprevalenssi tammi-helmikuussa 2022.
Koska tartunnat kiihtyivät vuoden 2022 aikana ja koska "antigeenitestaustuloksiin perustuvat tartunta-arviot ovat todennäköisesti aliarvioituja", vaikuttaa uskottavalta, että erittäin suuri osa väestöstä oli altistunut tartunnalle marraskuun alkuun mennessä. Lisäksi samassa raportissa arvioitiin, että 91.5 prosentilla ihmisistä oli vasta-aineita joko SARS-CoV-2:lle tai rokotteille. Mahdolliset lisähyödyt ovat todennäköisesti marginaalisia.
Joissakin havainnointitutkimuksissa on jonkin verran tukea COVID-6-kuolleisuutta vastaan suojaavalle vaikutukselle jopa XNUMX kuukauden ajan. Mutta kokonaiskuolleisuuden vähenemisestä on vain vähän tai ei lainkaan näyttöä, mikä on kiistanalainen testi, koska siinä vältetään kuolinsyyn valikoivia kriteerejä.
Ratkaistavana ongelmana on liikakuolleisuus, joten rokotteen ensisijaisena tehtävänä tulisi olla vähentää kokonaiskuolleisuutta, ei pelkästään tietyn syyn aiheuttamaa kuolleisuutta. Zhengzhoun yliopiston tiimin meta-analyysi osoittaa korkeaa suojaustasoa vain COVID-19:ään liittyvää kuolemaa vastaan määrittelemättöminä ajanjaksoina.
Tarvitsemme selkeitä vertailuja rokottamattoman ryhmän ja vastaavan ryhmän välillä ensimmäisen rokotusannoksen jälkeen – ei poissulkemisia, ei osittain rokotettujen luokittelua "rokottamattomiksi". Haluamme nähdä kokonaistulokset merkityksellisellä ajanjaksolla. Useimmat näistä tutkimuksista osoittavat vain osittaisia ja lyhytaikaisia vaikutuksia.
Äskettäin julkaistu tutkimus Indiana Tu ym. vertailevat rokottamattomien, mutta tartunnan saaneiden ja rokotettujen henkilöiden kuolleisuustuloksia ja havaittavat 37 prosentin edun rokotetuilla.
Tämä on huolellisesti suunniteltu tutkimus, mutta on syytä lukea pienellä präntätty teksti: "Sopivien parien tiedot sensuroitiin, kun tartunnan saanut osallistuja sai rokotteen tai rokotteen saanut sai tartunnan." Joten jos rokotteen saaneet kuolivat tartunnan saamisen jälkeen, tämä jätettiin pois analyysistä? Kirjoitetaanko näin? MedscapePerry Wilson kommentoi: "Olen huolissani siitä, että tämä vääristäisi tuloksia rokotuksen eduksi."
Verrata Chemaitelly ym., ...jotka havaitsivat, että: "Primaari-infektion tehokkuus vakavaa, kriittistä tai kuolemaan johtavaa COVID-19-uudelleeninfektiota vastaan oli 97.3 % (95 %:n luottamusväli: 94.9–98.6 %) riippumatta primaari-infektion tai uudelleeninfektion variantista, eikä näyttöä heikkenemisestä ollut." Tämä perustui kansallisesta tietokannasta tehtyihin kohorttitutkimuksiin, jotka kattavat koko Qatarin väestön. Aiempi tartunta on siis paras puolustus tulevaa tartuntaa vastaan, ja lähes kaikilla on ollut se.
Havainnointitutkimuksiin vaikuttavat usein ulkopuoliset tekijät, minkä vuoksi ne sijoittuvat näyttöön perustuvan lääketieteen hierarkiassa satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten alapuolelle. Erilaiset valinnat sisällyttämisen, poissulkemisen ja ajoituksen suhteen voivat johtaa erilaisiin tuloksiin. Tutkimusryhmien tulisi tehdä herkkyysanalyysejä useammin selvittääkseen, miten kunkin keskeisen parametrin muuttaminen muuttaisi tuloksia. Ovatko havainnot luotettavia kaikissa skenaarioissa?
Rokotteen tehokkuutta osoittavilla tutkimuksilla voi olla sisäistä validiteettia, mutta niiltä puuttuu ulkoinen validiteetti koko väestölle rokotuskampanjan kahden vuoden aikana. Jos näin on tutkimuksissa, jotka väittävät suojaavan infektiolta, se pätee todennäköisesti yhtä lailla tutkimuksiin, jotka väittävät suojaavan kuolemalta, koska niillä on samat rajoitukset eivätkä ne pysty määrittämään kokonaisvaltaisia tuloksia. Joidenkin kuolemantapausten lykkääminen muutamalla kuukaudella ei riittäisi.
Toinen esimerkki näistä mittauspoikkeamista on mainitsemisen arvoinen. viimeisin panokseniHuomautin, että Yhdysvaltojen V-Safe-tiedot osoittivat 7.7 prosentin hakeutuneen lääkärin hoitoon rokotuksen jälkeen, kun taas vastaava luku Australiassa oli alle prosentti. Mutta luettuani nyt pienellä präntätyn tekstin huomaan, että AusVaxSafety-tiedot perustuu rokotuksen jälkeisenä päivänä 3 lähetettyyn kyselyyn, kun taas V-Safe-sisäänkirjautumiset jatkuu 12 kuukautta viimeisen annoksen jälkeen. Joten Australian aktiivisen seurannan tiedot ovat hyvin lyhytaikaisia. Yhdysvaltain järjestelmä on perusteellisempi, mutta ei läpinäkyvä, koska tiedot julkistettiin vasta tuomioistuimen määräyksellä oikeustoimien jälkeen.
Tutkijat analysoivat dataa, jota he itse tai valtion virastot päättävät mitata tai paljastaa, mikä voi olla hyvin valikoivaa ja jopa harhaanjohtavaa. Lyhyen aikavälin tuloksia ekstrapoloidaan pitkän aikavälin tulosten ennustamiseksi, jotka eivät toteudu. Tutkimus antaa meille vain tilannekuvia – mikro-, ei makronäkökulmasta.
Kansalaiset odottavat rokotusten suojaavan heitä tartunnalta. Viimeaikaiset tutkimukset kuitenkin osoittavat, että rokotetut itse asiassa ovatkin lisää todennäköisemmin saa tartunnan, kuten esim. Cleveland Clinic Shesthan ym. tutkimus. Cleveland Clinicin tutkimus todellakin osoittaa annos-vaste-tyyppisen korrelaation, jossa infektioiden määrä kasvaa asteittain annosten määrän myötä, ja kirjoittajat käsittelevät kahta muuta tutkimusta, joissa on saatu samankaltaisia tuloksia. He ansaitsevat kiitoksen havaintojensa julkaisemisesta, joita he kuvailevat "odottamattomiksi".
Mutta ne eivät olisi yllättäviä meille, jotka kiinnittivät huomiota asiaan rokotteiden seurantaraportit Public Health Englandin raportista, joka osoitti rokotetuilla ihmisillä korkeammat tartuntaluvut rokottamattomiin verrattuna (katso esimerkiksi taulukko 14 viikon 13 raportissa, julkaistu 31. maaliskuuta 2022). PHE harmautti nämä toivoen, ettemme huomaisi tietoja, jotka eivät sovi yhteen kertomuksen kanssa. Heidän seuraajansa terveysturvallisuusvirastossa ratkaisivat ongelman lopettamalla raportit kokonaan.
Edellisessä kirjoituksessani huomautin, että kuolleisuuskäyrät Euroopassa ovat olleet loivempia kahden viime vuoden aikana rokotusten alkamisen jälkeen, mikä on yhdenmukaista sen kanssa, että hybridiimmuniteetin lisääntyminen on ainakin osittain lykännyt kuolleisuutta. Mutta kuinka kauan? Ja mitkä ovat tartuntojen ja rokotusten suhteelliset osuudet? Kukaan ei tiedä.
Suuria väitteitä miljoonien rokotusten pelastamista ihmishenkistä ei voida kumota, koska ne perustuvat jälleen hypoteettisten vaihtoehtoisten skenaarioiden välttämiseen, joissa oletettavasti paljon enemmän kuolemia olisi tapahtunut ilman rokotuskampanjaa. Mutta nämä kuolemat saattavat tapahtua vain tietokonepohjaisen mallinnuksen virtuaalimaailmassa, ja ne voidaan välttää vain lyhyeksi ajaksi. Politiikan tulisi perustua tosiasioihin ja kokonaiskuvaan.
Hallituksen ohjelmia on arvioitava perusteellisesti, erityisesti silloin, kun ne vaikuttavat kansanterveyteen ja yksilön oikeuksiin. Tavoitteiden tulisi olla selkeitä, kun taas tässä tapauksessa ne olivat epämääräisiä ja jatkuvasti muuttuvia. Ja tulostietojen tulisi olla yksinkertaisia, kun taas tässä tapauksessa ne riippuvat pienten otoskokojen monimutkaisesta ja vaihtelevasta tilastollisesta käsittelystä.
Päättäjät ja poliitikot ovat tehneet suuria päätöksiä epävarman datan perusteella. Heidän on tiedettävä varmasti, että poliittiset asetelmat hillitsevät pandemiaa merkittävästi eivätkä pitkitä sitä.
Hallitusten strategioiden ensisijaisena tavoitteena olisi pitänyt olla liiallisen kuolleisuuden estäminen, mutta liiallinen kuolleisuus pysyi korkeana vuoteen 2022 asti, huipussaan hieman yli 23 prosenttia (Iso-Britannia) ja yli 10 prosenttia (Yhdysvallat) (katso uudelleen OWiD). Ei ole olemassa pitäviä todisteita siitä, että liiallinen kuolleisuus olisi vähentynyt viimeisten kahden tai kolmen vuoden aikana kokonaisuudessaan.
Miten massarokotuskampanjan jatkamista voidaan perustella, jos väestöllä on jo vastaava immuniteetti, rokottaminen lisää infektioriskiä (ja haittavaikutusten riskiä) ja muut hyödyt ovat epävarmoja?
WHO, valtion virastot ja tiedemiehet aloittivat vuonna 2020 julistamallaan tavoitteella "pandemian hallitseminen", joka kehittyi kohti toivetta, että COVID-19-rokote voisi "lopettaa pandemian". Näin ei kuitenkaan käynyt.
Heidän oli pian myönnettävä, että rokotukset eivät tarjoaisi täydellistä suojaa tartunnalta tai tartunnalta, mutta he väittivät olevansa "huomattavan tehokas infektiota vastaan.
Ja silti kaikki saivat tartunnan, joissakin tapauksissa jopa moninkertaisesti.
Epäonnistumista esitetään riemuvoittona – mutta onko se väärän tiedon riemuvoitto? Onko se suuri illuusio?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
