[Tämä artikkeli on yhdessä dokumenttielokuvaohjaaja Janus Bangin kanssa kirjoitettu]
Tässä kuussa saimme erittäin huolestuttavan uutisen, että professori Martin Kulldorff erotettiin Harvardista. Hänen oma kertomuksensa tapahtuneesta: ”Harvard polkee totuuden jalkoihin: Veritas ei ollut yliopiston ohjaava periaate koronarajoitusten käsittelyssä”, on kertomus väärinkäytöksistä ja todistus tieteellisen kunnollisuuden nopeasta heikkenemisestä ja sensuurin lisääntymisestä, jota olemme nähneet Covid-19:n aikana.
Martin oli ensimmäinen vieraamme Rikkoutunut lääketiede, jonka lanseerasimme puoli vuotta sitten. Yksi syy kanavan perustamiseen on sananvapauden, puolueettoman raportoinnin ja tieteellisen rehellisyyden heikkeneminen, jota Covid-19-pandemia pahensi. Martin oli täydellinen vieras meille, koska hän piti puolensa olemalla rehellinen tieteen kertomille tieteille.
Harvat uskalsivat vastustaa sitä hulluutta, jota suurin osa maailmasta koki vuosina 2020–2022. Viranomaiset ja poliitikot tekivät selväksi, että jos joku kyseenalaistaisi heidän ankarat käytäntönsä maskien, sulkujen ja pakollisten rokotusten suhteen – jopa pienten lasten ja jo Covid-19-tartunnan saaneiden osalta – seuraukset olisivat vakavia ja voisivat johtaa jopa irtisanomisiin.
Stanfordin tiedemiehet, kuten Martin Kulldorff ja John Ioannidis, jotka esiintyvät myöhemmin podcastissa, ovat osoittautuneet oikeassa. Hallituksen politiikka oli väärää niin monella tasolla ja johti valtaviin sivuvahinkoihin, kuten molemmat professorit meille huomauttivat.
Yhdysvaltain korkein oikeus alkaa pian arvioida rehellisiin tiedemiehiin kohdistunutta sosiaalisen median sensuuria. Martin on yksi kantajista, ja hän selittää artikkelissaan, että
Yhdysvaltain hallituksen pyynnöstäTwitter sensuroi twiittini, koska se oli CDC:n käytäntöjen vastainen. Koska myös LinkedIn, Facebook ja YouTube olivat sensuroineet minut, en voinut kommunikoida vapaasti tiedemiehenä. Kuka päätti, että amerikkalaiset sananvapausoikeudet eivät koske rehellisiä tieteellisiä kommentteja, jotka ovat ristiriidassa CDC:n johtajan kommenttien kanssa?
Martin huomauttaa, että vaikka hän oli Harvardin professori, hän ei voinut julkaista ajatuksiaan amerikkalaisessa mediassa, minkä vuoksi hän turvautui sosiaaliseen mediaan, joka sitten esti hänet. Tämä on erittäin huolestuttavaa Yhdysvaltojen demokratian kannalta. Martin halusi varoittaa sulkutoimista ja hän oli oikeassa. Hän on ruotsalainen, ja kuten keskustelemme... podcastissamme hänen kanssaanRuotsi pärjäsi käytännössä kaikkia muita länsimaita paremmin emme lukitsemalla ja emme kasvomaskien pakollistamista. Lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet Ruotsin ylikuolleisuuden olleen Euroopan alhaisimpia pandemian aikana, ja useissa analyyseissä Ruotsi oli pohjalla.
Sunnuntaina 24. maaliskuuta päätimme testata YouTuben sensuuria. YouTubelta kesti alle tunnin poistaa video professori Gøtzschen ja yhden maailman merkittävimmistä rokotetutkijoista, professori Christine Stabell Bennin, kanssa, jossa he keskustelevat rokotteiden epäspesifisistä hyödyllisistä ja haitallisista vaikutuksista. Video julkistetaan verkkosivuillamme seuraavasti:
Tässä jaksossa Peter C Gøtzsche keskustelee professori Christine Stabell Bennin kanssa tutkimuksesta, joka on osoittanut elävien, heikennettyjen rokotteiden vähentävän kokonaiskuolleisuutta paljon enemmän kuin niiden erityiset vaikutukset ennustaisivat; että elämättömät rokotteet lisäävät kokonaiskuolleisuutta; että rokotteiden antojärjestys on tärkeä kuolleisuuden kannalta; mitä haittoja Covid-19-rokotteista on; ja miksi niitä käytetään liikaa.
YouTube ilmoitti meille, että "Tiimimme on tarkistanut sisältösi ja valitettavasti mielestämme se rikkoo oikeuksiamme". lääketieteellistä väärää tietoa koskeva käytäntö"
Valitimme ja saimme YouTuben vakioviestin valituksille: "Olemme tarkistaneet sisältönne huolellisesti ja vahvistaneet, että se rikkoo lääketieteellistä disinformaatiota koskevaa käytäntöämme." YouTubelta kesti alle tunnin arvioida video huolellisesti. Tämä on vaikuttavaa, sillä se kestää 54 minuuttia. Kuka teki tämän työn ja mitkä ovat tämän henkilön pätevyydet? Ovatko he yhtään parempia kuin ne kaksi rokotteista keskustelevaa professoria? Tuskinpa. Se on dokumentoitu että faktantarkistajilla on harvoin lääketieteellistä tai tieteellistä taustaa ja että he ovat hyvin usein leimanneet oikean tiedon vääräksi.
Video on ollut verkkosivuillamme kuusi kuukautta, eikä meillä tietenkään ole sensuuria. Miksi sosiaalinen media estää edelleen rationaalisen tieteellisen keskustelun rokotteiden hyödyistä ja haitoista? Vapaa keskustelu on tieteen ytimessä. Se tekee meistä kaikista viisaampia ja edistää tiedettä.
Sensuurin ongelmana on, että yleisön luottamus tieteeseen heikkenee. Ihmiset eivät voi tietää, mitä heiltä on salattu, mikä luo epäluottamusta ja voi vähentää tärkeiden rokotteiden ottamisen todennäköisyyttä.
Toinen syy, miksi tiedemiesten on voitava keskustella vapaasti verkossa ja julkisesti, on se, että politiikka ja poliitikot toimivat julkisella sfäärillä. Nykytila, jossa ihmisiä neuvotaan jättämään nämä keskustelut huomiotta, jos niitä ylipäätään tulee esiin, ja menemään sen sijaan hallitusten, Maailman terveysjärjestön tai tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten (CDC) verkkosivuille etsimään "totuudenmukaista" tietoa, ei ole sitä, mitä haluamme valistuneessa yhteiskunnassa.
Lisäksi virallinen tieto on toistuvasti osoittautunut vääräksi, esim. CDC:n tiedot influenssarokotuksesta on vakavasti harhaanjohtava ja ristiriidassa luotettavimman tieteen kanssa, joka meillä on.
Sensuuri voi saada muut tiedemiehet pysymään hiljaa häirinnän pelossa, mikä pahentaa väärää tietoa, koska vasemmistolaiset sanovat sen, mikä on linjassa nykyisen hallituksen politiikan kanssa.
Harvard, aikoinaan arvostettu ja luotettava tieteellinen lähde, on eksynyt urallaan. Martinin erottaminen hänen vapaan puheensa vuoksi pandemian aikana on katastrofi Harvardin maineelle. On olemassa vetoomus siitä, että Martin palautettiin Harvardiin, mutta toivomme, ettei hän ole kiinnostunut palaamaan, sillä Harvard ei ansaitse hänen kaltaistaan professoria tiedekunnassaan.
Martinia tulisi kunnioittaa hänen rohkeudestaan. Hän pysyi uskollisena tieteelle, kuten kaikkien tiedemiesten tulisi tehdä, seurauksista välittämättä, sen sijaan, että olisi ollut uskollinen maailmalle, joka meni sekaisin näennäisesti tyhmyyden kilpailussa. Historia ei ole armollinen tapahtuneelle.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
