Joillekin lukijoille saattaa tuntua retoriselta kysymykseltä kysyä, onko George Orwellin dystopisen romaanin kerronta 1900-neljä (Tai 1984), joka julkaistiin ensimmäisen kerran Britanniassa vuonna 1949, on jotenkin poistunut sivuiltaan ja asettunut pahaenteisen miasman tavoin sosiaalisen todellisuuden ylle. Lähempi tarkastelu – mikä tarkoittaa vaarantuneiden valtavirran uutiskanavien välttämistä – paljastaa kuitenkin huolestuttavan tilanteen.
Länsimaissa, minne katsommekin, Yhdistyneestä kuningaskunnasta Euroopan kautta Amerikkaan (ja jopa Intia, jonka "orwellilaista digitaalista henkilöllisyystodistusjärjestelmää" Britannian pääministeri Keir Starmer äskettäin ylisti runsaasti), ensisilmäyksellä näkyy joukko yhteiskunnallisia olosuhteita, jotka esittelevät Orwellin kuvaaman, ei enää fiktiivisen totalitaarisen valtion eri vaiheita 1984On sanomattakin selvää, että tämä on varoitus totalitarismista ja sen anteeksipyytelemättömästä tiedon manipuloinnista ja massavalvonnasta.
En suinkaan ole ensimmäinen, joka on havainnut Orwellin painajaismaisen näyn pahaenteisten ääriviivojen muotoutuvan aivan silmiemme edessä. Vuonna 2023 Jack Watsonkin havaitsi niin, kun hän kirjoitti (muun muassa):
Ajatusrikos on yksi Orwellin toteutuneista oletuksista. Kun luin ensimmäisen kerran 1984En olisi koskaan uskonut, että tätä keksittyä sanaa otettaisiin vakavasti; kenelläkään ei pitäisi olla oikeutta kysyä, mitä ajattelet. Tietenkään kukaan ei voi lukea ajatuksiasi, eikä sinua varmasti voitaisi pidättää vain ajattelemisesta? Olin kuitenkin täysin väärässä. Nainen pidätettiin äskettäin hiljaisesta rukoilemisesta päässään, ja poikkeuksellisesti syyttäjiä pyydettiin esittämään todisteita hänen "ajatusrikoksestaan". On sanomattakin selvää, ettei heillä ollut mitään. Mutta tieto siitä, että meitä voidaan nyt syyttää pohjimmiltaan väärien ajatusten ajattelemisesta, on huolestuttava kehitysaskel. Sananvapaus on jo uhattuna, mutta tämä menee sananvapautta pidemmälle. Kyse on ajatuksenvapaudesta. Jokaisella pitäisi olla oikeus ajatella mitä haluaa, eikä heidän pitäisi tuntea olevansa velvollisia tai pakotettuja ilmaisemaan tiettyjä uskomuksia tai ajattelemaan vain tiettyjä ajatuksia.
Useimmat ihmiset tietävät, että totalitarismi ei ole toivottava yhteiskunnallinen tai poliittinen olosuhteiden kokonaisuus. Jopa sana kuulostaa pahaenteiseltä, mutta se on luultavasti vain niiden mielestä, jotka jo tietävät, mitä se tarkoittaa. Olen kirjoittanut siitä. ennen, eri yhteyksissä, mutta se on nyt ajankohtaisempi kuin koskaan. Meidän tulisi palauttaa mieleemme, mitä Orwell kirjoitti tuossa oudon ennakoivassa romaanissa.
Kun otetaan huomioon nopeasti laajenevat ja voimistuvat, sähköisesti välitetyt valvontastrategiat, joita toteutetaan maailmanlaajuisesti – epäilemättä tarkoituksena on juurruttaa kansalaisiin alitajuinen tietoisuus siitä, että yksityisyydestä on nopeasti jäämässä vain kaukainen muisto – seuraava ote Orwellin tekstistä vaikuttaa häiritsevän profeetalliselta, ottaen huomioon sen kirjoitusajankohdan (1984, Free Planet -e-kirja, s. 5):
Winstonin selän takana televisioruudusta kuului yhä jaarittelua harkkoraudasta ja yhdeksännen kolmivuotissuunnitelman ylitäytäntöönpanosta. Teleruutu vastaanotti ja lähetti samanaikaisesti. Jokainen Winstonin päästämä ääni, hyvin hiljaisen kuiskauksen tason yläpuolella, poimittaisiin siihen, ja niin kauan kuin hän pysyi metallilaatan osoittamassa näkökentässä, hänet voitiin sekä nähdä että kuulla. Ei tietenkään voinut tietää, tarkkailtiinko sinua milläkin hetkellä. Oli arvailua, kuinka usein tai millä järjestelmällä Ajatuspoliisi kytkiytyi mihinkin yksittäiseen johtoon. Oli jopa mahdollista, että he tarkkailivat kaikkia koko ajan. Mutta joka tapauksessa he saattoivat kytkeä johdon milloin tahansa halusivat. Sinun piti elää – eli tottumuksesta, josta tuli vaisto – olettaen, että jokainen päästämäsi ääni kuultiin ja, paitsi pimeässä, jokaista liikettä tarkkailtiin tarkasti.
Ennen kuin esitämme vakuuttavia esimerkkejä nykyaikaisista, tosielämän valvontamenetelmien vastineista 1984'telescreenin' kaltaiset ilmiöt, joista on tullut riittävän 'normaaleja' hyväksyttäväksi ilman suurempaa vastalausetta, ja muistinne virkistämiseksi tässä on Hannah Arendt Totalitarismin alkuperä (Uusi painos, Harcourt, Brace Jovanovich 1979, s. 438):
Täydellinen ylivalta, joka pyrkii järjestämään ihmisten äärettömän moninaisuuden ja erilaistumisen ikään kuin koko ihmiskunta olisi vain yksi yksilö, on mahdollinen vain, jos jokainen ihminen voidaan pelkistää muuttumattomaksi reaktioiden identiteetiksi, niin että jokainen näistä reaktioiden nipuista voidaan vaihtaa sattumanvaraisesti mihin tahansa toiseen. Ongelmana on luoda jotain, mitä ei ole olemassa, nimittäin ihmislaji, joka muistuttaa muita eläinlajeja, jonka ainoa "vapaus" olisi "lajin säilyttäminen".
Kuten italialainen ajattelija Giorgio Agamben sanoisin: totalitarismi pelkistää jokaisen ihmisen "paljaaksi elämäksi"; ei enempää, ja oltuaan sen mielen turruttavien menetelmien alaisia tietyn ajan, ihmiset alkavat toimia sen mukaisesti, ikään kuin heiltä puuttuu kyky ilmentää syntymäänsä (ainutlaatuinen, yksittäinen syntymä) ja moninaisuuttaan (se tosiasia, että kaikki (ihmiset ovat ainutlaatuisia ja korvaamattomia). Viimeinen isku ihmisyydellemme tulee, kun totalitaarinen hallinto armonkausi toimitetaan (Arendt 1979, lainaten David Roussetonin teoksia natsien keskitysleirien olosuhteista, m s. 451):
Seuraava ratkaiseva askel elävien ruumiiden valmistelussa on ihmisen moraalisen persoonallisuuden murhaaminen. Tämä tapahtuu pääasiassa tekemällä marttyyrikuolema ensimmäistä kertaa historiassa mahdottomaksi: "Kuinka moni täällä vielä uskoo, että mielenosoituksella on edes historiallista merkitystä? Tämä skeptisyys on SS:n todellinen mestariteos. Heidän suuri saavutuksensa. He ovat turmelleet kaiken inhimillisen solidaarisuuden. Täällä yö on laskeutunut tulevaisuuden ylle. Kun todistajia ei ole jäljellä, ei voi olla todistusta. Osoittaa, ettei kuolemaa voida enää lykätä, on yritys antaa kuolemalle merkitys, toimia oman kuoleman tuolla puolen. Jotta ele olisi onnistunut, sillä on oltava sosiaalinen merkitys..."
Nykyisen yhteiskunnallisen tilanteen tarkastelu globaalisti tätä taustaa vasten tuottaa mielenkiintoisia, vaikkakin häiritseviä, tuloksia. Esimerkiksi Niamh Harris raportit että saksalainen europarlamentaarikko Christine Anderson ja brittiläinen poliitikko Nigel Farage ovat molemmat varoittaneet, että globalistit yrittävät kuumeisesti perustaa täysimittaisen valvontavaltion "ennen kuin liian monet ihmiset heräävät" tähän tilanteeseen. Anderson – jonka varovaisuutta Farage toistaa – viittaa ironiaan, että ihmiset heräävät juuri koska Globalistiset pyrkimykset nopeuttaa totalitaarisen valvontavaltion perustamista kiihtyvät ja tulevat näkyvästi esiin. Mitä kiihtyvämmäksi prosessi siis kiihtyy, sitä kovemmiksi kriittiset äänet tulevat (ja protestit ovat todennäköisiä), ja vastaavasti sitä innokkaammiksi uusfasistit tulevat sulkemaan verkon maailman kansalaisten ympärille. Hän varoittaa, että:
"Digitaalinen identiteetti ei ole tarkoitettu helpottamaan elämääsi. Se on tarkoitettu antamaan hallitukselle täyden kontrollin sinuun."
”Digitaalinen valuutta [on] kaikkien kontrollimekanismien kerma… Mitä luulet tapahtuvan seuraavan kerran, kun kieltäydyt ottamasta mRNA-pistosta? Napsauttamalla he yksinkertaisesti sulkevat tilisi. Et voi enää ostaa ruokaa. Et voi enää tehdä mitään.”
Näiden varoitusten perusteella hyvä esimerkki koskee tunnettua globalistia Tonyä Blairin viimeaikainen yritys hälventää ihmisten pelkoja digitaalisia henkilöllisyystodistusjärjestelmiä kohtaan. On sanomattakin selvää, että hänen ylistyksensä järjestelmälle (sen "hämmästyttävistä hyödyistä") yhdessä tekoälyn ja kasvojentunnistuskyvyn kanssa on äärimmäisen vilpillinen, kuten hänen sanoja (lainattu Wide Awake Median X-julkaisusta):
”Kasvojentunnistus voi nyt havaita epäillyt reaaliajassa suorasta videosta… [Se] auttaa tunnistamaan epäillyt nopeasti vilkkaissa paikoissa, kuten rautatieasemilla ja tapahtumissa.” ”Tekoäly menee vielä pidemmälle – havaitsee rikollisuuskuvioita, ohjaa partioita ja virtaviivaistaa päätöksiä… Tässä kohtaa teknologiasta, kuten digitaalisesta henkilöllisyyden tunnistamisesta, tulee ratkaisevan tärkeää.”
Wide Awake Median lakoninen kommentti Blairin sanoista (viitaten jo valmiiksi dystopisiin valvontakäytäntöihin Yhdistyneessä kuningaskunnassa) kertoo kaiken: "Kuvittele tällainen järjestelmä hallituksen käsissä, joka vangitsee ihmisiä meemien ja vitsien vuoksi."
Ei tarvitse olla nero ymmärtääkseen, että nämä esimerkit yrityksistä edistää täydellisen valvonnan totalitaarista agendaa yhdistettynä väistämättömiin valvontamekanismeihin, kuten keskuspankin digitaalisiin valuuttoihin, juontavat juurensa (ei enää fiktiivisen) Isoveli-yhteiskunnan rakenteelliseen dynamiikkaan, kuten Orwell kuvaili sitä suggestiivisesti yli 75 vuotta sitten. Paitsi että – ottaen huomioon sähköisesti välittyvien toimien ja käyttäytymisen verkostoyhteiskunnan tulon – tällainen valvonta ja kontrolli ovat tehokkuuden ja läpitunkevuuden tasolla, josta Isoveli saattoi vain unelmoida. Tämä on kiistatonta, kun lukee raportteja, kuten tätä yksi, joka kiinnittää huomion siihen, että Britanniassa valvontateknologia mahdollistaa uusfasististen viranomaisten tunnistaa, pidättää ja vangita yksilöitä niin kutsutuista "rikoksista", jotka heijastelevat Orwellin ajatusrikoksia 1984, paitsi että ne verrattuna vaikuttavat triviaalilta n:nnen asteen merkityksessä. Kuten kyseisessä artikkelissa todetaan,
Useiden sananloukkaukseen liittyvien korkean profiilin pidätysten jälkeen Britanniaa pidetään Valkoisessa talossa asti kaksitasoisen tyrannian valtakuntana, jossa virheellisten twiittien kirjoittajat voivat odottaa viettävänsä pidempään vankilassa kuin seksuaalirikosten tekijät ja pedofiilit. Kommentaattoreiden ja koomikoiden tulisi välttää tätä aluetta – jottei heidät vietäisi suoraan saapumishuoneesta pidätysselliin loukattuaan vasemmistolaista ortodoksista linjaa.
Lucy Connolly, äiti ja lastenhoitaja, joka sai 31 kuukauden vankeustuomion "rotuvihan lietsomisesta" yhden (pikaisesti poistetun) twiitin perusteella, joka julkaistiin tapahtumien jälkimainingeissa. Southportin murhat, on vain yksi monista briteistä, joita valtio on syyttänyt tällaisista rikoksista viime vuosina. Britannian poliisi tällä hetkellä tehdä 30 pidätystä päivässä verkossa tapahtuvista sananloukkauksista, ja monia näistä pidetään paljon vakavammin kuin väkivalta-, seksuaali- tai omaisuusrikoksia. Connollyn tapaus oli yksi 44 tuomiosta "rotuvihan lietsomisesta" viime vuonna...
Ne, kuten Tony Blair, jotka yrittävät parhaansa mukaan perustella valvontaa "hyödyllisenä", menevät jopa niin pitkälle, että käyttävät Orwellin terminologiaa rauhoittaakseen yleisön pelkoja, sillä yleisö joutuisi tällaisen ylistetyn "suojelun" kohteiksi. Tässä hengessä New Yorkin väistyvä pormestari Eric Adams vuonna 2022... raportoitu väittäen että:
Amerikkalaiset oppivat rakastamaan kiinalaistyylistä valvontavaltiota, sanoo New Yorkin demokraattipormestari Eric Adams, joka vastasi kasvojentunnistusteknologian käytön lisäämistä koskevaan kritiikkiin julistamalla, "Isoveli suojelee sinua!"
Adams esitti häiritsevät kommentit vastauksena vaaleilla valituille virkamiehille, jotka ilmaisivat huolensa siitä, että tällaisen teknologian käyttö muuttaa yhteiskunnan autoritaariseksi valvontavaltioksi.
Kaikki eivät kuitenkaan olleet ihastuneet pormestarin vakuutteluun:
Valvontateknologian valvontaprojektin johtaja Albert Fox Cahn vastasi varoittamalla, että kasvojentunnistusteknologiaa käytettäisiin aseena torjumaan 'kaikki toisinajattelun osa-alueet kaupungissa.
"Nämä ovat teknologioita, jotka olisivat jäätäviä kenen tahansa käsissä. Mutta antaa virastolle, jolla on niin kauhistuttava historia valvontajärjestelmien väärinkäytöksistä, vielä enemmän valtaa aikana, jolloin he kohtaavat vähenevää valvontaa, on tie katastrofiin." hän sanoi.
Osa vapautta rakastavien kansalaisten kaikkialla kohtaamasta ongelmasta on se, että monet – vaikkakaan eivät suinkaan kaikki – ihmiset hyväksyvät kritiikittömästi sen, että jatkuvasti muuttuva teknologia on jotenkin itseään oikeuttavaa. Se on emme, kuten yksinkertainen ajatuskoe vahvistaa. Jos joku kertoo sinulle, että verrattuna sen 18th-luvun Ranskan vallankumouksen edeltäjästä, nykyään on saatavilla paljon tehokkaampi "elektroninen giljotiini", joka lopettaa ihmisen hengen nopeasti, inhimillisesti ja kivuttomasti ja voisi ratkaista liikakansoitusongelman lopettamalla yli 60-vuotiaiden ihmisten kuoleman, oletko samaa mieltä?
Ei tietenkään. Ensinnäkin ikääntyneillä ihmisillä on sama oikeus elämään kuin kenellä tahansa muulla, ja monet tuottavimmista, ja Nautittavat vuodet tulevat 60 ikävuoden jälkeen. Siksi ei ole mitään perustetta hyväksyä tai perustella uutta teknologiaa "hyödyllisenä" vain siksi, että sen oletetaan olevan "tehokkaampaa".
Silti kaikki globalistista vakaumusta kannattavat tuntuvat uskovan, että "lampaiden" suostuttelemiseksi astumaan digitaalisen vankeuden aitaukseen heidän tarvitsee vain ihannoida käytettyä teknologiaa – tietenkin valehdella suoralta kädeltä. Mutta etten unohda, että... 1984 käsikirja, jonka kaikki globalistiset uusfasistien joukossa näyttävät omaksuneen (tyhmästi uskoen, ettei kukaan huomaisi), kaikki mitä meille on opetettu maailmassa ennen heidän ylistettyä uutta maailmanjärjestystään, on käännetty päälaelleen, niin että "valhe" (valehtelu) on nyt muuttunut "totuuden" kaltaiseksi. Jos tämä kuulostaa kaukaa haetulta, katso globalistien epärehellisiä lausuntoja ... linssin läpi 1984 (s. 6):
Totuusministeriö – uuskielellä Minitrue – oli hätkähdyttävän erilainen kuin mikään muu näkyvissä oleva rakennus. Se oli valtava pyramidin muotoinen, kimaltelevasta valkoisesta betonista tehty rakennelma, joka kohosi penger pengerrykseltä 300 metrin korkeuteen ilmaan. Winstonin seisomapaikalta saattoi juuri ja juuri lukea sen valkoisesta julkisivusta elegantein kirjaimin erottuneet puolueen kolme iskulausetta:
SOTA ON RAUHA
VAPAUS ON ORJUUTTA
TIETÄMÄTTÖMYYS ON VOIMAA
Nykyajan "uuskieli" tekee juuri niin sama asia, kuten jokainen vaihtoehtomediaa usein käyttävä helposti huomaa. Siksi, jos meistä ne, jotka vaalimme vapauksiamme, haluavat säilyttää ne, meidän on parempi olla täysin valppaina kaikille jatkuville yrityksille asettaa lopullisia rajoituksia, tai pitäisikö sanoa, pysyvä irtisanominen, heille, kaikki oletettujen "hyötyjen, turvallisuuden ja mukavuuden" nimissä. Jos emme tee niin, voimme syyttää vain itseämme, jos eri tahoilta tulevat lainsäätäjät onnistuvat pakottamaan ne meille salaa.
-
Bert Olivier työskentelee filosofian laitoksella Vapaan valtion yliopistossa. Bert tutkii psykoanalyysiä, poststrukturalismia, ekologista filosofiaa ja teknologiafilosofiaa, kirjallisuutta, elokuvaa, arkkitehtuuria ja estetiikkaa. Hänen nykyinen projektinsa on "Subjektin ymmärtäminen suhteessa neoliberalismin hegemoniaan".
Katso kaikki viestit
