Äskettäin Clevelandin klinikka pidä kiinni vaatimuksesta, että kaikkien terveydenhuollon työntekijöiden on saatava Covid-19-rokote. Päätöksestä on useita mielipiteitä, mutta päätöksen ytimessä on yksinkertainen empiirinen kysymys: Onko parempi pitää rokottamattomat terveydenhuollon työntekijät palveluksessa vai irtisanoa heidät?
Harkitse valintaa. Ensimmäiseksi sovitaan, että tavoitteena on maksimoida potilaiden hoitotulokset. Toisin sanoen meidän tulisi valita käytäntö, joka pelastaa eniten ihmishenkiä sairaaloistamme hoitoon hakeutuvien joukosta.
Jos irtisanotaan rokottamattomia terveydenhuollon työntekijöitä, teoriassa parannetaan tuloksia, koska potilaat saavat pienemmän todennäköisyyden saada sairaalainfektion SARS-CoV-2:n. Tämä parannus on erilainen niillä, jotka työskentelevät ilmanvaihtoa vailla olevassa hoitokodissa (todennäköisesti suurempi vaikutus) kuin niillä, jotka työskentelevät hyvässä ilmanvaihdossa ja runsaasti henkilönsuojaimia tarjoavassa sairaalassa.
Samaan aikaan rokottamattomien terveydenhuollon työntekijöiden irtisanominen pahentaa teoriassa hoitotuloksia, koska hyvin miehitetty sairaala on eduksi. Tämä haitta on todennäköisesti suurempi sairaalajärjestelmässä, joka toimii lähempänä kapasiteetin rajaa ja jossa on enemmän rokottamattomia työntekijöitä (enemmän irtisanottavia). Esimerkiksi 20 prosentin työvoiman irtisanominen pienestä maaseutusairaalasta, joka on aina lähes täynnä, voi olla tuhoisampaa potilashoidolle kuin 2 prosentin irtisanominen suuresta kaupunkisairaalasta, jossa on tarpeetonta henkilökuntaa.
Hoitokotien osalta meillä on jonkin verran tietoa, joka antaa parametreja Sars-Cov-2-tartunnan riskistä asukkaille rokottamattomalta henkilökunnalta (täältä). Näihin arvioihin tulisi tietenkin suhtautua varauksella metodologisten rajoitusten vuoksi – mutta ne antavat jonkinlaisen kuvan tilanteesta.
Samaan aikaan tavallisten sairaaloiden osalta on olemassa rauhoittavaa tietoa siitä, että ensimmäisten pandemian aaltojen jälkeen henkilöstöllä, jolla ei ollut rokotusprosenttia, sairaalainfektiot... leviäminen oli erittäin alhainenjopa aikoina, jolloin tartunta on yhteisössä paljon. Tämä riski on vielä pienempi osittaisen rokotuksen yhteydessä, ja kaikki nämä arviot vaihtelevat terveydenhuollon tarjoajien luonnollisen immuniteetin eriasteisten kehityskulkujen perusteella (pienemmät parannukset, jos luonnollinen immuniteetti on korkea). Lopuksi nämä luvut muuttuvat, kun ilmaantuu variantteja, jotka voivat tartuttaa rokotettuja ja tehosteannoksia saaneita henkilöitä.
Kun on kyse henkilöstöpulan haitoista, arviot muuttuvat epävakaisemmiksi. Vaikka aiheesta on olemassa kirjallisuutta lääkäreiden lakoista, ja olen yksi artikkelin kirjoittajista, joka käsittelee kuolleisuus, kun kardiologit lähtevät pois kaupungistaRokottamattomien työntekijöiden irtisanomisen vaikutusta potilastuloksiin on vaikea arvioida, koska työvoima on sekoitus sairaanhoitajia, flebotomisteja, sädehoitajia, fysioterapeutteja, hengityshenkilökuntaa, kuljetushenkilökuntaa, asuntolahenkilökuntaa, lääkäreitä ja johtajia/hallintohenkilökuntaa, ja se vaihtelee paikkakunnittain.
Myös irtisanottujen ihmisten prosenttiosuus vaihtelee San Franciscosta maaseudun Alabamaan. Toinen huomioon otettava tekijä on se, kuinka monta sairaalaa alueella on. Jos ainoaan sairaalaan 100 kilometrin säteellä jää vajaus, tilanne on pahempi kuin yhteen kahdestakymmenestä sairaalasta kaupungissa, joka on jo valmiiksi ylikuormittunut, ylilääkitty ja ylihoidettu. Lopuksi, kuinka monta ihmistä irtisanoutui tässä kuussa? Suuren irtisanoutumisen aikana jokainen lisähenkilö on tärkeämpi.
Yhteenvetona: mikä on oikea vastaus? No, se riippuu kaikista näistä tekijöistä. Tietyissä harvinaisissa olosuhteissa – paljon tarpeetonta työvoimaa, huonosti ilmastoidut hoitokodit, ei rokotetta läpäiseviä variantteja ja heikko luonnollinen immuniteetti – irtisanomisella saattaa olla nettoterveyshyöty.
Mutta paljon todennäköisempää on, että valtaosassa tapauksia – henkilöstöpula, suuri määrä eläkkeelle jääviä, korkea luonnollinen immuniteetti, rokotteen läpitunkevat variantit, runsaasti henkilönsuojaimia, hyvin ilmastoidut sairaalahuoneet, joissa viime vuonna oli vain vähän dokumentoitua sairaalainfektioiden leviämistä – potilaiden hoitotulosten kannalta on luultavasti paljon parempi, että käsiä on enemmän, vaikka he olisivat rokottamattomia.
Toisena vaiheena otetaan mukaan henkilöstön terveys ja hyvinvointi. Mitä kukin näistä käytännöistä tarkoittaa työntekijöille? On olemassa kahdenlaisia argumentteja. Jos rokottamattomat terveydenhuollon työntekijät jätetään pois, saatat tehdä olosta turvallisemman jäljelle jääville työntekijöille. (Tulossa on ennakkojulkaisu, joka antaa tarkat arviot tästä vaikutuksen suuruudesta, josta keskustelin.) haastattelussa Zeb Jamrozikin kanssa.)
Toisaalta ihmisten irtisanominen ansiotyöstä vaikuttaa kielteisesti heidän elämäänsä, lapsiinsa ja perheeseensä. Kyyninen ihminen saattaa väittää, ettei näitä intressejä pitäisi ottaa huomioon, mutta olen eri mieltä tällaisesta väitteestä. Miten tämä laskutoimitus nyt kallistuu?
Ennen kuin käsittelemme sitä, tarkastellaanpa aiheen kolmatta vaihetta.
Politiikan tulisi ottaa huomioon myös kolmannen asteen tekijät, vaikka ne ovatkin haastavimpia. Minkä viestin lähettää rokottamattomien työntekijöiden työllistämisen jatkaminen? Ja päinvastoin, minkä viestin se lähettää irtisanomalla ihmisiä, jotka työskentelivät häiriöttä pandemian pahimman ajan? Lopuksi, minkä viestin se lähettää olemalla ottamatta lainkaan huomioon luonnollista immuniteettia? Mielestäni se heikentää vakavasti luottamusta.
Sosiaalisessa mediassa "oikea vastaus" on moralisoiva. Rokotteet ovat hyviä. Ihmiset, jotka eivät ota niitä, ovat pahoja. Meidän pitäisi irtisanoa pahoja ihmisiä jne. jne. Tämä kertomus kyllästyttää minua, koska se on pinnallinen eikä kovin perusteellinen.
Henkilökohtaisesti mielestäni ensimmäisen ja toisen asteen tulisi olla keskeisiä harkinnoissa, ja ne ehdottavat, että useimpien järjestelmien ei pitäisi irtisanoa näitä työntekijöitä. Cleveland Clinic on todennäköisesti analysoinut kysymystä tällä tavalla ja päätynyt minun johtopäätökseeni.
Minusta on selvää, että useimmissa tapauksissa on parempi, että henkilökunta on sairaalassa, kuin että heidät suljetaan pois. Uskon, että tulevina viikkoina näemme uusia tutkimuksia, jotka saattavat valaista tätä kysymystä enemmän.
Uudelleenjulkaistu osoitteesta kirjoittajan blogi.
-
Vinay Prasad MD MPH on hematologi-onkologi ja apulaisprofessori epidemiologian ja biostatistiikan laitoksella Kalifornian yliopistossa San Franciscossa. Hän johtaa VKPrasad-laboratoriota UCSF:ssä, jossa tutkitaan syöpälääkkeitä, terveyspolitiikkaa, kliinisiä tutkimuksia ja parempaa päätöksentekoa. Hän on kirjoittanut yli 300 akateemista artikkelia sekä kirjat Ending Medical Reversal (2015) ja Malignant (2020).
Katso kaikki viestit
