Tarvitsemme tehokkaamman kansanterveysstrategian nykyiseen Covid-pandemiaan. Ydinongelma on, että sekä Covid-infektioihin että rokotteisiin liittyy valtava määrä erilaisia reaktioita, jotka perustuvat yksilöiden monimuotoiseen biologiaan, genetiikkaan ja sairauksiin. Nykyisestä politiikasta puuttuu yksilöllisten lääketieteellisten menetelmien tunnustaminen ja tukeminen.
Lääketieteellinen historia kertoo meille viisauden lääkkeen sovittamisesta henkilölle. Tämä on niin sanotun personoidun tai yksilöllisen lääketieteen kulmakivi. Hyvät lääkärit löytävät myös lääkeyhdistelmän, joka parhaiten hoitaa sairautta tai vaivaa. Tämä on vastakohta valmiiden, yhden koon kaikille sopivien lääkkeiden massakäytölle. Tässä ehdotetaan lähestymistapaa, jolla lääketieteelliset ratkaisut räätälöidään tai hienosäädetään yksilöllisten biologisten ja geneettisten ominaisuuksien sekä henkilökohtaisten lääketieteellisten tarpeiden ja olosuhteiden mukaan.
Esimerkkinä siitä, miten yleisöä yritetään saada hyväksymään massalääke, on kausiluonteiset influenssarokotteet. Suuri osa yleisöstä ei ota niitäKaudella 2019–2020 63.8 % 17 kuukauden – 48.4 vuoden ikäisistä lapsista otti influenssarokotuksen. Aikuisista vain XNUMX % otti influenssarokotuksen.
Miksi näin on? Koska on yleisesti tiedossa, että niiden tehokkuusaste on suhteellisen alhainen. KeskimäärinInfluenssarokotteen ottavilla ihmisillä on 40–60 % pienempi todennäköisyys saada virus kuin rokottamattomilla. Totuus on, että vuosittainen influenssarokote ei sovi kaikille. Vaikka lääketieteellistä näyttöä siitä, että influenssarokotteen ottamisesta aiheutuisi merkittäviä terveysriskejä, on vain vähän, ihmiset tietävät kuitenkin, että influenssainfektion kuolleisuus on suhteellisen alhainen. Monet ihmiset tekevät järkevän riski-hyötyanalyysin ja päättelevät, että hyödyt ovat riittämättömiä. Toiset, erityisesti iäkkäät ihmiset, joilla on vakavia sairauksia ja mahdollisesti heikko immuunijärjestelmä, ottavat vuosittaiset influenssarokotteet. Julkinen terveydenhuoltojärjestelmä on mahdollistanut yksilöllisen lähestymistavan kausi-influenssarokotteisiin.
Ja hallituksen tietojen perusteella käy ilmi, että matala riski pätee myös nykyiseen Covid-pandemiaan. Suurimmalle osalle koronavirustartunnan saaneista tartunta tarkoittaa joko oireetonta esiintymistä tai vain lieviä oireita, jotka eivät juurikaan eroa influenssasta tai erittäin pahasta vilustumisesta, ja jotka menevät ohi suhteellisen muutamassa päivässä. Tässä on... raportoitu Totuus terveiden ihmisten alhaisista koronavirukseen liittyvistä kuolemanriskeistä: ”CDC osoitti, että 94 prosentilla raportoiduista kuolemista oli useita samanaikaisia sairauksia, mikä laski CDC:n yksinomaan COVID-19:ään liittyvät luvut noin 35,000 730,000:een kaikissa ikäryhmissä.” Tämä on ristiriidassa laajalti raportoidun yli XNUMX XNUMX:n Covid-kuoleman kokonaismäärän kanssa. Tämä osoittaa valtavia eroja siinä, miten ihmiset reagoivat Covid-infektioihin synnynnäisten erojensa vuoksi.
Covid-tartunnan saaneet saavat luonnollisen immuniteetin tätä virusta vastaan, jota on tutkittu runsaasti lääketieteellisissä ja kliinisissä tutkimuksissa. on näyttänyt on parempi kuin rokotteen aikaansaama immuniteetti. Jälkimmäinen heikkenee noin kuudessa kuukaudessa, kun taas luonnollinen immuniteetti kestää pidempään ja suojaa paremmin uusia variantteja vastaan.
Lääkkeiden yhdistelmä
Lääkkeen sopivuuden varmistamisen lisäksi on vakiintunutta kliinistä viisautta käyttää lääkeyhdistelmiä. Ja usein tässä pandemiassa jotkut lääkärit käyttävät yhdistelmää, joka sisältää useamman kuin yhden geneerisen lääkkeen ja, erityisesti sairaaloissa, valtion hyväksymiä lääkkeitä. Myös vitamiineja ja ravintolisiä käytetään laajalti. Tunnettu tohtori Peter McCollough on ollut lääkkeiden käytön johtava kannattaja yksilölliset yhdistelmät Covid-tartuntataudin hoitoon ja ehkäisyyn. Kaikki tämä on vaihtoehto strategialle, jossa kaikki rokotetaan massasta.
Nykyään kuka tahansa, jolla ei ole liikaa työtä, voi löytää useita yhdistelmäprotokollia Covidin hoitoon ja ehkäisyyn.
Menetetty tilaisuus, josta keskusteltiin pandemian alkuvaiheessa
Pandemian alkuvuosina vuoden 2020 lopulla tapahtuneen massarokotusten käyttöönoton jälkeen oli kiinnostusta soveltaa yksilöllisen lääketieteen lähestymistapaa pandemian hallintaan.
Mieti, mitä Mayo Center for Individualized Medicine sanoi Covid-19-vastauksesta. Asiakirjassa esiteltiin useita aloitteita, joita Mayo toteutti pandemian torjumiseksi hankkimalla lääketieteellistä tietoa, joka voisi johtaa yksilöllisiin pandemiaratkaisuihin. Tätä Mayo halusi tehdä:
”Kun COVID-19 levisi Yhdysvalloissa maaliskuussa 2020, Mayo Clinic Center for Individualized Medicine reagoi kiireellisesti nopeuttaakseen uusien testien, ihmishenkiä pelastavien hoitojen ja diagnostiikan tutkimusta, kehitystä, käännöstä ja käyttöönottoa. Nyt tiedemiesten yhteistyötiimit jatkavat uuden viruksen mysteereiden selvittämistä. He käyttävät muun muassa edistyneitä geneettisiä sekvensointitekniikoita tutkiakseen, miten virus voi tunkeutua ihmisen immuunijärjestelmään ja aiheuttaa tuhoa elimille, kudoksille ja verisuonille, jättäen joillekin potilaille pitkäaikaisia vaikutuksia.”
Syyskuu 2020 artikkeli oli kiehtova otsikko ”Kuinka käyttää täsmälääketiedettä COVID-19-hoidon personointiin potilaan geenien mukaan”. Tässä on otteita:
”Viime vuosina geenikeskeistä lähestymistapaa täsmälääketieteeseen on edistetty lääketieteen tulevaisuutena. Se on taustalla Yhdysvaltain kansallisten terveysinstituuttien rahoittamassa massiivisessa ponnistelussa, jolla kerätään yli miljoona DNA-näytettä” "Me kaikki" aloite, joka alkoi vuonna 2015.
Mutta kuviteltuun tulevaisuuteen ei sisältynyt COVID-19. COVID-19-rokotteen ja tehokkaiden hoitojen löytämisen kiireessä täsmälääketiede on ollut merkityksetöntä. Miksi näin on? Ja mitkä ovat sen mahdolliset hyödyt?
Jos täsmälääketiede on lääketieteen tulevaisuus, sen soveltaminen pandemioihin yleensä ja erityisesti COVID-19:ään saattaa vielä osoittautua erittäin merkittäväksi. Mutta sen rooli on toistaiseksi ollut rajallinen. Täsmälääketieteessä on otettava huomioon muutakin kuin vain genetiikka. Se vaatii integroiva ”omiikka”-lähestymistapa jonka on kerättävä tietoa useista lähteistä – pelkkien geenien lisäksi – ja molekyyleistä yhteiskuntaan ulottuvilla tasoilla.
Tilanne mutkistuu entisestään tartuntatautien kohdalla. Viruksilla ja bakteereilla on omat genominsa, jotka ovat monimutkaisissa vuorovaikutuksessa tartuttamiensa ihmisten solujen kanssa. COVID-2:n taustalla olevan SARS-CoV-19-viruksen genomi on sekvensoitu laajastiSen mutaatioita tunnistetaan ja jäljitetään maailmanlaajuisesti, mikä auttaa epidemiologeja ymmärtämään viruksen leviämistä. SARS-CoV-2-RNA:n ja ihmisen DNA:n väliset vuorovaikutukset sekä viruksen mutaatioiden vaikutus ihmisiin ovat kuitenkin edelleen tuntemattomia.
...on mahdollisuus alkaa kerätä sellaista tietoa, joka mahdollistaisi kattavamman täsmälääketieteen lähestymistavan – sellaisen, joka on täysin tietoinen genomien ja sosiaalisen käyttäytymisen välisistä monimutkaisista vuorovaikutuksista.
NIH:lla on sanoi: ”Yhdysvaltain kansallisten terveyslaitosten All of Us -tutkimusohjelma on ilmoittanut merkittävästä COVID-19-datan kasvusta täsmälääketieteen tietokannassaan. Tietokantaan on lisätty kyselyvastauksia yli 37,000 215,000 osallistujalta sekä virukseen liittyviä diagnoosi- ja hoitotietoja lähes XNUMX XNUMX osallistujan sähköisistä terveystiedoista, jotka ovat tällä hetkellä saatavilla.”
Yksilöllisen pandemiastrategian erityisalaa kutsutaan farmakogenomiikaksi. Se tutkii genomin roolia lääkevasteessa. Se yhdistää farmakologian ja genomiikan selvittääkseen, miten yksilön geneettinen koostumus vaikuttaa hänen vasteeseensa lääkkeille, mukaan lukien rokotteille.
Se käsittelee hankitun ja periytyvän geneettisen vaihtelun vaikutusta potilaiden lääkevasteeseen korreloimalla yksilön geneettiset tekijät lääkkeen tai rokotteen imeytymiseen, jakautumiseen, metaboliaan ja eliminaatioon. Se käsittelee useiden geenien vaikutusta lääke- ja rokotevasteeseen.
Farmakogenomiikan keskeisenä tavoitteena on kehittää järkeviä keinoja lääkehoidon, mukaan lukien rokotusten, optimoimiseksi potilaiden genotyypin suhteen, jotta varmistetaan maksimaalinen teho ja minimaaliset haittavaikutukset.
Farmakogenomiikan avulla tavoitteena on, että lääkehoidot, mukaan lukien rokotukset, voivat korvata tai ainakin täydentää niin sanottua "yksi lääke sopii kaikille" -lähestymistapaa. Farmakogenomiikka pyrkii myös poistamaan yrityksen ja erehdyksen menetelmän lääkkeiden määräämisessä, jolloin lääkärit voivat ottaa huomioon potilaidensa geenit, näiden geenien toimivuuden ja sen, miten tämä voi vaikuttaa potilaan nykyisten tai tulevien hoitojen tehoon (ja tarvittaessa selittää aiempien hoitojen epäonnistumisen).
Elokuun 2020 päiväkirja artikkeli otsikko oli ”COVID-19-hoitojen farmakogenomiikka”. Tässä ovat sen optimistiset näkemykset ja löydökset:
”Farmakogenomiikka voi mahdollistaa näiden lääkkeiden yksilöllistämisen, mikä parantaa tehoa ja turvallisuutta. … Farmakogenomiikka voi auttaa lääkäreitä valitsemaan oikeat ensilinjan lääkkeet ja aloitusannoksen, jolla todennäköisimmin saavutettaisiin riittävä lääkealtistus kriittisesti sairailla potilailla; niillä, jotka eivät voi varaa tehottomaan hoitoon. On myös tärkeää minimoida toksisuuden riskit, koska COVID-19 vaikuttaa erityisesti niihin, joilla on muita lääkehoitoja käyttäviä samanaikaisia sairauksia. … Löysimme todisteita siitä, että useat geneettiset variantit voivat muuttaa hydroksiklorokiinin, atsitromysiinin, ribaviriinin, lopinaviirin/ritonaviirin ja mahdollisesti tosilitsumabin farmakokinetiikkaa, mikä voi hypoteettisesti vaikuttaa kliiniseen vasteeseen ja toksisuuteen COVID-19:n hoidossa. … Nämä tiedot tukevat DNA-näytteiden keräämistä farmakogenomisia tutkimuksia varten sadoista parhaillaan käynnissä olevista COVID-19-hoitojen kliinisistä tutkimuksista. Yksi farmakogenomiikan alan suurimmista menestystarinoista oli lääke, jota käytetään toisen, erittäin tappavan tartuntataudin hoitoon: abakaviiri HIV:n hoitoon. … Akuutissa sairaudessa, kuten COVID-19:ssä, farmakogenetiikka olisi hyödyllistä vain, jos geneettisten testien tulokset olisivat jo saatavilla (eli ennaltaehkäisevä farmakogeneettinen testaus) tai nopeasti saatavilla (eli hoitopisteessä tehtävä geenitestaus). … COVID-19-pandemian aiheuttamien ennennäkemättömien haasteiden edessä lääketieteen yhteisöjen yhteistyö on tärkeämpää kuin koskaan näiden hoitojen tehokkuuden parantamiseksi ja turvallisuuden varmistamiseksi. Joissakin suurissa kansallisissa COVID-19-tutkimuksissa arvioidaan farmakogenomiikkaa, mikä antaa tietoa farmakogenomiikkamerkkien roolista tulevaa kliinistä käyttöä varten.
NPR heinäkuulta 2020 näyttää otsikko oli ”Personoidun lääketieteen tutkimus voi auttaa COVID-19-hoitoja”. Tätä pidettiin uutisarvoisena:
Valtakunnallinen Kaikki meistä -tutkimusohjelma pyrkii räätälöimään kaikenlaisia lääketieteellisiä hoitoja, mukaan lukien hoitoja, joita voidaan kehittää uuteen koronavirukseen. Tähän mennessä yli 271,000 2015 ihmistä valtakunnallisesti on rekisteröitynyt jakamaan tietoja aloitteen kanssa. All of Us -aloite aloitettiin presidentti Barack Obaman alaisuudessa vuonna XNUMX, ja siihen osallistuu laitoksia ympäri maata.
”Tämä on jännittävä tilaisuus osallistujillemme vaikuttaa suoraan COVID-19-tutkimukseen ja nähdä, miten heidän osallistumisensa tähän historialliseen hankkeeseen todella vaikuttaa”, sanoi tohtori Elizabeth Burnside. ”Tämä kohdennettu aloite voi olla erityisen tärkeä sellaisten yhteisöjen jäsenille, jotka ovat usein aliedustettuina terveystutkimuksessa ja jotka saattavat kyseenalaistaa tutkimukseen osallistumisen kokonaisvaltaisen ja henkilökohtaisen hyödyn.”
Yhteenvetona voidaan todeta, että pandemian alkuvaiheessa oli oikeutettu lääketieteellinen intressi käyttää personoitua lääketiedettä, jossa lääkkeet ja lääkeyhdistelmät optimoidaan yksilöille tai tietyille väestöryhmille. Keskeisenä tavoitteena on lääkkeiden ja rokotteiden toksisuuden, haittavaikutusten ja kuolemien minimointi.
Mutta yksi asia on nyt selvä. Julkisen terveydenhuollon viranomaiset eivät ole aggressiivisesti ajaneet yksilöllistä lähestymistapaa Covid-pandemian hallintaan. He ovat asettaneet resurssinsa ja toiveensa massarokotuksiin, joita on sekä kannustettu, pakotettu että yhä enemmän määrätty. Toivo siitä, että voimme rokottaa itsemme pois tästä pandemiasta, on menettänyt uskottavuuttaan.
Sitä vastoin satojen lääkäreiden käyttämä vaihtoehtoinen, geneerisiin lääkkeisiin, vitamiineihin ja ravintolisiin perustuva yksilöllinen lähestymistapa on saanut osakseen enemmän torjuntaa kuin tukea julkiselta terveydenhuollolta.
Ehdotettu uusi kansanterveysstrategia
Osa yksi: Yksilöt päättävät joko itse tai henkilökohtaisen lääkärinsä neuvosta ottaa Covid-rokotteen. Ja hyväksyä viranomaisten päättämät parhaat Covid-lääketieteelliset ratkaisut avo- ja laitospotilaille.
Osa kaksi: Yksilöt valitsevat itselleen mieluisimman terveydenhuollon ammattilaisen, joka koulutuksensa, kokemuksensa ja onnistuneiden kliinisten tulostensa perusteella tarjoaa vaihtoehtoja rokotuksille ja valtion tukemille lääketieteellisille ratkaisuille sekä avo- että laitospotilaille. Terveydenhuollon ammattilainen hyödyntää potilaan sairaushistoriaa, sairauksia, tarpeita sekä ainutlaatuisia henkilökohtaisia biologisia ja geneettisiä olosuhteita parhaan yksilöllisen lääketieteellisen ratkaisun löytämiseksi.
Uusi kansanterveysstrategia on siis kaksiosainen. Laajasti saatavilla olevasta rokotuksesta tulee kohdennettua tai hienosäädettyä vastaamaan osan väestöstä toiveita ja tarpeita. Toisen osan käytön ohella todellinen kansanterveyden suojelu pandemian aikana ei heikkene.
Strategian toinen osa käsittelee suoraan joidenkin amerikkalaisten laajalle levinnyttä vastustusta Covid-rokotteita kohtaan.
Tämä on rationaalinen näkökulma, joka on yhdenmukainen lääketieteellisen vapauden uskomuksen kanssa. Jos uskoo, että Covid-rokotteilla on tiettyjä lääketieteellisiä hyötyjä, perinteinen lääketiede tukee niiden käyttöä yksilöllisesti hoidollisesti. Tämä on vapaa henkilökohtainen päätös, ehkä neuvoteltuna lääkärin kanssa sen hyväksymiseksi, että Covid-rokotteen riskit ovat suuremmat kuin sen hyödyt.
Riskit ja hyödyt voivat perustua omaan tutkimukseen saatavilla olevista rokotteita koskevista lääketieteellisistä tiedoista. Tai viranomaisilta saatuihin tietoihin, usein ilman lääkärin neuvoja.
Ei pidä sivuuttaa kasvavaa negatiivista tietoa Covid-rokotteista, joka päätyy yleisöön. Yksi tuore esimerkki julkaistusta lääketieteellisestä tutkimuksesta artikkeli on, että ”kustannus-hyötyanalyysi osoitti hyvin konservatiivisesti, että haavoittuvimmassa yli 19-vuotiaiden väestöryhmässä rokotuksiin liittyviä kuolemia on viisi kertaa enemmän kuin Covid-65:ään liittyviä.” Samasta tutkimuksesta käy ilmi, että ”kahdeksan päivän kuluessa rokotuksesta (jossa päivä nolla on rokotuspäivä) XNUMX prosenttia kaikista rokotuksen jälkeisistä kuolemista raportoidaan VAERS-järjestelmässä”. Tutkimuksessa todettiin: ”On epäselvää, miksi tätä massarokotusta kaikille ryhmille tehdään, sallitaan ja edistetään.”
Lääkkeen yksilölliseen sovittamiseen tähtäävä viisaus edellyttää tieteellisen näkemyksen hyväksymistä, jonka mukaan kahta ihmistä ei ole lääketieteellisesti, geneettisesti tai biologisesti täysin samanlaisia; tätä ei voida kiistää. Siksi farmakogenomiikan käytöllä on oma roolinsa. Keskimääräisten tilastollisten rokotustulosten tarkastelu jättää huomiotta ja jättää huomiotta yksilölliset biologiset lääkkeet, sairaudet, huolenaiheet ja tarpeet. Tämä on rokotteiden liioittelua.
Amerikkalaiset ovat aina halunneet nähdä itsensä ainutlaatuisina yksilöinä. Tämä tarkoittaa lääketieteellisiä toimia. Massarokotus kaikille jättää huomiotta ja vähättelee tätä amerikkalaisten perinteistä uskomusta.
On myös perusteltua huolta siitä, että tietoon perustuvan suostumuksen antaminen rokotteelle ei ole perustunut täydelliseen ja helposti ymmärrettävään tiedon esitykseen riskeistä erilaisille ihmisille, joilla on erilaiset sairaushistoriat.
Rokotuksia vastustavilla on oikeus kyseenalaistaa, etteivät valtion virastot ole noudattaneet tiukasti lääketieteen, datan ja kokemuksen ohjeita. Esimerkiksi laaja tutkimuskirjallisuus päättelee, että kotona pysymistä koskevat määräykset, sulkutoimet ja maskien käyttö eivät ole olleet tehokkaita pandemian vaikutusten hillitsemisessä.
Ja nyt on huomattavaa näyttöä siitä, että rokotetut voivat saada läpimurtotartuntoja ja levittää virusta. ”Meillä on nyt elokuun ensimmäiseen viikkoon mennessä tietoja Medicaid- ja Medicare-palvelukeskukselta, jotka osoittavat, että… yli 60 prosenttia sairaalassa Covidin vuoksi hoidetuista yli 65-vuotiaista ikääntyneistä on rokotettu”, totesi arvostettu tohtori Peter McCullough hiljattain.
Tämä heikentää kansanterveysvirastojen ja niiden lääketieteellisen auktoriteetin uskottavuutta ja tuhoaa yleisön luottamuksen pandemiapolitiikkaa toteuttaviin liittovaltion virastoihin.
Vain yhden lääketieteellisen ratkaisun harhaluulo
Jos hallitus antaisi osan kansalaisista valita yksilöllisen hoidon Covid-tartunnan torjumiseksi ja toisen osan rokotusten (ja muiden hallituksen toimien), miksi se ei olisi hyväksyttävä kansanterveyspolitiikka? Kaksiosaisesta strategiasta tulee yhä tärkeämpi, kun hallitus edistää tai määrää säännöllisiä tehosterokotteita kuukausien tai vuosien kuluessa.
Valinta on rationaalinen, jos rokotusten lisäksi on olemassa muita yksilöllisiä hoitovaihtoehtoja, joita voidaan saada joiltakin lääketieteen ammattilaisilta. Nykyään on olemassa valtava määrä lääketieteellistä kirjallisuutta hoitoprotokollista, jotka koskevat paitsi Covid-infektion parantamista myös sen ehkäisemistä. Sadat amerikkalaiset lääkärit käyttävät niitä erittäin menestyksekkäästi.
Ja jotkin yleisöön levinneet tiedot, kuten geneerisen ivermektiinin erittäin menestyksekäs käyttö Intiassa ja Indonesiassa, vahvistavat joidenkin ihmisten taipumusta etsiä vaihtoehtoisia lääketieteellisiä ratkaisuja. Myös se, että 100–200 kongressin jäsentä on käyttänyt tämä geneerinen.
Lisäksi nykyään on olemassa laaja ja yhä yleisemmin tunnettu lääketieteellinen kirjallisuus, joka tukee aiemman Covid-tartunnan kautta saadun luonnollisen immuniteetin vahvaa tehokkuutta. On rationaalinen henkilökohtainen päätös päätellä, että luonnollinen immuniteetti tarjoaa riittävän lääketieteellisen suojan ottamatta rokotusriskejä. Heillä on oikeus hakeutua lääketieteen ammattilaisen puoleen, joka on samaa mieltä tästä lääketieteellisestä todellisuudesta.
Ainoa mahdollinen "häviäjä" tässä lähestymistavassa olisi rokotevalmistajat, joilla on pienemmät markkinat.
Lääkäreillä tulisi olla vapaus neuvoa potilaitaan joko käyttämään geneeristä lääkehoitoa tai auttamaan heidän luonnollisen immuniteettinsa dokumentoinnissa (pätevillä testeillä), jotta potilaat voivat omaksua yksilöllisiä lääketieteellisiä toimia rokotteen ottamisen sijaan.
Tässä kaksiosaisessa toimintapolitiikassa, jossa edistetään valintaa yksilöllisen lääketieteellisen suojelun ja massarokotusten välillä, koko väestö voitaisiin suojata täysin tinkimättä lääketieteellisestä vapaudesta ja ilman erilaisia rokotuspakkoja. Kansanterveys ei edellytä yhden lääketieteellisen ratkaisun täydellistä hyväksyntää yleisölle.
Tämä strategia on yhdenmukainen sen kanssa, mitä monet lääkärit pandemian alkuvaiheessa sanoivat. Nimittäin rokotukset tulisi kohdistaa niihin, joilla on suurin riski saada vakavia Covid-vaikutuksia, ei koko väestöön. On laajalti tiedossa ja lääketieteellinen laitos hyväksyy, että tämä pandemia ei aiheuta vakavaa sairastumis- tai kuolemanvaaraa alle noin 70-vuotiaille, ellei heillä ole vakavia liitännäissairauksia tai muita vakavia sairauksia. Tartuntakuolleisuus suurimmalla osalla väestöstä ei puolta rokottamista.
Suuri osa yleisöstä haluaa ja ansaitsee mahdollisuuden käyttää jotain muuta kuin rokotetta suojellakseen itseään. Tämä valinta tulee voimaan vain, jos hallitus sallii ja tukee terveydenhuollon ammattilaisia tarjoamaan potilailleen vaihtoehtoja rokotteille.
Eettinen ja lääketieteellinen totuus on seuraava: Yksilön terveyden suojeleminen on tärkeämpää kuin kansanterveyden suojeleminen, mutta se ei ole ristiriidassa kansanterveyden suojelemisen kanssa. Liian pakottavat kansanterveystoimet, kuten rokotuspakotteet, ovat ristiriidassa yksilön terveyden suojelemisen kanssa monille ihmisille, jotka pelkäävät jopa epätodennäköisiä negatiivisia reaktioita rokotteisiin.
Tässä on perimmäinen lääketieteellinen totuus: Kun kaikkea saatavilla olevaa lääketiedettä ja keinoja käytetään täysimääräisesti, tuloksena on kansanterveyden turvallinen suojelu tinkimättä sekä lääkäreiden että yksilöiden lääketieteellisestä vapaudesta.
Nykyinen strategia on epäonnistunut
Nyt kun tätä pandemiaa on nyt takana kaksi vuotta, on runsaasti todisteita siitä, että massarokotusten tehostaminen on suurelta osin epäonnistunut. Yhdysvalloissa on maailman suurin Covid-kuolemien määrä. Jopa nyt, massarokotusten laajamittaisen käytön jälkeen, 2,000 3,000 päivittäistä kuolemantapausta liittyy Covid-infektioon. Joka viikko Covid-kuolemien määräksi lasketaan enemmän ihmisiä kuin 9 11 ihmistä, jotka kuolivat syyskuun XNUMX. päivän iskuissa.
Ei pidä sivuuttaa laajalti siteerattua julkaisua opiskella otsikolla ”COVID-19-tartuntojen lisääntyminen ei liity rokotustasoihin 68 maassa ja 2947 piirikunnassa Yhdysvalloissa.”
Läpimurtotartunnat täysin rokotettujen keskuudessa lisääntyvät. Koska noin kuuden kuukauden kuluttua rokotteet menettävät suuren osan tehostaan, erityisesti variantteja vastaan. Ja täysin rokotetut ihmiset voivat kantaa ja levittää koronavirusta.
Jos haluaa ensi käden kertomuksia siitä, miten yhdysvaltalaiset lääkärit ovat dokumentoineet omia ja potilaidensa Covid-rokotteiden kielteisiä vaikutuksia, kannattaa lukea useita heidän teoksiaan. vakuutukset.
Uusi kansanterveysstrategia, joka ei enää perustu yksipuoliseen massarokotuksiin, voi saada laajan yleisön tuen. Nyt on aika kannattaa ja tukea yksilöllisen lääketieteen soveltamista pandemian aikana.
Valinnanvaran edistäminen on paljon parempi kansanterveyslähestymistapa kuin autoritaaristen pandemiatoimien laajamittainen käyttö, joka on tuhonnut ihmishenkiä ja aiheuttanut henkistä stressiä ja monia sivukuolemia.
Viimeisen kohdan osalta CDC on nyt tunnustanut, että mielialahäiriöt asettavat ihmiset suureen riskiin saada vakavia Covid-tapauksia. Vertaa pandemiaa edeltävää vuotta 2019 vuoteen 2020, jolloin maailmanlaajuisesti oli 53 miljoonaa uutta masennustapausta, mikä on 28 prosentin kasvu, kuten ... raportoi. - LansettiCovidin hoitoon tarkoitettujen lääketieteellisten vaihtoehtojen lisääminen varmasti auttaisi ihmisiä pysymään sekä henkisesti että fyysisesti terveinä.
Rokotuspakotteiden vastustamista ei pidä nähdä epäisänmaallisena tai muille haitan aiheuttamisena. Yksilöllisen lääketieteen tukeminen on tapa välttää kielteisiä vaikutuksia Amerikan talouteen, koska jäykät ja joustamattomat rokotuspakot pakottavat monet amerikkalaiset hyväksymään työpaikkojen menetyksen, joka vaarantaa yleisen turvallisuuden.
Elossa, terveenä ja turvassa pysyminen on varmasti kaikkien ihmisten tavoite. Meillä on enemmän työkaluja kuin rokotteet auttaaksemme ihmisiä saavuttamaan tavoitteensa. Nyt tarvitsemme julkisen terveydenhuollon antavan kaikille työkaluille vapaan valinnan mahdollisuuden.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
