Ihmiset ovat aina kohdanneet tautiepidemioita, jotka ovat joskus levinneet laajalle pandemioina. Näiden torjunta, esiintymistiheyden vähentäminen ja haittojen vähentäminen niiden ilmaantuessa ovat tärkeitä syitä siihen, miksi elämme nyt pidempään kuin esi-isämme. Ihmisyhteiskunnan kehittyessä olemme tulleet erittäin hyviksi riskien ja haittojen hallinnassa. Eriarvoisuuden vähentäminen ja näyttöön perustuva terveydenhuoltopolitiikka ovat olleet keskeisiä tämän menestyksen kannalta. Ymmärrys siitä, miten olemme päässeet tähän pisteeseen ja mitkä voimat vetävät meitä taaksepäin, on elintärkeää tämän edistyksen ylläpitämiseksi.
Maailma ympärillämme ja sisällämme
Tartuntatautiepidemioita esiintyy. Ne määrittelivät aikoinaan suuren osan elämästä, poistaen puolet väestöstä lapsuudessa ja joskus ne tulivat aaltoina, jotka tappoivat jopa kolmanneksen kokonaisista väestöistä. Nämä historialliset epidemiat ja elämää lyhentävät endeemiset sairaudet johtuivat enimmäkseen bakteereista, jotka levisivät huonon hygienian ja elinolosuhteiden kautta. Siitä lähtien, kun (uudelleen)keksimme maanalaiset viemärit ja (uudelleen)ymmärsimme puhtaan juomaveden ja hyvän ruokavalion merkityksen, kuolleisuus on vähentynyt huomattavasti. Elämme nyt keskimäärin paljon pidempään. Nykyaikaisten antibioottien kehittäminen toi jälleen valtavan askeleen eteenpäin – useimmat kuolemantapaukset espanjantaudin aikana, ennen nykyaikaisten antibioottien keksimistä, johtuivat... sekundaariset bakteeri-infektiot.
Virukset tappavat ihmisiä myös suoraan ja ovat tuhonneet tuhansia vuosia suhteellisen eristyksissä olleita väestöjä. Tuhkarokko ja isorokko olivat lähellä pyyhkiä pois kokonaisia väestöjä, kuten Oseanian tai Amerikan väestöjä, Euroopan siirtomaa-ajan alussa. Mutta nyt, ehkä lukuun ottamatta HIV:tä ja hengitystieviruksia hyvin haurailla vanhuksilla, riski useimmille meistä on pieni. Rokottaminen on vähentänyt tätä riskiä entisestään, mutta suurin osa varakkaiden kuolleisuuden vähenemisestä tapahtui kauan ennen kuin rokotteet tulivat saataville useimpiin rokotteilla ehkäistävissä oleviin sairauksiin. Tätä tosiasiaa opetettiin aikoinaan rutiininomaisesti lääketieteellisissä tiedekunnissa, kun näyttöön perustuva lääketiede oli ensisijainen politiikan ajuri.
Ihmiset ovat kehittyneet elämään bakteerien ja virusten, sekä hyvien että haitallisten, kanssa. Esi-isämme ovat olleet tekemisissä niiden kanssa, eri muunnelmissa, satojen miljoonien vuosien ajan. Soluissamme on jopa yksinkertaisten bakteerien jälkeläisiä – mitokondrioissamme – joilla on oma genomi. Ne ja kaukaiset esi-isämme löysivät onnellisen symbioosin, jossa me suojelemme niitä ja ne tuottavat meille energiaa.
Kehossamme on myös miljardeja "vieraita" soluja – useimmat kantamistamme soluista eivät ole ihmissoluja, vaan niillä on täysin erilainen genomi. Ne ovat bakteereja, jotka elävät suolistossamme, ihollamme ja jopa veressämme. Ne eivät ole vihollisia – ilman joitakin niistä kuolisimme. Ne auttavat meitä hajottamaan ruoan imeytyviin muotoihin, ne tuottavat tai muokkaavat välttämättömiä ravintoaineita ja ne suojaavat meitä bakteereilta, jotka tappaisivat meidät, jos niitä ei hillitä. Ne tuottavat kemikaaleja, joiden avulla aivomme pystyvät ajattelemaan kriittisesti ja kohtaamaan ulkomaailman huumorilla. Kehomme on itsessään kokonainen ekosysteemi, uskomattoman monimutkainen ja kaunis elämän sinfonia, joka ylläpitää olemustamme ja antaa kodin ja kasvot hengellemme.
Rokotteiden luonnollinen idea
Nykylääketieteessä näpräämme tämän monimutkaisuuden reunoja kuin humalaiset norsut kultasepänliikkeessä. Näemme ilmeisiä ongelmia ja heitämme niihin kemikaalia toivoen, että tappamalla tiettyjä bakteereja tai muuttamalla jotakin kemiallista reittiä voimme tehdä enemmän hyvää kuin haittaa. Usein pystymmekin, minkä vuoksi lääkkeet, kuten antibiootit, ratkaisevat usein välittömiä ongelmia. Ne aiheuttavat myös sivuvaikutuksia, kuten tappavat bakteereja, jotka suojelivat meitä, mutta viisaasti käytettyinä ne ovat selvästi hyvä asia. Tämä ei ole yllättävää, sillä useimmat nykyaikaiset lääkkeet ovat peräisin luonnollisesta mallista, joka suojaa jotakin toista organismia. Ne toimivat kuitenkin lähes aina tukemalla omaa puolustuskykyämme uhkan torjunnassa sen sijaan, että ne toimisivat yksin.
Rokotteet ovat kokonaisvaltaisempia. Ne perustuvat omien synnynnäisten puolustuskykyjemme kouluttamiseen; immuunijärjestelmään, joka on kehittynyt monisoluisten organismien ilmaantumisesta lähtien. Tietyt solut erikoistuvat suojelemaan muita – joskus uhraamalla itsensä prosessissa, kuten työmehiläiset tai sotilasmuurahaiset. Jos sairastumme vihamieliseen bakteeriin tai virukseen, immuunijärjestelmämme muistaa hyvin, mikä toimi, ja toistaa sen, kun sama tai samanlainen taudinaiheuttaja tartuttaa meidät. Injisoimalla proteiinia tai muuta osaa potentiaalisesta taudinaiheuttajasta tai jopa kuollutta tai vaaratonta vastinetta, voimme antaa kehollemme mahdollisuuden kehittää puolustavan immuunivasteen ilman vakavan sairauden tai kuoleman riskiä. Luonnostaan hyvä idea.
Rokottaminen voi myös jäädä jumiin. Tämä johtuu osittain siitä, että biologia on liian monimutkaista, jotta sitä olisi helppo hämätä väärennetyllä taudinaiheuttajalla. Meidän on yleensä lisättävä rokotteeseen kemikaaleja ("adjuvantteja", kuten alumiinisuoloja), jotta se ylistimuloi immuunijärjestelmää ja saa paremman vasteen. Lisäämme usein myös säilöntäaineita, jotta voimme säilyttää niitä pidempään huoneenlämmössä ja siten rokottaa enemmän ihmisiä halvemmalla (mikä on selvästikin sinänsä hyvä asia). Jotkut näistä kemikaaleista ovat teoriassa haitallisia, ja niillä on erilaisia vaikutuksia eri ihmisiin, ja nämä vaihtelevat niiden määrän ja antotiheyden mukaan. Tämä on suuri huolenaihe rokotusten suhteen, mutta valitettavasti ei suuri tutkimuksen ajuri. Meillä ei ole selkeää käsitystä riskistä tai siitä, ketkä ovat alttiimpia.
Lääkkeisiin liittyvät normaalit ongelmat pätevät siis tässäkin. Ketään ei haluttaisi rokottaa todella lievää sairautta vastaan, jos on merkittävä riski aiheuttaa pahempi sairaus. Samoin ei haluttaisi jatkuvasti antaa ihmisille kumulatiivisia adjuvanttiannoksia lisäämällä rokotteita yhä vähemmän vakaviin sairauksiin, jos mahdolliset riskit kasvavat annettujen annosten lisääntyessä. Tässä olisi tasapainottelupiste. Tästä alueesta meillä on vähän tietoa, koska taloudellisia kannustimia sen hankkimiseen on vähän – rokotteita ei myydä. Rokotevalmistajien tärkein liiketoimintaperiaate on myydä tuotetta, ei suojella ihmisiä.
mRNA-rokotteet ovat helpompia
Uudempi lähestymistapa suojaavan immuunivasteen stimuloimiseksi on ruiskuttaa kehoon modifioitua RNA:ta. RNA on soluissamme luonnostaan esiintyvä geneettinen materiaali. Se on kopio osasta genomiamme ja sitä käytetään templaattina proteiinin valmistuksessa. Rokotteena käytettäessä RNA:ta modifioidaan, jotta se kestää paljon pidempään (urasiili korvataan pseudo-urasiililla). Tämä tarkoittaa, että solu tuottaa enemmän proteiinia. Lipidinanohiukkasiin – pieniin paketteihin, jotka voivat päästä mihin tahansa kehon soluun – pakattuna se sisällytetään soluihin kaikkialle kehoon injektion jälkeen. Tämä on epätasaista – tutkimukset viittaavat siihen, että suurin osa jää injektiokohtaan ja tyhjennysimusolmukkeisiin. Lipidinanohiukkaset ja siten mRNA kerääntyvät myös suurempina pitoisuuksina... tiettyjen elinten, erityisesti munasarjat, kivekset, lisämunaiset, perna ja maksa.
mRNA-rokotteen tarkoituksena on saada elimistön omat solut tuottamaan vierasta proteiinia. Nämä solut matkivat taudinaiheuttajaa. Immuunijärjestelmä sitten kohdistaa hyökkäyksensä niihin ikään kuin ne olisivat vaarallisia, tappaen ne ja aiheuttaen paikallisen tulehduksen. Emme vielä tiedä nuorten tyttöjen munasarjojen tulehduksen ja solukuoleman pitkäaikaisia seurauksia tai tulehduksen stimuloinnin ja todennäköisen solukuoleman vaikutuksia raskaana olevan naisen sikiölle. Annettuamme näitä injektioita monille lapsille ja raskaana oleville naisille, meidän pitäisi ymmärtää tämä paremmin tulevaisuudessa. Meillä on vain todisteita... aiheuttaa sikiön poikkeavuuksia rotilla. Haittaa voi aiheutua myös, jos solut ohjelmoidaan tuottamaan luonnostaan myrkyllistä proteiinia, kuten SARS-CoV-2-piikkiproteiinia Covid-mRNA-rokotteessa (kuten voi käydä myös vakavan viruksen aiheuttaman infektion seurauksena).
Suuri osa omasta genomistamme uskotaan olevan virusgenomin paloja, jotka esi-isämme ovat vahingossa sisällyttäneet siihen miljoonien vuosien aikana. Joten teoriassa tämä voisi tapahtua myös injektoidun RNA:n kanssa. Tämä on osoitettu laboratorio-olosuhteissa, mutta aika näyttää, kuinka usein se tapahtuu ihmisillä.
mRNA-rokotteita on helpompi ja nopeampi valmistaa, ja siksi ne ovat mahdollisesti erittäin kannattavia lääkeyrityksille. Tämä on niiden suuri etu. Nopeat ratkaisut, joilla on korkeat voittomarginaalit, edistävät innovaatioita, koska innovaatioista maksavat enimmäkseen ihmiset, jotka haluavat ansaita paljon enemmän rahaa kuin ovat sijoittaneet. Vaikka ne ovat teoriassa terveydelle riskialttiita vaikutustapansa vuoksi, ne ovat kaupallisesta näkökulmasta ongelma vain, jos haittojen korjaamisesta yritykselle aiheutuvat kustannukset ovat suuremmat kuin voitto tai jos ne luovat huonon maineen, joka pilaa markkinat. Siksi vastuuvapaus ja median sponsorointi ovat tärkeitä rokotevalmistajille.
Lääkeyhtiöt sponsoroivat mediaa, kuten CNN:tä, ja ovat tärkeä mainostulojen lähde. Vastineeksi ne toivovat toimittajien minimoivan kritiikin ja tutkivan journalismin. Lääkemainosten ja -sponsoroinnin lopettaminen voisi tappaa monia mediayhtiöitä. Pfizer on myös maksanut korkein sakko terveydenhuollon petoksista Merck ei toimittanut turvallisuustietoja tuotteesta, joka tappoi kymmeniä tuhansia ihmisistä, ja Johnson & Johnson ja Purdue Pharma olivat osallisina Yhdysvaltojen opioidikriisin kiihdyttämisessä, joka tappaa edelleen kymmeniätuhansia ihmisiä vuosittain. Silti useimmat ihmiset luultavasti pitävät näitä yrityksiä luonnostaan "hyvinä". Mediassa meille usein kerrotaan, että ne auttavat meitä.
Resilienssi ja terveys
Jotta kaikki tällaiset rokotteet toimisivat, ne tarvitsevat asianmukaisesti toimivan immuunijärjestelmän, sillä niiden koko tarkoitus on stimuloida hyödyllinen ja muistettava vaste. Krooniset sairaudet, kuten diabetes mellitus tai vaikea lihavuus, voivat heikentää immuunivasteita. Ne tarvitsevat myös välttämättömiä ravintoaineita, kuten tiettyjä vitamiineja ja kivennäisaineita, jotka mahdollistavat immuunijärjestelmän solujen tehokkaan toiminnan. Ilman näitä luonnollinen immuniteetti ei toimi. Jopa antibiootit voivat olla paljon tehottomampia, jos immuunijärjestelmä ei toimi hyvin. Jos tuhoamme tilapäisesti jonkun immuunijärjestelmän hoitaaksemme joitakin syöpiä, kuten leukemiaa, he voivat kuolla melko yleisiin, yleensä lieviin infektioihin.
Immuunijärjestelmän heikkeneminen voi tarkoittaa, että virus, jota useimmat terveet nuoret aikuiset tuskin huomaavat, kuten COVID-2:ää aiheuttava SARS-CoV-19-virus, voi tappaa hauraan iäkkään diabeetikon. Varsinkin jos henkilö asuu sisätiloissa, saa vähän aurinkoa (välttämätöntä D-vitamiinin tuotannolle) ja syö esimerkiksi perunamuusia ja kastiketta.
Tartuntatautien torjunnan avain on siis infektioiden vastustuskyvyn ylläpitäminen. Se, miten edistämme tai rajoitamme vastustuskykyä, vaikuttaa voimakkaasti lääketieteellisten toimenpiteiden tarpeeseen, hyötyihin ja haittoihin. Tämä oli kaiken ennen vuotta 2020 vallinneen kansanterveyspolitiikan perusta. Resilienssiä ei tietenkään saavuteta elämällä bakteereja tappavien kemikaalien meressä, joilla on laaja vaikutus meidän monimutkaiseen endogeeniseen organismiyhteisöömme. Sitä kuitenkin tuetaan juomalla, syömällä ja elämällä tavoilla, jotka pitävät immuunijärjestelmämme reagoivana ja virkeänä, mutta rajoittavat altistumista organismeille, jotka vahingoittavat meitä suoraan.
Ongelmana infektioiden vastustuskyvyn rakentamisessa on, että se vaatii vain vähän hyödykkeitä ja on vaikea rahoittaa. Koko Covid-katastrofi havainnollistaa tätä hyvin. Esimerkiksi vaikka epidemian alkuvaiheessa todisteet yhdistivät selvästi kuolleisuuden alhaiseen D-vitamiinipitoisuuteen, D-vitamiinitasojen normalisointiin profylaksina pysyi äärimmäisen haluttomana. Niin paljon, että artikkeli vuonna luonto vuonna 2023 tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että jopa kolmannes kuolemista olisi voitu välttää, jos tällainen yksinkertainen, halpa ja oikeaoppinen toimenpide olisi toteutettu.
Kuulemme mediassa säännöllisesti kokonaiskuolleisuudesta Covidissa, mutta emme kumma kyllä, "alhaisen D-vitamiinin aiheuttamasta kuolleisuudesta" tai "metabolisen oireyhtymän aiheuttamasta kuolleisuudesta", joita useimmat Covid-kuolemat luultavasti olivat. Jos nälkäinen lapsi kuolee vilustumiseen, hän kuoli nälkään. Jos aliravittu vanhainkodin asukas kuolee Covidiin, koska hänen ruokavalionsa ja elämäntapansa estivät häntä kehittämästä pätevää immuunivastetta, meille kerrottiin, että hän kuoli Covidiin. On olemassa syy, miksi Japanissa vanhukset kuolivat Covidiin paljon vähemmän kuin Yhdysvalloissa, eikä se ollut maskit (joita molemmat käyttivät, vaikka ne olivatkin turhia).
Pandemiavalmius – oppiminen Covid-19:stä
Tämä johtaa meidät kysymykseen siitä, miten pandemioihin varautua ja miksi valitsemme vaihtoehtoisen reitin. On selvää ja tärkeää huomata, että merkittävät luonnolliset pandemiat ovat nyt harvinaisia ja niiden riski on pienenemässä. Tämän tyyppistä merkittävää tapahtumaa ei ole ollut sen jälkeen, kun Espanjan flunssaennen nykyaikaisten antibioottien tuloa, jotka eivät hoitaneet toissijaiset infektiot josta suurin osa kuolleisuudesta johtui. Meillä oli influenssapandemioita 1950-luvun lopulla ja 1960-luvulla, mutta ne eivät edes keskeyttää WoodstockinKauheat epidemiat, kuten koleraepidemia silloisessa Itä-Pakistanissa 1970-luvun alussa, heijastivat sanitaation heikkenemistä ja nälänhätää. Länsi-Afrikan ebolaepidemia vuonna 2014 tappoi alle 12,000 4 ihmistä – vastaten alle neljän päivän tuberkuloosia.
Covid-19 puuttui asiaan vuonna 2020, mutta sen jälkeen luultavasti syntyi laboratoriomanipulaatiosta (toiminnallisuuden hyötyyn perustuva tutkimus) johtuvaa tautia emme voi laskea luonnollisiin epidemioihin. Toiminnan hyötyyn perustuvien epidemioiden estäminen edellyttäisi luonnollisesti syyn – melko holtittoman tutkimuksen ja (kenties väistämättömien) laboratoriovuotojen – puuttumista sen sijaan, että kymmeniä miljardeja dollareita käytettäisiin massavalvontaan. Emme itse asiassa tarvitse tällaista tutkimusta; olemme pärjänneet hyvin lähes vuosisadan ilman sitä.
Koska hengitystievirus kohdistuu kuitenkin pääasiassa hauraisiin, iäkkäisiin ja immuunipuutteisiin ihmisiin, Covid kertoo meille paljon siitä, miten luonnollisiin epidemioihin voi varautua. Looginen lähestymistapa, ottaen huomioon edellä mainitun luonnollisten pandemioiden historian ja Covid-19-pandemian tulokset, olisi vähentää ihmisten alttiutta virustartunnalle. Voimme tehdä tämän varmistamalla, että ihmisillä on hyvin toimiva immuunijärjestelmä hyvän ruokavalion avulla, varmistamalla hyvä mikroravintoaineiden saanti ja vähentämällä aineenvaihduntasairauksia. Rakennamme henkilökohtaista selviytymiskykyä.
Emme voi pakottaa ihmisiä dieetteihin ja ulkoliikuntaan, mutta voimme kouluttaa ihmisiä ja tehdä niistä helpommin saatavilla olevia. Tämän tekeminen vanhusten hoitolaitoksissa Covid-aikana olisi ollut tehokkaampaa kuin pelkkä "Ei elvytys" -tarran laittaminen heidän hoitokarttoihinsa. Voisimme kannustaa kuntosalien ja leikkikenttien käyttöön niiden sulkemisen sijaan. Toinen resilienssilähestymistavan etu on, että sillä on laaja-alaisia hyötyjä paljon pandemioita pidemmälle: se vähentää diabetesta, sydän- ja verisuonisairauksia ja jopa syöpäkuolemia, ja se auttaa meitä kaikkia selviytymään normaaleista, päivittäisistä infektioista. Se vähentää myös lääkkeiden myyntiä, mikä on sekä etu (jos ostat niitä) että ongelma (jos myyt niitä).
Vähemmän tehokkaat lähestymistavat pandemioita vastaan
Vaihtoehtoinen lähestymistapa olisi investoida erittäin suuria summia rahaa epidemioiden ja mahdollisten epidemioiden havaitsemiseen hyvin varhaisessa vaiheessa, sitten "sulkea ihmiset" (termi, jota käytetään vankiloista) ja tarjota nopeasti tuotettua rokotetta. Tämän lähestymistavan ongelmana on lähes mahdottomuus havaita ilmateitse leviäviä luonnossa esiintyviä virusepidemioita riittävän varhain, jotta estettäisiin niiden leviäminen laajalle, edes intensiivisellä seurannalla (koska maapallolla on 8 miljardia ihmistä ja paljon paikkoja).
Lisäongelmana on tällaisen rokotteen perusteellisen testaamisen mahdottomuus keskipitkän ja pitkän aikavälin haittavaikutusten varalta. Muita ongelmia ovat väistämätön taloudellinen haitta "sulkujen" kautta, tavallisten ihmisten rajoittaminen kuin rikollisia ja väistämätön taloudellinen vahinko, joka vaikuttaa suhteettomasti pienituloisiin. Vaikka tämä ei olekaan ongelma suurille lääkeyhtiöille, jotka ilmeisesti hyötyisivät siitä, useimpien ihmisten tilanne todennäköisesti huononee.
Kuten aiemmin todettiin, ihmisten eristäminen heikentää myös heidän immuunipuolustuksensa toimintaa entisestään, mikä tekee heistä alttiimpia kuolemalle. Ihmiset lihoivatja myös D-vitamiinitasot ovat laskeneet Covid-epidemian aiheuttamien kotikaranteenien aikana.
Valvonta-, sulku- ja rokotemenetelmä on myös todella kallis. WHO ja Maailmanpankki arvioivat yli 31.1 miljardin dollarin vuosittaiset kustannukset pelkästään perustarpeisiin, ilman varsinaista lisärahoitusta ja rokotteiden tuotantoa epidemian sattuessa. Tämä on lähes 10 kertaa WHO:n nykyinen kokonaisbudjetti.
Punnitusprioriteettien
Eli meillä on nämä kaksi vaihtoehtoista lähestymistapaa. Toinen on parempi terveyden ja talouden kannalta yleisesti, mutta luultavasti kokonaisuudessaan kielteinen taloudellisesti lääkeyrityksille ja niiden sijoittajille. Toinen tukee lääketeollisuuden tuloja. Joten, jos etiikka jätetään sikseen, looginen valinta nykyisen pandemiavalmiusohjelman ajajille on luultavasti jälkimmäinen. WHO, suuret julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuudet (esim. Gavi, CEPI), terveydenhuollon sääntelyvirastot, tutkimuslaitokset ja jopa lääketieteelliset yhdistykset ovat melko riippuvaisia lääketeollisuuden ja lääkesijoittajien rahoituksesta.
Lääkeyhtiöt ja niiden sijoittajat eivät ole itsemurha-aikeissa – he eivät aio ajaa pandemiastrategiaa, joka paitsi minimoi rokotteiden myynnin, myös vähentää heidän kroonisten aineenvaihduntasairauksien varmaa pitkän aikavälin tulotasoaan, jotka tukevat yhä tärkeämpää osaa heidän tuotevalikoimastaan. Heidän tehtävänsä on rikastuttaa sijoittajiaan ja itseään, ei tukea ihmisiä ja instituutioita, jotka vahingoittavat heidän voittojaan.
Oli aika, jolloin vauhti oli vahvasti selviytymiskyvyn puolella. WHO perustettiin enemmän tai vähemmän tällä tavalla. Maat lahjoittivat rahaa ja valvoivat politiikkaa, kun taas WHO:n henkilökunta priorisoi sairauksia, jotka tappoivat eniten ihmisiä ja joihin oli olemassa kohtuulliset hoitokeinot. Nyt rahoittajat päättävät yli 75 prosentista WHO:n suorista ohjelmista (se tekee rahoittajan käskyt rahoittajan rahoilla) ja jopa neljänneksestä... sen budjetti on yksityisistä lähteistä. Gavi ja CEPI keskittyvät yksinomaan rokotteiden saamiseen markkinoille. Vaaka on kallistunut takaisin yksityisten sijoittajien ja muutamien suurten maakohtaisten rahoittajien, joilla on vahva lääkesektori, eduksi. Pidemmän eliniän prioriteetti on alennettu voiton prioriteetin alle. Näissä olosuhteissa tämä on loogista ja odotettavaa.
Suuri terveydenhuollon dilemma
Tämä kaikki tuo meidät dilemmaan. Meidän on päätettävä, onko näillä eturistiriidoilla merkitystä. Pitäisikö terveydenhuollon ensisijaisesti suunnata hyvinvoinnin ja elinajanodotteen parantamiseen vai maksimoida rahanotto väestöstä keskitettäviksi harvempiin käsiin. Covid osoitti, kuinka varallisuuden keskittyminen voidaan saavuttaa viruksen avulla, joka tuskin vaikuttaa useimpiin ihmisiin. Se on hyvin toistettava paradigma, ja veronmaksajat Isossa-Britanniassa ja muualla ovat tehneet kovasti töitä rahoittaakseen... 100 päivän rokote ohjelma, joka voi todella kiihdyttää köyhtymistä entisestään.
Jos katsomme, että suhteellisen harvojen taloudellisen hyvinvoinnin parantaminen julkisilla varoilla ja samalla monien yleisen elinajanodotteen lyhentäminen on riittävän hyvä tavoite, meidän tulisi jatkaa tällä tiellä. WHO:n uudet pandemiasopimukset on suunnattu tähän, ja Maailmanpankki, Maailman talousfoorumi ja vastaavat rahoitusmaailman toimijat pitävät sitä vankkana lähestymistapana. Tästä on myös hyviä historiallisia ennakkotapauksia. Feodaaliset ja kolonialistiset järjestelmät voivat olla varsin vakaita, ja moderni teknologia voi tehdä niistä entistä vakaita.
Jos kuitenkin otamme huomioon, että tasa-arvon, kaikkien (ainakin niiden, jotka niin haluavat) hyvinvoinnin ja yksilön itsemääräämisoikeuden (monimutkainen käsite, mutta perustavanlaatuinen ennen vuotta 2020 voimassa olleille ihmisoikeusnormeille) ajatukset ovat tärkeitä, meillä on paljon halvempi, hyödyiltään laajempi, mutta paljon vaikeampi toteuttaa. Tällä hetkellä se ei sisälly WHO:n ajamien kahden pandemiasopimuksen kymmeniin sivuihin tekstiä. Oikeudenmukaisuuden nimissä on sanottava, että niillä ei oikeastaan ole samaa tavoitetta. Järkevä valvonta on varmasti järkevää, mutta kymmenien miljardien dollarien ohjaaminen tällaiseen ponnisteluun samalla kun se heikentää kriisinsietokykyä osoittaa, että terveys ja hyvinvointi eivät ole WHO:n ensisijainen tarkoitus tässä tapauksessa.
Joten sen sijaan, että väitelisimme näiden pandemiasopimusten pienellä präntättyjen yksityiskohtien yli, meidän on ensin tehtävä ilmeinen ja perustavanlaatuinen päätös. Onko tämän kaiken tarkoituksena elää pidempään, oikeudenmukaisemmin ja terveellisemmin? Vai onko kyse rikkaiden maiden lääkesektorin kasvattamisesta? Emme voi tehdä molempia, ja olemme tällä hetkellä valmiita tukemaan lääketeollisuutta. Tämän muuttaminen kansanterveysohjelmaksi vaatii paljon purkamista ja eturistiriitasääntöjen uudelleenarviointia. Todennäköisesti kyse on siitä, kuka tekee päätökset ja haluaako hän tasa-arvoisen yhteiskunnan vai perinteisemmän feodaalisen ja kolonialistisen lähestymistavan. Tämä on todellinen kysymys, jota Genevessä on käsiteltävä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
