Lancet Regional Health – Eurooppa
Hyvä toimittaja,
Nordstrӧm ym. ovat tutkineet Covid-rokotteen neljännen annoksen suhteellista tehokkuutta kokonaiskuolemaa vastaan verrattuna kolmeen annokseen Ruotsin iäkkäillä asukkailla. Toinen heidän kahdesta kohortistaan koostui 24,524 40 hoitokotien asukkaasta. Kirjoittajat arvioivat rokotteen tehokkuuden olevan noin 0.6 prosenttia haurailla iäkkäillä henkilöillä (lukusuhde noin XNUMX).
Kuten tässä osoitan, todellinen vaikutus oli jossain 1.2:n ja 2.4:n välillä eli negatiivinen tehokkuus. Neljäs annos oli parhaimmillaankin turha ja mahdollisesti haitallinen tälle haavoittuvalle väestöryhmälle.
Tutkimusasetelma oli yksinkertainen. Kolmen annoksen rokotteen saaneet yhdistettiin neljän annoksen rokotteen saaneisiin useiden muuttujien perusteella, ja yhdistetyn kohortin potilaita seurattiin mistä tahansa syystä tapahtuneiden kuolemien varalta. Kirjoittajat jättivät rokotuksen jälkeisen ensimmäisen viikon väliin ja arvioivat vaikutusta kahdella aikavälillä. Paras tulos (suhteellinen teho 39 prosenttia) saatiin 7–60 päivän seurantajaksolla, jonka aikana kolme neljäsosaa kuolemista on tapahtunut.
Kirjoittajat olivat tietoisia tulostensa pätevyyttä uhkaavasta tekijästä: mittaamattomien terveysominaisuuksien aiheuttamasta jäännössekoituksesta. He kirjoittavat:
”Lisäksi, vaikka kolmannen annoksen saaneilla oli samanlaiset lähtötilanteen ominaisuudet kuin neljännen annoksen saaneilla, jotkut kolmannen annoksen saajista eivät todennäköisesti saaneet neljättä annosta heikkenevän terveydentilan vuoksi, jota lähtötilanteen ominaisuudet eivät heijastaneet. Jos näin olisi, se lisäisi heidän kuolemanriskiään ja johtaisi korkeampaan arvioituun VE:hen.”
Se on "terveiden rokotettujen" vinouma, dokumentoitu toistuvasti eri maista peräisin olevissa aineistoissa. Rokotetut ovat keskimäärin terveempiä kuin rokottamattomat, ja N+1-annoksen saaneet olivat terveempiä kuin N-annoksen saaneet. Tämä päti Yhdistyneen kuningaskunnan tiedoissa kolmannen annoksen saaneet (verrattuna kahden annoksen saajiin) ja neljännen annoksen saaneet (verrattuna kolmen annoksen saajiin).
Onneksi vinouma voidaan poistaa, ainakin karkeasti. Tutkijat Unkari ja Yhdysvallat (Ja itse) ehdottivat itsenäisesti samanlaista korjausmenetelmää Covid-kuolemille käyttäen tietoja muista kuin Covid-kuolemista. Laskemme harhatekijän – muiden kuin Covid-kuolemien suhteen sairaammassa ryhmässä verrattuna terveempään ryhmään – joka heijastaa erilaisia lähtötilanteen ominaisuuksia. Sitten kerromme Covid-kuolemien harhaisen riskisuhteen harhatekijällä.
Logiikka on yksinkertainen: korjaamme Covid-kuolemanriskiä ylöspäin terveemmässä ryhmässä luodaksemme kaksi ryhmää, joilla on vertailukelpoinen lähtötason kuolleisuusriski. Jäljelle jäävän kuolleisuuseron, olipa se suunnassa mikä tahansa, pitäisi arvioida rokotteen vaikutusta. Korjaus vie meidät epätäydellisen sovituksen tai monimuuttujaregression yli, koska se ottaa huomioon mittaamattomat relevantit muuttujat.
Nordstrӧmin ym. tutkimuksessa ei ole tietoja Covid-kuolemista ja muista kuolemista, mutta samaa korjausta voidaan soveltaa tutkimuksen päätetapahtumaan, kokonaiskuolleisuuteen, kuten seuraavaksi selitetään.
Se, että neljän annoksen saaneet olivat terveempiä, käy ilmi kumulatiivisista kuolleisuuskäyristä, jotka erottuvat toisistaan aivan seurannan alussa (kuva alla). Tämä on selvä osoitus erilaisesta lähtötason kuolleisuusriskistä, koska emme odota mitään hyötyä neljännestä annoksesta viikon sisällä injektiosta. Siksi ensimmäisen viikon loppuun mennessä mitatun kuolleisuussuhteen pitäisi arvioida harhakerrointa, jota voidaan käyttää korjaamaan myöhemmistä, vasemmalta katkaistuista seurannoista johdettuja määräsuhteita.
Koska minulla ei ollut tietoa kuolemien prosenttiosuudesta tai lukumäärästä ennen seitsemättä päivää (noin 150?), arvioin visuaalisesti suhteen olevan noin 4 (suurennettu kuva vasemmalla).
Kirjoittajien taulukon 3 (alla) oikealla puolella laskin korjatun kokonaiskuolemien suhteen 7–60 päivän seurannalta olettaen harhakertoimeksi 4 (visuaalinen arvio), 3 ja 2 (konservatiivisin). Korjattu vaikutus vaihtelee välillä 2.4–1.2 neljättä annosta, joka on haitallinen vaikutus, vastaan.
Sama vahva puolueellisuus oli ilmeinen myös hoitokodin asukkaiden tutkimus Israelissa ensimmäisen rokotuskampanjan aikana. Korjauksen jälkeen arvioitu riskisuhde (kaksi annosta rokottamattomiin verrattuna) oli 1.6 30 päivän seurannassa ja nolla 60 päivän seurannassa. Kuten tiedätte, ei ole olemassa satunnaistettuja tutkimuksia, joissa olisi kuolleisuuden päätetapahtuma. Meillä on vain harhaanjohtavia havainnointitutkimuksia.
Ruotsin ja muiden maiden terveysviranomaiset suosittelevat uutta tehosterokotetta haavoittuvassa asemassa oleville hoitokotien asukkaille tulevana syksynä. Olen varma, että olemme samaa mieltä siitä, ettei kukaan halua suositella injektiota, joka on parhaimmillaankin hyödytön ja mahdollisesti haitallinen.
Olisin voinut lähettää tämän kirjeen teille, kuten yleensä teen, ja julkaista sen täällä, jos se olisi hylätty. Olin kuitenkin yrittänyt lähettää kirjeitä kolme kertaa aiemmin ja päätin tällä kertaa kääntää järjestyksen. Muuten, minun toinen hylätty kirje toimitettiin Lansetti, ja esittämäni näkökohta jäännössekoittavasta harhasta paljastui hiljattain (muiden toimesta) julkaisussa kirje lehden toimittajalle New England Journal of Medicine.
Toivon, että pyydät kirjoittajilta vastausta, julkaiset tämän kirjeen lehdessäsi ja harkitset artikkelin peruuttamista. Nordstrӧm ym.
Ystävällisin terveisin,
Eyal Shahar, lääketieteen tohtori, kansanterveystieteen maisteri
kansanterveystieteen emeritusprofessori
https://www.u.arizona.edu/~shahar/
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
