fiktiota tai uskoa. On suuri epäonnistuminen antaa yhtäläinen painoarvo ihmisille, jotka esittävät tieteellisiä faktoja, ja ihmisille, jotka puhuvat tunteistaan tai uskomuksistaan ilman näyttöä, tai antaa heidän kiistää kiistatta luotettavinta todistusaineistoamme.
Kuitenkin lähes joka kerta, kun tiedän jotain kiistanalaiseksi pidetystä terveydenhuoltokysymyksestä, näen tätä uutisissa, ja hepatiitti B -rokotteen kiista havainnollistaa tätä runsaasti.
Yhdysvaltain tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten (CDC) rokotuskäytäntöjä käsittelevä neuvoa-antava komitea (ACIP) lopetti 5. joulukuuta 2025 äänin 8–3 suosituksen, jonka mukaan kaikille vastasyntyneille Yhdysvalloissa tulisi antaa hepatiitti B -rokote syntymän yhteydessä. Synnytysannosta suositeltiin vain, jos äidillä oli todettu positiivinen virustestitulos tai hänen infektiostatuksensa oli tuntematon.
Muutos oli hyvin rationaalistaja kuten Länsi-Euroopassakin, vain Portugali suosittelee yleistä syntymäannoksen käyttöä, sitä vastaan väittäminen tuntuisi vaikealta. Mutta media teki niin ja petti meidät pahasti. Kaksi päivää äänestyksen jälkeen latasin uutisia 14 suurimmasta mediasta, ja ne olivat kaikki hyvin negatiivisia. Media käytti kolmea päätaktiikkaa uskomustensa tukemiseksi:
He mustamaalasivat terveysministeri Robert F. Kennedy Jr.:a, hänen valitsemiaan ACIP:n jäseniä ja joitakin kokouksen esittelijöitä.
He antoivat kohtuutonta painoarvoa ja ylistystä kolmelle ACIP:n eri mieltä olevalle äänelle ja ulkopuoliselle, jotka kuvattiin asiantuntijoina tai tiedemiehinä, ikään kuin sanoakseen, että heidän täytyy olla oikeassa, ja heitä lainattiin laajalti heidän huomautustensa vuoksi, jotka olivat harvoin rationaalisia tai näyttöön perustuvia.
He eivät tarkistaneet, pitivätkö politiikan muutoksen kriitikoiden väitteet paikkansa.
Kennedyn halveksunta
Vain 14 uutislähteestä luonto ei halventanut Kennedyä.
Reuters aloitti lehdistötiedotteensa sanomalla, että Kennedylle oli "merkittävä poliittinen voitto", että hänen nimeämänsä rokotusneuvonantajat kumosivat vuosikymmeniä vanhan suosituksen, "jonka tautiasiantuntijat sanovat kumoavan vuosikymmenten kansanterveydelliset hyödyt". Joten Kennedyn neuvonantajat eivät olleet asiantuntijoita, ja koska kriitikot olivat asiantuntijoita, heidän täytyy olla oikeassa, eikö niin?
Reuters huomautti, että CDC:tä ”johtaa nyt Kennedyn nimittämä vt. johtaja Jim O'Neill, joka ei ole tiedemies”; että Kennedy perusti rokotteita vastustavan Children's Health Defensen; erotti ACIP:n 17 aiempaa ”riippumatonta” asiantuntijaa ja korvasi heidät ryhmällä, joka tukee pitkälti hänen näkemyksiään; luopui Covid-rokotteen laajoista suosituksista ja leikkasi mRNA-rokotteiden rahoitusta.
tosiasiat ovat että useat ACIP:n aiemmista asiantuntijoista eivät olleet riippumattomia, vaan heillä oli eturistiriidat rokotevalmistajiin ja muihin lääkeyhtiöihin liittyen; että Covid-rokotteiden suositteleminen vain riskiryhmille toi Yhdysvaltoihin parissa Euroopan kanssa; ja että mRNA-rokotetutkimuksen rahoituksen leikkaaminen oli hyvin perusteltua. Kennedy sanoi että hänen tiiminsä oli tarkastellut tieteellistä näyttöä ja havainnut, että nämä rokotteet eivät suojaa tehokkaasti ylähengitystieinfektioilta, kuten Covidilta ja influenssalta. Siksi hänen osastonsa siirsi rahoitusta "turvallisempiin ja laajempiin rokotealustoihin, jotka pysyvät tehokkaina, vaikka virukset mutatoituisivat".
Reuters vääristi ACIP-kokouksen täysin väittäen, että "monet Kennedyn komitean jäsenistä kritisoivat rokotetta vaarallisena". Mitä he sanoivat oli, että turvallisuutta ei ollut tutkittu riittävästi, mikä pitikin paikkansa.
Muut mediat kutsuivat Kennedyä rokoteskeptikoksi (Hill, Terveyspolitiikan seuranta, CBC), rokoteaktivisti (CNN, Ishayoiden opettaman Holhooja) tai rokotteiden vastainen puolestapuhuja (PBS), joka erotti kaikki 17 ACIP:n aiempaa jäsentä ja korvasi heidät ihmisillä, jotka jakoivat pitkälti hänen skeptisyytensä (New York Times, Washington Post, National Public Radio, CNN, PBS, CBS News, Aika:, Terveyspolitiikan seuranta, CBC, BBC, Ishayoiden opettaman Holhooja) tavoitteenaan "rokotepolitiikan kääntäminen nurinpäin" (New York Times), ja äänestys täytti rokotteenvastaisen liikkeen pitkäaikaisen tavoitteen (Hill).
CBC, Kanadan suurin uutislähetystoiminnan harjoittaja, huomautti, että Kennedy oli edistänyt kumottuja teorioita, jotka yhdistävät rokotteet autismiin. On totta, että tutkimukset MMR-rokotetta ja alumiiniadjuvanttien välillä ei löytynyt yhteyttä, mutta alumiinitutkimus on vakavasti viallinenJoissakin tutkimuksissa on väitetty yhteyttä, ja koska ei ole tutkittu, voiko laaja Yhdysvaltain lapsuusiän rokotusohjelma aiheuttaa autismia, CDC on ehdottanut lisätutkimuksia tutkimushankkeita.
Washington Post sanoi, että alumiinista on tullut rokotteen vastaisten ryhmien keskipiste, jotka väittävät kumulatiivisen altistumisen voivan vahingoittaa neurologista kehitystä, ja että rokotetutkijat huomauttavat, että alumiinia on luonnostaan rintamaidossa, ruoassa ja vedessä paljon suurempina pitoisuuksina kuin rokotteissa ja se poistuu nopeasti elimistöstä. Se on erittäin harhaanjohtavaa vertailla ravinnosta saatavaa alumiinia injektioihin, koska suolistosta imeytyy hyvin vähän alumiinia ja loput poistuvat tehokkaasti munuaisten kautta, sekä alumiiniadjuvantteina rokotteissa ovat haitallisia.
Hill ja CNN huomautti, että rokotteiden alumiiniadjuvanttien on osoitettu olevan turvallisia (mikä on väärin), mutta että rokotteiden epäilijät, kuten Kennedy, ovat jo pitkään sanoneet niiden liittyvän allergioihin ja muihin terveysongelmiin (mikä on oikein). Luonnollinen infektio suojaa allergioilta, ja rokotettuja ja rokottamattomia lapsia vertailevat tutkimukset ovat osoittaneet, että rokotteet kasvaa astman ja muiden atooppisten sairauksien esiintyminen.
ACIP:n jäsenten ja kokousten esittelijöiden halventaminen
luonto pani merkille, että useat paneelin jäsenet jatkoivat rokotteiden laajaa kritiikkiä.
New York Times valitti, että useimmilla uusilla ACIP:n jäsenillä ja joillakin esittelijöillä ei ole kokemusta rokotetutkimuksesta tai kliinisestä käytännöstä ja että komitean jakautuneisuus ja toimintahäiriöt päätöksenteossa herättivät kysymyksiä neuvoa-antavan prosessin luotettavuudesta.
Tämä on todella harhaanjohtavaa. Ihmiset, jotka ovat oppineet lukemaan, osaavat arvioida rokotteiden ansioita, ja tieteellinen keskustelu on se, mikä edistää tiedettä. ACIP:n vt. puheenjohtaja Robert Malone sanoi, että komitean työn on perustuttava näyttöön, läpinäkyvyyteen ja halukkuuteen... tutkia oletuksia sen sijaan, että suojelisi heitä.
Terveyspolitiikan seuranta kirjoitti, että Malonea on kritisoitu rokotteita koskevasta disinformaatiosta, mikä on merkityksetön kommentti ilman mainintaa siitä, mistä ongelmista oli kyse. Joitakin maailman merkittävimpiä rokotetutkijoita, professoreita Peter Aabya ja Christine Stabell Benniä Kööpenhaminasta, on kritisoitu disinformaatiosta, ja he ovat pitäneet luentoja ja haastatteluja. irrottaa YouTubesta, vaikka kaikki heidän sanomansa piti paikkansa.
CBS News huomautti, että ACIP:n jäsen Retsef Levi, matemaatikko ilman lääketieteellistä koulutusta (mitä sitten?), oli virheellisesti väittänyt, että asiantuntijat eivät olleet koskaan testanneet rokotteita asianmukaisesti, ja New York Times kutsui sitä virheelliseksi, kun asianajaja ja juontaja Aaron Siri sanoi, että "yhtäkään" lapsille annetuista rokotteista ei ollut verrattu lumelääkkeeseen tai inerttiin aineeseen. Mutta Levi ja Siri olivat oikeassa. Ei lapsuusiän rokotetta on CDC:n aikataulu tutkittiin lumekontrolloiduissa tutkimuksissa tai siihen luotettiin ennen myyntiluvan myöntämistä.
CBC kuvaili Leviä myös henkilöksi, jolla ei ollut lääketieteellistä tutkintoa ja joka oli kyseenalaistanut Covid-19-rokotteiden turvallisuuden ja vaatinut Covid-rokoteohjelmien keskeyttämistä. No, olen toistuvasti havainnut, että Levin argumentit olivat paljon vakuuttavampia kuin lääketieteellisen tutkinnon suorittaneiden ihmisten, esimerkiksi ACIP:n jäsenen, lasten tartuntatautien asiantuntijan Cody Meissnerin (katso alla), esittämät argumentit.
Ja Covid-rokotteet eivät todellakaan ole turvallisia; niillä on tappoi lapsia joilla kehittyi sydänlihastulehdus, ja aikuisilla, joilla kehittyi verihyytymiäOli erittäin viisasta muuttaa Yhdysvaltojen "kaikenkattavia" Covid-rokotusohjelmia, kun ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä on saanut tartunnan, rokotettuina tai ei, ja koska toistuvat tehosteet voida heikentää immuunijärjestelmä ja kasvaa riski hengitystieinfektiot, myös influenssarokotteita varten. Terveydenhuollon työntekijät ovat itse jo antaneet tuomion. CDC:n mukaan omia tietojaalle 10 % sai tehosterokotteen viimeisen vuoden aikana.
National Public Radio mustamaalasi Siriä: rokotteiden vastaista lakimiestä, jolla ei ollut lääketieteellistä tai tieteellistä koulutusta, ja Washington Post petti myös lukijansa: ”Aaron Siri, Kennedyn liittolainen ja rokotevastaisen liikkeen asianajaja, piti yli 90 minuutin esityksen. Siri sanoi, että rokotteiden kliinisiä kokeita ei ole tehty asianmukaisesti, että rokotteiden luvan saamisen jälkeinen turvallisuusvalvonta on puutteellista ja että rokotteiden tehoa kuolemien ja tautien leviämisen vähentämisessä on liioiteltu. Sirin ja Kennedyn liittolaiset aktivistit väittävät, että rokotteiden kumulatiivinen määrä rasittaa kohtuuttomasti lasten immuunijärjestelmää. Tutkijat vastaavat, että… immuunijärjestelmä pystyy turvallisesti käsittelemään paljon enemmän antigeenejä kuin rokotteet sisältävät.”
Siri on oikeassa, ja syy siihen, miksi hänelle annettiin niin paljon aikaa, on se, että hän on näyttöön perustuva ja erittäin asiantunteva. Hänen kirjansa rokotteista on erinomaista. Ja "tiedemiehillä" ei ole todisteita siitä, että immuunijärjestelmä pystyy turvallisesti käsittelemään useita samanaikaisesti injektoituja rokoteantigeenejä. Tämä on tuntematonta ja vaatii tutkimusta.
Washington Post totesi myös, että ”Siri vetosi vuonna 2022 hallitukseen rokotteen vastaisen Informed Consent Action Network -ryhmän puolesta. Ryhmää johtaa Kennedyn entinen viestintäjohtaja, jotta hallitus harkitsisi uudelleen Sanofin itsenäisen poliorokotteen hyväksyntää. Siri väitti hallituksen luottaneen riittämättömiin tietoihin, mutta sääntelyviranomaiset hylkäsivät väitteen.”
Kuitenkin, vetoomus huomauttaa, että ”tämän tuotteen lisensoinnissa käytetyissä kliinisissä tutkimuksissa ei ollut mukana kontrolliryhmää, ja turvallisuutta arvioitiin vain enintään kolmen päivän ajan injektion jälkeen. Nämä tutkimukset eivät siksi täyttäneet sovellettavia liittovaltion lakisääteisiä ja sääntelyvaatimuksia, jotka olivat tarpeen tuotteen 'turvallisuuden' osoittamiseksi ennen lisensoinnin myöntämistä.” Koska elävät, heikennetyt poliorokotteet voivat mutatoitua ja aiheuttaa polionOlen samaa mieltä Sirin kanssa siitä, että tätä lääkettä ei ollut tutkittu riittävästi ennen sen myyntiluvan myöntämistä.
New York Times ja National Public Radio antoi virheellisesti ymmärtää, että Siri halusi poistaa kaikki poliorokotteet (”poliorokotteet” tai ”poliorokote”).
”Asiantuntijoiden” ylistäminen ja heille kohtuuttoman suuren merkityksen antaminen
Turvallisuus oli merkittävä ongelma. Eri mieltä oleva ACIP:n jäsen Cody Meissner sanoi kokouksessa, että tiedämme rokotteen olevan turvallinen, ja hänen vakuuttelujaan lainasi New York Times, The Washington Post, National Public Radio, luonto, The BBCja Aika:.
Kun Yhdysvaltain lääketieteelliseltä instituutilta vuonna 2013 tilattiin CDC:n lapsuusiän rokotusohjelman turvallisuuden arviointi, he eivät löytäneet yhtään tutkimusta, jossa olisi verrattu rokotettujen lasten terveystuloksia rokottamattomien lasten terveystuloksiin, ja he totesivat: "Ei ole näyttöä siitä, että ohjelma ei olisi turvallinen." Samoin Aika: kirjoitti hepatiitti B -rokotteesta, ettei ole ”todisteita turvallisuuden puutteesta”. Minun kommenttini tällaiseen päättelyyn perustui seuraava johtopäätös: ”Jos uuden automallin jarruja ei ole koskaan testattu, rauhoittava johtopäätös olisi: ’Ei ole todisteita siitä, etteivätkö jarrut toimisi.’”
ACIP:n kokouksessa Meissner syytetty Siri esittää "kauhean, kauhean vääristelyn kaikista tosiasioista" (New York Times, National Public Radio, Hill, CNN, Aika:) ja antaa "täysin pöyristyttäviä lausuntoja turvallisuudesta". Tämä oli täysin väärää, ja Meissnerin pitäisi tietää paremmin. ACIP:n jäsenet näytettiin että hepatiitti B -rokotteen hyväksynnän taustalla olleet kliiniset tutkimukset olivat pieniä, niistä puuttui lumelääkeryhmä ja imeväisiä seurattiin rokotuksen jälkeen enintään seitsemän päivää, mikä ei havainnut pitkäaikaisia haittavaikutuksia. Normaalisti tällaiset löydökset olisivat järkyttäneet ihmisiä ja herättäneet varovaisuutta, mutta Meissner väitti, että "ei ole näyttöä haitoista". No, jos et etsi, et löydä.
Levi osui naulan kantaan otsikolla: ”Kuinka monta rokotettavaa – hepatiitti B -negatiivisille äideille syntyneiden vauvojen joukossa – tarvitaan yhden kroonisen hepatiitti B -tapauksen ehkäisemiseksi?” Kukaan ei antanut vastausta. Mutta jos todellinen luku olisi ”miljoonia”, niin mikä tahansa uskottava hyöty-haitta-analyysi edellyttäisi, että yhden lapsen vakavaan vahingoittamiseen tarvittava määrä osoitettaisiin vielä suuremmaksi.
Meissner kuitenkin oli sitä mieltä, että siirto perustui perusteettomaan skeptisyyteen ja että tulemme näkemään lisää hepatiitti B -tartuntoja (Washington Post, luonto). Hän oli myös vastaan mahdollisesti käyttämällä alle kolmea rokoteannosta (New York Times, Hill), väittäen, että vasta-ainetiitterit eivät ole hyvä mittari suojalle eikä niillä ollut tieteellistä tukea (luonto). epäjohdonmukaisuus oli kiistaton. Vasta-aineita käytetään todisteena rokotteen tehosta silloin, kun se on kätevää, esimerkiksi lääkesääntelyssä, mutta muuten ei.
Toista eri mieltä ollutta ACIP:n jäsentä, psykiatri Joseph Hibbelniä, lainattiin paljon, vaikka hän ei sanonutkaan mitään olennaista: Tarkistettu ohjeistus oli "käsittämätön" (Washington Post), ”päätösten tulisi perustua dataan” (Hill), "Nämä ovat kaikki spekulaatioita" (Aika:), "Onko olemassa erityisiä todisteita siitä, että tämän rokotteen antaminen ennen 30 päivän ikää olisi haitallista?" (Ishayoiden opettaman Holhooja). Yksikään toimittaja ei ihmetellyt, miksi psykiatri istui rokotuskomiteassa.
Kokouksen esittelijänä toimi tohtori Tracy Beth Høeg. huomattava että Yhdysvallat oli poikkeava suositus, joka suositteli noin 72 lasten rokoteannosta, kun taas esimerkiksi Tanska käyttää alle 30 annosta. PBS ja Aika: väitti, että Yhdysvallat ei ole poikkeus hepatiitti B -rokotteiden suosittelemisessa vastasyntyneille, koska 116 WHO:n 194 jäsenvaltiosta teki samoin. Tämä ei ole asianmukainen vertailu, ja kuten edellä todettiin, Länsi-Euroopassa vain Portugali suosittelee yleistä syntymäannosta.
Levi huomattava että ”Yhdysvaltojen politiikka on täysin ristiriidassa monien maiden kanssa, jotka… välittävät lapsistaan aivan yhtä paljon kuin me”, ja kun Meissner piti lasten rokotusohjelman laajentumista saavutuksena lasten terveyden kannalta, Siri vastasi oikein että Yhdysvalloilla on "pahimmat terveystulokset kaikista kehittyneistä maista".
Media lainasi kolmea aiempaa CDC:n johtajaa. Rochelle Walensky sanoi, että hän oli viime kuukausina havainnut "maan rokotusohjelman järjestelmällistä heikentämistä" (National Public Radio) ja että ”Yhdysvaltain rokoteturvallisuuden seurantajärjestelmä pystyy havaitsemaan hyvin, hyvin harvinaisia turvallisuustapahtumia” (luonto). Ehkä, mutta hän jätti ne huomiotta. Huhtikuussa 2021 Covid-19-rokotuksen jälkeisiä sydänlihastulehduksen tapauksia, erityisesti nuorten rokotettujen miespuolisten keskuudessa, oli raportoitu raportoitu CDC:n rokotteiden haittavaikutusten raportointijärjestelmään, mutta Walensky sanoi saman kuun loppuun mennessä: ”Emme ole nähneet signaalia, vaikka olemme itse asiassa tarkoituksella etsineet signaalia yli 200 miljoonasta annoksesta, jotka olemme antaneet.”
Tom Frieden antoi tuomiopäivän lausunnon: ”ACIP-suositus… asettaa miljoonat amerikkalaislapset suurempaan maksavaurion, syövän ja ennenaikaisen kuoleman riskiin.” Hän neuvoi kaikkia ”puolustamaan tosiasioihin perustuvaa hoitoa” ja ”olemaan hyväksymättä tätä harhaanjohtavaa ja vaarallista suositusta” (Aika:).
Demetre Daskalakisilla oli outo argumentti: ”Tämä viestittää lääkäreille, että rokotteessa on jotain vikaa – ei ole” (Reuters, CNN). Se voisi myös viestiä suuremmasta vastuusta CDC:llä kuin aiempien johtajien alaisuudessa. Mutta BBC ja Washington Post liittyi hullutukseen väittäen, että kansanterveysasiantuntijat, lääketieteellisten järjestöjen edustajat ja jotkut ACIP:n jäsenet olivat huolissaan siitä, että äänestys voisi herättää perusteettomia huolenaiheita rokotteen turvallisuudesta ja heikentää kovalla työllä ansaittua luottamusta rokotteisiin, mikä johtaisi useampiin sairastumisiin.
Media antoi organisaatioille kohtuutonta näkyvyyttä pohtimatta koskaan niiden puolueettomuutta. Se kehotti ihmisiä etsimään "tieteeseen perustuvia neuvoja" "riippumattomista suosituksista", esimerkiksi American Medical Associationilta ja American Academy of Pediatricsilta.National Public Radio).
Kutsuisin sitä rahaan perustuvaksi neuvonnaksi. Akatemia jatkaisi rokotteen syntymäannoksen tukemista (Reuters, CBS News, Terveyspolitiikan seuranta, CNN, Aika:, CBC) mutta kaikki toimittajat unohtivat sanoa, että se saa paljon miljoonia dollareita rokotevalmistajilta ja muilta lääkeyhtiöiltä. Ei ollut yllättävää, että hepatiitti B -rokotteen valmistajat Merck, Sanofi ja GSK puolustivat tuotteitaan turvallisina, ja Merck oli "syvästi huolissaan äänestyksestä" (Reuters). Ehkä siksi, että Merckin osakkeet laskivat?
"Älä kuuntele ACIPiä ollenkaan... kuuntele American Academy of Pediatricsia" (CNN), jossa sanottiin, että ”vastuuton ja tarkoituksella harhaanjohtava” ohjeistus vahingoittaisi lapsia; kutsui sitä ”tarkoitukselliseksi strategiaksi kylvää pelkoa ja epäluottamusta perheiden keskuudessa” (CBC); ja esitti valtavan valheen: ”Rokotesuositukset ovat pitkälti samanlaisia kehittyneissä maissa” (CBS News).
Reuters huomautti, että ACIP:n jäsenet olivat sanoneet syntymäannoksen "olivan eri tasolla kuin vertaismaissa, erityisesti Tanskassa", mutta lainasivat sitten "CDC:n tautiasiantuntijaa", joka oli sanonut, että Yhdysvaltoja ei voida verrata Tanskaan yleisen terveydenhuollon ja perusteellisemman viruksen seulonnan suhteen. Washington Post sanoi, että "kansanterveysasiantuntijat" olivat huomauttaneet, että Euroopan maat, jotka suosittelevat lapsille vähemmän rokotuksia, olivat pienempiä ja niillä oli paremmat terveydenhuoltojärjestelmät, ja että lääketieteelliset yhdistykset olivat väittäneet, että Yhdysvaltojen aikataulua oli tutkittu perusteellisesti (mikä on räikeästi väärin). Yksikään media ei lainannut Leviä, joka mainitsi että Yhdysvalloissa ja Tanskassa on sama hepatiitti B:n taustatartuntojen määrä erilaisista syntymäannokseen liittyvistä käytännöistä huolimatta.
Myös Amerikan lääkäriliitto on pahasti korruptoitunut alan rahoilla ja sanoi, että ACIP:n päätös oli "holtiton ja heikentää vuosikymmenten yleisön luottamusta todistettuun, ihmishenkiä pelastavaan rokotteeseen. Tämänpäiväinen toiminta ei perustu tieteelliseen näyttöön" (CNN).
American College of Physicians sanoi, että "tämä äänestys...vaarantaa vain lapsia ja lisää miljoonien ihmisten kuolemanriskiä", ja hepatiittitutkija kehotti ihmisiä "palaamaan oikeiden asiantuntijoidemme... CDC-kollegojemme luo" (Terveyspolitiikan seuranta).
Aika: totesi, että ”useiden kymmenien lääketieteellisten järjestöjen ja terveysalan edunvalvontajärjestöjen ryhmä, mukaan lukien American Medical Association”, ilmaisi huolensa komitean päätöksistä: ”Aiemmin saattoi odottaa tieteen ohjaavan päätöksiä.”
Jotkut paneelikeskustelijat ja media totesivat, että yleinen hepatiitti B -rokotus syntymän yhteydessä oli auttanut lähes poistamaan tapaukset vastasyntyneiden keskuudessa Yhdysvalloissa, eikä haitoista ollut näyttöä (New York Times, Washington Posti, Hill, Ishayoiden opettaman Holhooja). Todisteiden puuttuminen ei kuitenkaan ole todiste niiden puuttumisesta. Kun Levi väitti, että lapsen tartuntariski on erittäin pieni, syntymäannoksen kannattajat huomauttivat, että virus voi levitä tartunnan saaneen henkilön käyttämien kotitalousesineiden, kuten hammasharjojen, partakoneiden tai kampojen, välityksellä. Tämä on väärä argumentti, ja CDC verkkosivusto on yksiselitteinen: ”Vaikka HBV:tä voi löytyä syljestä, se ei leviä suutelemisen tai ruokailuvälineiden jakamisen välityksellä. Se ei myöskään leviä aivastamisen, yskimisen, halaamisen, imetyksen tai ruoan tai veden välityksellä.”
Levi myös sanoi että hepatiitti B -tapausten väheneminen tapahtui kauan ennen syntymäannokseen perustuvan käytännön käyttöönottoa ja keskittyi vanhempiin ikäryhmiin, ei imeväisiin, mikä kannatti riskiperusteista politiikkaa, joka keskittyi hepatiitti B -positiivisille äideille syntyneisiin imeväisiin ja korkean riskin aikuisväestöön. Kun ACIP:n yhteyshenkilö, tohtori Flor Muñoz Amerikan tartuntatautiyhdistyksestä väitti, että suuri osa keskustelusta oli "väärää tietoa", Levi vastasi: "Se ei ole väärää tietoa... tämä on CDC:n dataa." Kun Muñoz vastusti ja esitti erimielisyytensä vakiintuneena tosiasiana, Levi vastasi: "Arvostan uskomuksiasi ja tunteitasi tästä, mutta esitetyt tiedot eivät tue näitä uskomuksia ja tunteita."
Levi viittasi myös ACIP:n aiempaan suositukseen Covid-19-rokotuksesta terveille, erittäin matalan riskin lapsille, mitä hän kuvaili "yhdeksi pöyristyttävimmistä" esimerkeistä kehyksen epäonnistumisesta.
ACIP:n päätös herätti vihaa republikaanisenaattori Bill Cassidyssa (R-LA), lääkärissä, joka sanoi rokotteen olevan turvallinen ja tehokas (BBC, CBS News, Aika:, Terveyspolitiikan seuranta). Hän kirjoitti X:ssä, että Siri, tunnettu rokotteiden vastainen lakimies, ansaitsee elantonsa haastamalla rokotevalmistajia oikeuteen ja esiintyy lasten rokotteiden asiantuntijana. ACIP on täysin epäuskoinen” (Washington Post, Hill).
Hill oli erityisen kriittinen. Siinä kirjoitettiin suurten lääketieteellisten järjestöjen kiihkeästä vastalauseesta, ACIP:n jäsenten sisäisistä kiistoista ja räikeästä tiedon puutteesta vuosikymmeniä kestäneiden rokotusohjeiden muuttamisen tueksi. Itse asiassa: "Näistä rokotteista on tehty erinomaista tietoa ja tutkimuksia, ja ne ovat turvallisia ja tehokkaita." Hill lainasivat Illinoisin, Massachusettsin ja New York Cityn huippuhenkilöitä purkauksissaan, joihin sisältyi se, että he eivät hyväksyisi ACIP:n "vastuuttomia hyökkäyksiä selkeää, näyttöön perustuvaa tiedettä vastaan".
Kun toimittajat "pyytävät tarjouksia", he soittavat organisaatioille tai ihmisille, joiden he tietävät vastaavan tavalla, joka heijastaa heidän omaa puolueellisuuttaan teeskennellen kysyneensä "riippumattomalta asiantuntijalta".
Media oli täynnä todisteettomia, halventavia kommentteja, jotka olivat merkityksettömiä, koska niitä ei voitu kiistää:
- ”Emme voi enää luottaa liittovaltion terveysviranomaisiin rokotteiden suhteen”, ”on sydäntäsärkevää nähdä tämän tiedevetoisen viraston muuttuvan ideologiseksi koneeksi” (New York Times);
- Lääketieteen asiantuntijat ovat väittäneet, että on tärkeää rokottaa kaikki vastasyntyneet hepatiitti B:tä vastaan.Washington Post);
- Asiantuntijat arvostelivat siirtoa: "Rokote on uskomattoman turvallinen."Reuters);
- Amerikan immunologien yhdistys on "erittäin pettynyt" päätökseen;
- Amerikan lääkäriliitto kutsui kokousta "täysin sopimattomaksi" (CBS News); ”monet asiantuntijat ilmaisivat tyrmistyksensä tämänpäiväisestä päätöksestä” (CNN);
- ”Pitkä joukko lääketieteen asiantuntijoita…kehotti voimakkaasti rokotusohjelman muuttamista vastaan” (Terveyspolitiikan seuranta);
- ”Kansanterveysasiantuntijat tuomitsivat siirron”, CDC ja ACIP eivät ole enää luotettavia lähteitä ja niistä on tulossa yhä merkityksettömämpiä (CBC);
- "foorumina valheiden keskustelemiseksi", ACIP:n jäsenet edistivät omia skeptisiä näkemyksiään rokotteista, etsien mörköä, etkä löydä mitään, jos sitä ei ole olemassa (Aika:);
- "Asiantuntijat sanovat, että millä tahansa muutoksella nykyiseen suositeltuun hepatiitti B -rokotusaikatauluun voi olla merkittäviä ja kauaskantoisia seurauksia lasten terveydelle Yhdysvalloissa" (Ishayoiden opettaman Holhooja).
Kun media esitti väitteitä, joita voitiin kyseenalaistaa, ne olivat yleensä virheellisiä tai vakavasti harhaanjohtavia, esim. ”Sirin esitys oli täynnä 'valheita ja datan harhaanjohtamista', ja hän sekoitti tietoon perustuvan suostumuksen määräyksiin” (New York Times); ”lääketieteelliset ryhmät vastustivat voimakkaasti, koska heidän mukaansa suositus oli osoittautunut onnistuneeksi kansanterveysstrategiaksi ja lähes hävittänyt vaarallisen viruksen yhdysvaltalaisten lasten keskuudesta” (Washington Post); ”Vähemmistö jäsenistä väittää, että muutosta ei tueta datalla” (Reuters).
Suostuttelu suurten numeroiden avulla
Kuten huumeteollisuus tekee, media käytti propagandassaan suuria lukuja.
Rokote on maailmanlaajuisesti estänyt miljoonia tartuntoja (Terveyspolitiikan seuranta). Ennen rokotetta tartunnan sai vuosittain noin 200 000–300 000 ihmistä; siitä lähtien, kun rokotteita alettiin antaa yleisesti vauvoille, tartuntatapausten kokonaismäärä on laskenut noin 14 000:een vuodessa (PBS).
Sen jälkeen, kun syntymärokoteannosta suositeltiin vuonna 1991, rokotteet ovat estäneet arviolta 90 000 kuolemaa Yhdysvalloissa.BBC) ja vähensi hepatiitti B -infektioita imeväisillä ja lapsilla 99 prosentilla (CBS News, Aika:, Terveyspolitiikan seuranta, luonto).
Kaikki nämä väitteet ovat joko vääriä tai vakavasti harhaanjohtavia. Päiväys Kokouksessa esitetty tutkimus osoitti, että suuri osa hepatiitti B -infektioiden vähenemisestä viime vuosikymmeninä tapahtui ennen kuin syntymärokoteannosta suositeltiin, ja se johtui suurelta osin käyttäytymisen muutoksesta, seulonnasta ja riskiryhmien kohdennetusta rokottamisesta.
Senaattori Cassidy kirjoitti X:ssä, että ”Ennen kuin syntymäannoksen suosittelua ryhdyttiin, 20 000 vastasyntynyttä sai vuosittain hepatiitti B -tartunnan. Nyt luku on alle 20” (CBS News, CNN, Terveyspolitiikan seuranta). Tämä oli 133-kertainen virhe. CDC:n tiedot osoittavat, että vuonna 1990 vain noin 150 alle vuoden ikäiset lapset saivat tartunnan.
Rokotuslääkäri Paul Offit valehteli CNN:llä
tunnetuin rokotuslääkäri maailmassa rokotteen "kummisetä" Stanley Plotkinin jälkeen on Paul Offit, mutta se saattaa olla menneisyyttä Sirin äskettäisen paljastukset ja hänen itsetuhoinen ulkonäkönsä CNN:llä ACIP-kokouksen toisena päivänä.
Offit kertoi katsojille, ettei häntä ollut kutsuttu puhumaan kokoukseen, mutta sisäisten asiakirjojen mukaan hänen väitteensä on väärä. CDC:n virkamiehet olivat ottaneet häneen toistuvasti yhteyttä – sähköpostitse, puhelimitse ja puhujapyyntölomakkeella – ja pyytäneet häntä puhumaan.
Offit varoitti katsojia, että ”50 prosentilla tämän maan ihmisistä on krooninen B-hepatiitti, eivätkä he tiedä siitä” (vain noin 0.3 prosentilla on krooninen sairaus), ja ehdotti, että vastasyntyneet ovat vaarassa jokapäiväisessä kanssakäymisessä lastenhoitajien, päiväkotityöntekijöiden ja perheenjäsenten kanssa, koska he jakavat hammasharjoja ja pyyhkeitä tai yksinkertaisesti joutuvat tartunnan saaneen aikuisen syliin. CDC kielsi voisi tapahtua.
Offit kuvaili ACIPiä "klovniesitykseksi", "rokotteiden vastaiseksi neuvoa-antavaksi komiteaksi", joka "asettaa lapset vaaraan". valehteli hirviömäisesti sanotaan, että ennen yleisiä imeväisten rokotuksia "30 000 alle 10-vuotiasta lasta" sairastui hepatiitti B:hen vuosittain. CDC:n tiedot esitetty ACIP-kokouksessa käy ilmi, että uusia hepatiitti B -tapauksia alle 10-vuotiailla lapsilla oli noin 400 vuodessa ennen yleisen syntymäannoksen käyttöönottoa.
Olen hyvin kiitollinen toimittaja Maryanne Demasille, filosofian tohtorille, joka kirjoitti monia yllä lainaamistani artikkeleista. Hän antoi Offitille mahdollisuuden selventää huomautuksiaan, mutta hän ei vastannut. Tämä hiljaisuus on jyrkässä ristiriidassa sen varmuuden kanssa, jonka hän tuo kansalliseen televisioon, jossa hänen väitteensä esitetään ilman tarkastelua ja hänen... taloudelliset siteet rokotevalmistajille ei juuri koskaan mainita.
Offit ei ole puolueeton kommentaattori. Hän ansainnut miljoonia myytyään osuutensa Merckin rotavirusrokotteesta RotaTeqista, ja hän on pitkään ollut yhteydessä lääketeollisuuteen, jonka tuotteita hän rutiininomaisesti puolustaa. Silti suuret uutislähteet esittävät hänet puolueettomana asiantuntijana ja ottavat hänen lausuntonsa kirjaimellisesti.
Päätelmät
Median uutisointi hepatiitti B -ongelmasta oli vakavasti harhaanjohtavaa, ja heidän neuvonsa luottaa ACIP-komitean viisaan päätöksen tuominneisiin "asiantuntijoihin" on hirvittävän harhaanjohtava.
Uuden ACIP:n ensimmäinen puheenjohtaja oli biostatistikko Martin Kulldorff. Hän kehitetty CDC:n käyttämä seurantajärjestelmä rokotteiden haittojen nopeaan havaitsemiseen, jota pidetään maailman parhaana. 1. joulukuuta Kennedy ilmoitti että Kulldorff nimitettiin terveys- ja sosiaaliministeriön johtavaan tehtävään sen jälkeen, kun hän oli "muuttanut ACIPin kumileimasimesta komiteaksi, joka tarjoaa kultaisen standardin mukaista tiedettä amerikkalaisille". NIH:n johtaja Jay Bhattacharya sanoi, että "Viisi vuotta sitten Martin Kulldorff ja minä kirjoitimme yhdessä..." Suuri Barringtonin julistus vaatien pandemian aiheuttamien sulkujen lopettamista. Tämä näyttöön perustuva lähestymistapa kansanterveyteen läpäisee nyt koko HHS:n.”
Median esittämä lääketieteen muoto oli niin sanottua eminenssiin perustuvaa lääketiedettä, ja lääketieteellisten julkaisujen raportointi rokotekysymyksistä on myös katastrofaalista. Lopetan tähän abstrakti artikkelista, jonka julkaisin 10. marraskuuta:
Reaktiot Robert F. Kennedy Jr.:n aloitteisiin rokoteturvallisuuden parantamiseksi ovat olleet lähes kauttaaltaan kielteisiä. Tutkin, miten narratiivit muotoutuivat BMJ:ssä julkaistussa 33 artikkelissa, joista 30 oli toimittajien tai päätoimittajan kirjoittamia. Keskityin siihen, oliko raportointi tasapainoista ja informatiivista, ja nähtiinkö artikkeleissa Kennedyn uudistuksissa terveys- ja sosiaaliministerin roolissa mitään ansioita vai kannatettiinko niissä vallitsevaa tilannetta.
BMJ:n raportointi oli erittäin puolueellista. Suuri osa Kennedyn epäsuosioon annetuista tiedoista oli harhaanjohtavia, ja osa oli virheellisiä. Kaikki rokotusturvallisuuden parantamiseen tähtäävät aloitteet tuomittiin ilman minkäänlaista näyttöön perustuvaa analyysia niiden ansioista. Sen sijaan BMJ lainasi ihmisiä, joilla oli omat tavoitteensa ja jotka tuomitsivat Kennedyn esittämättä mitään näyttöä puolestaan, mutta ilmaisivat uskonsa rokotteisiin. Alan mantra väitti niiden olevan turvallisia ja tehokkaita, vaikka kaikki lääkkeet vahingoittavatkin joitain ihmisiä.
BMJ ei osoittanut minkäänlaista kiinnostusta Yhdysvaltain terveydenhuoltolaitoksissa laajalle levinneeseen ja tappavaan korruptioon – joka oli yksi Kennedyn painopistealueista – vaan hillitsi sitä.
Jatkuvista henkilökohtaisista hyökkäyksistä huolimatta Kennedy on onnistunut ottamaan käyttöön tärkeitä muutoksia ja suunnitelmia rokotteiden turvallisuuteen liittyen, ohjeita rokotteiden käytöstä ja neurotoksisten metallien välttämisestä rokotteiden adjuvanteissa.
-
Tri Peter Gøtzsche oli mukana perustamassa Cochrane Collaboration -järjestöä, jota aikoinaan pidettiin maailman johtavana riippumattomana lääketieteellisen tutkimusorganisaationa. Vuonna 2010 Gøtzsche nimitettiin kliinisen tutkimuksen suunnittelun ja analyysin professoriksi Kööpenhaminan yliopistoon. Gøtzsche on julkaissut yli 100 artikkelia viidessä suurimmassa lääketieteellisessä lehdessä (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal ja Annals of Internal Medicine). Gøtzsche on myös kirjoittanut kirjoja lääketieteellisistä aiheista, kuten Deadly Medicines ja Organized Crime.
Katso kaikki viestit
