"On tärkeää asettaa ja ylläpitää selkeitä rajoja." Onko olemassa ketään tietyn ikäistä, joka ei ole saanut tätä ohjetta jossain vaiheessa elämäänsä?
Ilmeisimmin se on varoitus suojella itsen pyhyyttä huolimattomien tai aggressiivisten muiden vahingollisilta tunkeiluilta. Kuitenkin, kun otamme aikaa pohtia tätä neuvoa keskeisten kulttuuriperinteiden valossa – joista kestävimmät aina kiinnittävät huomiomme paradoksin keskeiseen rooliin inhimillisen viisauden tavoittelussa – voimme nähdä, että se on paljon enemmän kuin tämä.
Kuten Robert Frost kuuluisasti muistutti, rajanveto on sekä erottautumisen että yhteen tulemisen teko, sillä vain selkeästi piirretyn eron paikasta käsin voimme tunnistaa toisen ihmisen kauneuden ja ihmeellisyyden ja alkaa kuvitella, kuinka – jos olemme niin taipuvaisia – voisimme aloittaa suuren ja salaperäisen prosessin, jossa yritämme todella ymmärtää hänen ainutlaatuisia tunteitaan ja ajatuksiaan.
Mielestäni on tärkeää korostaa kahta edellisen lauseen elementtiä: ”Jos olemme niin taipuvaisia” ja konditionaalin ”saattaisi” käyttöä sen viimeisessä lausekkeessa.
Ne ovat siellä korostamassa pohjimmiltaan vapaaehtoinen sen teon luonne, jossa ylitämme meidät luonnollisesti erottavat (tai itse asettamamme ja vahvistamamme) rajat tutkiaksemme tuon toisen olennon tai olentoryhmän ainutlaatuista todellisuutta. Kukaan ei voi pakottaa meitä olemaan vuorovaikutuksessa toisen ihmisen kanssa.
Tämä on totta yleisesti ottaen, mutta erityisesti julkisessa kanssakäymisessämme.
Vaikka useimmat meistä pyrkivät yleensä olemaan ystävällisiä ja kohteliaita julkisilla paikoilla, meillä ei ole mitään velvollisuutta toimia tällä tavalla. Niin ankaralta kuin se kuulostaakin, kenenkään meistä ei ole edes pakko tunnustaa muiden samassa tilassa olevien ihmisten fyysistä läsnäoloa, puhumattakaan siitä erityisestä ja välttämättä yksityisesti tulkitusta tavasta, jolla he haluaisivat itseään kohdeltavan tai puhuteltavan.
Ainoa mitä meidän on pakko tehdä, on hyväksyä heidän oikeutensa olla siellä ja olettaa, että he ovat yhtä kohteliaita sinua kohtaan kuin sinä olet ollut heille kohdatessasi toisenne, ja sietää oikeutensa ilmaista vapaasti ajatuksiaan ja ideoitaan.
Vaikka usein voi olla mukavaa ja kannustavaa kaikille asianosaisille kertoa heille, kuinka paljon pidät heidän sanomastaan, sinulla ei ole mitään velvollisuutta tehdä niin. Itse asiassa sinulla ei ole ainoastaan velvollisuutta tehdä niin, vaan sinulla on oikeus kertoa heille – jälleen peruskohteliaisuuden rajoissa – kuinka saatat olla täysin eri mieltä heidän sanomansa kanssa tai sen osasta.
Toisin sanoen demokraattiseen pyrkivässä valtiomuodossa julkisesti ylläpidetyt suhteemme muihin määritellään väistämättä melko minimalistisen eetoksen mukaisesti, jossa oikeutta erillisyyteen paradoksaalisesti pidetään parhaana tapana varmistaa jonkinasteinen toiminnallinen yhtenäisyys meidän kaikkien välillä.
Perustuslakimme laatijat sekä ne, jotka pyrkivät luomaan vastaavia liberaalidemokraattisia kokeiluja heidän jälkeensä 19-luvullath luvulla ymmärsi, mitä tarkoitti elää yhteiskunnassa, jossa julkisen ja yksityisen elämän rajat olivat hämärtyneet tai kokonaan olemattomat.
Vaikka monet nykyään tuntuvat unohtaneen sen, nämä ensimmäiset yritykset perustaa liberaaleja demokratioita toteutettiin pitkään olemassa olleiden, vaikkakin tuolloin jo jonkin verran heikentyneiden, feodaalisten yhteiskuntarakenteiden taustalla.
Niitä ajaneet poliitikot ja poliittiset teoreetikot olivat siis hyvin tietoisia siitä, mitä tarkoitti (tai oli äskettäin tarkoittanut) olla sellaisen herran alamainen, jolla oli käytännössä oikeus nauttia tyttärensä tai vaimonsa seurasta mielijohteesta.hallinto-oikeus) tai lähettää saman perheen isät ja/tai pojat sotiin, joita käytiin henkilökohtaisen varallisuuden säilyttämiseksi tai lisäämiseksi vuosien ajan. He tiesivät myös, mitä tarkoitti joutua pakotetuksi tunnustamaan uskollisuutta julkisesti tietylle uskonnolliselle perinteelle, johon ei uskonut, ankarien yhteiskunnallisten pakotteiden uhan alla.
Ranskan tasavaltalaisuuden mallin mukaan, jonka tavoitteena on synnyttää täydellinen laïcité Tämä pyrkimys varmistaa julkisen ja yksityisen elämän erillisyys kielsi kaikki uskonnollisen uskon symbolit tai suorat vetoamiset julkisissa laitoksissa ja keskusteluissa.
Amerikkalaisen tasavaltalaismallin muovaajat uskoivat kuitenkin, että kaikkien yksityisten uskomusjärjestelmien ilmaisujen kieltäminen julkisuudessa oli epärealistista ja johtaisi vain uusiin jännitteisiin ja komplikaatioihin.
Heidän mielestään avainasemassa oli varmistaa, ettei mikään näistä monista yksityisistä uskomusjärjestelmistä koskaan nousisi tilaan, jossa se yksinään tai yhdessä ystävällisten kilpailijoiden kanssa voisi koskaan harjoittaa... pakkokeino yli noiden henkilöt jotka eivät jakaneet heidän uskomuksiaan ja tavoitteitaan.
Vielä muutama vuosi sitten tämä ajattelutapa oli laajalti ymmärretty, ja ainakin lapsuuteni maailmassa, aivan tavallisesti. Syvästi katolinen isoisäni ei olisi koskaan unelmoinutkaan asettavansa ketään pienessä kaupungissa, jonka koululautakunnassa hän toimi neljännesvuosisadan ajan, asemaan, jossa hänen täytyisi aktiivisesti tai passiivisesti hyväksyä mikä tahansa uskonsa osa tai puolueensa osa saadakseen osakseen tätä tai tuota yhteiskunnallista etua. Piste. Tällaisia asioita ei yksinkertaisesti tehty Amerikassa, kuten Britannian hallitsemassa Irlannissa, jossa hänen lähisukunsa jäsenet olivat syntyneet.
Tähän yleiseen eetokseen sitoutuminen sisälsi myös seuraavan vaatimuksen. Niin kauan kuin toinen henkilö ei käyttänyt pakottamista – perinteisesti ymmärrettynä kykynä vahingoittaa toista henkilöä fyysisesti tai taloudellisesti toivoen saavansa hänet suostumaan omiin tavoitteisiisi – sinulla, ja itse asiassa meillä kaikilla, oli velvollisuus antaa hänen ilmaista itseään ilman keskeytyksiä tai uhkailua julkisesti.
Sinun ei tarvinnut pitää siitä, mitä he sanoivat, eikä sinun todellakaan tarvinnut omaksua sitä. Mutta sinulla ei ollut mitään oikeutta estää sitä, paitsi äärimmäisen rajoitetussa määrässä hyvin, hyvin erityisissä olosuhteissa – joihin minun on korostettava, ettei niihin koskaan sisältynyt jonkun henkilökohtaisen moraalisen loukkauksen tunteen välttämistä – kanta, joka tehtiin selväksi korkeimman oikeuden päätöksessä... päätös olla puuttumatta natsien sympatisoijien tapaukseen, jotka olivat saaneet osavaltion tuomioistuimissa oikeuden marssia ajamaan ajatuksiaan vahvasti juutalaisväestön asuttamassa Chicagon esikaupungissa Skokiessa vuonna 1977.
Luulen, että useimmat ovat samaa mieltä siitä, että asiat ovat muuttuneet siitä lähtien, eikä tavalla, joka suosisi useimpien kansalaisten oikeutta puhua vapaasti julkisella sektorilla.
Ja mikä vieläkin silmiinpistävämpää, tämä perustavanlaatuisimpien perustuslaillisten oikeuksiemme raju supistaminen on tapahtunut ilman mitään merkittäviä poikkeuksia olemassa oleviin lakeihin. Viime vuosina tuhannet ihmiset ovat menettäneet työpaikkansa tai ylennyksensä yksinkertaisesti siksi, että he ovat ilmaisseet mielipiteensä vapaasti! Ja tämä on saanut miljoonat muut lisäämään sydämellisten ajatusten itsesensuurin olennaisten sosiaalisten taitojensa repertuaariin.
Yhteiskunnassa, joka ei perustu – ainakaan nimenomaisesti – mihinkään etniseen tai kielelliseen ryhmäsolidaarisuuden kaavaan, ja jossa lakien voima on tarkoituksella sosiaalisen yhteenkuuluvuutemme ensisijainen liima, tämän lainvastaisen ydinvapauksien kumoamisen pitäisi pelottaa kaikkia.
Tasavalta, jossa sekä lain henki että kirjain ja niiden myötä perustavanlaatuisimmat vapautemme voidaan syrjäyttää yksityisiä ideologisia ohjelmiaan ajavien eturyhmien pakkovallalla, ei ole tasavalta ollenkaan. Tai jos se onkin tasavalta, se on sellainen, jollainen niin monet Latinalaisen Amerikan yhteiskunnat ovat olleet "tasavaltoja" kahden viime vuosisadan aikana; toisin sanoen paikka, jossa kirjoitetulla lakien kaanonilla on vain vähän tai ei lainkaan tekemistä oikeuksien ja etuoikeuksien todellisen harjoittamisen kanssa kulttuurissa.
Miten tämä on tapahtunut?
Voisimme esittää monia, monia syitä sille, miksi pitkään vallinnut lähestymistapamme julkisen ja yksityisen sektorin välisen kuilun hallintaan kulttuurissamme on viime vuosina äkillisesti kääntynyt päälaelleen.
Puhun vain kolmesta mielestäni merkittävästä dynamiikasta, jotka ovat monella tapaa vaikuttaneet vahvasti tähän vallankumoukselliseen muutokseen.
Ensimmäinen on vanhempien ja oppilaitosten viime vuosien laajalle levinnyt kyvyttömyys juurruttaa nuoriimme kulttuurisen vertikaalisuuden tunnetta ja siitä käsin kykyä arvioida affektiivisen läheisyytensä toisiin ihmisiin todellista luonnetta.
Kun menen julkisille paikoille Italian maakuntakaupungissa, jossa tällä hetkellä asun, lähes kaikki tapaamani ihmiset, mukaan lukien, ellei erityisesti, nuoret myyjät, puhuttelevat minua poikkeuksetta muodollisessa ”lei”-muodossa ”sinä”. Pohjimmiltaan tämä on pitkään käytetty tapa osoittaa kunnioitusta sille oletetulle viisaudelle, jonka olen hankkinut kuuden vuosikymmenen aikana maan päällä.
Mutta se on myös tapa, jolla tarjoilija tai myyjä omaksuu eräänlaisen naamion, jonka avulla hän voi etäännyttää ja suojata itseään sosioemotionaalisesti minusta, ja joka korostaa, etten kuulu heidän intiimiin huolenpitoonsa, ja että suhdettamme, vaikka se toivottavasti onkin kohtelias, ei pidä millään tavalla sekoittaa emotionaalisen merkityksensä osalta heidän perhe- ja intiimisuhteisiinsa.
Lapset oppivat ajan myötä tärkeitä asioita tarkkaillessaan tätä. Yksi on se, että erilaisten sävyjen ja puherekisterien hallitseminen erilaisista sosiaalisista taustoista tulevien ihmisten kanssa toimimiseksi on tärkeä elämäntaito. Ja sen mukana tulee tieto siitä, ettei kaikkia mielessä olevia tunteita tai ajatuksia voi eikä pidä jakaa kaikkien kanssa, ja että yleisenä sääntönä on, että henkilökohtaisen tuskan tai syvän emotionaalisen merkityksen ilmaisut on parasta jättää keskusteluihin niiden kanssa, joiden kanssa meillä on erittäin vankka, syvä ja ajan myötä vahvistettu luottamusside.
Vaikka nykyenglannissa ei olekaan sisäänrakennettua muodollista ”sinä”-pronominia, meillä oli ennen samanlaisia tapoja (rouva, herra, tohtori, professori, herra, rouva) juurruttaa nuorille tällaisia sosiaalisen rajankäynnin ja affektiivisen mittaamisen periaatteita.
Mutta jossain vaiheessa suurten ikäluokkien edustajat, joilla oli hillitön halu tuntea itsensä ikuisesti nuoriksi ja osana sitä lapsellisesti hylätä kaikki vanhempiensa vaatimat asiat, päättivät luopua kaikesta tästä ja alkoivat pyytää kuusivuotiaan lapsensa kuusivuotiaita ystäviä puhuttelemaan heitä etunimillä.
Lopputulos, kuten itse koin ei niin monta vuotta sitten, kun vein 80-vuotiaan äitini ja hänen 80-vuotiaan ystävänsä lounaalle, oli sellainen, että joku huolimattomasti pukeutunut 18-vuotias nuori tuli pöytään ja sanoi: "Hei, mitä kuuluu? Mitä voisin tilata..." te?"
Todellinen tragedia ei ole ohikiitävä ärsytyksen tunne, jota koimme, vaan se, että mukana olleet köyhät lapset eivät tienneet lainkaan, että on olemassa muita, pitkään käytössä olleita tapoja puhutella ihmisiä tällaisissa tilanteissa, tapoja, jotka kertovat suhteemme muodollisesta ja välttämättä ei-intiimistä luonteesta sillä hetkellä, puhetapoja, jotka paradoksaalisesti korostavat ja suojelevat noiden intiimien suhteiden äärimmäisen arvokasta luonnetta, joissa asiat ovat kielellisesti ja emotionaalisesti paljon vapaampia ja helpompia.
Tärkeälle osalle tässä rajattomassa eetoksessa ja verkkomaailman pitkälti protokollittomissa kahleissa kasvaneesta ikäryhmästä tragedia on se, että useimpia "muita" ihmisiä aletaan pitää intiimeinä ja outoina suurin piirtein samassa määrin.
Tässä tilanteessa meitä ei luultavasti pitäisi yllättää, että he tuntevat olevansa täysin oikeutettuja tukkimaan julkisen tilamme, joka, kuten olen ehdottanut, on suunniteltu paikaksi laajojen yhteisten huolenaiheiden tunnistamiseen ja ratkaisemiseen kapeasti määritellyillä henkilökohtaisilla peloilla ja neurooseilla, kuten vaatimalla flashmobin peruuntumisen tuskan alla, että heidän erityisiä ja usein puolivillaisia poliittisia ajatuksiaan ja ammattikieltä koskevia mieltymyksiään noudatetaan tiukasti ja poikkeuksetta.
Ironista kyllä, ihmisten pakottaminen tällä tavalla on yksi viimeisistä asioista, joita kukaan tekisi todellisen ja luottamuksellisen intiimin suhteen yhteydessä. Mutta koska he eivät tunne todellista muodollisuutta, heidän on erittäin vaikeaa, ellei mahdotonta, ymmärtää todellista läheisyyttä. Ja tämän perustavanlaatuisen kyvyttömyyden vuoksi erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan, meidän on pakko käsitellä heidän tunteiden oksennusta ja kiukkukohtausten täyttämiä vaatimuksiaan julkisissa tiloissamme.
On kuitenkin sanottava, että tämän sarjallisen ilkikurisuuden voimaa ja vaikutusta on suuresti lisännyt sen päähenkilöiden käyttämä taktiikka, jonka edelläkävijänä on ollut merkittävä osa niistä, jotka nyt tuomitsevat heidän käyttäytymistään voimakkaimmin: uhkainflaatio.
70-luvun lopulla ja 80-luvun alussa länsimaiden eliitit yleensä ja erityisesti Yhdysvaltojen eliitit – peloissaan tulevaisuudesta, jota määrittelivät heidän taloudellisen ja sosiaalisen pääoman sijoitustensa vähenevät tuotot – luopuivat enimmäkseen käytettävissä olevan vallan käyttämisestä opetuslastensa sosiaalisten ja aineellisten olosuhteiden parantamiseksi.
Haluamatta kuitenkaan menettää täydellistä hallintaansa yhä levottomammista massoista, he kääntyivät yhä ahkerammin pelin kimppuun liioitellen kulttuuriin kohdistuvien sisäisten ja ulkoisten uhkien ulottuvuuksia uskoen, että tämä pelon aave loisi sosiaalisen kurin tason, jota he eivät kykenisi saavuttamaan perinteisin poliittisin keinoin.
Kuten olen toistuvasti maininnut, Italia Yhdysvaltojen tukemalla ”…Jännitysstrategia”70- ja 80-luvuilla toimi tässä suhteessa keskeisenä koekentänä, kuten myös Israel ja sen vaikutusvaltainen lobbausryhmä Yhdysvalloissa loputtomine, joskin empiirisesti farssimaisine, puheineen siitä, että palestiinalaiset, joita tukee arabivaltojen koalitio, "ajavat maan mereen", joiden yhdistetty voima on pitkään kalpennut verrattuna ydinaseistetun ja Yhdysvaltojen tukeman juutalaisvaltion voimaan.
Syyskuun 11. päivän jälkeenth Uhkien liioittelukone tuotiin kotiin ja suunnattiin armottomasti maamme kotimaista väestöä vastaan. Ja se saavutti nopeasti halutut päämääränsä.
Yhdysvaltain kansalaiset luopuivat vapaaehtoisesti monista keskeisistä perustuslaillisista oikeuksistaan, kun heidän väitettyjen uhkiensa kohteena olivat elämäntapaamme kohdistuneet leppymättömän ja ajattelemattomasti vihamieliset ulkomaiset tahot. Keskeinen niistä oli neljännen lisäyksen suoja yksityiselämämme alueelle tunkeutumiselta.
Brownstone-stipendiaattina Jim Bovard muistuttaa meitä täälläolemme tienneet ainakin vuoden 2005 lopusta lähtien, jolloin New York Times julkaisi James Risenin artikkeleita aiheesta, joiden mukaan NSA loukkasi massiivisesti Yhdysvaltain kansalaisten yksityisyyttä summittaisella ja luvattomalla vakoilulla. Olisimme tienneet lähes yli vuotta aiemmin, elleivät "kaikkien painettavien uutisten" maan ihmiset olisi lisänneet juttuun aihetta peläten suututtavansa Bushin hallintoa ja syvää valtiota.
Ja kun se vihdoin paljastui kauan vuoden 2004 vaalien jälkeen, mitä tapahtui?
Lähes ei mitään.
Useimmat amerikkalaiset päättivät, etteivät he oikeasti välittäneet siitä, että hallitus oli ottanut itselleen oikeuden penkoa heidän yksityiselämäänsä etsien "epäilyttäviä" vihjeitä.
Ja tällä reagoimattomuudella saavutettiin uusi virstanpylväs boomerien välinpitämättömyyden historiassa (kyllä, pojat ja tytöt, olemme olleet instituution puheenjohtajana 1990-luvun puolivälistä lähtien) ennen heidän vastuutaan suojella perustavanlaatuisia kulttuurisia ja poliittisia arvoja.
Esimerkki hallituksen ja yritysten koalition kyvystä saada ihmiset puolustuskannalle uhkainflaation avulla ja tällä tavoin riistää heiltä huomattavia määriä perustuslaillisesti taattua kansalaisvaltaa ei jäänyt monilta yhä hämmentyneemmiltä ja masentuneemmilta – eikö niin, jos elämässäsi olevat aikuiset eivät olisi opettaneet sinulle eroa läheisen ystävän ja ohimenevän tuttavan välillä tai antaneet työkaluja itsensä paikantamiseen kulttuurihistorian marssissa – nuorilta.
Mutta miten nuori ja suhteellisen voimaton ihminen luo ja liioittelee uhkauksia kiristääkseen yhteiskunnan vanhempia ihmisiä?
Vastaus heidän taktisiin unelmiinsa tuli Yhdysvaltain humanististen tiedekuntien 70- ja 80-lukujen lopulta alkaneen ”kielellisen käänteen” muodossa; toisin sanoen painotus sille, miten kieli ei ainoastaan välitä todellisuutta, vaan myös muokkaa sitä.
Olisin ensimmäisten joukossa, jotka yrittävät vakuuttaa teidät kielen valtavasta voimasta maailmankäsityksemme muokkaamisessa. Ja siinä mielessä voin sanoa, että kulttuurikäsitykseni on monella tapaa kiitollisuudenvelassa tälle tieteelliselle painotukselle kielen luovasta voimasta.
Ongelma syntyy, kun implisiittisesti tai oletetaan, että minun tai jonkun toisen henkilön puheteoilla on valta määrittää keskustelukumppanini käsitys maailmasta; toisin sanoen, että lausumieni toisessa päässä olevilla ei ole tahdonvoimaa eikä suodatuskykyä (toinen perustavanlaatuinen affektiivinen este, joka on kadonnut tai jota ei ole koskaan opetettu), joita tarvitaan muuhun kuin valloitettuun apulaiseen kuvailevan ja selittävän magiani edessä.
Kuulostaako hullulta? No niin se onkin.
Mutta tämä muotoilu, joka olettaa lähes täydellisen ihmisen puolustuskyvyttömyyden ja joka pohjimmiltaan antaa sanoille pakottavan voiman, joka on yhtä suuri kuin nyrkki kasvoihin tai viritetty pistooli päähän, ellei jopa suurempi, on periaate, joka – kuinka paljon he sitä kieltävätkään – on useimpien, ellei kaikkien, enimmäkseen nuorten digitaalisten ruskeapaitojen nykyisten pyrkimysten taustalla peruuttaa ja/tai sensuroida muita.
Ja sen sijaan, että useimmat julkisen vallan edustajat olisivat vastustaneet tätä järjetöntä uhka-inflaatio-strategiaa, he ovat pysyneet uskollisina nykyisen ajan hengen yleistyneelle halveksunnalle aina välttämättömälle ihmissuhteiden rajojen luomisen ja valvomisen tehtävälle ja pyrkineet mieluummin lepyttämään kuin pilkkaamaan ja jättämään huomiotta nämä järjettömät emotionaalisen ja poliittisen kiristyksen yritykset.
Ja ottaen huomioon, mitä nyt tiedämme yritysten ja valtioiden yhdistetystä kyberavaruuden hallinnasta ja sen pääjohtajien tunnetusta kiinnostuksesta "nudgingin" tieteeseen ja niin kutsuttuihin "koko yhteiskunnan" ratkaisuihin, meidän on oltava naiiveja ajatellaksemme, etteivät nämä instituutiot käytä kulttuurisuunnitteluvoimaansa vahvistaakseen ja katalysoidakseen edellä kuvattuja rajoja rikkovia kulttuuritrendejä. Eli jos ne olisivat osa vielä paljastamatonta pyrkimystä tietoisesti käynnistää sosiaalinen taipumus terveiden rajojen rikkomiseen.
Kuluttajakulttuuri, jossa sokeriset murot on sijoitettu strategisesti lapsen silmien tasolle supermarkettien käytävillä, on pitkään pyrkinyt horjuttamaan perinteisiä vanhempien auktoriteetteja myydäkseen enemmän tuotteita.
Onko niin kaukaa haettua ajatella, että hallitus, joka on käytännössä luopunut kansalaistensa palvelemisen ajatuksesta ja pyrkii siten vain pitämään valtansa, ei turvautuisi moniin samoihin taktiikoihin?
Osallistuttuaan menestyksekkäästi yhteiskunnalliseen epävakauteen tähtääviin kulttuurisuunnittelutoimiin ympäri maailmaa imperiumimme palveluksessa, he ymmärtävät pirstaleisen ja hajaantuneen kulttuurin hegemonisen "arvon", jossa lapsille annetaan tai heidän sallitaan ottaa valtaa, joka olennaisesti murskaa vanhempien vallan, ja siten "vapauttaa" heidät palvelemaan luonnostaan puolustuskyvyttömässä tilassaan valtion ja yritysten vallan yhdistelmän suojatteina.
Uskotko todella, että nykyinen niin kutsuttujen translasten (historiallisesti erittäin pieni osa väestöstä) oikeuksia ympäröivä mania, kuten pyrkimys antaa lapsille oikeus päättää rokotusten ottamisesta, johtuu itse asiassa enemmänkin syvästä huolesta lasten "terveydestä" kuin vanhempien oikeuksien poistamisesta ja/tai heikentämisestä? Epäiletkö, että näiden kampanjoiden takana on erittäin voimakkaita ja koordinoituja toimia?
Minä en.
Rajojen asettaminen ja sen myötä sukupolvien yli siirtyvä tieto sekä kyky arvioida omaa todellista emotionaalista läheisyyttään muihin ovat terveen kulttuurin olennaisia osia.
Syistä, jotka liittyvät paljolti suurten ikäluokkien taipumukseen usein kevytmielisesti luopua aikaa kestäneestä kulttuuritiedosta "edistyksen" ja/tai "vapautumisen" nimissä, monilta lapsilta on riistetty mahdollisuus hankkia näitä arvokkaita taitoja.
Ei ole yllättävää, että merkittävä osa heistä tuntee olevansa kulttuurisesti ja emotionaalisesti melkoisen eksyksissä. Ja vaikka jotkut ovat tosissaan ja tuloksekkaasti tarttuneet tähän henkisen tyhjyyden tunteeseen, toiset ovat etsineet väärää lohtua nihilistisestä emotionaalisen kiristyksen pelistä luottaen näissä pyrkimyksissä uhkailun taktiikkaan – erityisesti kielellisellä alueella – jota heidän hallituksensa ja monet muut "auktoriteettihahmot" heidän elämässään käyttävät uutterasti.
Ja on hyvä syy siihen, miksi hallintojärjestelmämme tärkeät osat suhtautuvat näiden tiettyjen dynamiikkojen aiheuttamaan ja kiihdyttämään atomisaatioprosessiin melkoisen riemukkaasti.
Vastaus?
Kuten niin monissa tapauksissa, se tarkoittaa paluuta perusasioihin. Ja jos olet tietyn iän saavuttanut, tämä tarkoittaa sitä, ettei sinun enää tarvitse yrittää sopeutua nuorison pakkomielteisen kulutuskulttuurimme usein tyrannimaisiin vaatimuksiin, vaan sanot sen sijaan asiat, jotka sinun on sanottava ja tehtävä, kuten ihmisenä, jolle luonnonlait ovat asettaneet vastuun siirtää taaksesi nouseville ainakin yhtä paljon kulttuurista pääomaa kuin olet saanut vanhemmiltasi.
Jos teet näin tänään, he saattavat hyvinkin soittaa sinulle tai kuvailla sinua ärtyisäksi vanhaksi tylsäksi ihmiseksi. Mutta huomenna he saattavat vain hetken puhelun, huolen tai itsetutkiskelun aikana pohtia sanojasi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
