(Yhdysvaltain kansallisarkisto)
Elokuun 6. päivänä tulee kuluneeksi 80 vuotta ihmiskunnan historian tuhoisimmasta ja häpeällisimmästä saavutuksesta: atomipommin ensimmäisestä asekäytöstä. Noin kello 8 aamulla "Little Boy" -niminen pommi räjähti Hiroshiman kaupungin yllä Japanissa. Samalla kun... arviot ovat vaihdelleet 70,000 140,000–XNUMX XNUMX kuollutta, eikä suuren osan siviiliväestöstä kärsineen tuhon laajuutta voida aliarvioida. Tällaisten aseiden tarpeellisuudesta toisen maailmansodan viimeisessä luvussa keskustellaan edelleen paljon.
Amerikan sotahistorian nykyinen ortodoksinen käsitys on kuitenkin vahvasti juurtunut siihen, että tämän pommin (ja sitä seuraavan, kolme päivää myöhemmin Nagasakissa) käyttö oli ratkaisevan tärkeää sodan nopealle lopettamiselle ja lukemattomien amerikkalaisten ja jopa japanilaisten siviilien hengen pelastamiselle, jotka olisivat varmasti kuolleet sitä seuranneessa operaatiossa, jolla pyrittiin valtaamaan koko Japanin manner. Mutta kuinka tärkeä atomipommitus todella oli sodan lopettamiselle? Tarkempi tutkimus nykyajan lähteistä paljastaa, että pommitus oli tarpeeton, julma ja loi vankan ennakkotapauksen vasta perustetulle globaalille hegemonille.
Operaatio Kaatuminen
Nykyaikaiset sotahistorioitsijat pitävät epätoivoisesti kiinni entisen sotaministeri Henry Stimsonin esittämästä ajatuksesta, joka on ilmaistu teoksessa Helmikuun 1947 numero Harper's Magazine, että jos maahyökkäys Japaniin pakotettaisiin päätökseen, se "maksaisi yli miljoona uhria pelkästään amerikkalaisille joukoille". Stimsonin laskelmien mukaan tämän "Operaatio Kaatumiseksi" kutsutun hyökkäyksen arvioitiin kestävän pitkälle vuoteen 1946 ja olisi tarkoittanut, että "liittolaistemme keskuudessa saatettaisiin odottaa lisätappioita" ja että "vihollisen tappiot olisivat paljon suurempia kuin omamme".
Ja vaikka suuri osa asiaa käsittelevästä tutkimuksesta pyrkii vahvistamaan näitä väitteitä, se oli kyseenalainen mittari jo tuolloin. Kuten Barton J. Bernstein kirjoitti teoksessa 1999 numero Journal of Strategic StudiesNäitä väitteitä tukevaa Hiroshimaa edeltävää kirjallisuutta ei löydy. Näyttää siltä, että Stimsonin, Trumanin ym. keksintö oikeuttaa päätöksen sodan jälkeen. Tämä on tärkeä ero, sillä suurin osa atomiaseiden käyttöä kannattavista kannattajista nojaa vahvasti tähän väitteeseen. Joillekin ehkä yllättäen monet Yhdysvaltain armeijan korkeat sotilasjohtajat kyseenalaistivat päätöksen jo tuolloin.
Nykyaikainen toisinajattelu
Luettelo korkea-arvoisista sotilashenkilöistä, jotka joko hiljaa tai luottamuksellisesti presidentille kyseenalaistivat aseen käytön tarpeen, on laaja ja kunnioitusta herättävä. Nämä miehet olivat joko vastuussa sodankäynnistä tai heillä oli mahdollisuus neuvoa presidenttiä suoraan. Seuraavassa on joitakin keskeisiä otteita, jotka auttavat kyseenalaistamaan tällaisen hirvittävän aseen käytön tarpeen elokuussa 1945.
Amiraali William D. Leahy (Yliopiston päällikön esikuntapäällikkö, 1942-1949)
"Olen sitä mieltä, että tämän barbaarisen aseen käyttö Hiroshimassa ja Nagasakissa ei ollut aineellista apua sodassamme Japania vastaan. Japanilaiset olivat jo voitettuja ja valmiita antautumaan tehokkaan merisaarron ja onnistuneen pommituksen ansiosta tavanomaisilla aseilla.
Reaktioni oli, että tiedemiehet ja muut halusivat tehdä tämän testin, koska projektiin oli käytetty niin paljon rahaa.
'Pommi' on väärä sana tälle uudelle aseelle. Se ei ole pommi. Se ei ole räjähde. Se on myrkyllinen aine, joka tappaa ihmisiä tappavan radioaktiivisen reaktionsa vuoksi enemmän kuin kehittämänsä räjähdysvoiman vuoksi.
Atomisodankäynnin tappavat mahdollisuudet tulevaisuudessa ovat pelottavia. Oma tunteeni oli, että ensimmäisenä sitä käyttävänä... olimme omaksuneet pimeän keskiajan barbaarille yhteisen eettisen standardin."
Amiraali Leahy kirjoitti yllä olevan hänen vuoden 1950 muistelmissaan, "Olin siellä: Presidenttien Rooseveltin ja Trumanin kansliapäällikön henkilökohtainen tarina"
Amiraali William D. Leahy (Yhdysvaltain kansallisarkisto)
Vaikka Ike ei palvellut Tyynenmeren operaatioalueella, hän oli viiden tähden kenraali (ja myöhemmin Yhdysvaltojen 34. presidentti), ja siksi hänen mielipiteellään on suuri painoarvo historiallisissa lähteissä. hänen vuoden 1963 muistelmansa Mandaatti muutokselle, hän kertoi tyytymättömyydestään pommiin:
”Hänen luetellessaan asiaankuuluvia tosiasioita olin tietoinen masennuksen tunteesta, joten ilmaisin [sotaministeri Stimsonille] vakavat epäilykseni, ensinnäkin koska uskoin Japanin jo olevan voitettu ja pommin pudottamisen olevan täysin tarpeetonta, ja toiseksi koska mielestäni maamme tulisi välttää järkyttämästä maailman mielipidettä käyttämällä asetta, jonka käyttö ei mielestäni enää ollut pakollista amerikkalaisten ihmishenkien pelastamiseksi.” Uskoin, että Japani etsi juuri sillä hetkellä keinoa antautua menettäen mahdollisimman vähän "kasvojaan". Ministeri oli syvästi järkyttynyt asenteestani ja kiisti lähes vihaisesti nopeiden johtopäätösteni perustelut.”
Kenraali Dwight Eisenhower (Yhdysvaltain kansallisarkisto)
Amiraali Chester W. Nimitz (Tyynenmeren laivaston ylipäällikkö)
Myös sen sotatoimialueen komentajan, jolle pommi pudotettiin, kerrotaan olevan sitä mieltä, etteivät aseet olleet välttämättömiä sodan lopettamiseksi. Vuonna 1946 antamassaan lausunnossa hän kertoi tiedemiesryhmälle, ettei armeija ollut vastuussa: ”Minulle on kerrottu, että päätös pudottaa atomipommi Japanin kaupunkeihin tehtiin korkeammalla tasolla kuin asevoimien komentajien tasolla.” Kansallinen toisen maailmansodan museoTämä lausunto annettiin vastauksena amiraali Halseyn (toisen maailmansodan aikana kolmannen laivaston komentajan) väitteeseen, jonka mukaan "ensimmäinen atomipommi oli tarpeeton kokeilu. Oli virhe pudottaa se."
Amiraali Chester W. Nimitz (Atomiperintösäätiö)
Kenraali Douglas MacArthur (liittoutuneiden joukkojen komentaja, Lounais-Tyynenmeren alue)
Ehkä yllättävintä (ottaen huomioon myöhemmän taipumuksen puolustaa ydinsotaa Korean sodassa) oli kenraali MacArthur, joka henkilökohtaiselle lentäjälleen uskoutuneena oli "kauhistunut ja masentunut tästä Frankenstein-hirviöstä". Hänet mainitaan myös toisinajattelijana pommin käyttöä vastaan myöhempinä vuosina.
Kenraali Douglas MacArthur (Yhdysvaltain kansallisarkisto)
John J. McCloy (apulaissotaministeri)
Stimsonin oma avustaja, John J. McCloy, oli toinen tärkeä neuvonantaja, joka väitti vastustavansa pommien käyttöä kaupunkeihin. McCloy, itsekin sotaveteraani, ymmärsi sodan henkilökohtaiset kustannukset ja kesäkuun 1945 kokouksessa presidentin (ja muiden vanhempien neuvonantajien) kanssa McCloy totesi: "Meidän pitäisi tutkia päämme, jos emme pyri poliittiseen loppuun sodalle ennen hyökkäystä... Meillä on käytettävissämme kaksi välinettä: ensinnäkin voisimme vakuuttaa japanilaisille, että he voisivat säilyttää keisarinsa. Toiseksi, hän sanoi, voisimme varoittaa heitä atomipommin olemassaolosta."
Hänen vaatimuksensa poliittisesta ratkaisusta, erityisesti sellaisesta, joka voisi pelastaa japanilaisten kasvon, on elintärkeä Japanin sodan lopettamisen luonteen ymmärtämiseksi. Kävi ilmi, että juuri ennen Hiroshimaa tarjottu ehto hyväksyttiin lopulta Nagasakin jälkeen.
John J. McCloy (Trumanin kirjasto)
Vaikka tällaiset lainaukset muodostavat nykyään selkärangan sille, mitä monet saattavat pitää "revisionistisena" historiankatsomuksena, nämä olivat miehiä, joilla oli suurin panos toisen maailmansodan toteuttamisessa. Miehiä, jotka tietävät, miltä totaalinen sota näytti ja tuntui. Heidän ajatuksensa asiasta eivät ole pelkkiä revisionistisia puheenaiheita – ne kääntävät täysin ylösalaisin vuoden 1945 atomien sodankäynnin ortodoksisen kehyksen.
”Viimeiseen mieheen” -kertomuksen haastaminen
Yksi tämän keskustelun tärkeimmistä näkökohdista liittyy ajatukseen, että Japanin on antauduttava täysin voittaakseen sodan. Pommin kannattajat väittävät Stimsonin näkökulmaan perustuen, että Japani oli valmis taistelemaan viimeiseen mieheen asti. Kuten olemme kuitenkin todenneet, aikansa erittäin korkea-arvoiset johtajat eivät yksimielisesti uskoneet tähän. Tämä kyseenalaistuu entisestään, kun otetaan huomioon, että antautumisen lopulliset ehdot, nimittäin Japanin keisarin pysyminen vallassa, olivat varteenotettava vaihtoehto ennen Hiroshiman pommituksia.
Japanilaiset lähteet ajalta, vaikka ne olivatkin hajanaisia ja kaoottisia eri johtajien välisten äärimmäisten erimielisyyksien vuoksi, viittaavat pitkälti siihen, että sodan ymmärrettiin olevan hävitty ja että Japanin oli pyydettävä rauhaa. Koska sillä ei ollut enää käytettävissään elinkelpoista laivastoa tai ilmavoimia ja armeija oli tuhoutunut useilla rintamilla käydyssä sodassa, ulkoministeri Shigenori Togo alkoi suunnitella antautumista. Sähkeessä, joka siepattiin 12. heinäkuuta 1945Togo kirjoitti Japanin Neuvostoliiton-suurlähettiläälle "selvittääkseen mahdollisuuksia hyödyntää Neuvostoliittoa sodan lopettamisen yhteydessä". Vaikka japanilaisten näkemys Itä-Aasian miehityksestä oli "maailmanrauhan ylläpitämisen näkökohta", Togo huomauttaa myös, että "Englanti ja Amerikka aikovat ottaa Japanilta oikeuden ylläpitää rauhaa Itä-Aasiassa, ja todellinen tilanne on nyt sellainen, että Japanin mannermaa itse on vaarassa".
”Japani ei ole enää asemassa vastaamaan rauhan ylläpitämisestä koko Itä-Aasiassa, katsottiinpa sitä miltä kannalta tahansa.”
Sota oli ohi, ja Japani tiesi sen – kuukautta ennen Hiroshimaa. Togo katsoi, että järkevin toimenpide sodan lopettamiseksi ja ainakin kotimaan säilyttämiseksi oli pyytää Neuvostoliittoa väliintuloon liittoutuneiden joukkojen kanssa käytävissä rauhanneuvotteluissa. Hän ymmärsi, että Japanin ja "ehdottoman antautumisen" välillä oli hyvin vähän estettä ja että kaikki mahdolliset toimenpiteet oli tehtävä välittömästi. Hän varoitti "löysästä ajattelusta, joka irtautuu todellisuudesta". Valitettavasti Yhdysvaltain hallitus antaisi itse periksi samalle löysälle ajattelulle, joka oli jo johtanut niin moneen mielivaltaiseen kuolemaan ja tuhoon sodan aikana.
Ulkoministeri Shigenori Togo (Trumanin kirjasto)
Yhteenveto
Atomiräjähdys Nagasakin yllä (Yhdysvaltain kansallisarkisto)
On vaikea sanoin kuvailla sitä painoarvoa, jonka ydinsodankäynti toi toisen maailmansodan päättymiseen. Se toimi kauhistuttavana ja tarpeettomana kirjanpidon käänteenä ihmiskunnan historian pahimmalle katastrofille. Aikansa vanhemmat johtajat ymmärsivät, että toisen maailmansodan hiipuvissa hiilissä tällaiset aseet olivat holtittomia eivätkä tarpeellisia voiton varmistamiseksi. Japanilla ei enää ollut toimivaa laivastoa tai ilmavoimia. Sen armeija oli ehtynyt ja demoralisoitunut yli vuosikymmenen sodan jälkeen. Monet sen vanhemmista poliittisista johtajista olivat valmiita lopettamaan sodan ja pyrkivät vain välttämättömiin kasvojensa pelastamiseen. Lähes vuosisadan selkeyden linssin läpi tarkasteltuna on vaikea päästä muusta johtopäätöksestä kuin että Hiroshiman ja Nagasakin pommitukset olivat julmia viestitystyökaluja, joiden kokeellisiin tähtäysristikkoihin asetettiin satojatuhansia viattomia sieluja.
Nyt, 80 vuotta myöhemmin, on edelleen tarpeen pohtia päätöstä käyttää näitä aseita pääasiassa siviiliväestöä vastaan. Itse asiassa on nyt, yhtä lailla kuin koskaan, välttämätöntä kyseenalaistaa ortodoksisuus, joka on vallannut niin paljon hyväksyttyä sotahistoriaa. Ydinaseiden varastot ovat kasvaneet uskomattomiin mittasuhteisiin seuraavien vuosikymmenten aikana sekä määrältään että tuottavuudeltaan. Historiallisten, tällaiseen katastrofiin johtaneiden sivuraiteiden tunnistamatta jättäminen vain rohkaisee niiden käyttöä uudelleen tulevaisuudessa.
-
Robert D. Billard Jr. on palvellut merijalkaväessä yli 20 vuotta. Hän on osallistunut taisteluihin useita kertoja, muun muassa kiväärimiehenä Operaatio Enduring Freedom -operaatiossa (2007) ja myöhemmin Afganistanin kansallisten turvallisuusjoukkojen logistiikkaneuvonantajana vuosina 2014–2015. Myöhemmin hän palveli Pentagonissa Joint Staffissa. Hän valmistui Coloradon yliopistosta Colorado Springsissä historian kandidaatiksi (sivuaineena taloustiede) vuonna 2010 ja suoritti hätätilanteiden hallinnan maisterin tutkinnon Tulanen yliopistossa vuonna 2023. Hän suorittaa tällä hetkellä sotilastieteiden maisterin tutkintoa. Tässä esitetyt näkemykset ja mielipiteet ovat kirjoittajan omia eivätkä välttämättä edusta puolustusministeriön tai sen osien näkemyksiä.
Katso kaikki viestit
