Ennen kuin aloitan tämän artikkelin kunnolla, haluan palauttaa mieleen lauseen, jonka lähes kaikki tuntevat: ”Historia toistaa itseään, ensin tragediana, toiseksi farssina.” Kirjoittaja on saksalainen filosofi Karl Marx. On yleistä, että ihmiset käyttävät tämän lauseen muunnelmia, joista on tullut osa kansanomaista mielikuvitusta. Loppujen lopuksi historialla on taipumus toistaa itseään syklisesti.
Ja täydentääkseni sitä lainaan toisen lauseen. Tämä, toisin kuin ensimmäinen, on vähemmän tunnettu: ”Kokemus ja historia opettavat meille, että ihmiset ja hallitukset eivät ole koskaan oppineet mitään historiasta.” Tämän sanoi Hegel, toinen kuuluisa saksalainen filosofi.
Miksi aloitan puhumalla historiasta? Ennen kuin syvennymme tämän artikkelin ytimeen, joka käsittelee Covid-19-pandemiaa, on välttämätöntä palauttaa mieleen edellinen pandemia: AIDS, tauti, joka kauhistutti ja tuhosi maailmaa 1980-luvun puolivälistä lähtien ja vaati noin 40 miljoonan ihmisen hengen. UNAIDS virallisia arvioita.
Perspektiivin vuoksi toinen maailmansota vaati kokonaisuudessaan 70 miljoonaa kuolemaa. AIDS, merkittävänä tapahtumana ihmiskunnan historiassa, on siis hieman yli puolen toisen maailmansodan uhrien syynä.
AIDS elokuvassa
Vaikka AIDS aiheutti yli puolet toisen maailmansodan kuolemista populaarikulttuurissa, nämä kaksi kertomusta osoittavat suurta epätasapainoa kulttuurituotannoissa. Vaikka lähes 80 vuotta sodan päättymisen jälkeen on julkaistu valtava määrä elokuvia, kirjoja ja dokumentteja, jotka kuvaavat taisteluita ja aseellisiin konflikteihin johtaneita konteksteja, AIDS-tarina, joka on paljon uudempi tapahtuma, on saanut vain murto-osan tästä huomiosta.
Joka tapauksessa AIDS-aiheisten teosten pienempi osuus ei vaikuttanut tuotantojen laatuun. Elokuvaharrastajille jotkut elokuvat ovat todella mieleenpainuvia. Vuonna 1993 Tom Hanks voitti parhaan miespääosan Oscarin roolistaan erinomaisessa elokuvassa PhiladelphiaViime aikoina, vuonna 2018, oli Rami Malekin vuoro ottaa kotiin parhaan miespääosan Oscar-palkinto. Bohemian RhapsodyMalek näytteli Freddie Mercurya, ikonisen brittiläisen Queen-yhtyeen laulajaa. Hänen suorituksensa oli todella vaikuttava.
Nämä kaksi elokuvaa keskittyvät kuitenkin vain taudin kokeneiden henkilökohtaisiin draamoihin. Käsikirjoitukset eivät syvenny AIDSin herättämiin pikkumaisuuteen ja piilotettuihin päämääriin. Molemmissa elokuvissa lähestymistapa on erilainen. Philadelphiaymmärrämme viruksen kantajien kohtaamat ennakkoluulot. Bohemian RhapsodyYmmärrämme maailman surun merkittävän musiikkitähden menettämisestä.
Karkeasti sanottuna se on kuin kertoisi tarinoita Titanicin hukkuneista ihmisistä selittämättä kaikkia syitä, jotka johtivat törmäykseen jäävuoren kanssa, onnettomuuteen, joka lähetti laivan merenpohjaan. Nämä voisivat olla mielenkiintoisia ja tunteellisia tarinoita, mutta ne eivät pääse asian ytimeen.
Ja elokuva kertoi AIDSin suurimman tarinan
Nykyään HIV-positiivisen henkilön elinajanodote on verrattavissa henkilöön, jolla ei ole virusta. Mutta 1980-luvun alussa aidsin sairastavia ihmisiä kuoli kuin kärpäsiä. Tästä syystä useimmat ihmiset uskovat, että lääketieteellä kestää kauan ymmärtää taudin ja kehittää tehokas hoito. Tämä ei pidä paikkaansa.
Tässä piilee AIDSin tärkein tarina: tautiin oli alusta asti erittäin tehokas hoito, mutta kaiken peitteli salaliitto, johon osallistuivat Big Pharma, lääkärit, tiedemiehet, lääketieteelliset yhdistykset, sairaalat ja Yhdysvaltain hallitus. Motivaatio? Paljon rahaa. He yksinkertaisesti antoivat miljoonien kuolla voiton vuoksi. Tämä tarina kerrotaan mestarillisesti vuoden 2013 elämäkertaelokuvassa. Dallas Buyers Club, joka voitti kolme Oscar-palkintoa, mukaan lukien parhaan miespääosan ja parhaan miessivuosan palkinnot.
Juonen tiivistelmä? Elokuva sijoittuu 1980-luvun puoliväliin ja kertoo Ron Woodroofista, teksasilaisesta sähköasentajasta, joka asuu Yhdysvalloissa ja saa tietää olevansa aidsin kantaja. Diagnoosin jälkeen hän huomaa, että Yhdysvalloissa käytössä oleva AIDS-hoito, AZT, on erittäin myrkyllinen ja tehoton. Hän etsii vaihtoehtoja ja löytää lääkärin, joka hoitaa tautia uudelleenkäytetyillä lääkkeillä.
Elokuvan alussa, kun Ron saa tietää sairaudestaan, lääkäri kertoo hänelle, että hänellä on vain kuukausi elinaikaa. Lopulta Ron eli yhdeksän vuotta lisää. Ja kaikki "AIDS-pakkauksella" hoidetut, joita Ron alkoi myydä laittomasti, selvisivät myös. Ilman tehokasta hoitoa tauti tappoi 100 % ihmisistä muutamassa kuukaudessa. Mutta kaikilla, jotka ottivat Ron Woodroofin "AIDS-pakkauksen", oli lähes normaali elinajanodote.
Ja kaikkia, jotka yrittivät hoitaa tartunnan saaneita, vainottiin, jopa poliisin ja kaikkien viranomaisten toimesta. He olivat aikansa "tieteen kieltäjiä" ja "salaliittoteoreetikoita". Jotkut lääkärit jopa menettivät toimilupansa, koska he kieltäytyivät antamasta aids-potilaiden kuolla. Samaan aikaan Big Pharma toi markkinoille lääkkeitä, jotka vain pahensivat tautia, mutta voitot olivat valtavat. AZT oli... Kalleimmat huume historiassa.
Jokaisessa kunnioitettavassa elokuvakäsikirjoituksessa on sankareita ja roistoja. Ilman heitä ei ole tarinaa kerrottavaksi. Dallas Buyers Club täyttää tuon vaatimuksen. Ja kun ihmiset katsovat elokuvan, ei ole epäilystäkään siitä, ketkä ovat hyviksiä ja ketkä pahiksia. Hyväksiä olivat ne, jotka hyökkäyksistä ja vainosta huolimatta vähensivät rajusti taudin kuolleisuutta.
AIDSista Covid-19:ään
Kaikki mahdollisuudet hoitaa Covid-19:ää edullisilla, geneerisillä ja patentoimattomilla lääkkeillä, aivan kuten AIDSin alkuaikoina, hylättiin. hullua puhetta, litteän maan teoria, tai salaliitto. Loppujen lopuksi, kaikkien valtamedian mukaan, se oli kaikki "osoittautunut tehottomaksi." Ei väliä kuinka monta tutkimusta julkaistiin, ne olivat median mukaan aina "ilman tieteellistä näyttöä".
Tässä vaiheessa mediassa äänioikeutettujen ”asiantuntijoiden” keskuudessa alkoi väsyttävä keskustelu totuuden hämärtämiseksi, täynnä ilmaisuja kuten ”tieteellinen tarkkuus”, ”kaksoissokkoutettu”, tieteellisten julkaisujen ”vaikuttavuuskerroin” ja väite, että meidän tulisi luottaa täysin sääntelyvirastoihin.
Mikään keskustelu ei kuitenkaan voi varjostaa etulinjan lääkäreiden tuloksia, jotka hoitivat monia Covid-19-potilaita vain vähäisin tai ei lainkaan kuolemin, mikä heijastelee sitä, mitä näimme Dallas Buyers ClubLoppujen lopuksi, jos näiden lääkäreiden potilaat eivät kuolleet suuria määriä miljoonia ihmisiä tappaneen pandemian aikana, he tekivät jotain toimivaa.
Lisähuomautus: Kummallista kyllä, tieteelliset viestijät eivät leimanneet sitä "todistettuna tehottomaksi", kun sääntelyviranomaiset hyväksyivät ja tukivat kallista ja patentoitua lääkettä Remdesiviriä Covid-19:ään – hyväksyntä perustui huhtikuun 2020 päätökseen. opiskella ...joka ei tuottanut positiivisia tuloksia. Atila Iamarino, Brasilian menestynein tiedeviestijä, jolla on yli miljoona seuraajaa X:ssä (entinen Twitter), juhli hyväksyntää”Loistava tehohoitopaineen alentamiseen”, hän kirjoitti. Itse asiassa tutkimus osoitti, että Remdesivir-ryhmässä oli 8.6 % enemmän kuolemia kuin lumelääkeryhmässä. Tutkimuksen lopussa, päivänä 28, lääkeryhmässä kuoli 22 158:sta, kun taas lumelääkeryhmässä kuoli 10 78:sta.
Omantunnon helpotus
José Alencar, lääkäri, professori, tutkija ja digitaalinen vaikuttaja, joka määrittelee itsensä "näyttöön perustuvan lääketieteen puolustajaksi" ja on alan kirjojen kirjoittaja, asettui Covid-19-pandemian aikana geneeristen, halpojen ja patentoimattomien lääkkeiden käyttöä vastaan, usein... loukkaava tapaHänelle tämä aihe oli keskustelun arvoinen vain aprillipäivänä.
Covid-19:ää vastaan taistelevien etulinjan lääkäreiden tulokset, joiden tulokset olivat helposti ymmärrettäviä sekä maallikoille että asiantuntijoille, kummittelevat kuitenkin edelleen niiden keskuudessa, jotka vastustivat näitä hoitoja kiivaasti, erityisesti niiden, jotka pilkkasivat ja myötävaikuttivat sellaisten lääkäreiden vainoon, jotka eivät antaneet potilaiden kuolla.
Tämän taakan kantamana Alencar, nyt vuonna 2024, haki helpotusta ja teki erittäin... suosittu postaus Twitter-tilillään, jolla hänellä on yli 50,000 XNUMX seuraajaa. Hän selitti artikkelin perusteet opettavaisella tavalla ja vertauskuvia käyttäen.Teetä maistelun naisen matematiikka, ”Kirjoittanut Ronald kalastaja, yksi tilastotieteen isistä.
Kuvitteellisessa skenaariossa nuori nainen väitti pystyvänsä erottamaan maitoteestä, oliko maito vai tee lisätty ensin. Hän väitti, että maku olisi erilainen riippuen siitä, kumpi lisättiin ensin. Fisherin artikkelissa esitettiin, että kahdeksalla kupilla kaikkien arvaamisen todennäköisyys on 1.14 %.
Tämän artikkelin perusteella Alencar ehdotti toista todennäköisyyslaskentaharjoitusta:
1 – Jos esimerkiksi Instagramissa seuraamasi lääkäri sanoo hoitaneensa 100 ihmistä tietystä sairaudesta ja he kaikki selvisivät, mikä on todennäköisyys, että tämä tapahtui sattumalta? Pitäisikö meidän käyttää Fisherin opetuksia?
2 – Ensinnäkin meidän on tiedettävä kuolleisuus. Oletetaan, että tauti tappaa luonnollisessa kulmassaan 1 % tartunnan saaneista – yhden sadasta.
Laskelmien jälkeen havaitsemme, että niinkin äärimmäisen tapahtuman kuin 0 kuolemantapausta 100:sta (kun kuolleisuus on 1 %) todennäköisyys on 36 %.
3 – Tarkoittaako se siis, että suosikki-Instagram-gurusi julistaa voittonsa jostakin, mikä olisi voinut olla pelkkää sattumaa? Kyllä, ystäväni.
Alencar osui laskutoimitukseen oikein. Taudissa, jonka kuolleisuus on 1 %, jos lääkäri hoitaa 100 ihmistä, todennäköisyys sille, ettei kukaan kuole, on 36 %. Mutta onko tämä Covid-19:n todellisuus ja niiden lääkäreiden todellisuus, jotka päättivät hoitaa tautia parhaan saatavilla olevan näytön perusteella?
Etulinjan tulokset
Pandemian alusta lähtien yhdysvaltalainen lääkäri Brian Procter päätti jakaa tuloksiaan suorana Twitterissä. Hän pystytti valkotaulun toimistoonsa. Jokaisen päivityksen yhteydessä hän julkaisi kuvan valkotaulusta sosiaalisessa mediassa. Tämä kuva on julkaisusta, jonka hän oli tehnyt hoitaessaan 754 potilasta, joista vain yksi oli kuollut.
Tohtori Procter ymmärsi viestintänsä vaikutuksen, samalla tavalla kuin Ron Woodroof ymmärsi aids-kriisin aikana. Myös Twitterin sensuurista vastaavat henkilöt ymmärsivät vaikutuksen siinä määrin, että tohtori Procter menetti tilinsä sosiaalisessa mediassa.
Myöhemmin Dr. Procter julkaisi vertaisarvioitu tutkimus vuonna Kansainvälinen innovatiivisen tutkimuksen lehti lääketieteessä, jossa yksityiskohtaisesti kuvattiin hoitoyhdistelmänsä tuloksia. Lopulta hän hoiti 869 Covid-19-potilasta, jotka kaikki olivat yli 50-vuotiaita tai alle 50-vuotiailla oli vähintään yksi samanaikainen sairaus. Hän piti tarpeettomana hoitaa alle 50-vuotiaita, joilla ei ollut samanaikaisia sairauksia. 869 potilaasta vain 20 tarvitsi sairaalahoitoa, ja vain kaksi kuoli.
Myös Yhdysvalloista kotoisin olevat, samaa hydroksiklorokiinin ja ivermektiinin sekoitusta muiden lääkkeiden ohella käyttävät tohtori George Fareed ja tohtori Brian Tyson hoiti 3,962 XNUMX potilasta muutaman ensimmäisen oirepäivän aikana. Yksikään näistä varhaisvaiheen potilaista ei kuollut. Niistä 413 potilaasta, jotka saapuivat taudin alkuvaiheen jälkeen yli viiden päivän oireiden kanssa, amerikkalaisella kaksikolla oli kuolemantapaus vain kolme.
Ranskassa tohtori Didier Raoult hoiti 8,315 214 potilasta, joiden oireet kestivät jopa viisi päivää, käyttäen myös hydroksiklorokiinia pohjana. Näistä vain 2.6 tarvitsi sairaalahoitoa (XNUMX %), ja vain viisi kuoli. Raoultin ja hänen tiiminsä tulokset julkaistiin ... -lehdessä. vertaisarvioitu aikakauslehti Arvostelut sydän- ja verisuonilääketieteessä.
Brasiliassa Dr. Cadegiani on hoiti 3,711 XNUMX potilasta pandemian alusta lähtien. Näistä sairaalahoitoon joutumisia oli vain neljä, eikä yksikään johtanut kuolemaan. Yksi sairaalahoito vaati intubaatiota, mutta potilas selvisi hengissä ja vältti täpärästi kuoleman.
Perussa tohtori Roberto Alfonso Accinelli hoiti 1,265 XNUMX potilasta, ja hänen hoidossaan raportoitiin seitsemän kuolemantapausta. vertaisarvioitu tutkimusTässä tapauksessa niistä 360:stä, joita hoidettiin kolmen päivän kuluessa oireiden alkamisesta, kukaan ei kuollut. Useat muut lääkärit, jotka uskalsivat hoitaa potilaita, jopa vainottuna, kuten lääkärit... Dallas Buyers Club, saavutti samanlaisia tuloksia.
Tässä tulosten luettelo lääkäreiltä ja lääkintätiimeiltä, jotka käyttivät hoitococktaileja Covid-19:ää vastaan. Monet näistä tuloksista julkaistiin vertaisarvioiduissa tieteellisissä lehdissä.
Todellisuus vastaan itselleen valehteleminen
Alencarin lohduttavassa tarinassa oli 100 potilasta, joilla oli sairaus, jonka kuolleisuus oli 1 %. Hänen laskelmiensa mukaan, jotka pitävät paikkansa, on 36 %:n mahdollisuus, ettei kukaan kuolisi tehottomaan hoitoon hänen hypoteettisessa sairaudessaan, jossa kuolleisuus olisi 1 potilaan joukossa 100 %. Joten tässä tapauksessa ei olisi syytä väittää onnistumista.
Covid-19-viruksessa kuolleisuus oli kuitenkin noin 2 % koko pandemian ajan, kunnes Omicron-variantti ilmestyi vuoden 2021 lopussa. Tämä tarkoittaa, että keskimäärin yksi ihminen kuoli jokaista 50:tä kohden tartunnan saaneita, ei joka 100. Emmekä puhu vain 100 potilaasta. Yhteenlaskettuna kaikkien yllä lueteltujen lääkäreiden tulokset, 18,525 17 sairastunutta hakeutui hoitoon. Ja yhteensä 0.09 ihmistä kuoli. Tämä antaa kuolleisuusluvuksi XNUMX %.
En aio puuttua Covid-19:n tarkkaan kuolleisuuslukuun. Aion laskea kuolleisuusluvun alle vähimmäistason, ja epärealistisella tavalla. Brasiliassa meillä on 203 euroa asukasta. Maan virallisen Covid-19-kuolemantapausten laskennan mukaan 712,000 ihmisiä kuoli.
Oletetaan, että kaikilla brasilialaisilla olisi Covid-19 – mikä ei ole todellisuus, koska monet eivät sairastuneet – ja että kaikkia hoidettiin ja heidän kuolleisuuslukunsa oli sama 0.09 % kuin aiemmin mainituilla. Tässä tapauksessa kokonaiskuolemien määrä olisi pysähtynyt hieman yli 186,000 712,000:een. Mutta XNUMX XNUMX ihmistä kuoli.
Joten jopa varovaisimman (todellisuutta alhaisemman) kuolleisuusarvion mukaan yli puoli miljoonaa brasilialaista olisi elossa tänä päivänä.
Maallikko tai asiantuntija katsellessaan Dallas Buyers Club, ymmärrät tehokkuuden. Eikä kukaan ole hämmentynyt siitä, ketkä ovat sankareita ja roistoja. Maallikko tai asiantuntija, nähdessään näiden lääkäreiden tulokset Covid-19:ää vastaan, ymmärtää tehokkuuden, koska lähes kukaan ei kuollut. Ja tiedän, keitä tämän päivän sankarit ja roistot ovat.
Huonoja laskelmia suosionosoitusten ja mukavuuden saavuttamiseksi
Alencarin täytyi vääristää todellisuutta keksiäkseen lohduttavaa matematiikkaa. Hän valehteli itselleen. Ja jos hän tekee tätä edelleen neljä vuotta pandemian jälkeen, se tarkoittaa, että tautia kohtaaneiden seuraukset kummittelevat niitä vastaan taistelleita, vainoajia ja jopa loukkaajia, jotka uskalsivat hoitaa ja saada aikaan tuloksia.
Leandro Tessler, Unicampin, yhden Brasilian suurimmista julkisista yliopistoista, professori, joka määrittelee itsensä "tiedeviestijäksi", löysi Alencarin kirjoituksesta etsimäänsä lohtua. Pandemian aikana hän otti yliopiston puolesta tehtäväkseen luokitella sosiaalisessa mediassa totta ja valhetta. Näin tehdessään hän hyökkäsi kaikkien kimppuun, jotka uskalsivat kohdella häntä. Tessler jopa juhlittu tutkimuksista ja tuloksista raportoineiden sensuuri.
Tessler: Ja niin keksittiin p-arvon käsite, jota monet lääkärit, erityisesti tietty lääketieteellinen yhdistys, eivät näytä pystyvän ymmärtämään.
Alencar: Ja jotkut matemaatikot yrittävät selittää selittämätöntä suorittamalla voimistelua sen määritelmän ja laskennan avulla.
Tessler: Muista aina toinen pandemiaan liittyvä mantra: matemaatikot eivät ole tilastotieteilijöitä.
Tässä Tessler hyökkää USP:n matematiikan professorin Daniel Tauskin kimppuun tämän pyrkimysten vuoksi analysoida ja selittää kliinisiä tutkimuksia etulinjan lääkäreille, jotka halusivat ymmärtää kaikki mahdolliset lähestymistavat taudin torjumiseksi, auttaen heitä etsimään parasta tieteellistä näyttöä.
No, Marx ja Hegel olivat oikeassa. Historia toistaa itseään, eivätkä ihmiset opi siitä mitään. On varmasti vaikeaa nähdä Covid-19:ää hoitaneiden seuraukset ja sitten tajuta taustapeiliin katsoessaan olevansa historian väärällä puolella. He eivät voi palata taaksepäin; he voivat vain siirtyä eteenpäin ja pettää itseään. Muita vaihtoehtoja ei ole.
Kaikkien mukavuudeksi jäljellä on enää akateemisten sirkusartistien luova matematiikka.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
