Nykyinen sukupolvi seisoo historian jättimäisen ironian edessä – ainakin jos tarkastellaan ihmiskunnan historiaa sellaisena kuin se on ollut 19-luvulta lähtien.th vuosisadan historian mukaan kehitysKyse ei ollut pelkästään Romanttinen Liikkeen kiinnostus keskiaikaan ja historiaan, mutta erityisesti GWF:ään Hegelin dialektinen hengenfilosofia ja myöhemmin Charles Darwinin evoluutioteoria, joka kiinnitti huomiota kehitys historian keskeisenä piirteenä.
On sanomattakin selvää, että tällä on se seuraus, että historia kaikissa ilmenemismuodoissaan pyrkii kehittymään "ikuiseksi"korkeampi tasoilla, olivatpa ne sitten sivilisaation tai biologisen luonteen tasoja, riippuen siitä, mitä ymmärretään "korkeamman" mittana. Oli kuin historia loputtomana prosessi löydettiin sellaisenaan ensimmäisen kerran 19.th vuosisadalla, kuten Franklin Baumer väitti monumentaalisessa Moderni eurooppalainen ajattelu (1977).
Joten mikä on ironia historiasta tänä päivänä, kun otetaan huomioon sen laajalle levinnyt käsitys kehityshistoriana? Lyhyesti sanottuna: näyttää siltä, että kehitys, ainakin liikkeenä "korkeampiin" olemassaolon tasoihin, on ottanut jyrkän laskusuhdanteen. Kaikki eivät tietenkään ole tästä samaa mieltä, etenkään ne ihmiskunnan jäsenet, jotka pitävät teknologiaa (erityisesti tekoälyn muodossa) yksinomaan kehityksen kriteerinä.
Silti vaatii vain pienen pohdinnan ymmärtääkseen, että teknologinen kehitys sinänsä – tai oikeastaan teknologian ihmisten käyttö – ei ole sama asia kuin kehitys parannuksena, kuten yritin osoittaa teoksessani. lastaus viesti, joka keskittyi älypuhelinten käyttöön. Kävi ilmi, että ihmisten ja älypuhelinten välistä suhdetta käsittelevien viranomaisten mukaan heidän liiallinen käyttö itse asiassa johtaa ihmiskunnan tyhmentämiseen; pointtina on löytää tasapaino teknologian käytön ja inhimillistävien toimintojen, kuten keskustelun, välillä.
Ennen kuin palaan kehityksellisen regression kysymykseen, jonka uskon olevan nykytilanteessa, haluan lyhyesti hahmotella tämän väitteen taustaa. Minun ei tarvitse viipyä siinä. evolutiivinen kehitys lajimme, ennen saapumistamme Homo (Ja Gyna) sapiens sapiens (kaksinkertainen viisas ihminen – itsessään ironinen nimitys, kun otetaan huomioon räikeä viisauden puute useimpien niin kutsuttujen johtajiemme keskuudessa nykyään); riittää, kun sanomme, että (ilmeisesti) välittömien edeltäjiemme nimet, Homo habilis (kätevä ihminen) ja Homo erectus (pystysuora ihminen) heijastavat eräänlaista kehitystä, jossa oman lajimme nimi heijastaa oletettua kruununjakoa tässä ketjussa. Ja omien lajiemme keskuudessa oli kehitys metsästäjä-keräilijöistä maanviljelijöiksi.
Siirrytäänpä muinaisiin sivilisaatioihin, erityisesti niihin, jotka antoivat meille keinot kehittää ihmiskunnan sivilisaatiota edelleen. On olemassa Juutalainen aakkoset lähes 4,000 30 vuotta sitten, mikä oli merkittävä kehityksen mahdollistava tapahtuma, koska se oli ensimmäinen alle XNUMX merkkiä (aakkosten määritelmä) käyttänyt kirjoitusjärjestelmä. Tämä tarkoitti, että kuka tahansa pystyi oppimaan kirjoittamaan, eivät vain kirjurit. Muut sitä vanhemmat kirjoitusjärjestelmät (kuten nuolenpääkirjoitus) käyttivät usein lähes tuhatta symbolia.
Vaikka uskonto on yleensä sivilisaatioon vaikuttava voima, sen väitetysti luontaisen konservatiivisuuden valossa se ei välttämättä ole kehitykseen liittyvä. Esimerkiksi filosofian ilmaantuminen antiikin kreikkalaisten keskuudessa oli väitetysti mahdollista sen ansiosta, että konservatiivisen papistoryhmän puuttuminen, mikä saattoi estää uskonnollisin perustein tehtävän rationaalisen tutkimuksen. Tästä on usein tullut niin sanottu "kreikkalainen ihme" – filosofian ilmaantuminen ja kehitys antiikin Kreikassa noin 500-luvulla eaa., jättäen jälkeensä uskonnolliset ja mytologiset kuvaukset asioista, tapahtumista ja niiden alkuperästä.
On huomattava, että se, mitä olen tähän mennessä kirjoittanut kehityksestä, vastaa Freudin rakentava elämänvoima, nimittäin Eros. Ei se Thanatos, eli tuhoisa kuolemanvaisto, on aina poissa – kun jokin tai joku ikääntyy ja lopulta kuolee, se astuu esiin. Mutta tässä puhumme sivilisaatiovoimien ylivallasta, esimerkiksi silloin, kun kokonainen kulttuuri – kuten roomalaisten kulttuuri 400-luvulla – heikkenee ja lopulta joutuu jonkin painon alle. ThanatosSama prosessi voidaan nähdä tänäkin päivänä, paitsi että Maailman talousfoorumin ja Maailman terveysjärjestön psykopaattien ryhmä, joka ajaa maailmanlaajuista sivilisaation tuhoa, haluaa sen tapahtuvan vuosikymmenen kuluessa eikä yli vuosisadan kuluessa, kuten yleensä on ollut tapana.
Hämmästyttävää kyllä, nämä ihmiset – sivistymättömiä idiootteja millä tahansa mittapuulla, paitsi ehkä heidän tekoälyn palvontansa (ikään kuin se olisi sivistyksen koetinkivi) – haluavat purkaa yli kaksi vuosituhatta sivilisaatiota ja korvata sen tekoälyn hallitsemalla varjolla sen entisestä itsestään. Ei niin, etteikö noissa kahdessa vuosituhannessa olisi ollut ylä- ja alamäkiä; viittaukseni Roomaan antaa jo ymmärtää toisin. Mutta ajatelkaa länsimaiden kulttuurisia saavutuksia näiden vuosisatojen aikana.
Samaa voidaan sanoa vastaavista termeistä intialaisesta, kiinalaisesta tai japanilaisesta ja useista muista kulttuureista, vaikka keskitynkin tässä niiden länsimaiseen vastineeseen, osittain siksi, että globalistiset teknokraatit ovat kohdistaneet kohteekseen länsimaiset kulttuuriarvot – ilmeisistä syistä, jotka liittyvät… kysyvä lännen henki – mitä Julia Kristeva kutsuu 'lännen hengeksi'kapina' eurooppalaisessa kulttuurissa.
Näihin saavutuksiin kuuluvat antiikin kreikkalaisten, roomalaisten, kristillisen keskiajan, renessanssin, uskonpuhdistuksen sekä varhais- ja myöhäismodernin ajan kirjalliset, taiteelliset, arkkitehtoniset ja filosofiset teokset aina nykypäivään, niin sanottuun postmodernismiin, asti.
Muinainen Kreikkalaiset traagikko- ja komediakirjailijat, kuten Sofokles, Euripides, Aiskhylos, Menandros ja Aristofanes, heidän arkkitehtinsa ja kuvanveistäjänsä, kuten Phidias, ja heidän filosofit – mukaan lukien pääasiassa esisokraattiset ajattelijat Sokrates, Platon ja Aristoteles – loivat pohjan länsimaisen filosofian vuosisatoja kestäneelle kehitykselle. Uusfasistinen salaliitto ei pitäisi heistä lainkaan, koska heidän väliset erot ja jatkuvuus heijastavat kriittisen omaksumisen, keskustelun ja rakentavien eroavaisuuksien henkeä – jota globalistit inhoavat.
Yksi vilkaisu taiteellisen, arkkitehtonisen, filosofisen ja tieteellisen kehityksen kirjoon antiikin Kreikan ajoista viime aikoihin – noin vuoteen 2020, jolloin tiede turmeltui uusfasistisen ideologian vuoksi – riittää vahvistamaan, että ajoittaisista vastoinkäymisistä huolimatta tiede on noussut esiin. Eros länsimaisessa kulttuurissa (esim. keskiaika ja renessanssi taide ja arkkitehtuuri, katso esimerkiksi tämä). Erinomainen kirja, joka antaa ymmärryksen tästä suhteessa tapaan, jolla moderni fysiikka ja taiteellinen innovaatio liittyvät toisiinsa odottamattomilla tavoilla, on kirurgista filosofiksi siirtyneen Leonard Shlainin... Taide ja fysiikka – kukaan, joka on lukenut tämän kirjan ymmärryksellä, ei voisi epäillä ihmisten kykyä kunnioittaa Eros väsymättömissä luovissa pyrkimyksissään.
On mahdotonta tehdä oikeutta kaikelle tälle lyhyessä esseessä; riittää, kun sanon, että keskittyminen filosofian historian (tai minkä tahansa muun edellä mainitun luovan kulttuurin alan) huippukohtiin antaa hyvän kuvan yli 2,000 XNUMX vuoden aikana saavutetuista kulttuurihuippuista – saavutuksista, jotka, korostan, globalistiset teknokraatit haluavat pahimmillaan tuhota tai parhaimmillaan lakaista maton alle. Jokaiselle, joka on ollut tarkkaavainen, pitäisi olla selvää, että jos he onnistuisivat, se olisi länsimaiden kulttuurinen itsemurha. Meidän ei pitäisi sallia tämän tapahtua.
Ottaen huomioon uusfasistien kiistattoman vihan kristinuskoa kohtaan – mikä näkyy selvästi ikonografiassa Pariisin olympialaisten avajaiset äskettäin – kuvittele tämän maailmanuskonnon kulttuuristen panosten pyyhkimistä pois St Augustinen ihmeellinen, varhaiskeskiaikainen tulkinta Platonin filosofiasta kristillisin termein tai analogisesti myöhäiskeskiajalla Pyhä Thomas Aquinasfilosofis-kristillinen uudelleentulkinta Aristoteleen teoksesta.
Tai kuvittele romaanisen tai goottilaisen perinteen arkkitehtonisen oikeutuksen kieltämistä tai kirjallisen nerouden "peruuttamista" (mitä kabaali ja sen agentit niin mielellään tekevät) Dante Alighieri'S Jumalallinen komediatai John Miltonin, William Shakespearen, polymaatin Johann Wolfgang von Goethen ikuisesti inspiroivia teoksia, Jane Austen, Virginia Woolf, ja muita, liian lukuisia mainittavaksi. Enkä sitten ole edes käsitellyt sitä neroiden musiikillisten ja taiteellisten teosten aarreaittaa, joka meille on perinnöksi jätetty, aina Bachista, Mozartista ja Beethovenista Michelangeloon, Da Vinciin, Rodiniin, Picassoon ja muualle.
Minun on muistutettava, että kaikki tämä on uusfasistien tähtäimessä.. Miksi? Koska taide, kirjallisuus, filosofia ja tiede stimuloivat kriittistä pohdintaa, ajattelua ja toimintaa – mitään näistä salaliitto ei voi sietää, kuten viimeisten viiden vuoden sensuuri ja manipulointi ovat osoittaneet.
Ehkä minun pitäisi tässä erikseen nostaa esiin ”eurooppalaisen valistuksen filosofi”, sillä ilman hänen aikakauttaan ja kolmijakoista ilmaisuaan ”järjen” ilmentämistä uusista ääriviivoista 18-luvullath vuosisadalla meiltä puuttuisi älylliset keinot navigoida modernin ajan ominaispiirteissä, rationaalisissa muodoissa, jotka lopulta erottautuvat keskiaikaisen käsitteellistämisen otteesta. Henkilö, josta puhun, on Immanuel Kant (1724–1804), tietenkin, jonka syntymäpaikalla meillä oli onni vierailla hiljattain 300-vuotisjuhlan kunniaksith hänen syntymäpäivänsä kansainvälisen sopimuksen mukaisesti konferenssi Kaliningradissa, Venäjällä.
Kantin filosofiseen tuotantoon kuuluvat hänen tärkeimpiin teoksiinsa kuuluvat hänen kolme Kritiikit – / 'Puhdas järki' (ihmiskunnan tiedon, mukaan lukien tieteen, perusteilla ja rajoissa), 'Käytännön syy' (ihmisen halusta ja etiikan 'kategorisesta imperatiivista') ja 'Tuomio'(järkellisyydestä, joka antaa meille mahdollisuuden arvioida tietoa, mutta myös luonnon ja taiteen kauneutta).
Hän osoitti, että jokaisella näistä erillisistä alueista, joilla käytämme järkeä, vallitsevat erilaiset periaatteet ja kriteerit. Erityisesti kolmas oli kriittinen (tuomiosta) jolla oli valtava vaikutus Kantin seuraajiin ja joka myötävaikutti merkittävästi romanttisen liikkeen syntyyn. Jotta joku kiistäisi Kantin työn merkittävän kulttuurisen painoarvon länsimaisen älyllisen perinteen kehitykselle – kuten globalistit epäilemättä tekisivät, ottaen huomioon sen kriittisen vakavuuden – olisi osoitus heidän takapajuisuudestaan tai tietämättömyydestään, tai molemmista.
Yksi Kantin seuraajista saksalaisessa "idealismissa" ansaitsee myös maininnan, nimittäin Georg Wilhelm Friedrich Hegel, jonka dialektisen filosofian mainitsin alussa. Hegel antoi Kantin teokselle ikään kuin historiallisen käänteen, ja se loi kunnioitusta herättävän panoraamakuvan siitä, mitä hän kutsui "hengeksi" (Geist, joskus käännettynä myös nimellä 'Mind'), sen varhaisimmista ilmentymistä aina sen huipentumaan, jonka Hegel käsitti (yksinkertaisesti sanottuna) 'istuva yhdistys' tai 'eettinen yhteiskunta'. Jälkimmäiselle olisi ominaista hyväksyttyjen sosiaalisten ja eettisten arvojen ja tapojen yleinen 'sisäistäminen', mikä mahdollistaisi ihmisten sopuisan rinnakkaiselon ja antaisi heille rationaalisen kyvyn ratkaista erimielisyyksiä ilman välttämättä konflikteja.
Syyni mainita tämä lienee ilmeinen: Hegelin kaltaisen rationaalisen optimistisen odotuksen taustalla – jossa ihmiset kykenisivät neuvottelemaan sosiaalisista ja poliittisista eroista kypsinä rationaalisina olentoina – nykyinen todellisuus maailmanvallan tavoittelusta, vaikkakin median vääristelyyn peiteltynä (johon useimmat ihmiset näyttävät lankeavan), on yksiselitteinen Hegelin optimismin hylkääminen.
Omana aikanamme saksalainen filosofi Jürgen habermas (jota voitaisiin kutsua "nykyaikaiseksi Hegeliksi") on muotoillut "kommunikatiivisen toiminnan" filosofian, joka oli samalla tavalla optimistinen konfliktien ja erimielisyyksien ratkaisemisen suhteen avoimen ja vilpittömän viestinnän kautta. Myös hänen odotuksensa ovat kumonneet jyrkästi uusfasistisen salaliittolaisen räikeän järjettömät toimet, jotka ovat tehneet kehityksestä pilkkaa siinä mielessä, että "rationaalinen kehitys. "
Ei ole vaikea ennakoida tuhoisan salaliittolaisen jäsenten reaktiota väitteeseeni, että he ovat kääntäneet kehityksen päälaelleen. He väittäisivät olevansa juuri prosessissa, jossa edistää kehityksen, paitsi että heidän ymmärryksensä tästä käsitteestä on dramaattisesti erilainen kuin rationaalinen kehitys "rationaalisen" kattavassa merkityksessä. Sitä vastoin he rajoittaisivat sekä "kehityksen" että "rationaalisen" johonkin filosofiassa hyvin tunnettuun, nimittäin "tekniseen kehitykseen" ja "tekniseen (instrumentaaliseen) rationaalisuuteen" – johonkin, jonka Habermas uskoo voitavan voittaa kommunikatiivisella toiminnalla.
Mutta Habermas ei ota huomioon sitä, mikä saattaa kuulostaa nykyään vanhanaikaiselta ja epäolennaiselta ajatukselta – että väärentämätön paha – mikä näkyy kiistatta globalistien toimissa. On helppo omaksua tekninen rationaalisuus sellaisena kuin se ilmentyy edistyneessä digitaaliteknologiassa if Tämän käyttö- ja soveltamistavasta ei ole epäilystäkään – esimerkiksi murhanhimoisten mRNA-geneettis-kemiallisten aineiden teknisessä tuotannossa, jotka naamioituvat "rokotteiksi". Myös tätä uusfasistit epäilemättä pitäisivät "kehityksenä", mutta kehitys sans etiikka. Heidän puoleltaan ei ole minkäänlaista eettistä tai moraalisesti vastuullista käyttäytymistä.
Mieleen tulee tahattomasti Heideggerin (viimeisessä) teoksessa antama vakava varoitus haastattelu hän antoi Der Spiegel Saksassa, jossa hän kuuluisasti varoitti, että "vain jumala voi pelastaa meidät". Hän lausui nämä sanat radikaalin kritiikki teknologiasta, jonka hän muotoili "kehykseksi", jonka kautta nykyihmiset ymmärsivät kaiken, heidän vahingokseen siinä määrin kuin se supistaa kaiken pelkäksi "pysyväksi reservaatiksi", niin että asiat, myös ihmiset, menettävät omaleimaisen olemuksensa.
As joku Teknologiafilosofian alalla työskentelevänä henkilönä voin vain sanoa, että liian harvat ovat ottaneet Heideggerin varoituksen vaarin. Päinvastoin, minusta tuntuu, että ihmisen ja teknologian suhde – erityisesti sellaisena kuin se näkyy kabalin jäsenten tekoälyn arvostamisessa – on saavuttanut pisteen, jossa tasapainoisemman asenteen omaksuminen teknologiaa kohtaan, jossa käytämme sitä omaksi hyödyksemme, vaatisi valtavia ponnisteluja joutumatta taipumuksen uhriksi antaa sen käyttää meitä hyväkseen, vaatisi valtavasti ponnisteluja.
Loppujen lopuksi tuskin voi puhua vakuuttavasti "inhimillisestä kehityksestä", jos ilmaisun "ihminen" korvataan (ja pyyhitään pois) sanalla "tekninen" tai "teknologinen". Uusfasistit eivät haluaisi mitään muuta kuin sen tapahtuvan lopullisesti.
Meidän ei pitäisi sallia tämän tapahtua.
-
Bert Olivier työskentelee filosofian laitoksella Vapaan valtion yliopistossa. Bert tutkii psykoanalyysiä, poststrukturalismia, ekologista filosofiaa ja teknologiafilosofiaa, kirjallisuutta, elokuvaa, arkkitehtuuria ja estetiikkaa. Hänen nykyinen projektinsa on "Subjektin ymmärtäminen suhteessa neoliberalismin hegemoniaan".
Katso kaikki viestit
