Kuten hyvin tiedetään, Ruotsi hoiti Covid-pandemian eri tavalla kuin muu maailma. Taloudellista toimintaa tai kouluja ei suljettu, ja kansalliset rajat pidettiin auki. Anders Tegnell työskenteli pandemian aikana Ruotsin kansanterveysviranomaisen (FHM) valtion epidemiologina. Hän ei ollut FHM:n ylin johtaja, mutta valtion epidemiologin ominaisuudessa hänestä tuli sen ulkoinen kasvot. Yhdessä toimittaja Fanny Härgestamin kanssa Tegnell on... kirjoittanut kirjan pandemiasta ja tässä on yhteenveto siitä.
Ruotsin ja muiden maiden välillä on ero kansanterveyden vastuun suhteen. FHM:llä on Ruotsissa huomattavasti suurempi vastuu kuin vastaavilla viranomaisilla muissa maissa, ja poliitikkojen rooli on toissijainen. Ruotsissa oli mahdotonta ajatella, että poliitikot kuuntelisivat FHM:n neuvoja ja päättäisivät sitten, miten pandemiaa hoidetaan. FHM:n tehtävänä oli tehdä se. FHM:n on ajateltava kokonaisuutta, kun taas useimpien muiden maiden kansanterveysviranomaisten ei tarvitse. FHM:lle ei ole tärkeää vain epidemiologinen puoli, vaan myös mahdollisten toimenpiteiden seuraukset. Ruotsin lain mukaan toimenpiteiden on oltava oikeassa suhteessa riskiin.
Helmikuussa 2020 miljoona ruotsalaista oli talvilomalla Alpeilla ja he muodostivat merkittävän tartuntauhan palattuaan, mutta FHM ei halunnut pakottaa heitä kotikaranteeniin kotiinpaluun jälkeen. Tartunnan leviämisriskiä ei pidetty riittävän suurena, ja Tegnell uskoi, että ruotsalaiset tekisivät vapaaehtoisesti oikein, mikä osoittautuisi todeksi.
Tegnell ymmärsi, ettei tartunnan leviämistä yhteiskunnassa voida estää. Hän kirjoittaa, että testaus voi olla hyödyllistä ainakin varhaisessa vaiheessa, ja sen tarkoituksena on katkaista tartuntaketjut. Tämä mahdollisesti hidastaa tartunnan leviämistä, ja tänä aikana sairaalat voivat valmistautua massahoitoihin. Se tarjoaa myös mahdollisuuksia oppia, mikä hoito voi olla tehokasta ja mitä riskiryhmiä on olemassa. Jälkikäteen ajateltuna Tegnell kirjoittaa, että toimenpiteet ovat saattaneet hidastaa tartunnan leviämistä parilla viikolla, mutta hän on nyt epävarma siitä, mitä opetuksia on mahdollista tehdä niin lyhyessä ajassa. Tämän valossa on erityisen tärkeää, että toimenpiteillä ja rajoituksilla ei ole vakavia sosiaalisia seurauksia.
Sairaiden hoitaminen on aina tärkeämpää kuin tartuntojen jäljittäminen, josta jossain vaiheessa tulee joka tapauksessa hyödytöntä, kun tarpeeksi ihmisiä on saanut tartunnan. Tegnell suhtautui skeptisesti Ruotsissa ja muissa maissa tehtyyn laajaan testaukseen, vaikka tartunta oli jo levinnyt laajalle. Tästä ei käyty asianmukaista keskustelua FHM:ssä. Hän uskoo, että laajaan testaukseen oli poliittisia syitä, ja huomauttaa, että vanhoissa pandemiasuunnitelmissa sitä ei sallittu.
Kansainvälisesti paine laajamittaiseen testaukseen oli valtava. Tegnellin mukaan laajamittaisesta testauksesta oli tullut WHO:lle dogma. Jonkin ajan kuluttua hän luopui taistelusta laajamittaista testausta vastaan. Se oli taistelu, jota hän ei voinut voittaa. Jälkikäteen hän on hämmästynyt siitä, että testaus näytti jo varhaisessa vaiheessa ratkaisulta pandemiaan. Tegnellin mukaan neuvo pysyä kotona oireiden ilmetessä hidasti tartunnan leviämistä Ruotsissa. Oli tärkeää, että toimenpiteet eivät ylittäisi yhteiskunnan normaalin toimintakyvyn rajoja.
Tanskan ja Norjan päätös sulkea koulut maaliskuussa 2020 oli Tegnellille järkytys. Tuolloin tiedot osoittivat, etteivät lapset levittäneet tartuntaa merkittävästi. Tegnell oli muutama vuosi aiemmin kirjoittanut yhdessä muiden kirjoittajien kanssa artikkelin, jossa tarkasteltiin koulujen sulkemisen seurauksia epidemioiden aikana, ja johtopäätöksenä oli, että sulkemisilla oli vain rajallinen vaikutus tartunnan leviämiseen ja kielteiset seuraukset olivat merkittäviä. Tegnell uskoi, että maailmaa vaivasi paniikki. Hän halusi tiedottaa pelottelematta yleisöä ja kirjoittaa, että vapaaehtoistyö on tyypillistä Ruotsin kansanterveystyölle.
Ruotsi ei koskaan sulkenut rajojaan. Maailma on riippuvainen globaalista kaupasta ja ihmisten liikkumisesta. Rajojen sulkemisen seuraukset olisivat valtavat, ja Tegnell kirjoittaa, että jo tiedettiin, että matkustuskielloilla oli vain vähän tai ei lainkaan positiivista vaikutusta tartuntojen leviämiseen pandemian aikana.
Hän kirjoittaa, että sulkutila ei ollut vakiintunut termi tartuntojen leviämisen estämiseksi, eikä sitä ollut koskaan käytetty nykyaikana. Siitä huolimatta sulkutilat otettiin käyttöön monissa maissa huimaa vauhtia. Perusteluna käytettiin ennalta varautumisen periaatetta. Se on periaate, jota ei ollut terveys- ja sairaalalaissa.
Tegnell huomauttaa, että varovaisuusperiaatetta voidaan tulkita eri tavoin, ja uskoi, että periaate sanelee, että toimenpiteillä ei saa olla kohtuuttomia taloudellisia tai sosiaalisia kustannuksia. On liian yksinkertaista soveltaa periaatetta vain tartunnan leviämiseen. FHM teki vaikutusanalyysejä sekä toimenpiteiden vaikutuksen että seurausten osalta, ja Tegnellin käsitys oli, että harvat muut tekivät niin. Hän näki sulkutoimissa toisen ongelman, ja se oli se, miten ne puretaan vastuullisesti.
Aiemmat kokemukset osoittivat, että pandemiaa on mahdotonta pysäyttää. Tavoitteena oli siis noudattaa jo olemassa olevia pandemiasuunnitelmia, pitää yhteiskunta toiminnassa mahdollisimman hyvin ja varmistaa sairaaloille riittävät resurssit. Se, että Ruotsi noudatti aiempia pandemiasuunnitelmia, oli vastakohta maille, jotka investoivat yksipuolisesti tartuntojen leviämisen vähentämiseen kustannuksista välittämättä. Uusi-Seelanti, Australia, Kiina ja Etelä-Korea olivat esimerkkejä tällaisista maista. Tegnell ei tiedä, miksi jotkut maat ilmeisesti yrittivät päästä kokonaan eroon taudista.
Ruotsissa päätettiin, että kokoontumisten osallistujamäärän tulisi olla enintään 500. Tegnell kirjoittaa, ettei kukaan tiennyt, mikä oli kohtuullinen osallistujamäärän yläraja, ja hän myöntää, että 500 oli mielivaltainen luku.
Tärkeä kysymys oli taudin kohtalokkuus. Kokemuksen perusteella kuolleisuutta yliarvioidaan pandemian alkuvaiheessa. Kiinasta tiedettiin, että kuolemanriski oli korkein vanhimmilla. Taudin kuolleisuuden mittaaminen oli tärkeää, mutta vaikeaa. Eri mailla oli erilaisia tapoja arvioida kuolleisuutta, ja Ruotsissa päätettiin rekisteröidä ylimääräinen kuolleisuus. Yleistä ylimääräistä kuolleisuutta käytettiin aiemmin influenssakuolleisuuden mittarina. FHM:llä oli vain vähän kokemusta vanhustenhoidosta Ruotsissa ennen pandemiaa. Se oli kuntien ja alueiden vastuulla. Erityisesti vanhustenhoidossa monet kuolivat Covidiin Ruotsissa vuonna 2020.
Tegnell huomauttaa, että laumasuoja on epidemiologinen ilmiö eikä strategia, josta häntä syytettiin. Termiä käytetään ymmärtämään, miten infektio leviää väestössä. Laumasuoja syntyy, kun niin moni ihminen on immuuni, ettei tauti enää leviä. Hän kirjoittaa, että laumasuojaa saavutetaan harvoin ilman rokotusta, eikä mikään virustauti ole koskaan kadonnut itsestään. Hän huomauttaa, että immuniteetti Covidia vastaan ei ole koskaan täydellinen, eikä laumasuojaa siksi koskaan synny.
Ruotsissa, kuten monissa muissakin maissa, pidettiin lehdistötilaisuus joka päivä. Tegnell uskoo, että se oli liiallista ja että se tulisi rajoittaa yhteen kertaan viikossa. Koska hän oli FHM:ssä data- ja epidemiologisista kysymyksistä vastaavan osaston johtaja, oli luonnollista, että lehdistötilaisuudet lankesivat hänen vastuulleen.
Tegnell tutki perusteellisesti Lontoon Imperial Collegen mallia ja suhtautui siihen skeptisesti. Tämä malli oli luultavasti merkittävä syy paniikin leviämiseen ympäri maailmaa. Epävarmuus eri muuttujista ei ole yksityiskohta ennusteita laskettaessa ja voi johtaa merkittäviin virheisiin. Tegnell havaitsi, että jotkut akateemiset piirit uskoivat varauksetta Imperial Collegen malliin, kun taas toiset, kuten FHM, suhtautuivat siihen skeptisesti.
Tegnellin mukaan malli, joka ei ota huomioon pimeitä lukuja tartuntojen osalta, on turhamainen. On olemassa tulevaisuuteen suuntautuvia malleja, kuten Imperial Collegen malli, ja taaksepäin suuntautuvia malleja. Jälkimmäiset lähtevät liikkeelle viime viikoista ja ennustavat, mitä ensi viikolla tapahtuu. FHM käytti taaksepäin suuntautuvia malleja, mutta ne olivat vain suuntaa antavia eivätkä koskaan ohjanneet rajoitusten käyttöönottoa.
Tegnellin käsitys oli, että EU-komissio halusi kaikkien EU-maiden hoitavan pandemian suunnilleen samalla tavalla tietokonepohjaisten mallien avulla. Tegnell on eri mieltä tästä ja uskoo, että oman väestön tuntemus on tärkeää. Imperial Collegen mallin mukaan Ruotsissa tarvittaisiin 16,000 2020 tehohoitopaikkaa päivässä keväällä 550. Tuloksena oli enintään 2020 potilasta päivässä. Keväällä XNUMX pelättiin, ettei Tukholmassa olisi riittävästi tehohoitokapasiteettia. Siksi päätettiin rakentaa kenttäsairaala. Se ei koskaan otettu käyttöön ja se suljettiin muutaman kuukauden kuluttua.
FHM ei halunnut ottaa käyttöön pakollista maskin käyttöä. Syynä oli se, ettei ollut tieteellistä näyttöä siitä, että maskit estäisivät tartuntoja. Tegnell pelkäsi, että maski antaisi väärän turvallisuuden tunteen ja siten huolimattomuuden muiden toimenpiteiden, kuten kotona pysymisen, kanssa oireiden ilmetessä. Ei ollut tieteellistä näyttöä siitä, että tällaista väärää turvallisuuden tunnetta syntyisi, mutta FHM ei halunnut ottaa tätä riskiä, koska vapaaehtoistyö oli olennainen osa pandemian hallintaa. Tegnell korostaa, että ruotsalaiset elävät vapaassa yhteiskunnassa. Hän tekee selväksi, ettei tämä ole hänelle mikään klise, vaan asia, jota hän todella tarkoittaa.
Tiedettiin, että tartunta voi levitä oireettomista ihmisistä, mutta tartunta tapahtui pääasiassa oireellisilta ihmisiltä. Koska tavoitteena ei ollut hävittää virusta, mikä on mahdotonta, pyrittiin hidastamaan tartunnan leviämistä pyytämällä oireellisia ihmisiä pysymään vapaaehtoisesti kotona. Tavoitteena oli estää sairaaloiden ylikuormitus.
Tegnell oli tietoinen siitä, että kevään 2020 ensimmäisen aallon jälkeen tulisi uusia aaltoja. Näiden aaltojen syytä ei tiedetä, mutta ne saattavat johtua uusista mutaatioista. Syksyllä 2020 oli selvää, että Covid ei ollutkaan niin tarttuva kuin luultiin. Tämä oli sekä hyviä että huonoja uutisia. Tämä voi tarkoittaa, että kevään 2020 toimenpiteillä oli ollut vaikutusta, mutta se voi myös tarkoittaa, että monet ihmiset sairastuisivat syksyllä 2020. Syksyllä 2020 FHM investoi enemmän paikallisiin toimenpiteisiin. Kuten aiemminkin, päätavoitteena oli hidastaa tartuntataajuutta, jotta sairaalat eivät ylikuormittuisi.
Tegnell ajatteli aluksi, että mahdollisen rokotteen saataville tuleminen kestäisi useita vuosia. Rokotteiden käyttöönoton jälkeen hän viittaa Israelista saatuihin raportteihin, joiden mukaan rokote ei ollutkaan niin tehokas kuin alun perin luultiin. Vuonna 2021 kävi ilmi, ettei rokote pysäyttänyt infektiota, mutta Tegnell kirjoittaa, että rokote antoi hyvän suojan vakavia sairauksia vastaan. Tehohoitoon otettujen määrä oli pienempi kuin vuonna 2020. Tegnellin mukaan kävi nopeasti selväksi, että riskiryhmään kuuluvat potilaat tarvitsivat uusia rokoteannoksia, mutta hän kirjoittaa, että rokotteet merkitsivät käännekohtaa pandemian hallinnassa.
Tegnell erosi valtion epidemiologin tehtävästä toukokuussa 2022. Hän päättelee myöhemmin, että Ruotsin varovainen toiminta ja liiallisen pidättäytyminen olivat oikein. Viimeisimmät tutkimukset osoittavat, että ylikuolleisuus Ruotsissa on Euroopan alhaisimpia ja linjassa muiden Pohjoismaiden kanssa, vaikka Ruotsi kärsikin kovemmin keväällä 2020. Sairaalat eivät romahtaneet. Tutkimukset ovat osoittaneet, että avoimet koulut eivät vaikuttaneet tartunnan leviämiseen.
Tegnell pelkää, että monet pandemian seurauksista eivät tule ilmeisiksi useisiin vuosiin. Syöpätutkimukset ovat olleet puutteellisia joissakin maissa, mutta vähäisemmässä määrin Ruotsissa. Kroonisesti sairaat potilaat lopettivat lääkärintarkastusten käymisen, ja kysymys kuuluu, lopettavatko monet heistä tarkastusten käymisen. Monilla on psykologisia jälkivaikutuksia. Joissakin maissa kuolleisuus muihin sairauksiin kuin Covidiin on suurempaa. Koulujen sulkemisella on ollut vakavia seurauksia lapsille.
Muut tutkimukset osoittavat, että Covidiin kuolleilla oli useimmiten lyhyt elinajanodote joka tapauksessa. Ruotsin tiedot osoittavat, että pandemian kielteiset seuraukset ovat Tegnellin mukaan minimaaliset. Televiestintäyhtiö Telian raportti osoittaa, että ruotsalaisten liikkumismallia rajoitettiin suunnilleen samassa määrin kuin naapurimaissa, mutta ilman pakkokeinoja.
Sulkutoimien seuraukset ovat olleet erityisen vakavia köyhissä maissa. Köyhyys ja aliravitsemus ovat lisääntyneet. Koululaiset eivät palaa kouluihin koulujen sulkemisen jälkeen. Ugandassa koulut olivat suljettuina lähes kaksi vuotta, mutta kuten useimmissa Afrikan maissa, pandemia oli siellä lievä. Raskaana olevien teini-ikäisten tyttöjen määrä kasvoi Ugandassa 350 %, ja perheväkivalta vaikutti neljännekseen kotitalouksista sulkutoimien aikana.
Tegnell pohtii, miksi Ruotsia syytettiin väärän strategian valinnasta. Kuinka voitiin väittää, että Ruotsi valitsi oikein ja muu maailma väärin? Hän uskoo, että vastaus piilee politiikassa. Pandemian käsittely oli poliittisesti erittäin räjähdysherkkää, ja hän uskoo, että monet hallitukset tunsivat painetta toimia väestön suojelemiseksi. Hän ei tiedä, miksi mustavalkoinen lähestymistapa pandemian hallintaan omaksuttiin.
Yhteenveto
Ruotsissa toimenpiteitä hallinnoivat kansanterveysbyrokraatit, eivät poliitikot, kuten lähes kaikissa muissa maissa. Ruotsin onneksi Tegnellin johtamat kansanterveysbyrokraatit olivat rationaalisia toimijoita, jotka käyttivät vakiintunutta tietoa pandemian hallinnasta ja arvioivat toimenpiteiden vaikutuksia yhteiskunnallisiin seurauksiin sekä taloudellisiin että sosiaalisiin näkökohtiin. Tällaista kustannustehokkuusarviointia ei tehty muissa maissa.
Se, että Ruotsi kykeni vastustamaan muiden maiden massiivista kritiikkiä, on ihailtavaa ja johtuu luultavasti suurelta osin Tegnellin vahvasta, tieteeseen ja maalaisjärjeen perustuvasta luonteesta. Maa, jossa poliitikoilla oli vähiten vaikutusvaltaa pandemian käsittelyyn, pärjäsi parhaiten. En tiedä, tarkoittaako tämä sitä, että poliitikkojen pitäisi luopua vallasta kansanterveysviranomaisten hyväksi pandemian sattuessa. Henkilökohtaisesti uskon, että tärkein oppi Ruotsista on se, että vapaaehtoisuus ja raitis tiedonsaanti ovat ratkaisevan tärkeitä pandemian parhaan mahdollisen lopputuloksen saavuttamiseksi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
