Kuten monilta muiltakin, minulta kysytään usein, kuinka monta lasta perheessäni oli lapsuudessani ja missä roolissa minä olin. Kun vastaan, että ”kasvoin viiden vuoden iässä”, saan usein hyväntahtoisesti moitteita siitä, kuinka minun on täytynyt olla – valitse itse – vaikein, hämmentynein tai epäkäytännöllisin vanhempieni lapsista. Johon vastaan aina: ”Ei. Itse asiassa olin koko ryhmästä onnekkain, koska marginaalisesti unohdettu asemani antoi minulle mahdollisuuden tarkkailla perheyksikkömme toimintaa suhteellisen etäältä ja rauhalliselta paikalta, kokemus, jonka uskon palvelleen minua varsin hyvin elämässä.”
Jos jengin keskellä olemisen paras puoli oli enemmän itsenäisyyttä ja pohdintatilaa, niin kiinteän "heimon sisällä" puuttuminen oli luultavasti vähäisintä. Tiiviisti pakatun ryhmän keskellä oleminen tarkoitti sitä, ettei ollut yksi "isoista lapsista" eikä yksi "pienistä lapsista", vaan pikemminkin joku, joka 1960-luvulla yleistyneissä lastenkasvatuksen massatuotantomuodoissa saattoi huomata olevansa vanhempiensa mielijohteesta sijoitettu jompaankumpaan leiriin.
Vaikka emme halua ajatella niitä tällä tavalla, perheet ovat monien muiden myönteisten asioiden ohella myös valtajärjestelmiä. Ja kuten useimmat valtajärjestelmät, ne luottavat, kuten italialainen kirjailija Natalia Ginzburg muistuttaa meitä upeassa omaelämäkerrallisessa romaanissaan Lessico Famigliare (Perheen sanontoja), vahvasti kielen ja toistuvien retoristen mallien käyttöön, verbaalisiin tapoihin, jotka ilmeisistä syistä siirtyvät ylivoimaisesti alaspäin vanhemmilta lapsille.
Luulen, että halusta lievittää ajoittain koettua tunnetta vanhempien oikkujen armoilla olemisesta sekä tarpeesta sopeutua hetkessä erilaisiin perheiden alakulttuureihin ja niiden omaleimaisiin sanastoihin, minusta tuli jo varhain hyvin tietoinen sanallisten koodien todellisuudesta ja voimasta – uteliaisuudesta, jonka olen onneksi voinut muuttaa elinikäiseksi kutsumukseksi.
Mitä vaaditaan, kuten minun tapauksessani, jotta aikuisena sopeutuu useisiin muihin kansallisiin kulttuurijärjestelmiin ja saa lähes tavan ymmärtää niiden sisäistä dynamiikkaa?
Ensinnäkin se edellyttää lahjaa nopeaan kuvioiden, äänteiden, kielioppirakenteiden sekä yleisten leksikaalisten ja foneettisten muunnosten tunnistamiseen. Mutta pitkällä aikavälillä luultavasti tärkeämpää on kyky nopeasti paikantaa ja omaksua historiallisia, ideologisia ja esteettisiä kliseitä, jotka järjestävät ymmärrettävän kulttuurikollektiivin elämää; toisin sanoen tarinoita, joita sama kollektiivi kertoo itselleen ymmärtääkseen maailmaa.
Kun uppoudut tähän tarinankeruuprosessiin, herää väistämättä uusi kysymys. Mistä nämä ympäröivät sosiaaliset narratiivit tulevat?
Suuren osan 20-luvun loppupuoliskostath 1900-luvulla yleisin vastaus tähän kysymykseen akateemikkojen keskuudessa oli, että ne tihkuvat "tavallisten ihmisten hengestä". Ajan myötä tämä selitys – joka ei sattumalta hienosti vahvistanut länsimaiden hallitusten toisen maailmansodan jälkeen edistämiä osallistavan demokratian käsitteitä – menetti kuitenkin merkitystään, ja identiteetin muodostumisen tutkijat palasivat viime vuosina aiemmin itsestäänselvyytenä pidettyyn vastaukseen: enimmäkseen kirjaimellisesti koulutetulta eliitiltä.
Juuri näillä kulttuuriyrittäjillä – tutkijat alkoivat jälleen kerran myöntää – on, usein erittäin suurten taloudellisten intressien tukemina, aina ollut törkeän ylimitoitettu rooli sen määrittämisessä, mitä tietyn väestön suuri massa tulee pitämään sosiaalisena "todellisuutena".
Erityisen tärkeänä apunani sosiaalisten ”todellisuuksien” luomisen näkemisessä tällä tavalla oli kulttuuriteoreetikko Itamar Even-Zoharin työ. Israelilainen tutkija ei ainoastaan tarjoa meille runsaasti todisteita eliittien ylisuuresta roolista kulttuurin luomisessa läpi historian, vaan myös väittää vakuuttavasti, että riittävällä arkistojen kaivamisella on mahdollista tehokkaasti ”kartoittaa” tietyn sosiaalisten tropien joukon kehityskaari niiden keksimisestä ja yksilön tai pienen ajattelijaryhmän levittämisestä niiden tehokkaaseen pyhittämiseen kiistattomana sosiaalisena ”totuutena”.
Näiden ehtojen mukainen ajattelu ja toiminta on, kuten olen muualla ehdottanut, "havainnointiin perustuvan vieroitusohjelman aloittamista". Alat antaa "arvostetun" median ja suuren osan akateemisesta maailmasta tuotettujen raporttien, joilla aiemmin oli huomattava uskottavuus, vaeltaa ohi korviesi ja silmiesi lähes huomaamatta ja sen sijaan käännät huomiosi selvittääksesi kaiken mahdollisen niistä instituutioista ja muista valtaryhmistä, jotka ovat luoneet retoriset kehykset ja ideologiset oletukset, jotka tehokkaasti ohjaavat sitä, mitä valtavirran toimittajat ja akateemikot saavat ajatella ja sanoa.
Ajan myötä selkeitä kaavoja alkaa muodostua siinä määrin, että useimmissa tapauksissa voi alkaa ennustaa julkisuuden henkilön ”X” tai julkisuuden henkilön ”Y” suusta pian lähtevien viestien yleistä lopputulosta. Samoin, jos kuuntelee ja lukee tarkasti oletettavasti erillisiä media-alustoja, voi alkaa havaita selkeitä todisteita viestien replikaatiosta, joka juontaa juurensa siihen tosiasiaan, että näennäisesti vastakkaiset tiedotuskanavat ovat lopulta riippuvaisia samoista retorisista kehyksistä, joita samat valtarakenteet tarjoavat.
Tämän tyyppisen salapoliisityön tekeminen on nykyään, kumma kyllä, helpompaa kuin koskaan aiemmin.
Yksi syy on internetin olemassaolo.
Toinen, luultavasti tärkeämpi tekijä on kylttejä tekevien eliittiemme kasvava röyhkeys; se näyttää olevan seurausta heidän jatkuvasti kasvavasta vallastaan ja sen myötä kansalaisten älykkyyttä kohtaan tuntemastaan yhä avoimemmasta halveksunnasta.
Olemme kaikki nähneet vanhempia, jotka lapsiaan johdattaessa ja suostutellessaan puhuvat heille kunnioittavalla äänellä, ja niitä, jotka sitä vastoin turvautuvat nopeasti huutamiseen ja loukkauksiin saavuttaakseen kontrolloivan päämääränsä.
Yhdysvalloilla on ollut ensimmäiseen maailmansotaan liittymisestään lähtien, ellei jo aiemmin, erittäin hienostunut kotimainen propagandajärjestelmä, jonka tarkoituksena on tukea sen tehtävää imperialistisena mahtina ja globaalin kapitalistisen järjestelmän tukipilarina. Ja suurimman osan tuosta ajasta mediassa ja akateemisessa maailmassa ne, jotka olivat sen tavoitteiden mukaisia, puhuivat meille yleensä kuin edellä mainittu "rauhallinen vanhempi".
Syyskuun 11. päivän jälkimainingeissathAsiat kuitenkin muuttuivat. Hienovaraisuus heitettiin romukoppaan, ja meidät kaikki pakotettiin noiden rumien, huutavien vanhempien lasten rooleihin.
Niin kamalaa kuin se olikin, propagandistien hienovaraisuuden puute tarjosi meille, jotka pystyimme pitämään mielemme valppaina tämän informaatioväkivallan edessä, poikkeuksellisen tilaisuuden lisätä ymmärrystämme valtiollisten ja yritysmaailman suurvaltojen sekä suurmedian välisestä yhteydestä.
Esimerkiksi vuosisadan ensimmäisen vuosikymmenen aikana neokonservatiivit käytännössä yrittivät haastaa meidät piirtämään karttoja toisiinsa kytkeytyvistä johtajistoista, joiden kautta he olivat käytännössä saaneet hallintaansa Yhdysvaltain ulkopolitiikan eliittijärjestelmän ja siihen liittyvän mediakoneiston. Ja he antoivat tarkkaavaiselle tarkkailijalle enemmän kuin tarpeeksi materiaalia useiden käsikirjojen julkaisemiseen siitä, miten heidän pelkoon perustuvan, "ongelma-reaktio-ratkaisu"-lähestymistapansa avulla ei kannata enää antaa itsensä huijatuksi massapoliittisen mobilisaation ja äkillisen, ylhäältä alas suuntautuvan kulttuurisen muutoksen lietsomiseksi.
Käytetyt huijausmenetelmät olivat niin räikeitä ja hienovaraisia, ja niiden mahdollistama verenvuodatus ja kulttuurinen tuho niin hirvittäviä kotimaassa ja ulkomailla, että minä ja epäilen monien muidenkin olevan melko varmoja, ettemme koskaan antaisi samanlaisen propagandaansan tapahtua meille enää.
Ja sitten koitti tuo kohtalokas päivä maaliskuussa 2020, jolloin valtio ja sen mediakoneisto tekivät sen meille taas, käyttäen kaikkia samoja informaatioterrorin tekniikoita, ja jos mahdollista, vielä vähemmän hienovaraisesti kuin ennen. Ja suurin osa maasta näyttää reagoineen, ei kuin itsevarmat aikuiset, jotka kykenevät oppimaan menneistä virheistä, vaan pikemminkin peloissaan ja pitkään kaltoin kohdellut lapset. Ehkä se huutokampanja syyskuun 11. päivän jälkeen.th oli vaikuttanut maanmiehiemme sisäiseen psyykeen syvällisemmin kuin monet meistä olivat valmiita uskomaan.
Asiantuntijoiden petos
Syyskuun 11. päivän jälkeisen propagandan rynnäkön aikanath oli vaikuttava voimaltaan ja laajuudeltaan, sitä ohjasivat pieni ja melko helposti tunnistettava älymystön agitaattorien ryhmä, joka työskenteli tunnetuissa ajatushautomoissa, läpinäkyvästi ideologisissa julkaisuissa ja yritysmedian keskeisissä, kaapatuissa solmukohdissa. On totta, että amerikkalaisten aggressiiviselle vastaukselle iskuihin oli jonkin verran spontaania tukea myös muutamilla muilla amerikkalaisen korkeakoulutetun ikäryhmän ryhmillä. Mutta yleisesti ottaen "asiantuntijaluokka", jolla tarkoitan niitä vapaiden ammattien edustajia, joilla on jatkotutkinto, oli yleensä varovainen, ellei suorastaan vihamielinen Bushin hallinnon valitsemia sotia kohtaan. Ja tässä mielessä he pysyivät uskollisina sille tehtävälle, jonka he olivat ryhmänä ottaneet Vietnamin sodan vastaisten protestien jälkeen.
Mutta tällä kertaa nämä etuoikeutetut ihmiset, joiden koulutustausta oletettavasti antoi heille paremmat kriittisen ajattelun taidot kuin useimmille muille ja siten paremman kyvyn nähdä propagandan tulvan läpi, mukautuivat välittömästi ja massiivisesti kaareen.
Emme todellakaan nähneet heidän ainoastaan hyväksyvän ylivoimaisesti hallituksen sortavia, todistamattomia ja usein ilmiselvän epätieteellisiä toimia Covid-viruksen leviämisen estämiseksi, vaan myös monien heistä nousevan esiin verkossa ja muilla julkisilla foorumeilla hallituksen sortavien käytäntöjen ja suurten lääkeyhtiöiden markkinointipuheiden puolivirallisina toteuttajina.
Katselimme, kuinka he pilkkasivat ja jättivät huomiotta maailmanluokan lääkäreitä ja tiedemiehiä, ja itse asiassa kaikkia muitakin, jotka ilmaisivat ajatuksia, jotka olivat ristiriidassa hallituksen virallisen politiikan kanssa. He kertoivat meille naurettavasti, että tiede ei ole jatkuva kokeilu ja erehdys -prosessi, vaan kiinteä kokoelma muuttumattomia lakeja, samalla kun he edistivät samalla absurdilla perusteella lääketieteellisen apartheidin perustamista ja täytäntöönpanoa perheissä ja yhteisöissä.
Näimme, kuinka he estivät suuresti lasten pitkäaikaista sosiaalista, fyysistä ja älyllistä kehitystä hyödyttömällä maskien käytöllä, sosiaalisella etäisyydellä ja ruutupohjaisella oppimisella suojellakseen lapsiaan virukselta, joka ei voinut tehdä heille käytännössä mitään pahaa.
Ja vanhusten suojelemiseksi he säätivät lääketieteellisesti hyödyttömiä sääntöjä, jotka pakottivat monet vanhukset kärsimään ja kuolemaan yksin, vailla läheistensä mukavuutta.
Ja kaiken tämän he kruunasivat raivokkaasti ajatuksen, että jokaiselle tasavallan kansalaiselle, mukaan lukien samat toiminnallisesti immuunit lapset, ruiskutettaisiin – ilmeisen laittoman ja moraalittoman työpaikan ja perusoikeuksiensa, kuten ruumiillisen itsemääräämisoikeuden ja liikkumisvapauden, menettämisen uhalla – kokeellinen lääke, jonka tiedettiin olevan kykenemätön tekemään sitä ensimmäistä asiaa, jonka rokotteen pitäisi pystyä tekemään: pysäyttämään oletettavasti äärimmäisen tappavan viruksen leviämisen.
Mutta kenties pelottavinta ja silmiinpistävintä oli ja on edelleen se, miten niin monet näistä ihmisistä, joiden koulutustaustansa ansiosta olisi pitänyt olla useimpia helpompia turvautua viruksen ja sen vaikutusten vähentämiseksi tehtyjen toimenpiteiden tieteellisen tiedon ensisijaisiin lähteisiin, päättivät suuret joukot – lääkäreiden ollessa heidän joukossaan hyvin merkittäviä – sen sijaan "kouluttaa" itseään näistä tärkeistä asioista valtavirran lehdistöstä, sosiaalisesta mediasta tai lääketeollisuuden kaappaamista virastoista, kuten CDC:stä ja FDA:sta, saatujen lyhyiden yhteenvetojen avulla. Paradoksaalisesti tämä tapahtui, kun miljoonat rohkeat ja vähemmän pätevät ihmiset, joilla oli suurempi halu tietää totuus, usein saivat varsin paljon tietoa "tieteen" todellisesta tilasta.
Tämä tuhoisa luokkavallan hylkäämisen tapaus – joka pohjimmiltaan käänsi vanhan sanonnan ”Jolle paljon annetaan, siltä paljon odotetaan” päälaelleen – on tämän kirjan keskeinen teema.
Laajemmin tarkasteltuna tämä on yhden miehen kronikka, ajoittain närkästynyt ja ajoittain pohdiskeleva, poikkeuksellisesta hetkestä maailmanhistoriassa, kriisin hetkestä, jonka lopullisella ratkaisulla on kauaskantoisia seurauksia lapsillemme ja heidän lapsilleen.
Uudistammeko luottamuksemme jokaisen yksilön arvokkuuteen, moraaliseen autonomiaan ja synnynnäiseen ihmeellisyyteen? Vai alistummeko hajamielisyydessämme pois ainoista todellisista elämän ja hengellisen uudistumisen lähteistä – kuten rakkaudesta, ystävyydestä, ihmetyksestä ja kauneudesta – ajatukseen elää uudenlaista keskiaikaista maaorjuutta, jossa kehomme ja mielemme nähdään ja joita itse julistamamme isännät käyttävät uusiutuvana resurssina megalomaanisten unelmiensa toteuttamiseen?
Tämä on edessämme oleva valinta. Tiedän, kumpaa todellisuutta pidän parempana. Entä sinä?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
