Meille sanottiin, että "luottakaa viranomaisiin, luottakaa asiantuntijoihin ja luottakaa tieteeseen". Covid-19-pandemian aikana kansanterveyteen liittyvä viestintä oli uskottavaa vain, jos se oli lähtöisin hallituksen terveysviranomaisilta, Maailman terveysjärjestöltä ja lääkeyrityksiltä sekä tiedemiehiltä, jotka toistivat omia näkemyksiään lähes kriittisesti ajattelematta.
Kansalaisten "suojelemisen" nimissä viranomaiset ovat tehneet kaikkensa, kuten äskettäin julkaistussa raportissa kuvataan. Twitter-tiedostot (1,2,3,4,5,6,7), jotka dokumentoivat FBI:n ja sosiaalisen median alustojen välistä yhteistyötä luodakseen illuusion yksimielisyydestä asianmukaisesta vastauksesta Covid-19:ään.
He tukahduttivattotuus,' jopa silloin, kun se on lähtöisin erittäin uskottavia tiedemiehiä, mikä heikentää tieteellistä keskustelua ja estää tieteellisten virheiden korjaamisen. Itse asiassa on luotu kokonainen sensuurin byrokratia, näennäisesti käsittelemään niin sanottua MDM:ää— väärät tiedot (väärä tieto, joka johtuu inhimillisestä virheestä ilman vahingoittamistarkoitusta); harhaanjohtavat tiedot (tiedot, joiden tarkoituksena on johtaa harhaan ja manipuloida); väärää tietoa (tarkkaa tietoa, jonka tarkoituksena on vahingoittaa).
Faktantarkistajilta, kuten News Guard, Euroopan komission Digitaalipalvelulaki, Iso-Britannia Online-turvallisuuslasku ja BBC:llä Trusted News InitiativeSekä Big Tech ja sosiaalinen media, kaikki katseet ovat yleisössä, jotta heidän "väärää/disinformaatiotaan" voitaisiin hillitä.
"Olipa kyseessä uhka terveydellemme tai demokratiallemme, disinformaatiolla on inhimilliset hintansa." — Tim Davie, pääjohtaja BBC
Mutta onko mahdollista, että "luotetut" instituutiot voisivat aiheuttaa paljon suuremman uhan yhteiskunnalle levittämällä väärää tietoa?
Vaikka väärän tiedon levittämisen ongelman yleensä ajatellaan olevan yleisöltä lähtöisin, Covid-19-pandemian aikana hallitukset, yritykset, ylikansalliset järjestöt ja jopa tieteelliset lehdet ja akateemiset instituutiot ovat osaltaan levittäneet väärää narratiivia.
Valheet, kuten "Sulkutoimet pelastavat ihmishenkiä" ja "Kukaan ei ole turvassa, ennen kuin kaikki ovat turvassa", vaikuttavat kauaskantoisesti toimeentuloon ja ihmishenkiin. Institutionaalinen väärä tieto rehotti pandemian aikana. Alla on vain esimerkki havainnollistamiseksi.
Terveysviranomaiset valehtelevat vakuuttunut yleisölle, että Covid-19-rokotteet pysäyttävät tartunnan ja sen leviämisen, kun valmistajat ei koskaan edes testannut näitä tuloksia. CDC muutti rokotuksen määritelmäänsä siten, että se olisi "osallistavampi" uuden mRNA-teknologian rokotteiden suhteen. Sen sijaan, että rokotteiden odotettaisiin tuottavan koskemattomuus, nyt se oli tarpeeksi hyvä tuottamaan suojaus.
Viranomaiset toistivat myös, että mantra (klo 16) "turvallisena ja tehokkaana" koko pandemian ajan uusista näyttö rokotteiden haitoista. FDA kieltäytyi julkaisemasta kaikkia asiakirjoja, jotka he olivat tarkastelleet 108 päivässä myöntäessään rokotteille hätäkäyttöluvan. Sitten vastauksena tiedonvapauslain pyyntöön se yritti lykätä niiden julkaisemista jopa 75 vuodella. Nämä asiakirjat esitti näyttöä rokotteiden haittavaikutuksista. On tärkeää huomata, että näiden kahden välillä 50 ja 96 Prosenttiosuus lääkevirastojen rahoituksesta ympäri maailmaa tulee Big Pharmalta avustusten tai käyttömaksujen muodossa. Voimmeko jättää huomiotta sen, että on vaikea purra kättä, joka ruokkii sinua?
Rokotevalmistajat väittivät rokotteiden olevan korkeita tehokkuus suhteellisen riskin vähenemisen suhteen (67–95 prosenttia). He eivät kuitenkaan jakaneet yleisölle luotettavampaa mittaria absoluuttinen riskin pieneneminen se oli vain noin yksi prosentti, mikä liioitteli näiden rokotteiden odotettua hyötyä.
He myös väitti ”ei havaittu vakavia turvallisuusongelmia” huolimatta heidän omista myyntiluvan jälkeisistä tutkimuksistaan turvallisuusraportti paljasti useita vakavia haittatapahtumia, joista osa oli kuolemaan johtaneita. Valmistajat eivät myöskään käsitelleet asiaa julkisesti immuunijärjestelmän vaimennus kahden viikon aikana rokotuksen jälkeen ja nopeasti hiipumassa rokotteen tehokkuus, joka kääntyy negatiivinen 6 kuukauden kohdalla tai infektioriskin lisääntyminen jokaisen lisätehosteNäiden elintärkeiden tietojen läpinäkyvyyden puute esti ihmisiltä heidän oikeutensa tietoinen suostumus.
He väittivät myös, että luonnollinen immuniteetti ei suojaa riittävästi ja että hybridi immuniteetti (luonnollisen immuniteetin ja rokotuksen yhdistelmä) vaaditaan. Tämä väärä tieto oli tarpeen, jotta heidän jäljellä olevia tuotteitaan voitiin myydä kasvavan tartuntariskin edessä. läpimurtotapauksia (tartunta rokotuksesta huolimatta).
Todellisuudessa, vaikka luonnollinen immuniteetti ei välttämättä täysin estä tulevaa SARS-CoV-2-tartuntaa, se on kuitenkin tehokas estää vakavia oireita ja kuolemia. Näin ollen rokotusta ei tarvita luonnollisen tartunnan jälkeen.
- KUKA osallistui myös yleisön väärään tiedottamiseen. Se jätti huomiotta omat pandemiaa edeltävät suunnitelmansa ja kielsi, että sulkutoimet ja maskit ovat tehottomia ihmishenkien pelastamisessa ja että niillä on nettohaittaa kansanterveydelle. Se myös edisti massarokottamista ristiriidassa kansanterveyden periaate 'yksilöllisiin tarpeisiin perustuvista interventioista'.
Se meni jopa niin pitkälle, että se sulki pois luonnollinen immuniteetti laumasuojan määritelmästään ja väitti, että vain rokotteet voivat auttaa saavuttamaan tämän loppupisteen. Tämä myöhemmin kumottiin tiedeyhteisön painostuksesta. Jälleen kerran ainakin 20 prosenttia KUKARahoitus tulee Big Pharmalta ja lääkealalle sijoittaneilta hyväntekijöiltä. Onko tässä tapauksessa kyse siitä, että se, joka maksaa, määrää sävelen?
- Lansetti, arvostettu lääketieteellinen aikakauslehti, julkaisi paperi väittäen, että hydroksiklorokiini (HCQ) – uudelleenkäytetty lääke, jota käytetään Covid-19:n hoitoon – liittyi lievään lisääntyneeseen kuolemanriskiin. Tämä johti siihen, että FDA kieltää HCQ:n käyttö Covid-19-potilaiden hoidossa ja NIH lopettamaan HCQ:n kliiniset tutkimukset mahdollisena Covid-19-hoitona. Nämä olivat rajuja toimenpiteitä, jotka tehtiin tutkimuksen perusteella, joka myöhemmin vedettiin pois, koska ilmeni todisteita käytettyjen tietojen virheellisyydestä.
Toisessa tapauksessa lääketieteellinen aikakauslehti Kardiologian ajankohtaiset ongelmat vedettynä —ilman mitään perusteluja— tutkimus, joka osoittaa lisääntyneen riskin sydänlihastulehdus nuorilla Covid-19-rokotteiden jälkeen, sen jälkeen kun se oli vertaisarvioitu ja julkaistu. Kirjoittajat kannattivat varovaisuusperiaatetta nuorten rokottamisessa ja vaativat lisää lääketurvatoimintatutkimuksia rokotteiden turvallisuuden arvioimiseksi. Tällaisten havaintojen poistaminen lääketieteellisestä kirjallisuudesta ei ainoastaan estä tiedettä etenemästä luonnolliseen suuntaansa, vaan se myös estää tärkeitä tietoja saamasta yleisöltä.
Samankaltainen tarina tapahtui ivermektiinin, toisen Covid-19-lääkkeen, kanssa, tällä kertaa mahdollisesti akateemisen maailman kanssa. Andrew Hill totesi (kohdassa 5:15) että johtopäätös hänen ivermektiiniä käsittelevään artikkeliinsa vaikutti Unitaid joka on sattumalta Hillin työpaikalla sijaitsevan uuden tutkimuskeskuksen – Liverpoolin yliopiston – päärahoittaja. Hänen meta-analyysi osoitti, että ivermektiini vähensi Covid-19-kuolleisuutta 75 prosentilla. Sen sijaan, että hän olisi kannattanut ivermektiinin käyttöä Covid-19-hoitona, hän päätteli, että tarvitaan lisätutkimuksia.
- tukahduttaminen mahdollisesti ihmishenkiä pelastavien hoitojen löytäminen oli ratkaisevan tärkeää Covid-19-rokotteiden hätäkäyttöluvan myöntämiselle, koska taudin hoidon puuttuminen on edellytys EUA (S.3).
Monet mediat syyllistyvät myös väärän tiedon jakamiseen. Tämä tapahtui puolueellisen raportoinnin muodossa tai hyväksymällä alustan suhdetoimintakampanjoille (PR). PR on harmiton sana propagandalle tai tiedon jakamisen taiteelle yleisen mielipiteen vaikuttamiseksi erityisryhmien palveluksessa.
PR-kampanjoiden vaarana on, että ne näyttävät kouluttamattomille silmille riippumattomalta journalistiselta mielipiteeltä. PR-kampanjoiden tavoitteena on sensaatiohakuinen tieteellisten havaintojen levittäminen, mahdollisesti tietyn hoidon kuluttajien suosion lisääminen, vastaavan tutkimuksen rahoituksen lisääminen tai osakekurssien nostaminen. Lääkeyhtiöt käyttivät $ 6.88 miljardia on TV-mainokset vuonna 2021 pelkästään Yhdysvalloissa. Onko mahdollista, että tämä rahoitus vaikutti mediaraportointiin Covid-19-pandemian aikana?
Rehellisyyden puute ja eturistiriidat ovat johtaneet ennennäkemättömään institutionaaliseen väärän tiedon pandemiaan. Yleisön on päätettävä, ovatko edellä mainitut tapaukset väärää tietoa vai disinformaatiota.
Kansalaisten luottamus mediaan on kasvanut huipussaan pudota viimeisten viiden vuoden aikana. Monet ovat myös heräämässä laajalle levinneeseen institutionaaliseen väärään tietoon. Kansalaiset eivät voi enää luottaa "auktoriteettisiin" instituutioihin, joiden odotettiin valvovan heidän etujaan. Tämä läksy opittiin suurella maksaaMonet ihmishenket menetettiin varhaisen hoidon tukahduttamisen ja huonon rokotuspolitiikan vuoksi; yrityksiä tuhoutui; työpaikkoja tuhoutui; koulutustaso laski; köyhyys paheni; ja sekä fyysiset että mielenterveystilanteet heikkenivät. Estettävissä ollut joukkokatastrofi.
Meillä on valinnanvaraa: joko jatkamme institutionaalisen väärän tiedon passiivista hyväksymistä tai vastustamme sitä. Mitä tarkastusmekanismeja meidän on otettava käyttöön vähentääksemme eturistiriitoja kansanterveys- ja tutkimuslaitoksissa? Kuinka voimme hajauttaa median ja akateemiset aikakauslehdet, jotta lääkemainonnan vaikutus niiden toimitukselliseen politiikkaan vähenisi?
Kuinka voimme yksilöinä parantaa medialukutaitoamme ja tulla kriittisemmiksi tiedon kuluttajiksi? Mikään ei hälvennä vääriä narratiiveja paremmin kuin henkilökohtainen tiedustelu ja kriittinen ajattelu. Joten seuraavan kerran, kun ristiriitaiset instituutiot huutavat "surkeaa sutta", "vihamielistä varianttia" tai "katastrofaalista ilmapiiriä", meidän on mietittävä kahdesti.
Suuret kiitokset Jonathan Englerille, Domini Gordonille ja Chris Gordonille heidän arvokkaasta arvostelustaan ja palautteestaan.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
