1998-elokuva Enemy of the State Gene Hackmanin ja Will Smithin tähdittämä elokuva vaikutti tuolloin fiktiolta. En tiedä, miksi en pitänyt tuota elokuvaa – joka pitää edelleen paikkansa lähes jokaisessa yksityiskohdassa – varoituksena. Se paljastaa kansallisten turvallisuusvirastojen ja viestintäteollisuuden välisen läheisen yhteistyön – vakoilun, sensuurin, kiristyksen ja pahemman. Nykyään se ei vaikuta vain varoitukselta, vaan todellisuuden kuvaukselta.
Big Techin – erityisesti digitaalisen viestinnän alan – ja hallituksen symbioottisesta suhteesta ei ole enää epäilystäkään. Ainoa kysymys, josta meidän on keskusteltava, on se, kumpi näistä kahdesta sektorista on ratkaisevampi yksityisyyden, sananvapauden ja yleisen vapauden menetyksen ajaja.
Eikä siinä kaikki: olen ollut mukana monissa keskusteluissa vuosien varrella ja aina asettunut teknologian puolelle niiden sijaan, jotka varoittivat tulevista vaaroista. Olin uskovainen, tekno-utopisti enkä nähnyt, mihin tämä oli menossa.
Sulkutoimet olivat minulle suuri shokki, eivätkä ne johtuneet vain maahan niin nopeasti asetetun kohtuuttoman ankaran politiikan vuoksi. Shokkia pahensi se, miten kaikki teknologiayritykset välittömästi liittyivät yhdistymisvapauden sotaan. Miksi? Vaikutuksen aiheena oli jonkinlainen yhdistelmä teollisuuden ideologiaa, joka muuttui 30 vuoden aikana perustavanlaatuisesta libertaristisesta eetoksesta merkittäväksi teknotyrannian voimaksi, sekä teollisuuden oman edun ajattelua (miten paremmin edistää digitaalisen median kulutusta kuin pakottaa puolet työvoimasta pysymään kotona?).
Minulle henkilökohtaisesti se tuntuu syvälliseltä petokselta. Vain 12 vuotta sitten juhlin vielä Jetsonsien maailman sarastusta ja halveksin keskuudessamme olevia ludditeja, jotka kieltäytyivät hyväksymästä sitä ja ostamasta ja luottamasta kaikkiin uusimpiin vempaimiin. Minusta tuntui tuolloin käsittämättömältä, että vallan käsiin voitaisiin koskaan ottaa tällaiset upeat työkalut ja käyttää niitä sosiaalisen ja taloudellisen kontrollin välineenä. Internetin koko ideana oli kukistaa vanha pakottamisen ja kontrollin järjestys! Internet oli mielestäni anarkiaa, ja siksi siinä oli jonkinlainen sisäänrakennettu vastustus kaikkia yrityksiä monopolisoida se.
Ja silti tässä sitä ollaan. Juuri tänä viikonloppuna. New York Times kantaa a kauhistuttava tarina Kalifornialaisesta teknologia-alan ammattilaisesta, joka pyynnöstä lähetti lääkärin vastaanotolle tekstiviestillä kuvan poikansa tartunnasta, joka vaati riisuutumisen, ja huomasi sitten olevansa ilman sähköpostia, asiakirjoja ja edes puhelinnumeroa. Algoritmi teki päätöksen. Google ei ole vielä myöntänyt väärinkäytöksiä. Se on yksi tarina, mutta symbolinen esimerkki valtavasta uhasta, joka vaikuttaa meidän kaikkien elämään.
Amazonin palvelimet on varattu vain poliittisesti myötämielisille, kun taas Twitterin sensuuri CDC/NIH:n nimenomaisesta pyynnöstä on valtava. Facebook ja Instagram voivat ja tekevätkin ruumispyssyjä kenelle tahansa, joka rikkoo sääntöjä, ja sama pätee YouTubeen. Nämä yritykset muodostavat suurimman osan kaikesta internet-liikenteestä. Mitä tulee salakuljetukseen, mitään todella yksityistä sähköpostia ei voida sijoittaa Yhdysvaltoihin, ja entinen ystävämme älypuhelin toimii nyt historian luotettavimpana kansalaisten valvontatyökaluna.
Jälkikäteen ajateltuna on melko ilmeistä, että näin tapahtuisi, koska niin on käynyt kaikkien muidenkin teknologioiden kanssa historiassa, aseista teolliseen valmistukseen. Se, mikä alkaa joukkovapautuksen ja kansalaisten voimaannuttamisen välineenä, lopulta kansallistuu valtion toimesta yhteistyössä suurimpien ja poliittisesti yhteyksissä olevien yritysten kanssa. Ensimmäinen maailmansota oli paras esimerkki juuri tällaisesta 20-luvun järkytyksestä: ammusvalmistajat olivat sen ainoita todellisia voittajia, kun taas valtio sai uusia valtuuksia, joista se ei koskaan oikeasti luopunut.
On vaikea käsittää, kuinka suuri järkytys tuo "suuri maailmansota" oli kokonaiselle liberaalien älymystön sukupolvelle. Mentorini Murray Rothbard kirjoitti äärimmäisen harkitun... heijastus viktoriaanisen ajan teknoharrastajien naiivista liberalismista noin vuosina 1880–1910. Tämä oli sukupolvi, joka näki edistystä ja emansipatiota kaikilla rintamilla: orjuuden loppumisen, kukoistavan keskiluokan, vanhojen vallan aristokratioiden murenemisen ja uudet teknologiat. Kaikki tämä mahdollisti teräksen massatuotannon, kaupunkien kohoamisen taivaisiin, sähkön ja valaistuksen kaikkialla, lentämisen ja lukemattomat kuluttajaparannukset sisätilojen vesijohdotuksesta ja lämmityksestä ruoan massasaatavuuteen, mikä mahdollisti valtavia väestörakenteen muutoksia.
Lukiessani tuon ajan suuruuksia, heidän optimisminsa tulevaisuudesta oli käsin kosketeltavaa. Yksi suosikkikirjailijoistani, Mark Twain, oli samaa mieltä. Hänen moraalinen raivonsa Espanjan ja Yhdysvaltojen sotaa kohtaan, etelävaltioiden perheriitojen jäänteet ja taantumukselliset luokkaperustaiset ennakkoasenteet olivat kaikkialla hänen kirjoituksissaan, aina syvän paheksunnan tunteella siitä, että nämä kostonhimoisen ajattelun ja käyttäytymisen merkit olivat varmasti yhden sukupolven päässä täydellisestä kuolemasta. Hän jakoi aikansa naiiviuden. Hän ei yksinkertaisesti olisi voinut kuvitella tulevan totaalisen sodan verilöylyä, joka sai Espanjan ja Yhdysvaltojen sodan näyttämään harjoitukselta. Sama näkemys tulevaisuudesta oli Oscar Wildella, William Graham Sumnerilla, William Gladstonella, Auberon Herbertillä, lordi Actonilla, Hillaire Bellocilla, Herbert Spencerillä ja kaikilla muilla.
Rothbardin näkemyksen mukaan heidän liiallinen optimisminsa, intuitiivinen käsityksensä vapauden ja demokratian voiton väistämättömyydestä sekä heidän yleistyvä naiiviutensa teknologian käyttöä kohtaan itse asiassa vaikuttivat heidän mielestään sivilisaation rappeutumiseen ja tuhoon. Heidän luottamuksensa kauniiseen tulevaisuuteen – ja heidän aliarviointinsa valtioiden pahuudesta ja yleisön säyseästä käyttäytymisestä – loivat ajattelutavan, joka oli vähemmän motivoitunut työskentelemään totuuden puolesta kuin se muuten olisi ollut. He asemoivat itsensä jatkuvasti kasvavan rauhan ja hyvinvoinnin edistymisen tarkkailijoiksi. He olivat whigit, jotka implisiittisesti hyväksyivät hegeliläistyylisen näkemyksen aatteidensa voittamattomuudesta.
Esimerkiksi Herbert Spenceristä Rothbard kirjoitti näin huono kritiikki:
Spencer aloitti suurenmoisen radikaalina liberaalina, käytännössä puhtaana libertaarina. Mutta kun sosiologian ja sosiaalidarwinismin virus otti vallan hänen sielussaan, Spencer hylkäsi libertarianismin dynaamisena historiallisena liikkeenä, vaikkakaan aluksi hylkäämättä sitä puhtaassa teoriassa. Lyhyesti sanottuna, odottaessaan innolla lopullista puhtaan vapauden ihannetta, Spencer alkoi nähdä sen voiton väistämättömänä, mutta vasta vuosituhansien asteittaisen kehityksen jälkeen, ja näin ollen Spencer todellisuudessa hylkäsi liberalismin taistelevana, radikaalina uskontunnustuksena; ja rajoitti liberalisminsa käytännössä väsyneeseen, jälkijoukkoon 1800-luvun lopun kasvavaa kollektivismia vastaan. Mielenkiintoista kyllä, Spencerin väsynyt siirtyminen "oikealle" strategiassa muuttui pian myös teoriassa oikealle siirtymiseksi; niin että Spencer hylkäsi puhtaan vapauden jopa teoriassa.
Rothbard oli niin herkkä tälle ongelmalle niiden outojen aikojen vuoksi, jolloin hänen ideologinen näkemyksensä muotoutui. Hän koki oman kamppailunsa hyväksyessään tavan, jolla reaaliaikaisen politiikan raakuus myrkyttää ideologisen idealismin puhtauden.
Rothbardin paradigman pääosa oli jo valmis, kun hän valmistui taloustieteen tohtoriksi Columbian yliopistosta. Vuosina 1963–1964 hän julkaisi massiivisen taloustieteellisen tutkielmansa, joka oli rekonstruktio suuren laman alkuperän taloustieteestä, ja kokosi ytimen duaalikäsitykselle, josta tuli hänen perintönsä: historia ymmärretään parhaiten kilpailullisena kamppailuna markkinoiden ja valtion välillä. Yksi hänen parhaista poliittisen taloustieteen kirjoistaan – Valta ja markkinat – joka ilmestyi vuosia myöhemmin, oli itse asiassa kirjoitettu tänä aikana, mutta sitä ei julkaistu, koska kustantaja piti sitä liian kiistanalaisena.
Tässä näkemyksessä piili implisiittisesti yleinen oletus vapaan yrittäjyyden yleismaailmallisesta hyödystä verrattuna valtion hellittämättömään turmeluun. Se soi totuudenmukaisesti useimmilla elämänalueilla: pienyritys verrattuna politiikan juonitteluun ja huijaukseen, yrittäjien tuottavuus ja luovuus verrattuna byrokraattisten armeijoiden valheisiin ja manipulaatioihin, inflaation, verotuksen ja sodan synkkyys verrattuna kaupallisen elämän rauhanomaisiin kauppasuhteisiin. Tämän näkemyksen pohjalta hänestä tuli 20-luvun johtava anarkokapitalismin puolestapuhuja.
Rothbard kunnostautui myös noina vuosina sillä, ettei hän koskaan liittynyt oikeistoon ja ryhtynyt kylmän sodan puolestapuhujaksi. Sen sijaan hän piti sotaa valtiollisen ajattelun pahimpana ominaisuutena, jota jokaisen vapaan yhteiskunnan tulisi välttää. Kerran hän julkaisi ... National ReviewMyöhemmin hän joutui Venäjää vihaavien ja pommeja rakastavien konservatiivien fatwan uhriksi ja alkoi siten muokata omaa ajattelukoulukuntaansa, joka otti haltuunsa nimen libertaari, jonka olivat vasta äskettäin herättäneet henkiin ihmiset, jotka suosivat liberaali-nimitystä, mutta ymmärsivät, että sen viholliset olivat jo pitkään ottaneet termin omakseen.
Seuraavaksi tapahtunut kyseenalaisti Rothbardin binäärikäsityksen. Hän ei ollut unohtanut, että kylmän sodan turvallisuusvaltion rakentamisen jälkeen tärkein liikkeellepaneva voima oli itse yksityinen yrittäjyys. Ja vapaan yrittäjyyden konservatiiviset puolestapuhujat eivät olleet lainkaan kyenneet erottamaan toisistaan valtiosta riippumatta menestyviä yksityisen sektorin voimia niistä, jotka eivät ainoastaan elä valtiosta käsin, vaan myös vaikuttavat ratkaisevasti tyrannian ikeen kiristämiseen väestön harteille sodan, asevelvollisuuden ja yleisen teollisen monopolisoinnin kautta. Nähdessään oman binäärikäsityksensä kyseenalaistamisen tosielämässä hän perusti älyllisen projektin, joka ilmeni hänen päiväkirjassaan. Vasen ja oikea, joka avattiin vuonna 1965 ja oli esillä vuoteen 1968. Tässä on joitakin XNUMX-luvun jälkipuoliskon haastavimmista kirjoituksista ja analyyseistä.
Ensimmäisessä numerossa oli mahdollisesti hänen mahtavin esseensä poliittisesta historiasta: "Vasen, oikeisto ja vapauden näkymät." Tämä essee on ajalta, jolloin Rothbard lämpeni vasemmistolaiseksi yksinkertaisesti siksi, että vain tällä poliittisen spektrin laidalla hän kohtasi skeptisyyttä kylmän sodan narratiivia kohtaan, raivoa teollista monopolisaatiota kohtaan, inhoa taantumuksellista militarismia ja asevelvollisuutta kohtaan, itsepintaista vastustusta kansalaisoikeuksien loukkauksia kohtaan ja yleistä vastustusta aikakauden despotismia kohtaan. Hänen uudet vasemmistolaiset ystävänsä noina päivinä olivat ilmeisesti hyvin erilaisia kuin nykyajan herännyt/sulun aikainen vasemmisto. Mutta ajan myötä myös Rothbard sai heistä katkeran niskoin ja heidän itsepintaisesta taloudellisesta tietämättömyydestään ja vivahteettomasta vihastaan kapitalismia kohtaan yleensä eikä vain sen lähipiiriä kohtaan.
Näin se jatkui vuosikymmenten ajan, kun Rothbard alkoi yhä enemmän ymmärtää luokkaa poliittisen dynamiikan arvokkaana toiveena, suurten yritysten etuja valtioon käsi kädessä ja eliitin ja tavallisen kansan välistä kontrastia olennaisena heuristiikkana, joka täydentää hänen vanhaa valtio vs. markkinat -binäärikäsitystään. Kun hän työsti tätä asiaa tarkemmin, hän omaksui monia poliittisia stereotypioita, joita nykyään yhdistämme populismiin, mutta Rothbard ei koskaan ollut täysin tyytyväinen tuohonkaan asemaan. Hän hylkäsi raa'an nationalismin ja populismin, tiesi paremmin kuin kukaan oikeiston vaarat ja oli hyvin tietoinen demokratian ylilyönneistä.
Vaikka hänen teoriansa pysyi ennallaan, hänen strateginen näkemyksensä päästä eteenpäin koki useita iteraatioita, joista viimeisin ennen hänen ennenaikaista kuolemaansa vuonna 1995 toi hänelle yhteyden kukoistavaan liikkeeseen, joka lopulta nosti Trumpin valtaan. On kuitenkin kaikki syyt uskoa, että Rothbard olisi pitänyt Trumpia samoin kuin Nixonia ja Reagania. Hän näki heidät molemmat opportunisteina, jotka puhuivat hyvää peliä – vaikkakaan eivät koskaan johdonmukaisesti – ja lopulta pettivät tukikohtansa vallan vastaisella puheella ilman todellisuudentajua.
Yksi tapa ymmärtää hänen näennäisiä muutoksiaan ajan kuluessa on yksinkertainen seikka, jolla aloitin tämän pohdinnan. Rothbard unelmoi vapaasta yhteiskunnasta, mutta hän ei koskaan tyytynyt pelkkään teoriaan. Kuten häneen vaikuttaneet merkittävät älymystöaktivistit (Frank Chodorov, Ludwig von Mises ja Ayn Rand), hän uskoi voivansa vaikuttaa omalla ajallaan siinä älyllisessä ja poliittisessa taivaanvahvaudessa, joka hänelle annettiin. Tämä ajoi hänet yhä skeptisempään suhtautumiseen yritysvaltaan ja valtaeliitin etuoikeuksiin yleensä. Kuolemaansa mennessä hän oli matkustanut hyvin kauas nuoruutensa yksinkertaisista binäärijärjestelmistä, mikä hänen oli tehtävä ymmärtääkseen niitä 1960- ja 1990-lukujen synkkien todellisuuksien edessä.
Olisiko hän ollut yhtä järkyttynyt kuin minä suurten teknologiayritysten luopumuksista? Jotenkin epäilen sitä. Hän näki saman asian oman aikansa teollisuusjättien kohdalla ja taisteli niitä vastaan kaikella voimallaan, intohimoisesti, joka johti hänet vaihtamaan liittoumia edistääkseen pääasiaansa, joka oli ihmiskunnan vapauttaminen sorron ja väkivallan voimista ympärillämme. Rothbard oli valtion vihollinen. Monet ihmiset ovat jopa huomanneet Gene Hackmanin hahmon yhtäläisyydet elokuvassa.
Aikamme hämmästyttävät poliittiset trendit todella vaativat meitä kaikkia miettimään uudelleen poliittisia ja ideologisia mielipiteitämme, niin yksinkertaisia ja vakiintuneita kuin ne olisivatkin voineet olla. Tästä syystä Brownstone julkaisee ajattelijoita kaikilta puolilta. Olemme kaikki tyytymättömiä omiin tapoihimme. Ja tiedämme nyt, ettei mikään tule olemaan ennallaan.
Luovutammeko? Emme koskaan. Sulkujen ja lääketieteellisten määräysten aikana valtion ja sen yritysliittolaisten valta saavutti todella huippunsa ja petti meidät surkeasti. Aikamme huutaa oikeudenmukaisuutta, selkeyttä ja muutosta itsemme ja sivilisaatiomme pelastamiseksi. Meidän tulisi lähestyä tätä suurta projektia silmät auki ja korvat kuullaksemme erilaisia näkökulmia siitä, miten pääsemme tästä eteenpäin.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
