Yksi "asiantuntijoiden" johdonmukaisimmista pyrkimyksistä pandemian alkuvaiheessa oli yrittää vakuuttaa yleisölle, että COVID oli erittäin tappava tauti.
Vaikka on selvää, että erittäin iäkkäille ja vakavasti immuunipuutteisille COVID aiheuttaa merkittäviä ja vakavia terveysongelmia, "asiantuntijat" tekivät parhaansa vakuuttaakseen kaikenikäiset ihmiset siitä, että he olivat vaarassa.
Aluksi Maailman terveysjärjestö (WHO) myötävaikutti merkittävästi tähän käsitykseen äärettömässä epäpätevyydessään väittämällä, että COVIDin kuolleisuus oli järkyttävän korkea.
Maaliskuussa 2020, erittäin vähäisten tietojen perusteella, WHO teki hälyttävä väite että 3.4 % COVID-tartunnan saaneista oli kuollut.
CNBC raportoi, että WHO:n pääjohtaja Tedros Ghebreyesus vertasi varhaisessa lehdistötilaisuudessa COVID-19:n odotettua kuolleisuutta influenssaan:
”Maailmanlaajuisesti noin 3.4 % raportoiduista COVID-19-tapauksista on kuollut”, sanoi WHO:n pääjohtaja Tedros Adhanom Ghebreyesus lehdistötilaisuudessa järjestömme päämajassa Genevessä. Vertailun vuoksi kausi-influenssa tappaa yleensä paljon alle prosentin tartunnan saaneista, hän sanoi.
Tämä oli ristiriidassa aiempien arvioiden kanssa, jotka olivat myös yli 2 %:
"Epidemian alkuvaiheessa tutkijat olivat tulleet siihen tulokseen, että kuolleisuus oli noin 2.3 prosenttia."
Vaikka "asiantuntijoille" voitaisiin antaa anteeksi epävarmuus upouuden sairauden kuolleisuusasteesta, josta on saatavilla hyvin vähän tietoa, näihin arvioihin perustuva pelottelua lietsova ja maailmaa mullistava politiikka on aiheuttanut mittaamatonta vahinkoa.
Nyt on laajalti tiedossa ja hyväksytty, että nämä arviot olivat täysin virheellisiä, jopa suuruusluokkaa pielessä.
Mutta yhden maailman johtavien asiantuntijoiden julkaisema uusi tutkimus vahvistaa, että he olivat väärässä vielä enemmän kuin aiemmin tajusimme.
John Ioannidis on yksi maan johtavista kansanterveyden asiantuntijoista, joka työskentelee Stanfordin yliopistossa lääketieteen professorina Stanfordin ennaltaehkäisytutkimuksessa, epidemiologian ja väestöterveyden professorina sekä tilastotieteen ja biolääketieteellisen datatieteen professorina.
Luulisi, että nuo moitteettomat pätevyydet ja maine yhtenä nykymaailman julkaistuimmista ja siteeratuimmista tiedemiehistä suojelisivat häntä kritiikiltä, mutta valitettavasti The Science™ ei enää toimi niin.
Ioannidis herätti ensimmäisen kerran Tieteen vartijat™ -järjestön vihan epidemian alkuvaiheessa varoittaessaan, että yhteiskunta saattaa tehdä valtavia päätöksiä rajallisen ja heikkolaatuisen datan perusteella.
Hän osallistui myös pahamaineiseen seroprevalenssitutkimukseen, jota johti tohtori Jay Bhattacharya Santa Claran piirikunnassa.
Tuossa tutkimuksessa, jossa tarkasteltiin vasta-aineiden esiintyvyyttä San Josén alueella, päädyttiin siihen tulokseen, että COVID oli maalis-huhtikuussa 2020 jo huomattavasti laajempi kuin useimmat ihmiset luulivat.
Tällä oli laaja-alaisia seurauksia, mutta tärkein paljastus oli, että "tiedemiesten" ja WHO:n käyttämät arviot COVID-kuolleisuudesta olivat lähes varmasti aivan liian korkeita.
Nuo arviot luotiin olettaen, että COVID-tapaukset olivat ylivoimaisesti havaittavissa; että tapaukset saatiin selville testaamalla ja siten kuolemia voitiin seurata "tapauskuolleisuusasteen" avulla "infektiokuolleisuusasteen" sijaan.
Se oli virhe, jonka Tedros ja WHO tekivät kaksi ja puoli vuotta sitten.
Tietenkin Ioannidisia (ja Bhattacharyaa) vastaan hyökättiin "asiantuntijayhteisön" sisältä, koska he esittivät merkittäviä todisteita ja tietoja siitä, että COVID oli vähemmän tappava kuin alun perin pelättiin.
Tutuksi tutuksi muodostuneessa loukkauksessa tutkimuksen takana olevia parjattiin COVID-19:n vähättelijöiksi ja vaarallisiksi salaliittoteoreetikoiksi, jotka tappaisivat ihmisiä, jos he eivät ottaisi virusta riittävän vakavasti.
Mutta Ioannidis ei lannistunut, ja useiden kirjoittajien kanssa hän julkaisi hiljattain uuden katsauksen COVID-infektioiden kuolleisuudesta. Merkittävää on, että artikkelissa tarkastellaan rokotusta edeltävää ajanjaksoa ja katetaan ei-iäkkäät ikäryhmät eli ne, joihin COVID-rajoitukset ja loputtomat määräykset vaikuttivat eniten.
Numerot
Esittely alkaa tosiasialla, jonka sulkutilan "asiantuntijat" jättivät lähes kokonaan huomiotta koko pandemian ajan, mutta erityisesti silloin, kun rajoitukset, sulkutoimet ja määräykset olivat huipussaan jo alkuvaiheessa.
COVID-19-infektion kuolleisuusluku (IFR) muilla kuin iäkkäillä henkilöillä, joilla ei ole rokotusta tai aiempaa tartuntaa, on tärkeää arvioida tarkasti, koska Maailman väestöstä 94 % on alle 70-vuotiaita ja 86 % alle 60-vuotiaita.
Painotus lisätty.
Maailman väestöstä 94 % on alle 70-vuotiaita.
Heistä 6 % on yli 70-vuotiaita.
86 % on alle 60-vuotiaita.
Tämä on olennaista, koska rajoitukset vaikuttivat ylivoimaisesti 86–94 prosenttiin alle 60- tai 70-vuotiaista.
Ioannidis ja hänen yhteistyökumppaninsa tarkastelivat 40 kansallista seroprevalenssitutkimusta, jotka kattoivat 38 maata, voidakseen määrittää arvionsa infektiokuolleisuudesta valtaosalla ihmisistä.
Tärkeää on, että nämä seroprevalenssitutkimukset tehtiin ennen rokotteiden julkaisua, mikä tarkoittaa, että IFR-luvut laskettiin ennen rokotteiden vaikutusta nuorempiin ikäryhmiin.
Mitä he siis löysivät?
0–59-vuotiaiden infektiokuolleisuuden mediaani oli 0.035 %.
Tämä edustaa 86 % maailman väestöstä, ja niiden eloonjäämisaste, jotka olivat saaneet COVID-tartunnan ennen rokotusta, oli 99.965 %.
0–69-vuotiaiden, jotka kattavat 94 % maailman väestöstä, kuolleisuus oli 0.095 %, mikä tarkoittaa, että lähes 7.3 miljardin ihmisen eloonjäämisaste oli 99.905 %.
Nuo selviytymisasteet ovat ilmiselvästi hämmästyttävän korkeat, mikä jo itsessään aiheuttaa turhautumista siihen, että rajoituksia asetettiin kaikille ikäryhmille, vaikka kohdennettu suojelu yli 70-vuotiaille tai merkittävästi kohonneen riskin omaaville olisi ollut paljon parempi toimintatapa.
Mutta se pahenee.
Tutkijat jakoivat väestötiedot pienempiin osioihin osoittaen riskin kasvun ikääntyneiden väestöryhmien keskuudessa ja päinvastoin, kuinka äärettömän pieni riski oli nuorempien ikäryhmien keskuudessa.
- 60–69-vuotiaat, kuolleisuus 0.501 %, eloonjäämisaste 99.499 %
- 50–59-vuotiaat, kuolleisuus 0.129 %, eloonjäämisaste 99.871 %
- 40–49-vuotiaat, kuolleisuus 0.035 %, eloonjäämisaste 99.965 %
- 30–39-vuotiaat, kuolleisuus 0.011 %, eloonjäämisaste 99.989 %
- 20–29-vuotiaat, kuolleisuus 0.003 %, eloonjäämisaste 99.997 %
- 0–19-vuotiaat, kuolleisuus 0.0003 %, eloonjäämisaste 99.9997 %
He lisäsivät, että ”yhdeksän muun maan tietojen mukaan ottaminen, joissa COVID-9-kuolemien ikäjakauma oli laskennallisesti laskettu, antoi IFR:n mediaaniksi 19–0.025 % 0.032–0-vuotiailla ja 59–0.063 % 0.082–0-vuotiailla.”
Nämä luvut ovat hämmästyttäviä ja rauhoittavan alhaisia kautta linjan.
Mutta lapsille niitä ei juurikaan ole.
Silti vielä syksyllä 2021 Fauci lietsoi pelottelua COVID-XNUMX:n riskeistä lapsille lisätäkseen rokotuskatetta ja sanoi haastattelussa, ettei kyseessä ollut "hyvänlaatuinen tilanne":
"Haluamme ehdottomasti rokottaa mahdollisimman monta lasta tässä ikäryhmässä, koska kuten kuulitte ja raportoitte, tämä ei ole mikään hyvänlaatuinen tilanne."
On lähes mahdotonta, että mikään sairaus olisi vähemmän riskialtis tai "hyvänlaatuisempi" kuin 0.0003 %:n kuolemanriski.
Jopa lokakuussa 2021, samana aikana haastattelu NPR: n kanssaFauci sanoi, että maskien käyttöä lapsilla tulisi jatkaa "ylimääräisenä toimenpiteenä" heidän suojelemisekseen myös rokotuksen jälkeen:
Ja kun on tällaista virusdynamiikkaa, vaikka lapset olisivat rokotettuja, sisätiloissa ollessa on varmasti varmistettava, että ryhdytään lisätoimiin heidän suojelemisekseen. Joten en voi antaa tarkkaa lukua siitä, kuinka paljon virus leviää yhteisössä, mutta toivottavasti pääsemme sinne kohtuullisessa ajassa. Maskit eivät usein ole ikuisia nykyään. Ja toivottavasti pääsemme pisteeseen, jossa voimme poistaa maskit kouluista ja muista paikoista. Mutta en usko, että se aika on nyt.
Mikään ei korosta paremmin tohtori Faucin epäpätevyyttä ja väärää tietoa kuin sen huomiotta jättäminen, että ennen rokotusta lasten COVID-riski oli häviävän pieni, että lasten rokotuskattavuuden merkitys oli täysin merkityksetön, koska ne eivät estä tartuntaa tai tartuntaa, ja että maskien käyttö on täysin tehotonta kenenkään suojaamisessa. Varsinkaan niiden, jotka eivät alun perin tarvinneet suojausta.
CDC, "asiantuntijayhteisö", Maailman terveysjärjestö ja mediahenkilöt – kaikki levittävät loputtomasti kauhua siitä, että virus oli joukkotappaja, ja sekoittavat samalla havaittujen tapausten kuolleisuusasteet infektioiden kuolleisuusasteisiin.
Nyt meillä on kuitenkin jälleen yksi todiste, joka viittaa siihen, että WHO:n alkuperäiset arviot olivat 99 % pielessä 94 %:lla maailman väestöstä.
Perspektiivin vuoksi tässä on visuaalisesti esitetty ero WHO:n väitteiden ja Ioannidiksen löydösten välillä:
Vaikka sulkutoimet, maskien käyttöpakko, kapasiteettirajoitukset ja suljetut leikkikentät toimisivatkin, viruksen vaarat olivat niin pienet, että sivuvahingot olivat välittömästi ja välittömästi suuremmat kuin kaikki mahdolliset hyödyt.
Taloudellinen tuho, lisääntyneet itsemurhayritykset näennäisen loputtoman eristäytyneisyyden vuoksi, kauhistuttavat oppimisvaikeuksien tasot, lasten lisääntyvä lihavuus, romahtavat testitulokset, lisääntynyt köyhyys ja nälkä, toimitusketjun ongelmat, hillitön inflaatio – kaikki tämä on suoraa seurausta kauhistuneiden, epäpätevien "asiantuntijoiden" asettamasta politiikasta.
Heidän arvionsa olivat toivottoman, katastrofaalisen vääriä, mutta he säilyttivät kiistattoman auktoriteettinsa useiden vuosien ajan ja saavat edelleen palkintoja, kiitosta, lisää rahoitusta ja poliitikkojen ja päätöksentekijöiden erehtymättömyyden tunteen.
Jos järki ja älyllinen rehellisyys olisivat vielä olemassa, nämä arviot olisivat etusivun uutisia jokaisessa merkittävässä mediassa maailmassa.
Sen sijaan, koska media ja sen liittolaiset teknologia-, yritys- ja poliitikkojen keskuudessa edistivät ja kannustivat sulkutoimiin ja rajoituksiin samalla sensuroimalla toisinajattelua, se jätetään huomiotta.
Mikään ei voisi olla täydellisempää COVID-oiretta.
uudelleenjulkaistu tekijän omasta teoksesta alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
