Hyvin mielenkiintoinen opiskella ilmestyi viime viikolla kahden tutkijan kirjoittama artikkeli, jonka laativat Stanfordin ja Harvardin yliopistojen tohtorit Eran Bendavid ja Chirag Patel. Heidän tavoitteensa oli selkeä. He halusivat tutkia hallituksen politiikan vaikutuksia virukseen.
Tässä tavoitteessa tutkijoilla on loppujen lopuksi pääsy ennennäkemättömään määrään tietoa. Meillä on globaalia dataa strategioista ja rajoituksista. Meillä on globaalia dataa tartunnoista ja kuolleisuudesta. Voimme tarkastella kaikkea aikajanalla. Meillä on tarkat ajoitukset kotona pysymistä koskeville määräyksille, yritysten sulkemisille, kokouskielloille, maskien käyttöön ja kaikille muille kuviteltavissa oleville fyysisille toimenpiteille.
Tutkijat halusivat vain seurata, mikä toimi ja mikä ei, jotta he voisivat suunnitella tulevia virusepidemioiden torjuntatoimia, jotta kansanterveys voi oppia kokemuksista ja toimia paremmin ensi kerralla. He olettivat alusta alkaen, että he havaitsevat ainakin joidenkin hillitsemistoimien saavuttavan tavoitteen.
Se ei todellakaan ole ensimmäinen tällainen tutkimus. Olen nähnyt kymmeniä vastaavia yrityksiä, ja niitä on luultavasti satoja tai tuhansia. Data on kuin kissanminttu kenelle tahansa tällä alalla empiirisesti ajattelevalle. Tähän mennessä yksikään empiirinen tutkimus ei ole osoittanut minkäänlaista vaikutusta, mutta se tuntuu vaikealta johtopäätökseltä niellä. Niinpä nämä kaksi päättivät ottaa asian itse selvää.
He jopa siirtyivät seuraavaan vaiheeseen. He kokosivat ja kokosivat uudelleen kaiken olemassa olevan datan kaikilla kuviteltavissa olevilla tavoilla ja suorittivat yhteensä 100,000 XNUMX mahdollista testiyhdistelmää, joita kaikki tulevat tutkijat voisivat suorittaa. He löysivät joitakin korrelaatioita joistakin käytännöistä, mutta ongelmana oli, että joka kerta kun he löysivät sellaisen, he löysivät toisen tapauksen, jossa päinvastoin näytti pitävän paikkansa.
Et voi päätellä syy-seuraussuhdetta, jos vaikutukset eivät ole pysyviä.
Laajan datan manipuloinnin ja kaikkien kuviteltavissa olevien politiikkojen ja niiden lopputulosten tarkastelun jälkeen tutkijat tulevat vastahakoisesti uskomattomaan johtopäätökseen. He päättelevät, ettei mikään hallitusten toimista vaikuttanut. Oli vain kustannuksia, ei hyötyä. Kaikkialla maailmassa.
Anna sen vain painua sisällesi.
Poliittinen vastaus tuhosi lukemattomia miljoonia pienyrityksiä, pilasi sukupolven oppimisvaikeuksien vuoksi, levitti sairauksia päihteiden väärinkäytön vuoksi, tuhosi kirkkoja, jotka eivät kyenneet pitämään juhlapyhien jumalanpalveluksia, tuhosi taide- ja kulttuurilaitoksia, kaatoi kaupan, päästi valloilleen inflaation, joka ei ole vielä läheskään ohi, provosoi uusia verkkosensuurin muotoja, rakensi hallituksen valtaa ennennäkemättömällä tavalla, johti uusiin valvonnan tasoihin, levitti rokotevammoja ja -kuolemia sekä muutoinkin murskasi vapauksia ja lakeja ympäri maailmaa, puhumattakaan pelottavasta poliittisesta epävakaisuudesta.
Ja mitä varten?
Ilmeisesti kaikki oli turhaa.
Eikä minkäänlaista vakavaa tilintekoa ole tehty. Euroopan komission vaalit ovat kenties alku, ja niihin on vahvasti vaikuttanut yleisön vastustus Covid-rajoituksia kohtaan sekä muut politiikat, jotka riistävät kansakunnilta niiden historian ja identiteetin. Keskeiset tiedotusvälineet voivat kutsua voittajia "äärioikeistoksi" niin paljon kuin haluavat, mutta kyse on oikeastaan tavallisten ihmisten halusta saada elämänsä takaisin.
On mielenkiintoista spekuloida, kuinka monta ihmistä tarkalleen ottaen oli mukana sytyttämässä maailmaa tuleen. Tiedämme, että paradigmaa kokeiltiin ensin Wuhanissa, ja sitten Maailman terveysjärjestö siunasi sen. Muun maailman osalta tiedämme joitakin nimiä, ja kansanterveyden ja toiminnan hyötymisen tutkimuksessa oli monia kohorttiryhmiä.
Oletetaan, että heitä on 300, minkä lisäksi useita kansallisen turvallisuuden ja tiedustelupalvelun virkamiehiä ja heidän sisarvirastojaan ympäri maailmaa. Lisätään tähän nolla ja kerrotaan se suurten maiden määrällä olettaen, että niin monet muut olivat kopioita.
Mistä tässä oikein puhutaan? Ehkä 3,000 5,000–XNUMX XNUMX ihmistä päätöksentekokyvyssä yhteensä? Se saattaa olla aivan liian paljon. Joka tapauksessa, verrattuna valtavaan määrään ihmisiä ympäri maailmaa, joihin tämä vaikuttaa, puhumme pienestä määrästä, mikroprosentista tai vähemmän maailman väestöstä, joka luo uusia sääntöjä koko ihmiskunnalle.
Kokeilu oli tässä mittakaavassa ennennäkemätön. Jopa Deborah Birx myönsi sen. "Tiedättekö, se on tavallaan meidän oma tieteellinen kokeemme, jota teemme reaaliajassa." Koe tehtiin kokonaisille yhteiskunnille.
Miten ihmeessä tämä on päätynyt toteutumaan? On olemassa selityksiä, jotka perustuvat massapsykologiaan, lääketeollisuuden vaikutukseen, tiedustelupalvelujen rooliin ja muihin salaliittoteorioihin. Jokaisesta selityksestä huolimatta koko asia vaikuttaa äärimmäisen epäuskottavalta. Varmasti se olisi ollut mahdotonta ilman globaalia viestintää ja mediaa, jotka vahvistivat koko agendaa joka suhteessa.
Tämän vuoksi lapset eivät voineet mennä kouluun. Julkisissa puistoissa ihmisten oli pysyteltävä piireissä. Yritykset eivät voineet avata ovensa täydellä kapasiteetilla. Kehitimme mielettömiä rituaaleja, kuten maskin käyttö kävellessä ja maskin riisuminen istuessa. Kaikkien ihmisten ja tavaroiden päälle kaadettiin valtavia määriä käsidesiä. Ihmiset saatiin pelkäämään kodeistaan lähtöä ja he painoivat nappeja saadakseen ruokaostokset kotiovelle.
Se oli maailmanlaajuinen tieteellinen koe ilman mitään näyttöön perustuvaa pohjaa. Ja kokemus muutti täysin oikeusjärjestelmämme ja elämämme, tuoden mukanaan ennennäkemätöntä epävarmuutta ja ahdistusta sekä vapauttaen suurkaupungeissa rikollisuuden tason, joka aiheutti asuin-, yritys- ja pääomapakoa.
Tämä on skandaali kautta aikojen. Silti tuskin kukaan valtamediassa näyttää olevan kiinnostunut selvittämään asiaa. Tämä johtuu siitä, että jostain omituisesta syystä liian tarkkaa syyllisten ja politiikan tarkastelua pidetään Trumpin puolella. Ja Trumpin viha ja pelko ovat tässä vaiheessa niin järjettömiä, että kokonaiset instituutiot ovat päättäneet jäädä katsomaan maailman palamista sen sijaan, että olisivat uteliaita siitä, mikä tämän alun perin provosoi.
Sen sijaan, että selvittäisimme rehellisesti maailmanlaajuista mullistusta, saamme totuuden esiin vain yksitoikkoisesti. Anthony Fauci jatkaa todistamista kongressin kuulemisissa, ja tämä äärimmäisen ovela mies heitti pitkäaikaisen yhteistyökumppaninsa häpeään käyttäytyen kuin David Morens olisi ollut luvaton työntekijä. Tämä toiminta näytti provosoivan entisen CDC:n johtajan Robert Redfieldin puhumaan julkisesti ja sanomaan, että kyseessä oli laboratoriovuoto Yhdysvaltain rahoittamasta laboratoriosta, joka tekee "kaksikäyttöistä" tutkimusta rokotteista ja viruksista, ja vihjaamaan vahvasti, että Fauci itse oli osallisena peittelyyn.
Tässä ryhmässä lähestymme nopeasti pistettä, jossa jokainen on oman onnensa nojassa. On kiehtovaa seurata tätä niille meistä, jotka ovat syvästi kiinnostuneita tästä kysymyksestä. Mutta valtamediassa mikään tästä ei saa lainkaan huomiota. He käyttäytyvät ikään kuin meidän pitäisi vain hyväksyä tapahtunut eikä ajatella siitä mitään.
Tämä teeskentelypeli ei ole kestävää. Maailma voi toki olla rikkinäisempi kuin tiedämmekään, mutta kosmisessa oikeudenmukaisuudessa on jotain, mikä viittaa siihen, että kun näin räikeä, vahingollinen ja järjettömän järjetön globaali politiikka tekee vain haittaa eikä mitään hyvää, sillä on seurauksia.
Ei heti, mutta lopulta.
Milloin koko totuus paljastuu? Siihen voi mennä vuosikymmeniä, mutta tämän tiedämme jo varmasti. Mikään meille luvattu hallitusten suurista hillitsemistoimista ei osoittautunut saavuttavan edes etäisesti sitä, mitä he lupasivat. Ja silti vielä nytkin Maailman terveysjärjestö WHO pitää tällaisia toimia ainoana tienä eteenpäin.
Samaan aikaan pakkokeinojen tukeman huonon tieteen paradigma läpäisee nykyään lähes kaiken ilmastonmuutoksesta lääketieteellisiin palveluihin ja tiedon hallintaan.
Milloin todisteilla on taas merkitystä?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
