1990-luvulla ja vuosia myöhemmin oli yleistä pilkata hallitusta sen teknologisesta jälkeenjääneisyydestä. Saimme kaikki käyttöön upeita asioita, kuten verkkoja, sovelluksia, hakutyökaluja ja sosiaalista mediaa. Mutta hallitukset kaikilla tasoilla olivat jumissa menneisyydessä käyttäen IBM:n keskustietokoneita ja suuria levykkeitä. Meillä oli hauskaa pilkata niitä.
Muistan ne ajat, jolloin ajateltiin, ettei hallitus koskaan saavuttaisi markkinoiden loistoa ja mahtia. Kirjoitin siitä useita kirjoja, täynnä tekno-optimismia.
Uudella teknologiasektorilla oli libertaristinen eetos. He eivät välittäneet hallituksesta ja sen byrokraateista. Heillä ei ollut lobbaajia Washingtonissa. He olivat vapauden uusia teknologioita eivätkä välittäneet paljoakaan vanhasta analogisesta komento- ja kontrollimaailmasta. He toisivat uuden aikakauden, jossa kansan valta on läsnä.
Tässä me istumme neljännesvuosisata myöhemmin ja meillä on dokumentoituja todisteita siitä, että päinvastoin tapahtui. Yksityinen sektori kerää dataa, jota hallitus ostaa ja käyttää kontrollin välineenä. Se, mitä jaetaan ja kuinka moni sitä näkee, riippuu algoritmeista, joista sopivat yhdessä valtion virastot, yliopistokeskukset, erilaiset voittoa tavoittelemattomat organisaatiot ja yritykset itse. Koko asiasta on tullut sortava möhkäle.
Tässä on Googlen uusi pääkonttori Restonissa, Virginiassa.
Ja tässä on Amazonin Arlingtonissa, Virginiassa.
Jokainen suuri yritys, joka aikoinaan pysytteli kaukana Washingtonista, omistaa nyt samanlaisen jättimäisen palatsin Washingtonissa tai sen ympäristössä, ja ne keräävät kymmeniä miljardeja valtion tuloja. Hallituksesta on nyt tullut merkittävä, ellei jopa tärkein asiakas, suurten sosiaalisen median ja teknologiayritysten tarjoamille palveluille. Ne ovat mainostajia, mutta myös päätuotteen valtavia ostajia.
Amazon, Microsoft ja Google ovat valtion sopimusten suurimmat voittajat. raportti Tusselilta. Amazon isännöi kansallisen turvallisuusviraston (NSA) tietoja 10 miljardin dollarin sopimuksella ja saa satoja miljoonia muilta hallituksilta. Emme tiedä, kuinka paljon Google on saanut Yhdysvaltain hallitukselta, mutta se on varmasti huomattava osa 694 miljardista dollarista, jonka liittovaltio jakaa sopimuksissa.
Microsoftilla on myös suuri osuus valtion sopimuksista. Vuonna 2023 Yhdysvaltain puolustusministeriö myönsi Joint Warfighter -pilvipalveluiden ominaisuudet sopimus Microsoftille, Amazonille, Googlelle ja Oraclelle. Sopimuksen arvo on jopa 9 miljardia dollaria, ja se tarjoaa puolustusministeriölle pilvipalveluita. Se on vasta alkua. Pentagon etsii seuraajasuunnitelma joka tulee olemaan isompi.
Emme itse asiassa edes tiedä tämän koko laajuutta, mutta se on valtava. Kyllä, nämä yritykset tarjoavat tavallisia kuluttajapalveluita, mutta tärkein ja jopa ratkaiseva asiakas on itse hallitus. Tämän seurauksena vanha naurunaihe valtion virastojen takaperoisesta teknologiasta on mennyttä. Nykyään hallitus on teknologiapalveluiden tärkein ostaja ja myös tekoälybuumin keskeinen ajuri.
Se on yksi parhaiten varjelluista salaisuuksista amerikkalaisessa julkisessa elämässä, josta valtamedia ei juurikaan puhu. Useimmat ihmiset pitävät teknologiayrityksiä edelleen vapaan yrittäjyyden kapinallisina. Se ei pidä paikkaansa.
Sama tilanne pätee tietenkin lääkeyrityksiin. Tämä suhde juontaa juurensa vielä kauemmas menneisyyteen ja on jopa siinä määrin tiivis, ettei FDA:n/CDC:n ja suurten lääkeyritysten etujen välillä ole todellista eroa. Ne ovat yksi ja sama asia.
Tässä viitekehyksessä voisimme myös merkitä maataloussektorin, jota hallitsevat kartellit, jotka ovat ajaneet pois perheviljelmät. Se on hallituksen suunnitelma ja massiiviset tuet, jotka määräävät, mitä tuotetaan ja kuinka paljon. Se, että Coca-Cola on täynnä pelottavaa tuotetta nimeltä "korkeafruktoosinen maissisiirappi", miksi suklaapatukkasi ja kinkkusi sisältävät samaa ja miksi bensatankissasi on maissia, ei johdu kuluttajista. Tämä on kokonaan valtion virastojen ja budjettien tuotetta.
Vapaassa yrittäjyydessä vanha sääntö on, että asiakas on aina oikeassa. Se on hieno järjestelmä, jota joskus kutsutaan kuluttajasuvereniteetiksi. Sen tulo historiaan, kenties 16-luvulta lähtien, edusti valtavaa edistysaskelta vanhaan feodalismin kiltajärjestelmään verrattuna ja varmasti merkittävä askel muinaisiin despotismeihin verrattuna. Se on ollut markkinataloustieteen iskulause siitä lähtien.
Mitä kuitenkin tapahtuu, kun valtiosta itsestään tulee tärkein ja jopa hallitseva asiakas? Yksityisen yrittäjyyden eetos muuttuu tällöin. Yritys ei ole enää ensisijaisesti kiinnostunut palvelemaan suurta yleisöä, vaan se kääntää huomionsa palvelemaan vaikutusvaltaisia isäntiään valtion saleissa, vähitellen kutoen läheisiä suhteita ja muodostaen hallitsevan luokan, josta tulee salaliitto kansaa vastaan.
Tätä kutsuttiin aiemmin nimellä ”sukupuolinen kapitalismi”, joka kenties kuvaa joitakin ongelmia pienessä mittakaavassa. Tämä on toinen todellisuuden taso, joka tarvitsee täysin erilaisen nimen. Tuo nimi on korporatismi, 1930-luvulta peräisin oleva keksintö ja fasismin synonyymi, josta tuli kirosana sodanaikaisten liittoutumien vuoksi. Korporatismi on erityinen asia, ei kapitalismi eikä sosialismi, vaan yksityisomistuksen järjestelmä, jossa kartellisoitu teollisuus palvelee ensisijaisesti valtiota.
Vanhat julkisen ja yksityisen sektorin vastakkainasettelut – joita kaikki pääideologiset järjestelmät ovat laajalti omaksuneet – ovat hämärtyneet niin, etteivät ne enää ole kovin järkeviä. Silti olemme ideologisesti ja filosofisesti valmistautumattomia käsittelemään tätä uutta maailmaa minkäänlaisella älyllisellä ymmärryksellä. Sen lisäksi voi olla äärimmäisen vaikeaa erottaa hyvikset pahiksista jopa uutisvirrassa. Tuskin tiedämme enää, kenelle kannustaa tai buuata aikamme suurissa kamppailuissa.
Niin sekavaksi kaikki on mennyt. Olemme selvästi kulkeneet pitkän matkan 1990-luvulta!
Jotkut saattavat huomauttaa, että tämä on ollut ongelma jo kauan sitten. Espanjan ja Yhdysvaltojen sodasta lähtien olemme nähneet julkisen ja yksityisen sektorin yhdistymisen ammusteteollisuudessa.
Tämä on totta. Monet kullatun ajan omaisuudet olivat täysin laillisia ja markkinaehtoisia yrityksiä, mutta toiset kerättiin orastavasta sotilasteollisesta kompleksista, joka alkoi kypsyä ensimmäisessä maailmansodassa ja käsitti laajan kirjon teollisuudenaloja teollisuudesta kuljetukseen ja viestintään.
Vuonna 1913 näimme tietenkin erityisen räikeän julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuden Yhdysvaltain keskuspankin (Federal Reserve) kanssa, jossa yksityiset pankit yhdistyivät yhtenäiseksi rintamaksi ja suostuivat hoitamaan Yhdysvaltain hallituksen velkasitoumuksia vastineeksi pelastuspakettien takauksista. Tämä rahapoliittinen korporatismi vaivaa meitä edelleen, kuten myös sotilasteollisuuskompleksi.
Miten se eroaa menneisyydestä? Se on erilainen asteen ja ulottuvuuden suhteen. Korporatistinen koneisto hallinnoi nyt siviilielämämme tärkeimpiä tuotteita ja palveluita, mukaan lukien koko tapa, jolla hankimme tietoa, miten työskentelemme, miten asioimme pankkiasioissa, miten pidämme yhteyttä ystäviin ja miten ostamme. Se hallitsee koko elämäämme kaikissa suhteissa, ja siitä on tullut tuoteinnovaatioiden ja -suunnittelun liikkeellepaneva voima. Siitä on tullut työkalu valvonnan suorittamiseen elämämme intiimeimmissä osa-alueissa, mukaan lukien taloustiedot ja kuuntelulaitteet, jotka olemme vapaaehtoisesti asentaneet omiin koteihimme.
Toisin sanoen, kyse ei ole enää vain yksityisistä yrityksistä, jotka toimittavat luoteja ja pommeja molemmille osapuolille ulkomaisessa sodassa ja hankkivat jälleenrakennussopimuksia sodan jälkeen. Sotilasteollisuuskompleksi on palannut kotiin, laajentunut kaikkeen ja tunkeutunut elämämme jokaiseen osa-alueeseen.
Siitä on tullut uutisten, sosiaalisen median läsnäolon ja julkaisujen tärkein kuraattori ja sensuuri. Se pystyy sanomaan, mitkä yritykset ja tuotteet menestyvät ja mitkä epäonnistuvat. Se voi tappaa sovelluksia salamannopeasti, jos hyvässä asemassa oleva henkilö ei pidä niiden toiminnasta. Se voi määrätä muita sovelluksia lisäämään tai poistamaan niitä mustalta listalta poliittisten mielipiteiden perusteella. Se voi käskeä jopa pienintä yritystä noudattamaan sääntöjä tai kohtaamaan kuoleman lain nojalla. Se voi ottaa minkä tahansa yksilön haltuunsa ja tehdä hänestä yhteiskunnan vihollisen kokonaan sellaisen mielipiteen tai toiminnan perusteella, joka on ristiriidassa hallinnon prioriteettien kanssa.
Lyhyesti sanottuna tämä korporatismi – kaikissa ilmentymissään, mukaan lukien sääntelyvaltio ja monopolia ylläpitävä ja valvova patenttisota – on kaiken nykyisen despotismin ydin.
Se sai ensimmäisen täyden kokeilunsa vuoden 2020 sulkutoimien myötä, kun teknologiayritykset ja media liittyivät korviahuumaaviin propagandakampanjoihin, joissa vaadittiin pysymään paikoillaan, perumaan lomia ja olemaan vierailematta isoäidin luona sairaalassa ja hoitokodissa. Se riemuitsi, kun miljoonia pienyrityksiä tuhottiin ja suurmyymälät kukoistivat hyväksyttyjen tuotteiden jakelijoina, samalla kun suuria osia työvoimasta kutsuttiin ei-välttämättömiksi ja asetettiin sosiaaliturvan varaan.
Tämä oli korporatistinen valtio toiminnassa, jossa suuri yrityssektori oli täysin myötämielinen hallinnon prioriteeteille ja hallitus oli täysin omistautunut palkitsemaan teollisuuskumppaneitaan kaikilla sektoreilla, jotka olivat kulloisenkin poliittisen prioriteetin mukaisia. Elämäämme hallitsevan valtavan koneiston rakentamisen laukaisin oli kaukana ajassa ja alkoi aina samalla tavalla: näennäisen epäsuotuisalla hallitussopimuksella.
Muistanpa hyvin ne ajat 1990-luvulla, kun julkiset koulut alkoivat ostaa tietokoneita Microsoftilta. Soivatko hälytyskellot? Ei minun kohdallani. Minulla oli tyypillinen asenne jokaiselle yritysmyönteiselle libertaarille: mitä tahansa yritykset haluavat tehdä, niiden pitäisi tehdä. Varmasti yritysten on myytävä kaikille halukkaille ostajille, vaikka niihin kuuluisivat myös hallitukset. Joka tapauksessa, miten ihmeessä tämän voisi estää? Valtion sopimukset yksityisten yritysten kanssa ovat olleet normi muinaisista ajoista lähtien. Ei haittaa.
Ja silti käy ilmi, että valtavaa vahinkoa oli tapahtunut. Tämä oli vasta alkua sille, mistä tuli yksi maailman suurimmista teollisuudenaloista, paljon voimakkaampi ja ratkaisevampi teollisen organisaation suhteen kuin vanhanaikaiset tuottajalta kuluttajalle -markkinat. Adam Smithin "teurastaja, leipuri ja panimo" ovat jääneet syrjään juuri niiden liike-elämän salaliittojen vuoksi, joista hän vakavasti varoitti. Näistä jättimäisistä voittoa tavoittelevista ja julkisista kaupankäyntiyrityksistä tuli valvonnan ohjaaman korporatistisen kompleksin toiminnallinen perusta.
Emme ole lähelläkään tämän seurausten hyväksymistä. Se menee paljon pidemmälle ja ylittää täysin vanhat kapitalismin ja sosialismin väliset väittelyt. Itse asiassa siitä ei ole kyse. Keskittyminen tähän saattaa olla teoreettisesti mielenkiintoista, mutta sillä on vain vähän tai ei lainkaan merkitystä nykytodellisuudessa, jossa julkinen ja yksityinen sektori ovat täysin yhdistyneet ja tunkeutuneet elämämme jokaiseen osa-alueeseen, täysin ennustettavin seurauksin: monien taloudellinen taantuma ja harvojen rikkaudet.
Tästä syystä eivät vasemmisto eivätkä oikeisto, demokraatit tai republikaanit, kapitalistit tai sosialistit tunnu puhuvan selkeästi nykyhetkelle. Sekä kansallisella että globaalilla näyttämöllä hallitseva voima on tänä päivänä teknokorporatismi, joka tunkeutuu ruokaamme, lääkkeisiimme, mediaamme, tiedonkulkuumme, koteihimme ja aina satoihin valvontavälineisiin, joita kannamme taskuissamme.
Toivoisin todella, että nämä yritykset olisivat aidosti yksityisiä, mutta ne eivät ole. Ne ovat tosiasiallisesti valtion toimijoita. Tarkemmin sanottuna ne kaikki työskentelevät käsi kädessä, eikä ole enää selvää, kumpi on oikea käsi ja kumpi hansikas.
Tämän älyllinen hyväksyminen on aikamme suurin haaste. Sen käsitteleminen juridisesti ja poliittisesti tuntuu vähintäänkin paljon pelottavalta tehtävältä. Ongelmaa monimutkaistaa pyrkimys kitkeä pois vakavaa toisinajattelua yhteiskunnan kaikilla tasoilla. Miten amerikkalaisesta kapitalismista tuli amerikkalaista korporatismia? Vähän kerrallaan ja sitten kaikki kerralla.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
