Kansainvälinen kansanterveys on sekaisin. Aiemmin yleisesti julkisena hyödykkeenä pidetty Maailman terveysjärjestön (WHO) painopiste muistuttaa nyt enemmän yksityisen voiton imemistä julkisista varoista. Varakkaat yritykset ajavat "julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuus" -agendaa, rikkaiden säätiöt määräävät globaalit prioriteetit, ja propagandan levittämä yleisö on yhä kauempana omaa hyvinvointiaan koskevasta päätöksenteosta.
Oli aika, jolloin asiat olivat toisin ja kansanterveys edisti aitoa tasa-arvoa ja hajauttaminenVuosikymmenten naiivi julkisen kontrollin vaihtaminen yksityiseen rahaan on kuitenkin purkanut siirtomaavaltaa purkavan, yhteisöpohjaisen mallin, jolle WHO:n kaltaiset instituutiot näennäisesti rakennettiin. Viimeaikaiset politiikat ovat edistäneet köyhtyminen ja keskitettyä valvontaa, ja WHO pyrkii nyt valtaa juurruttaa nämä.
Vaikka WHO on edelleen pääasiassa julkisesti rahoitettu, ja huonojen ideoiden rahoituksen vähentäminen on järkevää, yksinkertaiset ratkaisut monimutkaisiin ongelmiin ovat harvoin hyvä idea. Nettovahingon korvaaminen tyhjiöllä ei auta ihmisiä, jotka tarvitsevat sisältöä. Polvipäiset reaktiot voivat tyydyttää niitä, joihin sivuvahingot eivät vaikuta, mutta jotka haluavat "jotain tapahtuvan" (kuten etuoikeutettu Zoom-luokka, joka päätti vuonna 2020, että muiden toimeentulon tuhoaminen saattaisi suojella heitä virukselta), mutta meidän pitäisi olla parempia. Kansanterveyden, kuten henkilökohtaisen terveytemme, tulisi pysyä meidän kaikkien vastuulla.
Jotkut väittävät, että "kansanterveys" on virheellinen käsite ja vain henkilökohtaisella terveydellä on todellista merkitystä. Niiden, jotka uskovat tähän, tulisi selventää, mitä he tekevät, kun heidän paikallisen joensa yläjuoksulla oleva tehdas alkaa päästää elohopeaa tai syanidia heidän vesihuoltoonsa. Ilman valvontajärjestelmää he eivät tiedä asiasta, ennen kuin heidän ympärillään olevat ihmiset sairastuvat tai kuolevat. Jos he haluavat kävellä ulkona, he todennäköisesti suosivat puhdasta ilmaa. Nämä vaativat huomattavaa yhteisöllistä panostusta.
Me asumme myös paljon pidempään kuin esi-isämme pääasiassa parantuneen sanitaation, elinolosuhteiden ja ravitsemuksen ansiosta. Antibiooteilla on tärkeä rooli, ja jotkut rokotteet ovat vaikuttaneet kehitykseen pelin loppuvaiheessa. Vaikka jotkut näistä parannuksista syntyivät orgaanisesti, monet vaativat yhteisöllisiä toimia (esim. kansanterveystoimia). Jos tie on nyt johtanut meidät suohon, on parempi peruuttaa ja reitin muuttaminen kuin tuhota se kokonaan.
Mitä kansanterveys on
WHO suunniteltiin vuonna 1946 auttaa koordinoimaan kansainvälistä kansanterveyttä. Maat voisivat pyytää sitä tarvittaessa. WHO:n tehtävänä oli ensisijaisesti puuttua korkean taakan aiheuttaviin sairauksiin, jotka aiheuttavat vältettävissä olevia sairauksia ja kuolemia silloin, kun mailla ei ollut tarvittavaa resurssia tai teknistä asiantuntemusta. Vaikka tarttumattomat sairaudet, kuten diabetes tai liikalihavuus – tai syövät ja rappeuttavat sairaudet, kuten dementia – tappavat useimmin, WHO priorisoi järkevästi köyhyyden tai maantieteen väistämättömiä seurauksia, pääasiassa tartuntatauteja, jotka iskevät nuorempiin ja lyhentävät siten elämää paljon enemmän.
”Menetetyt elinvuodet” on erittäin tärkeä käsite kansanterveydessä. Jos todella uskomme, että tasa-arvo on tärkeää – että kaikilla on kohtuullinen mahdollisuus elää suunnilleen yhtä kauan – silloin on järkevää puuttua sairauksiin, jotka vievät eniten elinvuosia. Useimmat ihmiset asettaisivat etusijalle 5-vuotiaan keuhkokuumeeseen sairastavan ennen 85-vuotiaan dementiaan kuolemista, jos valinta olisi tehtävä. Molemmat ihmishenget ovat yhtä arvokkaita, mutta toisella on enemmän menetettävää kuin toisella. Kun totuus oli tärkeää, ehkäistävissä olevat sairaudet, kuten malaria, tuberkuloosi, HIV/AIDS ja aliravitsemuksen vaikutukset, olivat kansainvälisen terveysyhteisön prioriteetteja.
Covid-19 on siksi ilmeinen poikkeama. Se tappaa keskimäärin vanhemmalla iällä kuin useimmat ihmiset edes elävät, ja vaikuttaa pääasiassa henkilöihin, joilla on vakavia aineenvaihdunta- tai elämäntapasairauksia. Tästä syystä Covid-19-epidemian alusta lähtien kuolleisuuslukuja ovat ilmoittaneet vain ne, jotka hyötyivät sulkutoimista ja massarokotuksista. Perinteiset kansanterveyden mittarit, jotka ottavat huomioon menetetyt elinvuodet (kuten vammaisuuteen suhteutetut elinvuodet tai DALY) olisi antanut yleisölle mahdollisuuden ymmärtää, etteivät asiat olleetkaan niin vakavia kuin jotkut halusivat heidän uskovan.
Mitä kansanterveys ei ole
Tasa-arvon kannalta olisi naurettavaa ohjata resursseja malariaan kuolevilta afrikkalaislapsilta heidän rokottamiseensa Covid-19:ää vastaan. resurssien uudelleenkäyttö odotetaan tappavan enemmän lapsia kuin voitaisiin kuvitella pelastavan – Covid-massarokotus on paljon kalliimpaa kuin malarian hoito. Alle 1 prosentti afrikkalaisista on Yli 75 vuotta vanhoja, puolet on aikana 20, ja lähes kaikilla oli koskemattomuus Covidia vastaan ennen kuin Omicron rokotti loput. Joten se, että tällainen rokotusohjelma oli toteutettu KUKA, ja on edelleen käynnissä, kertoo kaiken, mitä meidän tarvitsee tietää WHO:n ja sen kumppaneiden tämänhetkisistä aikeista.
Massarokotus Covid-19:n osalta, vaikka se oli selvästi kansanterveydellisesti kielteinen asia matalan tulotason maissa, ei ollut virhe vaan harkittu teko. Vastuuhenkilöt tiesivät, missä iässä ihmiset kuolevat Covid-XNUMX:ään, he tiesivät, että useimmilla ihmisillä oli jo immuniteetti, ja he tiesivät, että resurssien uudelleensijoittaminen johtaisi muiden sairauksien pahenemiseen. Samalla tavalla he olivat tienneet, että koulujen sulkeminen juurruttaisi tulevaa köyhyyttä ja lisäisi sitä lapsiavioliittojenja että työpaikkojen sulkeminen ruuhkaisissa kaupungeissa lisäisi köyhyyttä vaikuttamatta viruksen leviämiseen.
Siksi on järkevää päätellä, että tällaisen politiikan ajajat toimivat kansanterveyden näkökulmasta epäpätevästi. Vaatimukset heidän organisaatioidensa rahoituksen leikkaamisesta ja lakkauttamisesta ovat täysin ymmärrettäviä. Vauraammissa maissa, joissa WHO:n kaltaiset organisaatiot tarjoavat vain vähän lisäarvoa uramahdollisuuksien lisäksi, kansainvälisen kansanterveyden tuhoamisen hyöty saattaa vaikuttaa ilmeiseltä. Niiden, jotka ovat onnekkaasti syntyneet maihin, joissa on vahva talous ja terveydenhuoltojärjestelmä, on kuitenkin myös ajateltava laajemmin. Esimerkki auttaa selittämään asiaa.
Missä kansainvälinen yhteistyö pelastaa ihmishenkiä
Malarialla on ollut valtava vaikutus ihmiskuntaan. Se on tappanut tarpeeksi muuttaakseen ihmiskuntaa, sillä se on valinnut mutaatioita, kuten sirppisoluanemian, jotka itsessään olivat tappavia, mutta tappoivat harvemmin kuin malarialoinen, jolta ne suojaavat. Malaria tappaa edelleen yli 600,000 lasta joka vuosi. Hyvät diagnoosit ja hoidot ovat olemassa, mutta he kuolevat, koska niitä ei usein ole saatavilla. Tämä johtuu pääasiassa köyhyydestä. Loinen leviää luonnostaan hyttysten välityksellä tropiikissa ja subtrooppisilla alueilla, mutta se on suuri ongelma vain köyhemmissä maissa. Esimerkiksi Singaporessa ei esiinny malariaa, Malesiassa sitä on hyvin vähän, mutta Papua-Uudessa-Guineassa paljon.
Yhteistyö parempien malarialääkkeiden, diagnostiikan ja hyönteismyrkkyillä kyllästettyjen vuodeverkkojen (hyttysten pysäyttämiseksi ja tappamiseksi) kehittämiseksi on vähentänyt riskiä monilla, mutta monet pienituloiset maat eivät voi hankkia ja jakaa niitä ilman ulkopuolista tukea. Kuten Covid-19-toimet osoittivat, jotkut ihmiset ja yritykset ovat valmiita vaarantamaan muiden hengen voiton vuoksi – joten ilman kansainvälistä sääntelytukea väärinkäyttäjät lähettäisivät näihin maihin myös heikkolaatuisia ja väärennettyjä tuotteita.
Samankaltainen kuva pätee moniin muihin sairauksiin, kuten tuberkuloosiin, HIV/AIDSiin ja skistosomiaasiin (erittäin ikävä matoinfektio). Vaikka onkin järkevää todeta, että WHO:n ja sen kumppanien toiminta on ollut viime vuosina kansanterveydellisesti negatiivista, kaikki näiden instituutioiden toimet eivät tuota nettovahinkoa. Kaikki heidän työnsä ei ole suunniteltu hyödyttämään rikkaita. Jos lakkauttaisimme pysyvästi kaikki kansainväliset terveysalan ponnistelut, niin historia viittaa siihen, että tappaisimme paljon enemmän kuin pelastaisimme. Se ei ole tavoiteltavaa lopputulosta.
Institutionaalisten realiteettien tunnistaminen
Meidän on jotenkin säilytettävä edut ja samalla poistettava mahdollisuus myydä tuotteitamme korkeimman tarjouksen tehneelle. Taipumus pistää raskaana oleviin naisiin mRNA-lääkkeitä, jotka keskittyvät munasarjoihin ja maksaan ja läpäisevät istukan päästäkseen sikiön jakautuviin soluihin, ei tarkoita, että rehellisyys tai pätevyys olisivat saavuttamattomissa. Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ihmisiä voidaan ostaa ja/tai aivopestä. Tiesimme sen jo. Julkinen terveydenhuolto, kuten putkityöt tai autojen myynti, on tapa, jolla tavalliset ihmiset ansaitsevat rahaa. Siksi tarvitsemme tavallisia rajoituksia ja sääntöjä varmistaaksemme, etteivät he käytä muita hyväkseen oman rikastumisen tavoittelun vuoksi.
Nykyinen sotku on myös yhteiskunnan syytä. Koska nämä instituutiot toimivat terveydenhuollon parissa, teeskentelimme niiden olevan välittävämpiä, eettisempiä ja kykenevämpiä itsesääntelemään. WHO:n versio itsesääntelystä on viimeisten 20 vuoden aikana ollut hylätä pitkäaikaiset eturistiriitoja koskevat normit ja myötäillä lääketeollisuutta ja varakkaita yksilöitä. DavosMeidän olisi pitänyt odottaa tätä ja estää se.
Koska WHO:ssa työskentelee ihmisiä ja ihmisillä on luontainen halu saada lisää rahaa, se asettaa jatkuvasti etusijalle yrityshyötyjä tekevät tahot ja heidän sijoittajansa. Automyyjät eivät menesty tarjoamalla asiakkaille parasta diiliä, vaan saamalla parhaan diilin valmistajalle.
Ketä ja mitä rahoittaa?
On järjetöntä tukea korruptoituneita instituutioita, mutta järkevää tukea terveyden ja hyvinvoinnin parantamista. On järkevää (ja kunnollista) auttaa väestöjä, joilla historiallisten onnettomuuksien, kuten aiemman siirtomaavallan hyväksikäytön tai muun vastoinkäymisen, vuoksi ei ole varaa täysin huolehtia omasta perusterveydenhuollostaan. Vaikka kahdenväliset järjestelyt voivat ratkaista suuren osan tästä, on myös järkevää koordinoida niitä laajemmin. Monenväliset instituutiot voivat tarjota tehokkuutta ja hyötyjä, jotka ylittävät kahdenvälisesti saavutettavat hyödyt.
Järkevä malli tunnustaisi ihmisten haurauden ja ahneuden ja varmistaisi, että kansainväliset terveyslaitokset voivat toimia vain kunkin maan pyynnöstä. Se sulkisi pois yksityisen edun, koska väestön terveyden prioriteetit ovat yksinkertaisesti ristiriidassa yritysten voiton maksimoinnin kanssa (jonka WHO:n yrityslahjoittajien on asetettava etusijalle). Ihmisten taipumus asettaa uskollisuus instituutiolle (ja omille palkoilleen) jonkin asian edelle edellyttää myös tiukkoja henkilöstön toimikausien rajoituksia. Tasa-arvo vaatisi samaa.
Verovaroillamme rahoitetut kansainväliset instituutiot eivät saa koskaan olla asemassa, jossa ne voisivat heikentää demokratiaa, rajoittaa sananvapautta tai sivuuttaa perusoikeuttamme työhön, koulutukseen ja normaaliin perhe-elämään. Näin tekeminen olisi ruumiillisen itsemääräämisoikeuden ja ihmisoikeuksien vastaista. Se olisi demokratian vastaista. Ja se olisi hyvän kansanterveyden vastaista. Instituutioita, jotka pyrkivät pakottamaan tahtonsa tavallisille, vapaille ihmisille, on kohdeltava sen mukaisesti.
WHO:n johtaman kansainvälisen terveysalan Covid-19-vaste köyhdytti yleisöä ja heikensi terveyttä. Nykyistä kiirettä siirtää WHO:lle lisää valtuuksia ei siksi pidä sekoittaa kansanterveyteen. Vapauden ja perusihmisoikeuksien heikentämisen julkinen rahoittaminen olisi itsetuhoista, kun taas perusterveydenhuollon saatavuuden rahoittaminen on globaali hyödyke. Kansalaisten ja heitä edustavien poliitikkojen tulisi ymmärtää tämä ero.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
