Totuus on kauneutta ja kauneus on totuutta, ja se on todella kaunista, kun voit manipuloida totuutta omien päämääriesi mukaan.
Tervetuloa PolitiFactin maailmaan – ja kaikkiin muihin nykyään toimiviin ”faktantarkistuspalveluihin”.
Ensinnäkin koko "faktantarkistuksen" lähtökohta on naurettava, koska se perustuu ajatukseen, että mediat eivät – eivätkä niiden tarvitse – automaattisesti lähde raportoinnistaan faktojen pohjalta.
Kuten eräs toimittaja kerran sanoi minulle: ”Vaikka joku sanoo jotain, se ei tarkoita, että sinun on pakko laittaa sitä lehteen.”
Jos media noudattaisi tätä yhtä yksinkertaista sääntöä, "faktojen tarkistamiselle" ei olisi lainkaan tarvetta.
Mutta media ei noudata eikä tule noudattamaan tätä sääntöä, koska valheiden julkaiseminen – kunhan ne ovat median mieleen jääneen virkamiehen kertomia tai median mieleen jääneistä virkamiehistä kertomia – on nykyään olennainen osa alaa.
Viranomaisten valheet sekä voittoa tavoittelemattomien järjestöjen, edunvalvontajärjestöjen ja kansalaisjärjestöjen (jotka maksavat suoraan uutiskanaville aiheen "uutisoinnista", johon ne ovat osallisina) valheet katsotaan kaikki toteen evankeliumin sanan varalta. Ja tällaisia valheita – valheita, joihin he ovat samaa mieltä – ei yleensä "tarkisteta" faktojen perusteella, mikä tekee koko prosessista entistä vaarallisemman ja absurdin.
Se on vaarallista, koska "totta"-arvosana on juuri sitä: jokin on todettu todeksi, eikä sitä siksi voida enää koskaan kyseenalaistaa, tai jokin on enimmäkseen totta, joten mikä tahansa virhe voidaan yhdistää tahattomaan väärinkäsitykseen. Ja sitten tätä "totuutta" voidaan levittää 100-prosenttisesti A-luokan varmennettuna faktana, riippumatta siitä, onko se todella totta vai ei. Se on saanut hyväksynnän ylhäältä, ja siinä kaikki.
Ongelmallisia totuuksia, jotka ovat niin ilmeisen totta, käsitellään hieman eri tavalla – ne "kontekstoidaan" vääriksi.
Prosessi vaikuttaa melko yksinkertaiselta: Valtarakenteen ulkopuolella oleva henkilö sanoo X, valtarakenteen sisällä oleva henkilö sanoo Y, joten X on epätosi. Valtarakenteen sisällä oleva henkilö sanoo X, ja myös sen sisällä oleva henkilö, mutta alempana ja/tai "asiantuntijana" valtarakenteessa, sanoo X, joten X on totta.
Satunnaisen kokoelman "faktatarkistuksia" läpikäydessä tuo prosessi näyttää toistuvan kerta toisensa jälkeen.
Aloitetaan yhdellä nopealla esimerkillä – Bidenin infrastruktuurilakiesityksessä viime vuonna varattiin rahaa järjestelmän luomiseen, jonka avulla autosi tunnistaisi, oletko humalassa (ilman noita puhallusputkia), eikä antaisi auton käynnistyä, jos olet. Konseptia kritisoitiin välittömästi hallituksen määräämänä "tappokatkaisijana" jokaiselle uudelle autolle vuoden 2035 jälkeen tai sen tienoilla.
Jokainen ”faktantarkistuspalvelu” sanoi nopeasti ja perusteellisesti, ettei se pidä paikkaansa, eikä kyseessä ole ”tappokatkaisin”. Ja he lainasivat autoturvallisuusasiantuntijaa, joka sanoi niin.
Asiantuntijat olivat toki jo yhteistyössä hallituksen kanssa kehittämässä kyseistä teknologiaa ja sanoivat, että ajoneuvon keräämät tiedot "eivät koskaan poistu ajoneuvosta" ja että järjestelmää ei tällä hetkellä suunnitella lainvalvonnan työkaluksi.
Siksi "tappokytkimestä" kertova tarina oli valetta.
Se oli väärin, koska lainsäädännössä ei käytetä tarkkaa termiä – no ja mitä sitten? – se oli väärin, koska sitä kehittäneet ihmiset sanoivat, ettei heillä ollut aikomustakaan käyttää sitä sillä tavalla, se oli väärin, koska järjestelmä olisi erillinen ajoneuvokohtainen – mahdotonta: lähettääkö Tesla jonkun kotiisi, kun heidän täytyy tehdä päivitys? – ja se oli väärin, koska ihmiset, joilla on taloudellisia ja poliittisia syitä sanoa, että se oli väärin sanoi sen olevan valetta.
Toisin sanoen, et voi kutsua häntä Bobiksi, koska syntymätodistuksessa lukee Robert.
”Faktantarkistus”-prosessi on itsessään luonnostaan väärä, koska se alkaa tietoisesta, puolueellisesta valinnasta siitä, mitä ”faktoja” tarkistetaan (muuten, otimme yhteyttä PolitiFactiin ja sen emojärjestöön, Poynter-instituuttiin, mutta kumpikaan ei vastannut). mutta tämä on verkkosivuilla ja älkää välittäkö siitä tosiasiasta, että Poynter on hyperprogressiivinen järjestö, jolla itsellään on maine totuuden poliittisesta varjostamisesta, se on keskeinen toimija sensuuri-teollisuuskompleksissa ja jota rahoittavat Facebook, Newmark-säätiö ja Kochin veljekset.)
Oletetaan, että faktantarkistaja päättää tutkia X:ää, jonka hän aluksi uskoo olevan väärä, mutta joka osoittautuukin todeksi. Kirjoitetaanko siitä ylös? Jos se auttaa tiettyjä ihmisiä, vastaus on kyllä – jos se on vastoin vallitsevaa ajatusmaailmaa, vastaus on ei.
Tiedotustoiminnassa on käsite nimeltä "kolmannen osapuolen validointi". Siinä pyydetään erittäin luotettavaa henkilöä tai ryhmää, jolla ei näennäisesti ole yhteyttä esittelemääsi projektiin tai tuotteeseen, sanomaan: "Hei, tuo on todella hyvä." PR-tiimi voi sitten sanoa yleisölle tuolle ja tuolle ryhmälle, että "olette tunteneet vuosia – he hoitavat sairaita pentuja, muistatteko? – he ajattelevat, että on siistiä, että haluamme haudata myrkyllisen jätteen alakoulun viereen, joten sen täytyy olla hyvä idea, eikö niin?"
Yleisö luottaa validoijaan, joten se laskee vartiotaan ja kyseenalaistaa itsensä, vaikka totuus olisikin ilmeinen.
Joskus kolmannen osapuolen validoija on syytön; joskus – useammin kuin ei – he saavat jotain pientä sivuseikkailua, kuten uuden, kiiltävän rakennuksen (ks. ympäristöjärjestöt, jotka pysyvät hiljaa valaita tappavista tuulipuistoista).
Eräässä tapauksessa kirjoittajaan otettiin yhteyttä ja pyydettiin todistamaan erittäin hankalan COVID-aiheisen artikkelin pääasia. Kirjoittaja lähetti faktantarkistajalle kaiken taustamateriaalin – julkiset asiakirjat, luotettavat tutkimukset jne. – jotka todistivat väitteen paikkansapitävyyden.
Tuo faktantarkistus – tärkeästä aiheesta, joka liittyy suoraan kansanterveyteen liittyviin vaaroihin – ei koskaan ilmestynyt.
Koska he eivät uskaltaneet kutsua sitä valeeksi – siitä oli olemassa paperijälki – eivätkä he voineet kutsua sitä todeksi, koska se ei yksinkertaisesti sopinut siihen.
Sitten on vielä tahallisen hämärtämisen kysymys. PolitiFactin mukaan raportit, joiden mukaan "Kalifornia sääti lain, jolla 'lievennettiin rangaistuksia suu- ja anaaliseksiin halukkaiden lasten kanssa'", olivat vääriä, koska osavaltio ei lieventänyt rangaistusta – se ainoastaan lopetti alle 10 vuoden ikäisten rikoksentekijöiden sijoittamisen rekisteröityjen seksuaalirikollisten listalle.
Se, ettei henkilön tarvitse rekisteröityä seksuaalirikolliseksi loppuelämäkseen, on ehdottomasti rangaistuksen lieventäminen, mutta koska kyseinen laki ei nimenomaisesti muuttanut välitöntä rangaistusta tuomion antamishetkellä, väite oli siksi väärä.
Toisin sanoen, PolitiFactin henkilökunnan on täytynyt päättää, että elinikäinen seksuaalirikollisena rekisteröityminen on emme rangaistus.
Hyödyllinen vinkki – älä kutsu PolitiFactia lapsesi yläasteen päättäjäisiin.
Ja yleisö ihmettelee, miten niin monet mediassa tahallaan eivät näe totuutta tuijottavan heitä suoraan silmiin – näin se vain menee (jos et halua menettää työpaikkaasi).
Henkilökohtaisesti tuo kyseinen faktantarkistus tuo mieleeni ajan, jolloin olin Lake Elsinoren pormestari Kaliforniassa ja kysyin kaupunginjohtajaltani, kuinka paljon ennen valintaani rakennettu baseball-stadion maksoi. Hän antoi minulle luvun, ja huomasin, ettei se näyttänyt sisältävän tiettyä siihen liittyvää kiinteistönsiirtoa.
Hän vastasi sanomalla, että olin aiemmin kysynyt, kuinka paljon stadion kustannukset, ei stadionprojekti (tiet, viemärit, maa jne.) yhteensä. Erotus oli noin 14 miljoonaa dollaria.
Opetus: kysy aina oikea kysymys. Mutta eksyn aiheesta.
On myös hämmennystä siitä, mistä "faktantarkistajat" saavat omat faktansa. PolitiFactin tapauksessa, kun on kyse transsukupuolisten nuorten kysymyksestä, World Professional Association for Transgender Health on luotettava organisaatio, vaikka se politisoi asiaa aggressiivisesti ja on luonut ällistyttävän "hoitostandardien" protokollan. vastakkainen tosiasiaja sen mainostamaa lasten sukupuolielinten kiristystä.
Mutta he ovat asiantuntijoita, sanoo PolitiFact.
Tämä lähestymistapa on vakiokäytäntö "faktantarkistajilla", sillä useimmat kääntyvät "asiantuntijoiden" puoleen, joilla on taloudellisia, poliittisia ja kulttuurisia syitä sanoa mitä sanovat. "Faktantarkistajat" tietävät etukäteen, mitä "asiantuntijat" sanovat, koska he ovat ja tekevät niin. Siksi sinun tarvitsee vain soittaa oikealle asiantuntijalle, joka on samaa mieltä haluamastasi arviosta, ja siinä kaikki.
Äläkä koskaan soita jollekulle, joka saattaa sanoa jotain, mitä et ehkä halua kuulla.
Eikä sillä ole väliä, kuinka usein he ovat olleet väärässä aiemmin – katso Dr. Peter Hotez ja COVID – pysy vain heidän kanssaan varmistaaksesi, että saat haluamasi vastauksen (huonot toimittajatkin tekevät näin).
COVID-19:ään liittyviä esimerkkejä faktantarkistajista, jotka ovat olleet aggressiivisesti ja vaarallisesti väärässä, on liikaa luettavaksi. Viimeiset kolme vuotta ovat kuitenkin paljastaneet seurauksen: faktantarkistuksessa usein kysytään valehtelijalta, onko jokin hänen yhteydessään olevan henkilön sanoma valhe, ja julistetaan se todeksi, kun toinen valehtelija sanoo sen olevan totta. Joskus sekaan heitetään muutama valehtelija lisää painoarvon lisäämiseksi. Ja siinä pyydetään samoja valehtelijoita arvioimaan jonkin sellaisen tiedon totuus, joka tulee jostain muualta tai joltakulta maapallon yllä leijuvan insestisen sortokuplan ulkopuolelta.
Se on korppikotkamainen kehä.
Faktantarkistusalan toimintahistoria pandemian aikana ei ole ainoastaan hirvittävä, vaan se jopa pahensi kaikkea paljon paljon. Kaikki – ja kaikki – hyväksytyn käsikirjoituksen ulkopuolella joutuivat mustamaalaukseen, ihmisten elämät mutkahtivat ylösalaisin ja työpaikkoja menetettiin.
Kävi ilmi – tietenkin – että lähes kaikki, minkä faktantarkistajat pitivät valheena, olikin itse asiassa totta ja että kaikki, minkä he pitivät totena, oli itse asiassa valetta.
Vielä pidemmälle ajatus siitä, että "rokotteet" ei testattu kunnolla, eivätkä ne ehkä – juuri ja juuri – ole tarpeen, sillä niitä kohdeltiin samalla tasolla väitteiden kuten ”juutalaiset eivät näe fuksianpunaista” ja ”hatut keksittiin Tunisiassa vuonna 1743” kanssa.
On myös kysymys yhdistymisen kautta tapahtuvasta valheellisuudesta.
Mauin viimeaikaiset hirvittävät tulipalot nostivat internettiin monia, monia järjettömiä väitteitä. Lasersäteet sytyttivät tulipalon, Oprah sytytti sen ostaakseen maata jne. Muita ilmeisesti "tosiasioita" epäsuoria tarkistuksia ovat Trumpin väite Bidenin olevan avaruusolento, Hillary Clintonin teloitus, Michellen puhe Barackin homoudesta ja niin edelleen. Tämä... Viikoittainen World News tällaista tavaraa esiintyy usein, aivan vakavien ja keskustelunaiheiden rinnalla.
Hiljattain republikaanipuolueen presidenttiehdokas Vivek Ramaswamyn "housut tulessa" -arvosana, jonka hän antoi ymmärtää, että ilmastopolitiikka tappaa enemmän ihmisiä kuin ilmastonmuutos (sopiva keskustelunaihe ja muuten erittäin kiistatta totta), ilmestyi aivan toisen "housut tulessa" -arvosanan viereen, jossa sanottiin, ettei FEMAn apulaisjohtajaa ollut pidätetty.
Samanarvoisen arvion antaminen lailliselle poliittiselle käsitteelle ja tyypilliselle internet-hömpöilylle tekee molempien alkuperästä yhtä epäluotettavan yleisön mielissä.
Toisin sanoen tarkoituksena on saada Ramaswamy näyttämään yhtä hullulta – ja yleisesti ottaen epäluotettavalta – kuin ihmiset, jotka luulevat Hillaryn teloittaneen viisi vuotta sitten tai että hatut keksittiin Tunisiassa vuonna 1743 tai että juutalaiset eivät näe fuksianpunaista.
Se on jossain määrin samanlaista kuin "kieltäjä"-termin aiheuttama älyllinen tuho. Sanaa käytetään sulje keskustelu ja "kieltäjän" epäsuora leimaaminen holokaustin kieltäjiksi tapahtui, koska termin käyttö – siinä tapauksessa sopivasti – on peräisin sieltä.
Jos "kiellät" ilmastonmuutoksen, se on yhtä paha asia kuin holokaustin kieltäminen; jos sinua pidetään yhtä väärässä kuin litteän maan ihmistä, sinun on oltava väärässä kaikessa.
Jotta "faktantarkistuksella" olisi minkäänlaista oikeutusta, sen on luovuttava hullujen arvioinnista. Sen pitäisi myös aloittaa joka viikko julkaisemalla 20 kohdan lista, tarkistaa jokainen niistä ja sitten kirjoittaa niistä kaikista, totta tai tarua. Ainakin yleisö tietäisi, että faktantarkistajat eivät piilota faktoja, joista he eivät pidä.
Totuus ei ole aina kaunista; itse asiassa se ei yleensä ole. Se on kovaa ja kylmää ja steriiliä ja järkähtämätöntä ja tuijottaa sinua takaisin, kunnes joko tunnustat sen tai kauhistut ja joudut katsomaan poispäin.
Totuuden katsominen, totuuden löytäminen, totuuden puhuminen – kaikki ne ovat todellisen rohkeuden tekoja.
Ja totuus on, että faktantarkistus on valhetta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
