Havaitut petokset sivuutettuina, tutkimuksen kritiikki on vahvempaa kuin keskeisen tuloksen kumoaminen tutkimusdataa käyttämällä. Tätä tilaisuutta ei usein tule.
Esitän silmiinpistävän esimerkin, joka liittyy asiaan tutkimus IsraelistaYrittäessäni olla metodinen, artikkelini on hieman pitkäveteinen, mutta sen lopputulokset ovat radikaaleja ja laajoja.
Goldin ym. arvioivat Pfizer-rokotteen tehokkuutta useisiin Covid-83:ään liittyviin tuloksiin, mukaan lukien kuolemaan, Israelin pitkäaikaishoitolaitosten asukkailla (keski-ikä 43,000 vuotta). Suuri kohortti (yli 90 4,000) oli voimakkaasti rokotettujen asukkaiden puolella (XNUMX prosenttia). Vain noin XNUMX XNUMX asukasta ei ollut rokotettu.
Käyttäen tilastollista menetelmää nimeltä eloonjäämisanalyysi, kirjoittajat raportoivat kaksi ikään suhteutettua rokotteen tehokkuuden (VE) arvoa Covid-kuolemaa vastaan:
Kymmenen päivää ensimmäisen annoksen jälkeen VE oli 72 prosenttia.
Noin seitsemän päivää toisen annoksen jälkeen VE oli 85 prosenttia.
Goldin ym. analysoivat myös kokonaiskuolemia päätetapahtumana, minkä monet tutkijat ovat jättäneet pois. Tärkeintä on, että kaksi heidän kuvaajaansa (alla) näyttävät Covid-kuolemien ja kaikkien kuolemien kumulatiivisen määrän useissa ajankohtissa – joista voimme laskea kumulatiivisen määrän ei-Covid kuolemia. Jälkimmäisiä tietoja on johdonmukaisesti piilotettu rokotteiden tehokkuutta koskevissa tutkimuksissa.
Lisäksi meillä on kuolleisuustietoja "indeksipäivämäärästä" eli päivämäärästä, jona ensimmäinen annos pistettiin, lähtien. Voimme analysoida tietoja niin kuin ne olisi pitänyt analysoida. Ei hyppimistä.
Lähde: Goldin ym.
Jostain syystä Covid-kuolemien ajankohdat eivät täsmälleen vastaa kaikkien kuolemien ajankohtia, mutta ne eivät ole liian kaukana toisistaan (yllä olevat luvut). Siksi Covid-kuolemien lukumäärä kaikista syistä johtuvien kuolemien ajankohtina (30 päivää, 60 päivää jne.) voidaan kohtuullisesti arvioida interpoloimalla. Sitten Covid-kuolemien määrän vähentäminen kaikista syistä johtuvista kuolemista paljastaa tärkeän tiedon: muiden kuin Covid-kuolemien määrän.
Alla olevat taulukot näyttävät rokotettujen ja rokottamattomien asukkaiden kumulatiivisen kuolemien määrän (Covid, ei-Covid) seurannan loppuun mennessä (5 kuukautta) ja kolmena väliaikapisteenä. Käyttämällä yksinkertaista analyysia, jota virallisesti kutsutaan "kumulatiiviseksi ilmaantuvuudeksi", laskin kahden kuolemantyypin riskin rokotetuilla (sininen) ja rokottamattomilla (punainen) asukkailla.
Ylempi taulukko osoittaa, että Covid-kuoleman riski oli jatkuvasti suurempi rokottamattomilla kuin rokotetuilla, mutta yllättävä tulos paljastuu alemmasta taulukosta: sama päti myös muihin kuin Covid-kuolemiin! Israelissa 4,114 3 rokottamattoman hoitokotien asukkaan kuolleisuus muihin kuin Covid-syihin oli 7–XNUMX kertaa suurempi kuin rokotettujen vastaavien kuolleisuus seuranta-ajasta riippuen. Tai päinvastoin – muiden kuin Covid-syiden kuolleisuus oli huomattavasti suurempi alentaa hoitokotien asukkailla, jotka rokotettiin Covidia vastaan. Tämä hämmästyttävä tulos nähdään jo varhain, kuukauden kuluessa ensimmäisestä annoksesta.
Suojaako Pfizerin rokote kuolemalta muista syistä kuin Covidista?
Emme ole vielä kuulleet kenenkään esittävän väitettä.
Jos ei, niin mikä on selitys?
Se on yksinkertaista eikä lainkaan hämmästyttävää. Päätös siitä, kenelle emme Rokottaminen ei ollut sattumanvaraista. Sen on täytynyt perustua kohtuullisiin lääketieteellisiin näkökohtiin, erityisesti elinajanodotteeseen. Esimerkiksi mitä hyötyä on rokottaa 90-vuotias, joka kärsii pitkälle edenneestä dementiasta ja metastaattisesta syövästä?
Nuo 4,114 2 rokottamatonta asukasta olivat alun perin sairaampia. Heidän elinajanodote oli lyhyempi mahdollisesta SARS-CoV-XNUMX-tartunnasta riippumatta, ja siksi heidän muuhun kuin covidiin liittyvä kuolleisuutensa oli moninkertaisesti korkeampi.
Toisin sanoen rokottamattomaan ryhmään kuuluminen oli yleinen merkki huonommasta terveydestä. Tai päinvastoin – rokotettuun ryhmään kuuluminen oli merkki paremmasta terveydestä. Tämä on tietenkin keskimäärin.
Tässä havaitsemamme ilmiö on ns. "terveiden rokotettujen" vinoumaja se on hyvin dokumentoitu tutkimuskirjallisuudessa, influenssarokotteista lähtienVinouma on erittäin voimakas hoitokotien hauraiden iäkkäiden asukkaiden keskuudessa, mutta se nähdään kaikissa ikäryhmissä väestöstä.
”Terveen rokotetun” ilmiön vaikutusta rokotteen tehokkuutta arvioitaessa kutsutaan sekoittavaksi harhaksi. Rokotettujen ja rokottamattomien ihmisten Covid-kuolleisuuden epätarkka vertailu, vaikka se olisi ikävakioitu, on räikeästi harhaanjohtava, koska jälkimmäisillä on suurempi kuolemanriski. aivan aluksiAinakin osa heidän korkeammasta Covid-kuolleisuudestaan, ellei kokonaan, ei johdu rokottamattomuudesta. He ovat yksinkertaisesti sairaampia ihmisiä.
Jopa Goldin ym. ovat tietoisia puolueellisuudesta, jolle he omistavat yhden lauseen artikkelin lopussa:
"Rokottamattomalla ryhmällä on saattanut olla enemmän liitännäissairauksia, minkä vuoksi he ovat alttiimpia SARS-CoV-2-infektiolle ja kuolemalle, jolloin rokotteen teho näyttää todellisuutta korkeammalta..” [kursivointi minun]
Jotkut tutkijat uskovat, että harha toimii päinvastaiseen suuntaan (ns. indikaatioharha), jossa epäterveellä henkilöllä on suurempi todennäköisyys rokottua, koska hän on riskiryhmässä. Joka tapauksessa terveen rokotetun harhan ja indikaatioharhan, jos jälkimmäistä on olemassa, nettovaikutus näkyy alemmassa taulukossa (yllä): rokotetuilla oli huomattavasti alhaisempi muu kuin covid-kuolleisuus. Heidän on täytynyt olla keskimäärin terveempiä, ei päinvastoin.
Alla oleva taulukko näyttää riskisuhteen ja riskinottokyvyn (VE) suhteessa Covid-kuolemaan, laskettuna edellisen ylätaulukon tiedoista. VE on noin 80 prosenttia eri aikapisteinä laskettuna, ja yksinkertaistettu laskelmani koko seurannalle (82 prosenttia) on samanlainen kuin Goldinin ym. päätulos (85 prosenttia). On muistettava, että kaikki nämä arviot ovat vääristyneitä (harhaisia) versioita totuudesta terveiden rokotettujen harhan vuoksi (ja naiivisti olettaen, ettei muita harhan lähteitä ole).
Tärkeintä on, että tiedot muiden kuin covid-kuolemien riskistä mahdollistavat näiden arvioiden alkeellisen korjaamisen., mikä on varmasti parempi kuin ei korjausta ollenkaan. Menetelmää voi parhaiten selittää yksinkertaisella esimerkillä.
Oletetaan näennäinen Rokottamattomilla Covid-kuoleman riski on kaksinkertainen rokottamattomiin verrattuna, mikä tarkoittaa 0.5:n harhaista riskisuhdetta rokotettujen eduksi ja 50 prosentin harhaista VE:tä. Oletetaan, että havaitsemme, että muiden kuin Covid-syiden aiheuttaman kuoleman riski is Myös kaksinkertainen rokottamattomissa. Mitä se tarkoittaa?
Rokottaminen ei ole muuttanut tilannetta. Sillä ei ollut vaikutusta Covid-kuolemaan. Kaksinkertainen Covid-kuolemanriski on odotettu "lähtötason" kuolemanriski rokottamattomilla, koska he ovat yleensä sairaampia. Rokotettuja tai ei, heillä olisi ollut kaksinkertainen Covid-kuolemanriski rokotettuihin verrattuna – aivan kuten heidän kaksinkertainen riskinsä kuolla muista syistä kuin Covidista. Harhainen riskisuhde 0.5 (VE = 50 prosenttia) tulisi korjata arvoon 1 (VE = 0 prosenttia).
Saadaksemme riskisuhteeksi 1 harhaisesta riskisuhteesta 0.5, meidän on kerrottava 0.5 kahdella. Tätä voidaan kutsua harhakertoimeksi. Harhakerroin kuvaa taustalla olevaa korkeampaa kuolemanriskiä rokottamattomilla. Se voidaan arvioida vertaamalla rokottamattomia rokotettuihin verrattuna Covid-2-kuolleisuuden riskisuhdetta.
Yksinkertaisessa esimerkissäni korjausmenetelmä mitätöi rokotteen oletetun vaikutuksen. Kuten seuraavaksi näemme, lopputulos voi olla mikä tahansa heikennetystä VE:stä negatiiviseen VE:hen, jossa oletettavasti hyödyllinen rokote onkin itse asiassa haitallinen.
Alla oleva taulukko näyttää Goldinin ym. tutkimuksen harhatekijän seuranta-ajan mukaan sekä korjatun riskisuhteen ja korjatun VE:n. Esimerkiksi koko seurannan aikana rokottamattomilla hoitokotien asukkailla oli 3.5 kertaa suurempi todennäköisyys kuolla muihin kuin covid-syihin kuin rokotetuilla asukkailla (harhatekijä 3.5). Kertomalla harhainen riskisuhde 0.18 luvulla 3.5 muutti riskisuhteen 0.63:een ja laski VE:n 82 prosentista 37 prosenttiin.
Lähes kaikki Covid-kuolemat ovat kertyneet kolmanteen kuukauteen mennessä (888/899). Harhaanjohtava VE oli itse asiassa olennaisesti sama (81 prosenttia). Koska harhakerroin oli korkeampi (4.1), korjattu VE on nyt 22 prosenttia.
Olipa VE 22 prosenttia tai 37 prosenttia – se on keskinkertainen rokote. Ja huonompia tuloksia on tulossa.
VE:n harhaiset arviot kasvoivat ajan myötä minimaalisesti (78 prosentista 82 prosenttiin). Harhakerroin kuitenkin laski ensimmäisen seurantakuukauden arvosta 7.3 arvoon 3.5 koko seurannan aikana, mikä ei ole liian vaikea selittää. Rokottamattoman kohortin lyhyemmän elinajanodotteen vuoksi kyseisen kohortin haavoittuvimmat jäsenet kuolivat aikaisemmin. Loput ihmiset muodostivat vähitellen jonkin verran "terveemmän" eloonjäämiskohortin, mikä kavensi rokottamattomien ja rokotettujen välistä ei-covid-kuolleisuuseroa.
Ensimmäisen kuukauden loppuun mennessä harhakerroin oli 7.3 ja toisen kuukauden loppuun mennessä 5.2, kun taas harhainen riskisuhde oli samanlainen. Tämän seurauksena havaitsemme Pfizer-rokotteen haitallisen vaikutuksen ensimmäisen kuukauden aikana ja kokonaisuudessaan nollavaikutuksen toisen kuukauden loppuun mennessä. Tämä on negatiivinen ja nolla riskitekijää Covid-kuolemaa vastaan.
Kun päättely riippuu vahvasti datan määrästä – ei tehokkuutta toiseen kuukauteen mennessä verrattuna 22–37 prosentin tehokkuuteen pidemmällä seurannalla – meillä on nyrkkisääntö: Päättely on vahvempi siellä, missä meillä on eniten datasta, ei muutaman lisähavainnon lisäämisen jälkeen. Noin 95 prosenttia kaikista Covid-kuolemista on tapahtunut kahden ensimmäisen kuukauden aikana (ensimmäinen rivi yllä olevassa taulukossa).
Korjausmenetelmä ei ole täydellinen, ja tulos riippuu harhatekijän arvosta (joka on itsessään arvio). Siitä huolimatta lisääntynyt Covid-kuolemanriski rokotuksen jälkeisenä varhaisena riskijaksona on yhteensopiva sen kanssa, että muut tiedotIsraelin uutislähteet todellakin raportoivat Covid-tartuntojen puhkeamisesta hoitokodeissa pian rokotuskampanjan aloittamisen jälkeen.
Alla on kaksi käännettyä kappaletta lähteestä uutisraportti, päivätty 14. tammikuuta 2021, noin kolme viikkoa kampanjan alkamisen jälkeen:
"Jälleen kerran epäonnistuminen hoitokodeissa: Samaan aikaan kun COVID-19-rokotteiden toista annosta jaetaan, pandemia iskee voimakkaasti vanhusten asuinlaitoksiin. Kahden viime viikon aikana epidemioita on rekisteröity peräti 160 geriatrisessa laitoksessa, ja pelkästään terveysministeriön toimiluvan saaneiden laitosten asukkailla on havaittu 1,098 XNUMX uutta vahvistettua tapausta.
Samalla kun hoitokotien ja palveluasumisyksiköiden potilaiden määrä on kasvanut räjähdysmäisesti, "Senior Shield" [hoitokotien Covid-hallinnan työryhmä] lopetti kahden viime viikon aikana päivittäisen raportin julkaisemisen geriatristen laitosten Covid-sairastavuustiedoista terveysministeriön verkkosivuilla."
Miksi he lopettivat raportoinnin? Ovatko he nähneet myös rokotettujen hoitokotien asukkaiden Covid-kuolemien lisääntymisen kampanjan ensimmäisen kuukauden aikana?
Olipa Pfizerin rokotteella ajasta riippuva negatiivinen teho, tehottomuus tai keskinkertainen teho – Goldinin ym. raportoima erinomainen teho Covid-kuolemaa vastaan – oli väärä. Olettaen, että tätä johtopäätöstä ei kyseenalaisteta, mitä seurauksia siitä on?
Jotkut lukijat saattavat ajatella, että yhden tutkimuksen kumoaminen ei merkitse paljoakaan. Goldin ym. ovat väärässä, mutta on olemassa muita tutkimuksia, jotka tukevat väitettä "erittäin tehokkaasta rokotteesta" haavoittuvassa väestössä. Emme osoittaneet, että näiden tutkimusten tulokset olisivat myös vääriä.
Deduktiivinen päättely ei toimi noin. Jos yhdessä haurailla vanhuksilla tehdyssä tutkimuksessa osoitetaan, että VE Covid-kuolemaa vastaan on kaikkea muuta kuin "erittäin tehokas", me... täytyy päätellä että kaikki muut tutkimukset, jotka raportoivat samanlaisesta tai paremmasta VE:stä, ovat myös vääriä – samoin vääristettyjä terveiden rokotettujen suosimisen vinouman vuoksi. Muuten meidän on tehtävä epäuskottava oletus: Vakavasta vinoumasta huolimatta sattuma loi ihmeellisesti todellisen VE:n Goldinin ym. tutkimuksessa.
Mitä pitäisi tapahtua seuraavaksi?
Ensinnäkin Goldinin ym. artikkeli tulisi peruuttaa.
Toiseksi, hauraiden vanhusten rokottaminen ajanmukaisilla Covid-rokotteilla tulisi lopettaa.
Kolmanneksi, kansanterveysviranomaisten tulisi käynnistää hakemuspyyntömenettely (RFA) lumekontrolloiduille satunnaistetuille Covid-rokotteiden tutkimuksille hoitokodeissa – päätetapahtumina Covid ja kokonaiskuolleisuus.
Tällaiset tutkimukset ovat tieteellisesti perusteltuja, koska hoitokotien asukkaat, jotka ovat haavoittuvin väestöryhmä, suljettiin pois alkuperäisistä tutkimuksista (joissa kuolema ei ollut päätetapahtuma). Lisäksi satunnaistetut tutkimukset tässä ainutlaatuisessa väestöryhmässä tulevat eettisesti pakollisiksi, kun havainnointidatan perusteella korjattu VE Covid-kuolemaa vastaan vaihtelee keskinkertaisesta negatiiviseen, ja on olemassa rokotteeseen liittyvät kuolemantapaukset.
Tietenkin kaikki edellä mainittu on olennaista ja sovellettavissa toisessa universumissa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
