Liian helposti unohdetaan, että ihmiset ovat tärkein pääoma. Se tarkoittaa, että sillä, miten he hyödyntävät kykyjään, on äärimmäisen suuri merkitys.
Tämä on asia, joka kannattaa pitää mielessä, kun tutkijat, kuten Nicholas Eberstadt, pohtivat "työn kysynnän ja tarjonnan välistä outoa epätasapainoa". analyysi oli pettymys. Aivan kuin hän olisi todistanut koronavirukseen liittyvien sulkutoimien julmuutta ymmärtämättä, mitä vapauden tukahduttaminen merkitsi ihmispääomalle.
Niille, jotka haluavat ehkä ymmärtää asian paremmin, ihmiset tekevät ratkaisevan tärkeän investoinnin ottaessaan vastaan työpaikan. Elämässä ei ole kenraaliharjoituksia, joten työn valintaa ei voi ottaa kevyesti. Ajattele tätä pitäen sulkutoimet mielessäsi.
Poliitikot, päättäjät ja asiantuntijat, jotka eivät koskaan jättäisi palkkaa tai ateriaa väliin, päättivät yhtäkkiä, että työntekijät, jotka eivät olleet heidän kaltaisiaan, eivät olleet enää välttämättömiä. Tehdessään tämän valinnan muut, he ryöstivät ihmisiltä vuosien investoinnit tiettyihin teollisuudenaloihin ja samalla suoraan kertoivat heille muut että heidän toimeentulonsa voitaisiin viedä heiltä lähes yhdessä yössä.
Kaikki tämä kannattaa miettiä Eberstadtin pohdinnat "omituisesta epätasapainosta" sulkutoimien jälkeen mielessä pitäen. Todellisuudessa jälkimmäinen on itsestäänselvyys, eikä se ole lainkaan outoa. Oikeat ihmiset näkivät läheltä, mitä hallitus voi tehdä työpaikoille ja sille, mitä kutsumme "taloudeksi", lyhyessä ajassa. Se, että niin monet olisivat melko haluttomia sitoutumaan omaan pääomaansa uudelleen tietyille aloille, ei ole ollenkaan yllättävää. Oli pettymys, ettei Eberstadt myöntänyt tätä.
Sen sijaan hän keskittyi politiikkaan. Hän kirjoitti erityisesti siitä, kuinka vuosina 2020–21 ”Washington otti käyttöön kaikki rahapoliittiset ja finanssipoliittiset esteet välttääkseen talouden romahduksen”. Tämä oli hyvin pettymys. Eberstadt päätti pohjimmiltaan kirjoittaa siitä, mitä Washington teki vastauksena talouden romahdukseen, jättäen samalla huomiotta Washingtonin lopullisen roolin romahduksessa.
Ilman paniikissa olevia poliitikkoja paikallisella, osavaltion ja kansallisella tasolla, jotka vievät yksilöiltä vapauden kokoontua, käydä töissä ja harjoittaa liiketoimintaa, ei ole olemassa "taloudellista romahdusta", jota välttää. Se, että taloudellisen romahduksen takana olevalla taholla oli valtuudet taistella sitä vastaan, ei näyttänyt vaivaavan Eberstadtia.
Tässä vaiheessa Eberstadt kaunisteli Washingtonin "tehdä jotain" -yrityksen mielettömyyttä. Jotta lukijat eivät unohtaisi, komento- ja kontrollijärjestelmä sysättiin amerikkalaisille maaliskuusta 2020 alkaen. Se, että talous romahti vastauksena tähän, oli ja on sokaiseva vilaus ilmeisestä. Se, että Eberstadt sitten väittää, että biljoonien dollarien liittovaltion menot jotenkin estivät "talouden romahduksen", on Eberstadtin erittäin pettymyksellinen tapa sanoa, että komento- ja kontrollijärjestelmä vastauksena komentoon- ja kontrollijärjestelmään on taloudellisen edistyksen lähde. Ei lainkaan.
Eberstadtin mukaan liittovaltion biljoonien menot olivat välttämättömiä (väitettyä rahapoliittista ”elvytystä” on vaikea ottaa vakavasti, mutta se vaatisi toisen kolumnin) taloudellisen kurjuuden ”välttämiseksi”, mutta ne jättävät huomiotta sen, että ilman liittovaltion tukia sulkutoimille ei olisi ollut sulkutoimia. Ajattele sitä. Ja pohtiessasi asiaa kysy itseltäsi, olisiko sulkutoimiin yleisesti ottaen toiveikas eliitti tuntenut samoin, jos heidän omat työpaikkansa olisivat olleet uhattuina. Kysymys vastaa itseensä, jolloin on turvallista sanoa, että jos paniikissa oleva presidentti Trump ei olisi kunnolla panikoinut eikä allekirjoittanut 2.9 biljoonan dollarin budjettilakia, työpaikkoja ja yrityksiä tuhoavat sulkutoimet olisivat loppuneet ympäri maata hyvin nopeasti pakon sanelemana. Puhutaanpa ”elvytyksestä”.
Kuvittele, jos poliittinen luokka ei olisi ottanut lähes 3 biljoonaa dollaria yksityiseltä sektorilta ja siten tehnyt sulkutoimista mitättömiä? Jos näin olisi, talouden kannattajat olisivat voineet palata töihin paljon aikaisemmin, ja he olisivat voineet tehdä niin ilman politisoitua lähes 3 biljoonan dollarin kohdentamista. Lyhyesti sanottuna jo kukoistava talous olisi jatkanut kukoistustaan. Tämä on normi ilman komentoa ja kontrollia yhdistettynä biljooniin valtion tuhlaamiin summiin.
Tästä eteenpäin Eberstadt huomauttaa, että ”amerikkalaisilla oli itse asiassa enemmän rahaa taskuissaan pandemian hätävuosina”. Hän jättää mainitsematta, että hallitus voi antaa vain sen, mitä siltä ensin otetaan, ja rikkaat ovat yleensä niitä, joilta se otetaan. Keynesiläisille tämä on hyvä asia. Lisää kulutusta! Valitettavasti investoinnit todella vauhdittavat kehitystä vain, jos hallitus hillitsee taloudellista mielialaa pakottamalla varallisuuden siirtämään ylijäämäänsä sijoittamaan taipuvaisilta yksilöiltä kulutusalttiimpien käsiin. Eberstadtin essee jättää rutiininomaisesti mainitsematta, että hallitus ei auttanut meitä välttämään romahdusta niin paljon kuin sen interventiot olivat itse romahdus.
Näkemyksen mukaan Eberstadt epäonnistui pettymyksellisesti, vain epäonnistuakseen yhä uudelleen. Pakollisista varallisuuden siirroista hän löytää syitä työvoiman poistumiselle tekemättä mitään alkuperäisestä synnistä, jossa hallitus määräsi miljoonien ihmisten työn tarpeettomaksi. Tämän totuuden ohitettuaan Eberstadt siirtyy sitten varallisuuden siirtoihin, joiden hän uskoo auttaneen meitä "välttämään" romahduksen, vain päätelläkseen nyt, että ne vahingoittavat samaa "taloutta" työvoimaosuuden vähenemisen kautta. Mitä mieltä olet?
Makrotalouteen keskittyvän Eberstadtin haasteena on nyt ratkaiseva näkymätön tilanne. Hän ei ehkä ole juurikaan ymmärtänyt, että tärkein pääoma (ihmispääoma) tukahdutettiin miljoonien ihmisten voimalla hallituksen voimalla. Tämän huomaamatta jättäminen tekee hänen muista "Miehistä ilman työtä" -teoksesta vähemmän hyödyllisiä. Inhimillisen ja taloudellisen pääoman investoinnit vauhdittavat kaikkea kasvua, mutta vuonna 2020 hallitus murskasi investoinnit monin tavoin. Se, että miehet pidättävät pääomaansa valtavan liittovaltion mokan jälkimainingeissa, on hyvin ilmeinen osoitus.
Uudelleen julkaistu RealClearMarkets
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
