Valtavirran tullessa nopeasti siihen tulokseen, että vuoden 2020 sulkutoimet olivat katastrofaalinen epäonnistuminen, huolimatta niiden oletettavasti laajasta kansansuosiosta niiden täytäntöönpanon aikaan, herää väistämättä kysymys: Kuinka tärkeää on, että yksittäinen yksilö – ja erityisesti poliittisten johtajien – vastustaa näitä toimia mahdollisimman pian? Milloin sananlaskun mukainen "puhtaustesti" on sopiva?
Tavalliselle yksilölle tämä kysymys on yksinkertaisesti moraalinen, ja siihen voidaan vastata lähes kokonaan sen perusteella, mitä he subjektiivisesti uskoivat tuolloin. Mutta niille, jotka saattavat säilyttää johtotehtävät tai joille annetaan sellainen, standardin on oltava korkeampi. Asemansa ansiosta heidän henkilökohtaisella harkintakyvyllään ja moraalisella rohkeudellaan on huomattava vaikutus yleisön hyvinvointiin. Näin ollen heidän COVID-aikana osoittamansa harkintakyky ja rohkeus, tai niiden puute, on huomattavan tärkeää riippumatta siitä, mitä he subjektiivisesti uskoivat tuolloin.
Kysymys sulkutoimien "puhtaustestauksesta" voidaan siis jakaa osiin siihen, milloin tietty henkilö subjektiivisesti tajusi käytännön olevan katastrofi, mitä hän sitten teki asialle ja miksi. Jokaisella skenaariolla on seurauksia heidän kriisin aikana osoittamastaan moraalista, rohkeudesta ja harkintakyvystä, joista jälkimmäisillä on huomattava merkitys arvioitaessa, kenen tulisi säilyttää tai kenelle tulisi antaa johtotehtäviä.
1. Ne, jotka ymmärsivät sulkutoimien olevan katastrofi, toimivat välittömästi niiden pysäyttämiseksi.
Ensimmäiseen luokkaan kuuluvat ne, jotka ymmärsivät välittömästi sulkutoimien olevan poliittinen katastrofi niiden laajasta kansansuosiosta huolimatta, ja tekivät kaikkensa niiden lopettamiseksi, jopa huomattavien henkilökohtaisten kustannusten uhalla. Nämä henkilöt osoittivat suurta moraalista rohkeutta ja tervettä harkintakykyä, ja me kaikki olemme paremmassa asemassa sen ansiosta.
Luonnollisesti, kun muodostuu yksimielisyys siitä, että sulkutoimet olivat katastrofi, yhä useammat ihmiset esittävät itsensä olleensa tässä kategoriassa alusta alkaen. Osa tästä revisionismista voi olla ilkeämielistä, mutta suuri osa siitä on yksinkertaisesti psykologista. Revisionismi on astekysymys; jopa ne meistä, jotka vastustivat paljon näitä käytäntöjä alusta alkaen, saattavat hieman liioitella sankaruuttaan kertoessaan tarinaa lapsenlapsilleen. Totuus on, että useimmat ihmiset suhtautuivat ristiriitaisesti sulkutoimiin, vaikka he hiljaisesti tukivatkin niitä, ja heidän takautuva kuvauksensa itsestään varhaisina sulkutoimien vastustajina, vaikka se onkin liioiteltua, voi olla yksinkertaisesti valikoivaa muistia.
Esimerkiksi historioitsijat ovat usein havainneet, että vaikka vain kaksi prosenttia Ranskan kansalaisista oli virallisesti osa vastarintaliikettä toisen maailmansodan aikana, useimmat Ranskan kansalaiset väittivät tukeneensa vastarintaliikettä sodan päätyttyä. Osa tästä revisionismista on saattanut johtua hämmennyksen välttämisestä tai sosiaalisten etujen halusta, mutta suuri osa siitä on ollut pelkästään psykologista. Useimmat ranskalaiset ovat saattaneet yksityisesti haluta vastarinnan onnistuvan ja ovat jopa ottaneet pieniä askeleita auttaakseen, vaikka heidän päivittäiset tekonsa kaiken kaikkiaan hyödyttivätkin natsien sotakoneistoa. Tunnetekijät ovat kohtuudella saattaneet johtaa heidät muistamaan nämä pienet rohkeuden teot paremmin kuin päivittäisen pelkuruuden uurastuksensa. Näin on myös sulkutoimien kanssa.
2. Ne, jotka aluksi lankesivat sulkutoimiin, mutta toimivat niiden pysäyttämiseksi heti, kun tajusivat tulleensa huijatuiksi.
Toiseen luokkaan kuuluvat ne, jotka alun perin lankesivat sulkutoimiin, mutta tajusivat virheensä pian ja tekivät kaikkensa vastustaakseen niitä. Tähän luokkaan kuuluu monia merkittävimpiä sulkutoimien vastaisia aktivisteja, ja sulkutoimien vastainen asia on hyötynyt valtavasti heidän panoksestaan.
Puhtaasti moraalisesta näkökulmasta, olettaen että he ovat rehellisiä, mikään ei erota näitä yksilöitä ensimmäiseen luokkaan kuuluvista. Loppujen lopuksi ennennäkemätön terrorikampanja hallitukset päästivät valloilleen kerätäkseen tukea sulkutoimille ja vakuuttaakseen yleisön siitä, että ne olivat "tiedettä". Jos yksilö subjektiivisesti uskoi, että sulkutoimien noudattaminen oli oikein tuolloin, ja teki sitten kaikkensa pysäyttääkseen ne heti, kun tajusi virheensä, hän ei ole tehnyt moraalista väärin.
Kuten monet ovat kuitenkin huomanneet, se tosiasia, että sulkutoimet olisivat katastrofi, näyttää nyt jälkikäteen erittäin ilmeiseltä. Jos kriisin aikana olisi ollut enemmän johtajia ensimmäiseen kategoriaan kuuluneina, katastrofi olisi vältetty kokonaan. Jos siis arvioitaisiin kahta muuten tasavertaista ehdokasta johtotehtävään, ensimmäiseen kategoriaan kuuluva ehdokas olisi parempi valinta, koska he osoittivat parempaa harkintakykyä ennennäkemättömän psykologisen rynnäkön aikana.
Tästä huolimatta tarjolla on hyvin vähän ensimmäiseen kategoriaan kuuluvia johtajia. Suurimmaksi osaksi yleisö näyttää siis hakeutuvan toiseen kategoriaan kuuluvien ehdokkaiden suuntaan. Ron DeSantis on toisen kategorian ehdokkaan paradigma. DeSantis näyttää ottaneen täysin osaa sulkutoimiin ensimmäisten parin kuukauden aikana, tajunneen sitten virheensä ja ryhtyneen sulkutoimien vastaisen asian puolustajaksi. DeSantisin harkintakyky ei ehkä ole yhtä hyvä kuin hypoteettisen ehdokkaan ensimmäisessä kategoriassa, mutta – olettaen, että hän on rehellinen – moraalisessa rohkeudessa ei ole mitään moitittavaa.
3. Ne, jotka tiesivät sulkutoimista, olivat väärässä tai lopulta tajusivat olevansa, mutta silti tukivat niitä.
Kolmanteen luokkaan kuuluvat ne, jotka tiesivät sulkutoimien olevan väärin tai lopulta tajusivat ne, mutta tukivat niitä silti joko pelkuruudesta tai lapsellisen oman edun tavoittelusta. Tähän luokkaan näyttää kuuluvan suurin osa poliittisesta, taloudellisesta, akateemisesta ja mediaeliitistä, jotka ovat olleet vallassa koko COVID-pandemian ajan. Koska nämä toimet ovat moraalisesti puolustamattomia, niitä voidaan turvallisesti kutsua "pahoiksi".
Todellisuudessa on kuitenkin kyse asteista – ja totta puhuen, meissä kaikissa on pieni ripaus tätä kolmatta kategoriaa. Tuskin on olemassa ketään, joka voisi sanoa tehneensä niin. kaikki vallassaan lopettaa sulkutoimet, tai että he eivät noudattaneet jotakin määräystä yksinkertaisesti siksi, etteivät he olleet valmiita taistelemaan sinä päivänä. Kuten Vichyn hallinto Ranskassa, COVID-hallinto sai alkunsa pienistä päivittäisistä pelkuruuden teoista.
Mutta mikään näistä pienistä heikkouksista ei vedä vertoja niiden poliittisten eliitien pahuudelle, jotka hengästyneinä puolustivat näitä politiikkoja tai yllyttivät niitä mahdollistaneeseen laajaan tieteelliseen peittelyyn, joko urakehityksen tai sosiaalisen tarkoituksenmukaisuuden vuoksi. Tähän kolmanteen luokkaan kuuluvat osoittivat uskomattoman huonoa harkintakykyä näiden politiikkojen elämäntavallemme aiheuttamasta vahingosta ja sellaista moraalista pelkuruutta, jota kukaan ei osannut odottaa ennen vuotta 2020. Ihannetapauksessa näiden ihmisten ei pitäisi enää koskaan olla lähelläkään mitään valta-asemaa, ja on kyseenalaista, voidaanko heihin koskaan luottaa kriisiaikoina edes henkilökohtaisella tasolla.
Silti valtaosassa tapauksista nämä henkilöt eivät rikkoneet mitään lakia. Kun sulkutoimia vastustava yksimielisyys vakiintuu, on tehtävä tilaa saada jopa nämä turmeltuneet sielut takaisin joukkoon. Mitä ajattelemme heidän myöhästyneistä anteeksipyynnöistään, jos ne esitetään auliisti?
Moraalisesta näkökulmasta anteeksipyynnön painoarvo on kokonaan sen vilpittömyydessä. Jopa pahaa tehnyt ihminen ei välttämättä ole lopulta moraalisesti yhtään vähemmän vanhurskas kuin se, joka on johdonmukaisesti ollut hyvän puolella. if Ensin mainittuja vaivasi vilpitön katumus teoistaan, ja tämä katumus ohjasi heidän käytöstään jatkossa. Tämä on jyrkässä ristiriidassa niiden kanssa, jotka pyytävät anteeksi pelkästään sosiaalisen tarkoituksenmukaisuuden vuoksi ja ovat valmiita ja halukkaita tukemaan totalitarismia uudelleen seuraavalla kerralla.
4. Ne, jotka kannattivat sulkutoimia jonkin aikaa, manipuloivat sitten hiljaa historiallisia tietoja antaakseen kuvan siitä, että he olivat aina vastustaneet sulkutoimia.
Viimeisessä kategoriassa ovat valehtelijat ja suoranaiset historialliset revisionistit. Nämä ovat sulkutoimien kannattajia, jotka tyytyvät paitsi niihin taloudellisiin ja sosiaalisiin hyötyihin, joita he ovat saattaneet saavuttaa sulkutoimien tukemisen kautta, myös aistivat tuulen suunnan ja hienovaraisesti manipuloivat historiallisia tietoja vakuuttaakseen yleisölle, että he itse asiassa vastustivat aina sulkutoimia, asettaen itsensä ensimmäiseen luokkaan kuuluvien rinnalle ja palvellen omaa etuaan sekä nousu- että laskusuhdanteessa. Tätä käyttäytymistä voidaan kutsua "sosiopatiaksi".
Kolmannen ja neljännen kategorian ero on siinä, että se on yksinkertaisesti pahaa, jatkuu – pahaa ilman katumusta, nyt tyytyen tekemään vielä enemmän pahaa. Valitettavasti ihmiskunnassa on aina ollut ja tulee aina olemaan sosiopaatteja, ja heitä on suhteettomasti edustettuna poliittisissa johtotehtävissä. Demokraattisten instituutioidemme koko tarkoitus on rajoittaa heidän valtaansa parhaalla mahdollisella tavalla. Kuten aina, kaikki varotoimet on toteutettava näiden olentojen kitkemiseksi pois ja pitämiseksi mahdollisimman kaukana vaikutusvaltaisista asemista.
Valitettavasti jopa sosiopatia on usein astekysymys, eikä näillekään pimeyden vallassa oleville sieluille ole koskaan liian myöhäistä. Olettaen, että he eivät ole rikkoneet lakeja, jos he lopulta myöntävät väärintekonsa ja tuntevat lähes aitoa katumusta teoistaan, heidätkin voidaan päästää takaisin laumaan. Siihen asti meidän muiden on vain tehtävä sosiopaattien kanssa sitä, mitä kunnollisten ihmisten on täytynyt tehdä muistoajoista lähtien: työskennellä heidän ympärillään.
5. Onko kukaan pelastuksen ulottumattomissa?
Kaikki nämä pahuudet, pelkuruudesta osallisuuteen ja historialliseen revisionismiin, ovat asteittaisia. Lisäksi nämä sulkutoimet näyttivät olevan lähes suunniteltu tuhoamaan yhteiskunnallisia normejamme ja instituutioitamme, jotta tavallisten ihmisten pelkurimaisuus ja pahuus saataisiin esiin.
Kuten olen pitkään esittänyt, näiden toimien aiheuttamien vahinkojen laajuus on niin suuri, että demokratiamme ei voi selviytyä, ellemme saa selville koko totuutta siitä, miten ne syntyivät. Lisäksi politiikan aiheuttamat vahingot olivat aivan liian tunnettuja ja liian epätasaisia, jotta niitä olisi voitu yksinkertaisesti kuvailla. olettaa, että heidän pääasiallisilla yllyttäjillään on täytynyt olla hyvät aikomukset ilman kunnollista tiedustelua.
Näin ollen sivilisaatiomme kohtaa paljolti saman kerran vuosikymmenessä esiintyvän moraalisen pulman, jonka liittoutuneet kohtasivat Nürnbergissä: Miten saada oikeutta, kun koko väestöä on manipuloitu tuomaan esiin heidän pahimmat – jopa rikollisimmat – taipumuksensa? Liittoutuneet päätyivät siihen, että ihmisen tekojen moraalista ei yksinkertaisesti ole mahdollista arvioida niin poikkeuksellisissa olosuhteissa.
Virkamiesten määrä, jotka kohtaavat täydellinen tiedustelu on siksi pidettävä erittäin pienenä; ehdottaisin tutkimuksen rajaamista niihin virkamiehiin, joilla on saattanut olla todellista tietoa että politiikat laadittiin pahansuovissa tarkoituksissa, mutta ne auttoivat silti niiden lietsomisessa. Sivilisaation säilyttämisen nimissä kaikki muut tulisi armahtaa. Olen ensimmäisenä myöntämässä, että edes laillisen tutkinnan jälkeen tällaisia virkamiehiä ei välttämättä todeta syyllisiksi. Mutta itse tutkinta on ratkaisevan tärkeä; ilman sitä emme elä todellisessa demokratiassa.
Samaan aikaan kohtaamme kysymyksen siitä, miten voimme testata johtajiemme – sekä virallisten että epävirallisten – puhtautta kaiken sen tuhon valossa, jota olemme nähneet COVID-19-pandemian aikana. Jos uskot, kuten minä, että tämän asian tärkeys on tällä hetkellä suurempi kuin minkä tahansa muun, niin kaikki mahdollinen tulisi tehdä valitakseen johtajia, jotka vastustivat sulkutoimia mahdollisimman varhaisessa vaiheessa ja äänekkäästi.
Kirjoittajan julkaisema uudelleen alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
