Olemassaolomme teorioiminen on välttämätöntä. Voitaisiin jopa väittää, että ajatteleminen ja puhuminen on pohjimmiltaan abstraktien mallien pakottamista ympärillämme olevan elämän moninaisille ja usein hämmentäville ilmentymille. Ilman henkisiä malleja päämme ulkopuolisten asioiden ymmärtämiseksi meidät todennäköisesti valtaisi pelko ja tekisimme suurelta osin kyvyttömiksi pakottamaan yksilöllistä ja kollektiivista tahtoamme maailmalle millään mielekkäällä tavalla.
Esitän kuitenkin edellä mainitut ajatukset tärkeällä varauksella: vaikka teoriat ovatkin välttämättömiä yksilöllisten ja kollektiivisten energioiden aluksi kannustamiseksi merkityksellisiin toimiin, ne menettävät täysin hyödyllisyytensä, kun ne, jotka väittävät niiden ohjaavan itseään, kieltäytyvät tarkistamasta näiden mentaalisten konstruktioiden oletuksia nousevien ja empiirisesti todennettavissa olevien todellisuuksien valossa.
Kun näin tapahtuu, nämä aiemmin hyödylliset työkalut muuttuvat välittömästi älyllisiksi totemeiksi, joiden ainoa tehtävä on omaksua niiden yksilöiden energiat ja lojaaliudet, jotka eivät joko halua tai pysty käsittelemään monimutkaisuutta ja sen meille jatkuvasti asettamaa kognitiivisen improvisaation vaatimusta.
Viimeisten kolmen vuoden aikana olemme nähneet esimerkin toisensa jälkeen tästä henkisestä luutumisesta tulevien älymystöluokkamme keskuudessa. He pommittivat kansaa itse keksimillään empiirisesti todistamattomilla malleilla monista Covidiin liittyvistä asioista. Ja kun valtaosa niistä osoittautui täysin ristiriidassa havaittavan todellisuuden kanssa, he yksinkertaisesti tehostivat niiden levittämistä ja, mikä vielä pahempaa, kieltäytyivät jyrkästi käymästä mitään sisällöllistä keskustelua niiden kanssa, joilla oli vastakkaisia argumentteja tai tietoa.
Vaikka tämän mallintamisen väärinkäytön röyhkeys ja laajuus saattavat olla uusia, sen läsnäolo amerikkalaisessa elämässä on kaikkea muuta. Voitaisiin itse asiassa väittää, että tämän maan valtavaa ulkomaista imperiumia ei olisi voitu perustaa ja ylläpitää ilman kahta akateemista tieteenalaa, joiden tuotanto usein pyrkii melko vahvasti luomaan kontekstittomia ja/tai kontekstivapaita malleja erittäin monimutkaisista todellisuuksista: vertailevaa politiikkaa ja kansainvälisiä suhteita.
Kuten kansakuntien ja valtioiden kohdalla, imperiumin kohtalo riippuu vahvasti sen eliittien kyvystä luoda ja myydä tavallisille kansalaisille vakuuttava kertomus yhteiskuntansa kuvitellusta yhteisöstä. Mutta vaikka kansakuntien ja valtioiden luomisessa ja ylläpidossa korostetaan myönteisten arvojen herättämistä omasta ryhmästään, imperiumit arvostavat paljon enemmän toisten epäinhimillistämistä kuvaavien narratiivien luomista, narratiivien, jotka viittaavat siihen, että "meidän" ilmiselvästi ylivertaisen kulttuurimme on uudistettava, muutettava tai eliminoitava näitä toisia.
Toisin sanoen, jos aiot saada nuoria tappamaan ja silpomaan ihmisiä tuhansien kilometrien päässä kotoa, sinun on ensin vakuutettava heidät siitä, että heidän tulevilta uhreiltaan puuttuu tiettyjä olennaisia inhimillisiä ominaisuuksia. Tämä kanta voidaan tiivistää siististi imperiumin kannattajien usein heittelemässä vitsissä: "Näille ihmisille elämä on halpaa."
Keskeistä tässä epäinhimillistämisprosessissa on "turvallisen" havaintoetäisyyden luominen imperialistisen yhteiskunnan jäsenten ja niiden "villien" välille, jotka sattuvat asuttamaan tiloja niiden resurssien yläpuolella tai ympärillä, joita imperialistinen yhteiskunta pyrkii omistamaan. Miksi? Koska liian lähelle heitä meneminen, heidän silmiinsä katsominen ja heidän tarinoidensa kuunteleminen heidän omilla termeillään ja heidän omalla kielellään saattaisi johtaa valitettaviin empatian purkauksiin imperialistisessa puolueessa, mikä voisi kohtalokkaasti heikentää imperialistisen sotilaan tappamis- ja ryöstelytahtia.
Paljon tehokkaampi, kuten Mary Louise Pratt ehdottaa 19-luvun lopun eurooppalaista matkailukirjallisuutta käsittelevissä tutkimuksissaan.th vuosisata – länsimaiden hyökkäyksen kukoistuskausi Afrikan "vähemmänarvoisia" kansoja vastaan – on tyrkyttää kotimaansa kansalaisille kertomuksia, joille on ominaista "niemekenäkökulmat"; toisin sanoen "ylhäältä" otetut näkemykset vieraasta maasta, jotka poistavat tai minimoivat valtavan määrän oikeiden ihmisten ja aidon inhimillisen paatoksen mahdollisesti omaatuntoa järisyttävää läsnäoloa himoitulla alueella.
Nämä matkakertomukset olivat kuitenkin vain yksi osa monitahoisessa pyrkimyksessä etäännyttää keisarillinen kansalaiskunta maansa ulkomaisten toimien sotkuisuudesta. Paljon tärkeämpää pitkällä aikavälillä on ollut valtio-opin ja sen tieteenalojen jälkeläisten, vertailevan politiikan ja kansainvälisten suhteiden, perustaminen, joiden aihealueet osuvat enemmän tai vähemmän samaan aikaan edellä mainitun 19-luvun lopun kanssa.th ja varhaisen 20th vuosisadan eurooppalaisten ja pohjoisamerikkalaisten pyrkimys resursseihin ja poliittiseen hallintaan alueella, jota jotkut nykyään kutsuvat globaaliksi eteläksi.
Molempien näiden tieteenalojen keskeinen ajatus on, että jos omaksumme etäisen näkökulman, joka minimoi yksittäisten yhteiskuntien historialliset ja kulttuuriset erityispiirteet ja sen sijaan korostamme niiden välisiä näennäisiä yhtäläisyyksiä niiden poliittisten instituutioiden nykyisen toiminnan valossa, voimme luoda analyyttisiä malleja, joiden avulla metropolin eliitin asukkaat voivat ennustaa tulevia yhteiskunnallis-poliittisia kehityskulkuja näissä paikoissa huomattavan tarkasti. Ja että tämä puolestaan antaa metropolin eliitin asukkaille mahdollisuuden kehittyä hillitsemään tai muuttamaan näitä suuntauksia tavoilla, jotka suosivat heidän omia pitkän aikavälin etujaan.
Mainitakseni vain yhden esimerkin tästä dynamiikasta, josta minulla sattuu olemaan paljon kokemusta. Se tarkoittaa englannin kielen ”asiantuntijaa”, joka ei sujuvasti lue, puhu tai kirjoita katalaania, italiaa tai espanjaa, eikä siksi voi tarkistaa sanomisiaan kulttuurin sisäisiä peruslähteitä vasten. Hän ei myöskään voi esittää teorioita, jotka hyödyntävät Italian autonomisen Lega Nordin ja Espanjan Katalonian itsenäisyysliikkeen pinnallisia yhtäläisyyksiä. Hän voi myös päätellä – täysin ristiriidassa saatavilla olevan arkistoaineiston kanssa – että jälkimmäinen liike, kuten edellinenkin, on ja on aina ollut vahvasti juurtunut autoritaariseen oikeistolaiseen eetokseen.
Nämä viisaat tekevät usein samoin puhuessaan identiteettikysymysten dynamiikasta Iberian niemimaalla, tehden esimerkiksi karkeasti oletuksia Katalonian ja Baskimaan nationalististen liikkeiden samankaltaisuudesta, kahden ilmiön, joilla on hyvin erilliset historialliset kehityskulut ja taipumukset.
Kun olen joutunut kysymään tällaisia lausuntoja esittäviltä ihmisiltä, ovatko he itse asiassa lukeneet näiden liikkeiden perustamisasiakirjoja, jotka ovat kirjoittaneet esimerkiksi X tai Y, heillä ei kirjaimellisesti ole aavistustakaan siitä, kenestä tai mistä puhun.
Ja silti, kun merkittävä anglosaksinen media haluaa selittäjän siitä, mitä tällaisissa paikoissa tapahtuu, se kääntyy väistämättä yksikielisen mallinnuksen tekijän puoleen mieluummin kuin ulkomaisten katujen ja arkistojen kulttuurin kyllästämän asukkaan. Keskeinen syy tähän on se, että Yhdysvaltojen ja yhä enemmän Länsi-Euroopan taloudelliset ja institutionaaliset voimat ovat pyrkineet antamaan mallinnuksen tekijöille selvänäköisyyden ja tieteellisen tarkkuuden auran, jota heillä ei itse asiassa ole.
Ja miksiköhän niin?
Koska he tietävät, että tällaiset ihmiset tarjoavat luotettavasti yksinkertaistavia ja puolustelevia näkemyksiä, joita he tarvitsevat oikeuttaakseen saalistushinnoittelupolitiikkansa.
Tarkoitan, miksi kutsua todellinen kulttuuriasiantuntija (tai taivas varjelkoon alueen aitoa englantia puhuvaa syntyperäistä asukasta), joka väistämättä välittää tilanteen vivahteet ja monimutkaisuudet paikassa X tai Y, kun voi tuoda mukaan "arvostetun" ajatushautomon rahoittaman mallintaja, joka tarjoaa paljon yksinkertaisemman ja kokonaisvaltaisemman näkemyksen, joka on paljon helpompi myydä idiooteille?
Olisi jo tarpeeksi paha, jos tämä olisi vain median ja akateemista todellisuutta. Valitettavasti näin ei enää ole.
Vaikka Yhdysvaltain ulkoministeriön jäsenet ovat pitkään olleet tunnettuja – suhteessa muiden diplomaattisten kaadereiden jäseniin – kieli- ja kulttuuritaitojensa sekä ulkomaisen kulttuurin tuntemuksensa köyhyydestä, 60- ja 70-luvuilla yritettiin tosissaan korjata tätä pitkäaikaista ongelmaa muun muassa kehittämällä aluetutkimusohjelmia Yhdysvaltain yliopistoissa ja itse ulkoministeriössä.
Ronald Reaganin valinta ja hänen lupauksensa kehittää voimakkaampi ja anteeksipyytelevämpi ulkopolitiikka kuitenkin rajoittivat näitä pyrkimyksiä kouluttaa enemmän ja parempia alueellisia asiantuntijoita huomattavasti. Muutoksen taustalla oli uskomus, että kun alueelliset asiantuntijat alkavat tavata ja tuntea ulkomaalaisia heidän omilla kulttuurisilla ja kielellisillä termeillään, he väistämättä alkavat samaistua heihin ja ovat siten vähemmän taipuvaisia ajamaan Yhdysvaltojen kansallisia etuja vaaditulla ponnekkuudella ja tarmolla. Tämä muutos saavutti huippunsa noin kymmenen vuotta myöhemmin, kun... Bill Kristol selitti ylpeänäUseimmat keskeiset arabistit valtiolla ja muualla erotettiin Lähi-idän poliittisen päätöksenteon korkeammista tasoista.
Kuten nuorten ja uransa keskivaiheilla olevien ulkoministeriön virkamiesten ansioluetteloiden pikainen tarkastelu nykyään nopeasti osoittaa, ulkoministeriön työntekijän uusi ihanneversio on englanninkielisen yhteiskuntatieteiden alan (politiikkatiede, vertaileva politiikka, suhdetoiminta tai uusi turvallisuustutkimus) tutkinnon suorittanut henkilö, joka on vahvasti keskittynyt mallintaviin lähestymistapoihin todellisuudessa. Hän on kuitenkin viettänyt aikaa ulkomaisessa yliopistossa tai kahdessa korkeakoulu- tai jatko-opinto-opintojensa aikana, yleensä englanninkielisessä luokkahuoneympäristössä, mutta hänellä on parhaimmillaankin vain heikko taito toisessa vieraassa kielessä, ja siten hyvin rajalliset mahdollisuudet verrata koulutuksensa aikana hänelle syötettyjä teorioita asemamaansa "katutodellisuuteen".
Minulla oli hiljattain tilaisuus tarkkailla amerikkalaisen diplomaatin uutta prototyyppiä läheltä tärkeän EU-jäsenvaltion ulkoministerin ja Yhdysvaltain suurlähetystön asiainhoitajan välisessä juhlallisessa tapaamisessa kyseisessä maassa.
Ensimmäinen puhui lämpimästi ja perinteiseen diplomaattiseen tyyliin maidemme historiasta ja yhteisistä arvoista, kun taas toinen, maassa vieraana ollut, puhui äidinkieltä hieman "Me Tarzan, You Jane" -tasoa hallitsevalla tavalla. Hän ei puhunut enimmäkseen maiden välisistä historiallisista siteistä, vaan nykyisen Yhdysvaltain hallinnon pakkomielteistä globaalin terveyspolitiikan, LGBTQ+-oikeuksien ja kiireellisen tarpeen suhteen puuttua niihin Yhdysvaltojen ja Euroopan sisäisiin ja ulkoisiin ryhmiin, jotka ovat eri mieltä tietyistä kansainvälisen sääntöpohjaisen järjestyksen elementeistä.
Puhutaanpa sellaisten hallituksen agenttien kehittämisestä ja käyttöönotosta, jotka ovat jumissa niemimaisten näkemysten maailmassa!
Kaikki olisi jossain määrin koomista, ellei nopeasti muuttuvassa geopoliittisessa ympäristössä Yhdysvallat ja sen eurooppalaiset asiakasvaltiot tarvitsevat kipeästi vivahteikkaampaa ymmärrystä niistä maista, joita niiden ulkopoliittinen eliitti jatkuvasti esittää leppymättöminä vihollisinamme.
Voiko diplomatiaa todella harjoittaa, kun toinen osapuoli uskoo tietävänsä suurimman osan vastauksista ja monissa, monissa tapauksissa kirjaimellisesti ei voi päästä toisen kielelliseen ja kulttuuriseen maailmaan?
Vastaus on selvästi ei.
Ja tämä on yksi suurimmista syistä, miksi Yhdysvallat ja yhä enemmän EU eivät enää tehokkaasti "harjoita" diplomatiaa, vaan esittävät loputtoman sarjan vaatimuksia nimetyille vihollisillemme.
Tässä vaiheessa jotkut teistä saattavat kysyä, mitä tekemistä tällä kaikella on Covid-kriisin kanssa. Ehdottaisin aika paljonkin; jos hyväksyt sen, mitä lukuisat historioitsijat ovat vuosien varrella ehdottaneet: olemassaolonsa viimeisinä vuosina kaikki imperiumit lopulta soveltavat ulkomaisiin käyttämiään sortavia välineitä kotimaisiin väestöihinsä.
Covidin aikana eliittimme perusti "asiantuntijaryhmiä" institutionaalisille "niemekkeille", joista käsin heidän oli vaikeaa, ellei mahdotonta, tunnistaa, puhumattakaan kunnioittaa ja reagoida, väestön moninaisiin uskomuksiin ja sosiaalisiin todellisuuksiin.
Heidän itsensä keksimien mielikuvituksellisten teorioiden siivittäminä, jotka heidän omissa endogamisissa alakulttuureissaan toiston avulla muutettiin kiistattomiksi "totuuksiksi", jotka eivät voineet eivätkä halunneet hyväksyä dissonanssia tai vastausta, he vaativat tavalliselta kansalta ehdotonta tottelevaisuutta.
Ja kun heidän politiikkansa synkät empiiriset tulokset kävivät ilmeisiksi ja he alkoivat "menettää" väkijoukkoa, jonka he luulivat olevansa heidän hallittavana ja ohjattavana ikuisesti, ainoa "selitys", jonka he, kuten heidän nykyiset Yhdysvaltain diplomaattiset kollegansa, kykenivät keksimään, oli, että nämä vähäpätöisemmät ihmiset olivat yksinkertaisesti liian tyhmiä ymmärtämään, mikä oli todella "heille hyväksi". Mikä on tietysti erinomainen – kuinka kätevä – tapa oikeuttaa tarve yhä suuremmalle painostukselle, pakottamiselle ja sensuurille.
Ainoa tapa, jolla tämä ihmisen rappeutumisen kierre voidaan pysäyttää, on laskeutua rakkaista tiedustelutorneistamme ja olla tekemisissä jokaisen ihmisen kanssa sellaisina kuin he ovat, eikä sellaisina kuin mielestämme meidän "tarvitsemme" ja meillä on "oikeus" heidän olla.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
