Kaksi vuotta kestänyt koronaviruspandemia ja kaikenlaisten instituutioiden ja lainkäyttöalueiden poikkeukselliset reaktiot siihen ovat tuottaneet valtavia tietomääriä, joita tullaan analysoimaan vielä vuosia. Näillä tiedoilla on tärkeää kerrottavaa tutkijoille monilla eri aloilla – sosiologiasta käyttäytymispsykologian ja politiikan tutkimuksen kautta epidemiologiaan ja immunologiaan.
Useat hallitukset ympäri maailmaa suosittelivat voimakkaasti rokottamista ja ottivat käyttöön toimintalinjoja sen helpottamiseksi. Esimerkiksi Yhdysvalloissa liittovaltion, osavaltioiden, piirikuntien ja kuntien hallitukset hyväksyivät toimenpiteitä pakottaakseen kansalaiset ja yritykset noudattamaan tätä ohjeistusta.
Koska rokotuskattavuudesta on pidetty yksityiskohtaisia kirjanpitoja, meillä on nyt melko epätavallinen tietojoukko, joka ei koske pelkästään ihmisten ilmaistuja mielipiteitä hallituksen politiikasta tai asiasta, vaan myös paljastunutta mieltymystä noudattaa tai kieltäytyä noudattamasta vahvimpia mahdollisia hallituksen ohjeita.
On ilmeistä, että on monia syitä, miksi joku saattaa päättää ottaa tai olla ottamatta rokotetta Covidia vastaan jollakin äskettäin ja nopeasti kehitetyistä tuotteista, ja siksi on monia muuttujia, joiden kanssa rokotusaste voi korreloida.
Ketään ei ole yllättänyt se, että demokraattisesti kallistuvat alueet ovat yleensä reagoineet pandemiaan lisäämällä rajoituksia, kun taas republikaanisesti kallistuvat alueet ovat yleensä vastustaneet tätä (joissakin tapauksissa jopa kieltämällä joitakin muualla kansalaisille asetettuja rajoituksia).
Tiukemmat sulkutoimet, maskien käyttöpakko ja valvottu ”sosiaalinen” (lue fyysinen) etäisyyden pitämisen voidaan odottaa tekevän ihmisistä turvallisempia ja siten vähentävän rokotusvaatimusten tarvetta. Itse asiassa rokotusasteet ovat tietenkin olleet korkeampia paikoissa, joissa on tiukempia laillisia rajoituksia.
Tällaisissa paikoissa sosiaaliset ja kulttuuriset paineet, joita suurelta osin kiihdyttää hallituksen levittämä tieto, suosivat sekä perusoikeuksien (vapaa liikkuvuus, yhdistymisoikeus, yksityisyys jne.) laillisia rajoituksia että rokotuksia. Monet ihmiset ovat perustelleet sekä laillisten rajoitusten (yleisen järjestyksen toimenpiteet) että rokotusten (yksityisen valinnan teko) tukemista moraalisella vastuulla muita yhteisöjensä jäseniä kohtaan.
Luottamus hallitukseen ja sen kykyyn ratkaista ongelmia on aina ollut korkeampaa kaupunkialueilla. Hallituksen ratkaisut usein rajoittavat yksilöiden toimia, ja tämäkin suvaitsevaisuus lisääntyy tiheämmin asutuilla alueilla. Eri kulttuureissa ja aikoina tiheämmin asutuille alueille on yhdistetty poliittisesti ja kulttuurisesti edistyksellisempiä asenteita, jotka ilmenevät suurempana halukkuutena luottaa hallituksen valtaan ja seurata sen johtoa.
Immunisaatiota koskevat tiedot ovat yhdenmukaisia tämän yleisen korrelaation kanssa.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa väestönlaskennan ja CDC:n tietojen mukaan aikuisten rokotusaste tilastollisilla metropolialueilla on 65.4 %, kun taas muilla kuin metropolialueilla (joilla väestötiheys on pienempi) se on huomattavasti alhaisempi, 57.4 %.
Karkea kaksimuuttuja-analyysi immunisaatioasteesta vs. väestötiheydestä osavaltioittain antaa huomattavan korrelaation R2:n kanssa2 ja 0.24.
Politiikan ja paikan yleinen suhde
Hyvä arvio vasemmistolaisten puolueiden kannatuksen vahvuudesta demokraattisessa maassa voidaan tehdä pelkästään satelliittikuvan avulla kansakunnasta yöllä – kirkkaammat alueet, jotka osoittavat suurempaa väestötiheyttä, ovat niitä, jotka suosivat edistyksellisempää politiikkaa ja puolueita.
Yhdysvalloista yöllä otetun valokuvan kirkkaiden alueiden värjääminen sinisiksi ja tummien alueiden punaisiksi muuttaa kuvan likimääräiseksi kartaksi demokraattien ja republikaanien kannatuksesta. Tee vastaava muunnos valokuvalle Englannista yöllä, niin näet, että kreivikunnissa on ylivoimaisesti konservatiiveja ja metropolialueilla ylivoimaisesti työväenpuoluetta ilman, että sinun tarvitsee etsiä vaalituloksia.
Yhdysvalloissa useat demografiset ja muut tekijät määräävät väestötiheyden, jolla enemmistöalueet (D) väistyvät enemmistöalueiden (R) tieltä, mutta useimmat äänestäjät alueella, jonka väestötiheys on yli noin 900 ihmistä neliökilometriä kohden kannattaa demokraatteja, kun taas useimmat pienemmällä äänimäärällä kannattavat republikaaneja.
Tuo kynnys muuttuu poliittisten tuulien mukana, mutta progressiivisuus lisääntyy väestötiheyden myötä.
Tämä nyrkkisääntö toimii kaikissa mittakaavoissaEsimerkiksi jopa pienessä Iowan kaupungissa muutamat keskustan korttelit, joiden tiheys ylittää kynnyksen, äänestävät luotettavasti demokraattien puolesta.
Politiikan tutkijat ovat tutkineet tämän korrelaation syitä. Yksi parhaiten tuetuista löydöksistä on, että avoimuus kokemuksille (persoonallisuuden piirre) ennustaa sekä edistyksellisiä poliittisia näkemyksiä että mieltymystä asua lähempänä muita ihmisiä, joilla on enemmän palveluita lähellä.
On kuitenkin huomionarvoista, että väestötiheyden suora vaikutus asukkaiden poliittisiin näkemyksiin on jäänyt suhteellisen huomiotta.
Koska kokemukset riippuvat elinympäristöstä ja poliittiset mielipiteet perustuvat pitkälti kokemuksiin, väestötiheyden ja poliittisten mieltymysten välinen syy-yhteys tarjoaa mahdollisesti vahvimman ja intuitiivisimman selityksen havaitulle korrelaatiolle.
Elämänkokemuksemme vaikuttavat enemmän kuin mikään muu meitä eniten huolestuttavat asiat – yksinkertaisesti siksi, että emme voi olla keskittymättä kokemuksiimme (mikä on juuri sitä tekee (niiden kokemusten). Kuten espanjalainen filosofi José Ortega y Gasset asian osuvasti ilmaisi: "Kerro minulle, mihin kiinnität huomiota, niin kerron sinulle, kuka olet."
Jos sinulle esimerkiksi kerrottaisiin kahdesta keskustelusta – toinen aseista, veroista ja rikollisuudesta ja toinen samaa sukupuolta olevien avioliitosta, eläinten oikeuksista ja abortista – voisit varmasti arvata, kumpi niistä käytiin edistyksellisten ja kumpi konservatiivien kesken – vaikka et tietäisikään mitään kummankaan keskustelun sisällöstä.
Väestötiheys vaikuttaa yhteisön asukkaiden jokapäiväisiin kokemuksiin ja siten asioihin, joihin he kiinnittävät huomiota; näin tehdessään se vaikuttaa poliittisiin mielipiteisiin.
Väestötiheyden suoran vaikutuksen poliittisiin mielipiteisiin tunnistamiseksi voimme esittää seuraavan kysymyksen.
Onko olemassa poliittisesti muovautuvia kokemuksia tai kohtaamisia, jotka ovat todennäköisempiä (tai vähemmän todennäköisiä) alueilla, joilla on alhainen (tai korkea) väestötiheys?
Vastaus on myöntävä, koska monet tällaiset kokemukset riippuvat läheisyydestä muihin (väestötiheys) (tai niitä suosii suuresti tämä ominaisuus). Nämä kokemukset johtuvat kahdesta päätekijästä.
Ensimmäistä näistä voitaisiin kutsua ”elämien päällekkäisyydeksi”: läheisyys korreloi omien valintojen kanssa ristiriidassa olevien valintojen (ja niiden seurausten) näkyvyyden sekä muiden valintojen vaikutuksen suuruuden kanssa omaan elämänlaatuun.
Toista voitaisiin kutsua ”ryhmien näkyvyydeksi”: läheisyys korreloi tietyn ominaisuuden tai ominaisuusjoukon perusteella tunnistettavien ihmisryhmien näkyvyyden kanssa sekä sen kanssa, miten heidän käyttäytymisensä, kokemuksensa ja asenteensa eroavat ryhmiin kuulumattomien ihmisten käyttäytymisestä, kokemuksista ja asenteista.
Molemmista näistä syistä lähekkäin asuminen saa huomion kiinnittymään asioihin, jotka eivät juurikaan kosketa hajallaan asuvia väestöjä ja joiden voidaan kohtuudella odottaa ohjaavan ihmisiä poliittisesti edistyksellisempään suuntaan.
Läheisyys ja elämien päällekkäisyys
Ajatellaanpa tyypillistä suurkaupungin asukasta. Hän todennäköisesti kohtaa arkielämässään hyvin erilaisia ihmisiä. Hän saattaa ohittaa rikkaampia ihmisiä, jotka hän näkee ostamassa tavaroita kaupoista ja asuvan kattohuoneistoissa, joihin hänellä ei ole varaa, mutta hän ohittaa myös ihmisiä, jotka kamppailevat tavoilla, joita hän ei voi kuvitella – ovat köyhiä, kodittomia tai huumeiden käyttäjiä.
Hän on myös vuorovaikutuksessa eri alakulttuureihin kuuluvien ihmisten kanssa ja välittää eri asioista kuin hän, mikä käy välittömästi ilmi heidän pukeutumisestaan tai käytöksestään.
Jos suurkaupungin asukkaamme kävelisi näkyvästi rikkaan miehen ohi yrittäessään maksaa vuokraansa, hän todennäköisesti huomaisi taloudellisen kuilun, koska hän olisi kokenut välittömässä kokemuksessa varallisuuden jakautumisen yhteisössään, halusi hän sitä tai ei.
Samoin kävellessään kadulla narkomaanin ohi hän todennäköisesti reagoisi viskeraalisesti. Hän saattaisi tuntea myötätuntoa miehen ahdinkoa kohtaan tai pelkoa tai inhoa, jos tämä käyttäytyisi hygienian tai sosiaalisten normien rajoittamatta. Hän saattaisi olla enemmän huolissaan siitä, ettei mies ollut saanut selvästi tarvitsemaansa apua, tai siitä, että hänen omat lapsensa saattaisivat vahingoittua jollain tavalla todistaessaan narkomaanin käyttäytymistä. Olipa hänen motivoiva huolensa mikä tahansa, hän todennäköisesti päättää, että tämä näkyvä, laajamittainen ongelma vaatii yhtä laajamittaisen ja siten hallitukseen ja politiikkaan perustuvan ratkaisun. Heti kun hän alkaa miettiä tällaisen ratkaisun kompromisseja, hän harjoittaa pohjimmiltaan edistyksellistä politiikkaa ja tarkastelee, miten hallitus voi parhaiten ratkaista yhteiskunnallisen ongelman – jopa sellaisen, joka johtuu yksilön valinnoista.
Samalla tavalla kävellessään kodittoman miehen ohi hän saattaa tuntea viskeraalisesti myötätuntoa miehen ahdinkoa kohtaan, kaunaa rahan tavoittelun olettamuksesta tai jopa yksinkertaista inhoa miehen hajua kohtaan. Tarve ratkaista kodittomuuden ongelma – joko kärsivien hyödyksi tai muun yhteisön turvallisuuden ja mukavuuden takaamiseksi – on asia, jonka useimmat ihmiset tuntevat suoraan aina, kun he kohtaavat sen fyysisesti, halusivatpa he sitä tai eivät. Heti kun asukkaamme myöntää oman kyvyttömyytensä ratkaista ongelmaa ja miettii seuraavassa hetkessä, miten hallituksen pitäisi tehdä se, hän on jälleen mukana edistyksellisessä politiikassa tai ainakin implisiittisesti myöntää sen tarpeen.
Entä jos tämä hypoteettinen kaupunkilainen olisikin konservatiivisempi ja haluaisi pitää mahdollisimman paljon tuloistaan, mutta samalla haluaisi vähemmän narkomaaneja ja kodittomia naapurustoissa, joilla hänen lapsensa kävelevät? Hänen on tehtävä kompromisseja jossain. Tuleeko hänestä myötätuntoisempi veronkorotuksia kohtaan, vai löysentääkö hän näkemyksiään lainvalvonnasta ja henkilökohtaisesta vastuusta, kun hän huomaa, että riippuvuuden hoitaminen terveysongelmana on halvempaa ja tehokkaampaa kuin varastelevien narkomaanien laittaminen rikosoikeusjärjestelmään? Vai molempia? Tällaisten toimivien ratkaisujen harkitseminen ongelmaan, joka vaikuttaa häneen vain siksi, että hän on lähellä sitä, työntää häntä edistykselliseen suuntaan.
Sama pätee arkipäiväisempiin asioihin, kuten roskaamiseen. Pienen maaseutukaupungin asukas, jossa on paljon tilaa ja vähän ihmisiä, tuskin huomaa, jos joka kahdeskymmenes kaupungin asukas roskaisi. Sitä vastoin, jos joka kahdeskymmenes kaupunkilainen roskaisi, paikasta tulisi nopeasti asumiskelvoton ilman riittäviä valtion varoja ja toimia siivouksen ja valvonnan alalla.
Tiheämmin asutuilla alueilla katurikollisuutta on enemmän yksinkertaisesti siksi, että siellä on enemmän katuja ja niillä on enemmän ihmisiä. Tämän torjumiseksi tarvitaan enemmän poliisiresursseja – ja se tarkoittaa enemmän hallituksen päätöksiä kollektiivisista ratkaisuista, jotka pannaan täytäntöön muiden ihmisten verorahoilla. Tyypillisesti ne rajoittavat harvojen oikeuksia, ja ne voidaan oikeuttaa vain vaalien tai lippuäänestysten enemmistöäänestyksellä. Tämä on jälleen kerran edistyksellinen ajattelutapa: tällaiset valtion virastojen ratkaisut ovat ristiriidassa puhtaasti libertaristisen tai konservatiivisen opin kanssa.
Kodittomat henkilöt asuvat usein teltoissa, pakettiautoissa ja matkailuautoissa. Yhdysvalloissa näitä on nykyään kymmeniätuhansia, ja lähes kaikki ne sijaitsevat suurissa kaupungeissa, kuten San Franciscossa ja Seattlessa. Tyypillinen kaupunkilainen kohtaa siis peruskysymyksiä yksilön oikeuksista ja omaisuudesta, joita maaseutuyhteisöjen ei tarvitse kysyä: pitäisikö näiden kodittomien henkilöiden saada pystyttää telttojaan ja pysäköidä ajoneuvojaan julkiselle maalle, koska kukaan ei omista sitä; vai pitäisikö heidät poistaa sieltä, koska se ei ole heidän?
Jos kaikki omistavat sen (hallituksensa kautta), pitäisikö käyttäjien saada käyttää sitä maksua vastaan? Vai onko järkevämpää antaa kodittomien käyttää sitä yleisten verotulojen rahoittamana, koska se on ainoa kohtuuhintainen ratkaisu, joka pitää kaikki muut yhteisön jäsenet turvassa asukkailta? Jälleen kerran, kumpi näistä vaihtoehdoista kaupunkilaisemme valitseekin, pelkkä kysymyksen esittäminen on oletusta puhtaasti konservatiivisen tai libertaarisen opin riittämättömyydestä.
Yhteenvetona voidaan todeta, että tiheästi asutussa ympäristössä asukkaan oman edun tavoittelu usein edellyttää muiden auttamista omalla kustannuksellaan tai kolmansien osapuolten kustannuksella valtion viranomaisten ja toimien (verotus ja valvonta) kautta. Se on progressiivisuutta pähkinänkuoressa.
Maassa konservatiivit
Asiat ovat hyvin erilaisia esikaupunkialueilla ja maaseudulla.
Jo käsiteltyjä ongelmia riippuvuudesta roskaamiseen esiintyy maaseudulla, mutta paljon vähemmän näkyvästi. Näin ollen ne eivät vaikuta yhtä suoraan ja laaja-alaisesti maaseudun asukkaiden kokemuksiin. Lisäksi, kun harvaan asuttujen alueiden asukkaat kohtaavat tällaisia ongelmia, he voivat helpommin välttää ne ja niiden seuraukset omilla toimillaan – mikä vähentää valtion puuttumisen kysyntää tai odotuksia.
Esikaupunkialueella tai maaseudulla asukas saattaa nähdä kodittoman henkilön puolen tunnin matkan aikana – mutta ei koskaan leiriä, jonka hoitamiseen vain valtion virastolla on valtuudet ja resurssit.
Maaseudulla asuva yksinkertaisesti välttää paikkoja, joissa hän saattaa altistua epämiellyttäville asioille. Hän on vähemmän huolissaan rikollisuudesta, koska hänen ei tarvitse mennä lähellekään narkomaania, ja jos joku tulee murtautumaan hänen kotiinsa, hän voi – ainakin Yhdysvalloissa – puolustaa sitä aseella, jolla hän voi ampua ilman pelkoa tahattomista seurauksista.
Esikaupunkialueilla tai maaseudulla huonot tavat eivät vaivaa naapureita, koska naapurit ovat kymmenien tai satojen metrien päässä. Kaupunkialueilla vanhemmat puolestaan pyrkivät suojelemaan lapsiaan naapureiden huonoilta tavoilta tai lapset saattavat vain paheksua sitä, että yläkerran asunnosta kantautuva melu pitää heidät hereillä öisin. Lisäksi, vaikka kaupunkilainen saattaakin ystävällisesti lähestyä meluisaa naapuriaan ystävällisesti pyytääkseen tätä olemaan hieman hiljaisempi yöllä, kaupungissa, jossa tällaisia kohtaamisia on paljon, jotkut niistä johtavat väistämättä konflikteihin – mikä jälleen kerran luo tarpeen hallituksen puuttumiselle asiaan.
Kodin ulkopuolella kaupunkilaisemme saattaa joutua sulkemaan korvansa raa'ilta miehiltä tai kääntämään katseensa pois jonkin ryhmän värvääjiltä, jotka häiritsevät häntä ostoksilla ollessaan. Jos hän omistaa jonkin näistä kaupoista, hän on enemmän huolissaan asiakkaidensa häirinnästä heidän vieraillessaan hänen liiketiloissaan. Kaikissa tapauksissa hän luottaa hallitukseen asettaakseen ja valvoakseen rajoja ja tarvittavia kompromisseja esimerkiksi kaikkien muiden sananvapauden ja hänen oikeutensa olla rauhassa tai harjoittaa liiketoimintaansa ilman häiriöitä välillä.
Sitä vastoin esikaupunkien tai maaseudun asukkaat hyötyvät todennäköisemmin kuin kaupunkilaiset. poissaolo hallinnosta. Hänen vuorovaikutuksensa naapureidensa kanssa on paljon todennäköisemmin vapaaehtoista, kuten kirkossa tai yhteisöryhmässä, ja kaikki hallituksen osallistuminen niihin voidaan kokea vain vaikutuksena.
Yleisen näkökohdan toistamiseksi, vaikka onkin totta, että progressiivisesti suuntautuneet ihmiset todennäköisemmin valitsevat asuinpaikan lähempänä toisiaan, yhtä selvästi ihmisillä, jotka ovat päättäneet asua lähempänä toisiaan, on enemmän negatiivisia kokemuksia, joita ei voida ratkaista välittömästi ilman hallituksen puuttumista asiaan.
Ryhmien läheisyys ja näkyvyys
Hajaantuneemmassa väestössä on vähemmän todennäköisesti ryhmiä, jotka on helppo tunnistaa yhden tai muutaman ominaisuuden perusteella, jotka erottavat ne kaikista muista ympärillä olevista.
Vaikka hajallaan oleva populaatio sisältäisi yksilöitä, jotka voitaisiin tunnistaa tällaisen ryhmän jäseniksi, he eivät muodosta erillistä ja näkyvää alakulttuuria, koska he ovat toisistaan etäisiä ja heidän vuorovaikutuksensa ovat harvinaisia.
Sitä vastoin tiheämmin asuttujen väestöjen keskuudessa toisiinsa läheisesti suhtautuvien ihmisten alaryhmät (ehkä ihonvärin, alkuperäiskulttuurin, seksuaalisen suuntautumisen jne. vuoksi) voivat helposti löytää toisensa ja kehittää alakulttuurin, joka vahvistaa heidän erilaisuuttaan muihin. Näin tehdessään he ja heidän erottavat ominaisuutensa tulevat näkyviin niille, jotka asuvat heidän kanssaan läheisesti.
Sikäli kuin tällainen alaryhmä näyttää kokevan epäoikeudenmukaista – tai jopa vain erilaista – kohtelua tai tuloksia, ihmiset todennäköisemmin näkevät laajamittaisen ongelman, jota ei voida ratkaista yksilön toimilla, ja vaativat siksi hallituksen toimia.
Nämä olosuhteet edistävät progressiivista lähestymistapaa, sillä vaaditaan poliittisen auktoriteetin käyttöä suurten ryhmien yleisen aseman kohdistamiseen pikemminkin kuin tiukasti yksilöille rajoittuvien oikeuksien tavoitteluun.
Johtopäätös ja seuraukset
Yleinen sääntö kuvaa perustavanlaatuista eroa harvaan ja tiheästi asuttujen alueiden asukkaiden tarpeiden välillä.
- Harvaan asukastiheyteen kuuluvilla alueilla elämänlaatu riippuu siitä, ettei siihen puututa; tiheästi asutuilla alueilla se riippuu väistämättömien häiriöiden tehokkaasta hallinnasta.
Tämä ero näkyy suoraan hallitukselle asetettujen vaatimusten eroina:
- Väestötiheyden kasvaessa asukkaat ovat yhä riippuvaisempia valtion vallasta hallitakseen muiden ihmisten elämään kohdistuvia vaikutuksia omaan elämäänsä.
Vaikka väestötiheyden ja äänestyskäyttäytymisen välinen korrelaatio on aiemmin selitetty osittain viittaamalla yleisiin syy-tekijöihin (kuten persoonallisuustyyppeihin), väestötiheyden ja poliittisten taipumusten välinen suora syy-yhteys, jota välittää poliittisesti mullistavien kokemusten esiintymistiheys, voi olla erittäin merkittävä.
Jokaisen politiikkaan vaikuttavat heidän kokemuksensa, jotka määräytyvät sen mukaan, ketkä ja mitä he kohtaavat arkielämässä. Siksi paikka tekee politiikkaa – ja ceteris paribus Läheisyys tekee edistyksellisistä.
Väitetty väestötiheyden vaikutus poliittisiin näkemyksiin, kokemuksen välittämänä, on tilastollisesti vaikeaa, koska sekoittavien muuttujien määrä on valtava. Kaikissa kvantitatiivisissa, empiirisissä analyysissä on tunnistettava ne. Tällaisia muuttujia ovat muun muassa se, missä määrin naapureidensa näkemykset vaikuttavat ihmisiin poliittisesti ja missä määrin väestötiheys vaikuttaa itse tähän muuttujaan; missä määrin poliittisten asenteiden muutokset ohjaavat kotimaista muuttoliikettä (mikä kääntää tässä tarkastellun syy-yhteyden suunnan); ja sellaisten elämänratkaisujen rooli, jotka samanaikaisesti ohjaavat sekä maantieteellisiä että ideologisia muutoksia – kuten pariskunnan avioituminen ja lasten saaminen, johon liittyy välittömästi lisääntynyt mieltymys suurempaan asuintilaan (ja siten pienempään väestötiheyteen) ja ajan myötä siirtyminen kohti konservatiivisempia näkemyksiä.
Mitä tulee viimeiseen ongelmaan, voisiko väestötiheys itsessään selittää odotettua enemmän elämänratkaisujen vaikutusta poliittisiin näkemyksiin?
Matemaattisesti kiinteän väestön liikkuminen kiinteän rajan sisällä ei tietenkään voi muuttaa keskimääräistä väestötiheyttä – mutta se voi muuttaa niiden ihmisten määrää, jotka asuvat yhteisöissä, joiden väestötiheys on tietyn kynnysarvon ylä- tai alapuolella.
Vaikka tässä esitettyjen väitteiden yksityiskohtainen kvantitatiivinen analyysi saattaa tuntua pelottavalta, hyvin ajankohtainen ilmiö voi tarjota politiikan tutkijoille uuden mahdollisuuden sen toteuttamiseen.
Etätyön lisääntyminen Covid-pandemian seurauksena on Yhdysvalloissa kiihdyttänyt muuttoliikettä useista kaupunkien keskuksista esikaupunkeihin ja pienempiin kaupunkeihin, joissa on paljon pienempi väestötiheys.
Väite, että läheisyys tekee edistyksellisistä ennustaa, että asutuskeskusten ulkopuolelle muuttavat kotimaiset maahanmuuttajat todennäköisesti muuttuvat keskimäärin konservatiivisemmiksi. Koska tiedämme, keitä muuttajat ovat, väitteen testaamiseen on käytettävissä useita tapoja.
Näin ollen on olemassa tilaisuus ottaa suuri askel eteenpäin ymmärryksessämme poliittisesta mielipiteenmuodostuksesta. Jos politiikan tutkijat eivät tee tätä, niin kenties sen tekevät poliittiset strategit, jotka näkevät jotain voitettavaa paitsi mielipiteisiin vaikuttamisesta politiikan muutosten pakottamiseksi, myös politiikkaan vaikuttamisesta mielipiteiden muutosten pakottamiseksi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
